Р Е Ш Е Н И Е

по делу 

№12-27/2024

г. Санкт-Петербург

14 мая 2024 года

Судья Кронштадтского районного суда Санкт-Петербурга Иванова Т.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу 

ФИО1 * года рождения, уроженца *, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: *,

на постановление мирового судьи судебного участка №* №* от * года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка №* №* от * года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей, с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, ФИО1 обратился в Кронштадтский районный суд Санкт-Петербурга с жалобой, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на то обстоятельство, что мировым судьей не были в полном объеме изучены материалы административного производства, был допущен ряд нарушений действующего законодательства. Утверждает, что транспортным средством не управлял, за рулем было иное лицо. Сотрудник ГИБДД не установил фактические обстоятельства и пренебрежительно отнесся к своим должностным обязанностям. При рассмотрении дела об административном правонарушении, требования ст. 24.1 и ст.36.1 КоАП РФ соблюдены не были. В протоколе допущены существенные неточности, а именно: неверно сделан вывод о его (ФИО1) виновности и о нарушении им ПДД при отсутствии надлежащих доказательств. Сотрудник ГИБДД оказал на него (ФИО1) психологическое давление, при том, что оснований, указанных в приказе №664 МВД РФ, для проведения теста на состояние алкогольного опьянения не имелось. Протокол об административном правонарушении, на который ссылается сотрудник ГИБДД, составлен необъективно, без надлежащей мотивировки, что вызывает сомнение в его объективности и всесторонности. При рассмотрении данного дела судья заведомо встал на сторону сотрудников ГИБДД, в связи с чем его (ФИО1) доводы не были приняты во внимание. При вынесении постановления по делу об административном правонарушении понятые в суде допрошены не были, в связи с чем не были установлены обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела об административном правонарушении. Мировым судьей было необоснованно отказано в вызове в качестве свидетеля инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Кронштадтскому району Санкт-Петербурга МК. Таким образом, его (ФИО1) вина не доказана, свидетели не опрошены, оснований руководствоваться протоколом сотрудника МК. нет, так как каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Заявитель ФИО1 в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме, настаивает на том, что транспортным средством он не управлял. В тот день он со своим знакомым был в кафе, действительно выпил – не отрицает, после чего они решили взять каршеринг, но так как он (ФИО1) выпил, за руль сел его знакомый. Когда их остановили сотрудники ОГИБДД, он (ФИО1) транспортным средством не управлял, сидел на пассажирском сиденье, однако сотрудник ОГИБДД указал, что раз через его аккаунт был оформлен каршеринг, значит он водитель и составил в отношении него протокол. При этом сотрудник ОГИБДД очень грубо общался, оказывал на него (ФИО1) моральное давление. Он (ФИО1) просил пригласить понятых, на что ему было отказано. Считает незаконными действия сотрудника ОГИБДД, результатом чего явилось незаконное вынесение в отношении него постановления о привлечении к административной ответственности.

Защитник ФИО1 – МХ, действующий на основании доверенности * от * г., поддержал доводы ФИО1, настаивает на том, что последний не являлся водителем в связи с чем сотрудник необоснованно составил в отношении него протокол об административном правонарушении. Настаивает на то, что вина ФИО1 только в том, что он передал управление каршерингом другому лицу. Мировой судья при рассмотрении дела не выяснил все эти обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем вынес незаконное решение, которое подлежит отмене. Просил также учесть, что трудовая деятельность ФИО1 связана с управлением транспортными средствами, кроме того его мама пенсионер нуждается в заботе.

Допрошенный в качестве свидетеля Ф. показал, что знаком с ФИО1 с * года, у них деловые отношения. В тот день, это было в * они с ФИО1 ехали на машине каршеринг, которую арендовал ФИО1 на свой аккаунт, при этом за руль сел он (Ф.) поскольку ФИО1 был выпивший. Их остановил сотрудник ОГИБДД, который подошел, представился, проверил его (Ф.) документы и спросил на кого арендован автомобиль каршеринг, ФИО1 указал, что на него, после чего сотрудник ОГИБДД попросил ФИО1 выйти и проследовать в служебный автомобиль. В это время он (Ф.) не желая лишний раз пересекаться сотрудниками ОГИБДД, учитывая тот род деятельности, которой он занимается, решил покинуть автомобиль и ушел домой к ФИО1, где стал дожидаться его прихода. Придя домой ФИО1 рассказал, то в отношении него сотрудник ОГИБДД оформил протокол.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении – инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по Кронштадтскому району Санкт-Петербурга МК. в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом. Учитывая мнение заявителя ФИО1 и его защитника МХ не настаивающих на непосредственном опросе сотрудника в судебном заседании, судом принято решение о рассмотрении жалобы ФИО1 без участия должностного лица инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Кронштадтскому району Санкт-Петербурга МК.

Заслушав ФИО1, его защитника, а также свидетеля, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с ч.ч.1,3 ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. 

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях является полное, всестороннее, объективное и своевременное выяснение всех обстоятельств дела и разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст.ст.26.2, 26.11, 29.10 КоАП РФ судья, должностное лицо, осуществляющее производство по делу об административном правонарушении, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности на основании доказательств, оценка которых производится на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в совокупности, а постановление по делу должно быть мотивированным. Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии с п. 2.3.2 ПДД РФ водитель транспортного средства, обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Как следует из положений ст.27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 КоАП РФ, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, является основанием для привлечения к административной ответственности по ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ. 

Согласно протоколу об административном правонарушении * от * г. в 23 час. 10 мин. водитель ФИО1, управлял т/с * г.р.з. *, по адресу: * двигался от * в сторону *, с явными признаками опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи), не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Нарушил требования п. 2.3.2 ПДД РФ. Действия ФИО1 не содержат уголовно наказуемого деяния.

Как следует из протокола * от * г. основанием к направлению ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения послужил отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что подтверждается протоколом * от * г. освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. 

В протоколе * от * г. зафиксирован отказ ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования, о чем свидетельствует соответствующая запись с подписью лица.

От управления транспортным средством * г.р.з. * ФИО1 отстранен в соответствии с протоколом * от * г.

Процессуальные действия (отстранение от управления транспортным средством, отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения) в отношении ФИО1 произведены в его присутствии с применением видеофиксации, которая приобщена к материалам дела и осмотрена в судебном заседании мировым судьей. 

Перечисленные доказательства положены мировым судьей в основу судебного постановления, при этом каждому из доказательств в постановлении дана надлежащая оценка. Оснований для признания имеющихся в материалах дела доказательств недопустимыми, не имеется. Процедура отстранения лица от управления транспортным средством, освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения при рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей проверена. 

Ссылка заявителя на отсутствие оснований, указанных в Приказе №664 МВД, для проведения теста на состояние алкогольного опьянения, является несостоятельной, поскольку данный документ утратил силу.

Между тем, необходимо обратить внимание, что согласно пункту 2 постановления Правительства РФ от 21.10.2022 г. № 1882 «О порядке освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения» (вместе с «Правилами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения») должностные лица, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, а в отношении водителя транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, войск национальной гвардии Российской Федерации, спасательных воинских формирований федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на решение задач в области гражданской обороны, - также должностные лица военной автомобильной инспекции в присутствии 2 понятых либо с применением видеозаписи проводят освидетельствование на состояние алкогольного опьянения лица, которое управляет транспортным средством соответствующего вида, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что оно находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, и (или) неустойчивость позы, и (или) нарушение речи, и (или) резкое изменение окраски кожных покровов лица, и (или) поведение, не соответствующее обстановке), а также лица, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 КоАП РФ.

Согласно Акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения * основанием для проведения в отношении ФИО1 теста на состояние алкогольного опьянения явилось наличие оснований полагать, что он находится в состоянии опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, в связи с чем должностным лицом обосновано предложено ФИО1 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от прохождения которого он отказался.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, нарушений требований закона при его составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены правильно. Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями ст.28.2 КоАП РФ. Нарушений прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, при составлении протокола об административном правонарушении не усматривается. 

Мировым судьей при рассмотрении дела с достаточной полнотой исследованы и установлены фактические данные, свидетельствующие о событии административного правонарушения и виновности ФИО1 в его совершении, собранным по делу доказательствам, в том числе показаниям допрошенных свидетелей, дана надлежащая оценка в соответствии с правилами, установленными ст.26.11 КоАП РФ.

Совокупность исследованных доказательств является достаточной для установления вины ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, поскольку ФИО1, управляя транспортным средством при наличии признаков алкогольного опьянения, в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы мировым судьей по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Каких-либо обстоятельств, которые бы свидетельствовали о наличии в действиях должностных лиц ОГИБДД ОМВД России по Кронштадтскому району Санкт-Петербурга нарушений требований законодательства при оформлении материалов дела об административном правонарушении в отношении ФИО1, а также обстоятельств, которые бы свидетельствовали об отсутствии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ материалы дела не содержат.

Довод о том, что ФИО1 не управлял транспортным средством, обоснованно отклонен мировым судьей как несостоятельный и не подтвержденный материалами дела.

К показаниям свидетеля Ф., допрошенного судом при рассмотрении жалобы ФИО1, суд относится критически и полагает, что показания им даны исключительно с целью помочь ФИО1 избежать ответственности за содеянное. При этом суд учитывает длительное знакомство Ф. и ФИО1, а также тот факт, что свидетель не смог дать убедительные пояснения о причинах, по которым он покинул место правонарушения, не принял попыток на месте оспорить обстоятельства, вменяемого ФИО1 правонарушения, зафиксировав это в соответствующих документах. Сам ФИО1 также не предпринял никаких мер, в том числе путем фиксации в протоколах, оспорить обстоятельства вменяемого ему административного правонарушения, от дачи объяснений отказался. В данном случае суд полагает, что версия о том, что он не управлял транспортным средством, сформировалась уже впоследствии именно с целью избежать ответственности за содеянное.

Между тем, сведений о какой-либо заинтересованности сотрудника ОГИБДД, находившегося при исполнении служебных обязанностей, по делу не установлено, поэтому оснований ставить под сомнение факты, указанные должностным лицом в протоколе об административном правонарушении не имеется. Каких-либо сведений, объективно свидетельствующих о заинтересованности сотрудника полиции, составившего протокол об административном правонарушении, материалы дела не содержат, а исполнение сотрудником своих служебных обязанностей, включая выявление правонарушений, само по себе, не может свидетельствовать о его субъективности в изложении совершенного ФИО1 правонарушения. Приложенная в дело видеозапись позволяет идентифицировать участников процессуальных действий, а также соотносимость с местом и временем совершения административного правонарушения.

Утверждения заявителя о том, что понятые не участвовали при применении в отношении него мер обеспечения по делу, безосновательны.

Так, из материалов дела следует, что при совершении процессуальных действий велась видеозапись, о ее применении должностным лицом видео-фиксации процессуальных действий проставлены соответствующие отметки в процессуальных документах.

Пунктом 7 Порядка осуществления надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения, утвержденного приказом МВД России от 2 мая 2023 года N 264, процессуальные действия без участия понятых проводятся с обязательным применением видеозаписи, осуществляемой цифровой аппаратурой (в том числе носимыми видеорегистраторами, видеокамерами, фотоаппаратами с функцией видеозаписи).

Существенных нарушений норм процессуального права при производстве по делу, позволяющих рассматривать постановление мирового судьи как незаконное и необоснованное, по делу не установлено.

Срок давности и порядок привлечения к административной ответственности не нарушены. Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции, установленной ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, с соблюдением требований ст. ст. 3.5, 4.1, 4.2, 4.3 КоАП РФ, что соразмерно содеянному.

Правовых оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи судебного участка №110 Санкт-Петербурга №5-2/2024-110 от 13.02.2024 года в отношении ФИО1 не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.1, 30.7, 30.9 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка №* №* от * года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ в отношении ФИО1 – оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения и может быть обжаловано в порядке ст. ст. 30.12-30.14 КоАП РФ.

Судья