78RS0005-01-2020-001496-56

Дело № 2-3516/2020 25 ноября 2020 года

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Калининский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

Председательствующего судьи Кольцовой А.Г.

При секретаре Мелконян Л.Т.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ПАО Банк «ФК Открытие» о взыскании ущерба, компенсации морального вреда и штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО2 обратилась в Калининский районный суд Санкт-Петербурга с исковыми требованиями к ПАО Банк «ФК Открытие» о взыскании ущерба, компенсации морального вреда и штрафа.

В обоснование иска указала, что 24.02.2016 между истцом и Акционерным обществом «БИНБАНК Кредитные Карты» был заключен договор 

<

***> о перевыпуске и обслуживании кредитной карты №. Данная кредитная карта мною получена в тот же день в дополнительном офисе г. Сосновый Бор Ленинградской области филиала ОАО «БИНБАНК» в г. Санкт-Петербурге. 16.09.2015 у АО «БИНБАНК Кредитные Карты» Центральным банком РФ отозвана лицензия. 01.01.2019 на основании решения ЦБ РФ произошло юридическое объединение «БИНБАНК» и Банка «Открытие, Объединенная кредитная организация с 01.01.2019 работает под брендом банка «Открытие». С 05.08.2019 Санкт-Петербургский филиал АО «БИНБАНК Кредитные Карты» в связи с объединением получил новое название - филиал Северо-Западный ПАО БАНК «ФК Открытие».

В соответствии с заявлением на получение кредитной карты, как заемщик была подключена к услуге «Мобильный Банк» к номеру телефона, которым пользовалась на тот момент времени. Заключенный договор являлся смешанным, согласно условиям которого истец приняла на себя обязательства уплачивать проценты за пользование кредитом, предусмотренные договором комиссии и платы, а также обязанность в установленные договором сроки вернуть банку заемные денежные средства. Банк во исполнение своих обязательств по договору был обязан ежемесячно направлять в мой адрес счета-выписки о совершенных с использованием карты операциях, о комиссиях, платах, штрафах по кредиту, задолженности по договору, а также о сумме минимального платежа, сроках его внесения и другую информацию.

В период пользования картой полностью соблюдались правила безопасности пользования кредитной картой, утвержденных Письмом Центрального банка России от 02.10.2009 года №120-Т ( Памятка "О мерах безопасного использования банковских карт", размещен на официальном сайте ЦБ РФ).

17.06.2016 истец, находясь в городе Саратове по личным делам, около 16 часов 00 минут по местному времени, на личный сотовый телефон получила смс-уведомление от Банка о снятии (списании) с принадлежащей кредитной карты денежных средств в сумме 46 000 рублей. При этом, истец никаких покупок и иных действий с кредитной картой около 16 часов 00 минут не осуществляла.

В этот же день и час незамедлительно обратилась в свой Банк, где по моей просьбе заблокировали карту. Также в этот же день, 17.06.2016 я направила в адрес банка письменное заявление, в котором просила провести расследования по факту незаконного списания денежных средств и вернуть их мне на кредитную карту. Согласно ответу б/н от 24.06.2016 АО «БИНБАНК КРЕДИТНЫЕ КАРТЫ» не усмотрело со своей стороны нарушений и рекомендовал мне обратиться в правоохранительные органы, поскольку пароли были введены верно, введение одноразового пароля является для банка распоряжением на проведение операции, которую банк обязан исполнить. При указанных обстоятельствах Банк не усмотрел в своих действиях нарушений и отказался возместить причиненный материальный ущерб. Аналогичный ответ от Банка на повторную претензию был получен 15.09.2016.

Вместе с тем, Банк, проводя расследование, не принял во внимание, что денежные средства с моей карты были незаконное сняты с территории Республики Индии и там же находился получатель денежных средств.

18.06.2016 я обратилась с заявлением о привлечении к уголовной ответственности неизвестных лиц по факту хищения 17.06.2016 с моей кредитной карты денежных средств.

В рамках доследственной проверки установлено, что несанкционированное списание денежных средств с кредитной карты в сумме 40 800 индийских рупий произведено 17.06.2016 с территории Республики Индия в банкомате «AXIS BANK LIMI/RAJENDER N, IND, PATNA». Всего неустановленными лицами в короткий промежуток времени было произведено 4 транзакции по списанию с карты денежных средств, каждый раз по 10 200 индийских рупий, а всего на сумму в переводе на Российские рубли - 46 000 рублей.

По результатам проведенной по заявлению доследственной проверки постановлением дознавателя ОД УМВД России по Кировскому району г. Санкт-Петербурга капитана полиции ФИО1 от 26 мая 2017 года возбуждено уголовное дело №11701400004713843 по признакам состава преступления, предусмотренного ст. 158 УК РФ в отношении неустановленных лиц.

Постановлением дознавателя ОД УМВД России по Калининскому району г. Санкт-Петербурга капитана полиции ФИО3 от 15.06.2017 в рамках расследования по вышеуказанному уголовному делу истец была признана потерпевшей. До настоящего времени правоохранительные органы лиц, причастных к совершению кражи денежных средств с карты 17.06.2016 не установили.

Таким образом, в рамках расследования по данному уголовному делу достоверно установлено, что операции по снятию денежных средств с кредитной карты истца произведены незаконно неустановленными лицами с территории Республики Индия. Также в рамках уголовного дела установлено, что истец не давала никаких распоряжений Банку о списании с карты денежных средств в сумме 46 000 рублей и в момент их списания находилась на территории Российской Федерации, в городе Саратов.

Принимая во внимание, что спорные правоотношения сложились между истцом как потребителем, использующим банковскую услугу для личных нужд, не связанных с предпринимательской деятельностью, и ответчиком, оказывающим эту услугу, просит взыскать с ответчика в пользу ФИО2 по кредитному договору 

<

***> заключенному между ФИО2 и Акционерным обществом «БИНБАНК Кредитные Карты» о перевыпуске и обслуживании кредитной карты № сумму причиненного ущерба в размере 46 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, неустойку (пеню) в размере 46 000 рублей, штраф за недобровольное удовлетворение требований потребителя (клиента) в размере 71 000 рублей. 

Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, исковые требования не признал.

Третье лицо – Управление Роспотребнадзора по г. Санкт-Петербургу в судебное заседание явился представитель, представил заключение.

Суд, выслушав объяснения представителей сторон, проверив материалы дела, оценив в совокупности представленные по делу доказательства, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства, в обоснование которых ссылается в своих требованиях и возражениях.

Материалами дела установлено, что на основании заявления истца по кредитному договору 

<

***> заключенному между ФИО2 и Акционерным обществом «БИНБАНК Кредитные Карты» о перевыпуске и обслуживании кредитной карты № получена карта.

17.06.2016г. в Банк поступили авторизационные запросы к Счету по 5 расходным операциям в валюте индийская рупия. Финансовый документ на списание денежных средств по 1 операции в Банк не поступил, денежные средства были разблокированы.

20.06.2016г. в Банк поступили финансовые документы на списание денежных средств по 4 расходным операциям, со счета списаны денежные средства.

17.06.2016г. истец в офисе Банка оформла заявление о несогласии с проведением операций по карте 17.06.2016 года, зарегистрированное под номером 1-6874442352.

В ходе проведенного расследования по заявлению установлено, что операции проведены в строгом соответствии с правилами платежной системы VISA Inc. (далее - МПС): при проведении операций был введен ПИН-код карты, в процессинговый центр поступили авторизационные запросы, которые были одобрены. На момент проведения операций карта не была заявлена как украденная или утерянная. Операции, проведенные с вводом ПИН-кода, не могут быть оспорены в рамках взаимодействия с МПС, в виду чего основания для возврата денежных средств у банка отсутствоволи.

24.06.2016г. в программном обеспечении банка размещен ответ на заявление с подробными разъяснениями отказа банка в возмещении денежных средств в соответствии с Правилами и законодательством РФ для дальнейшей выдачи в офисе банка, о чем на номер телефона истца направлено смс-сообщение. Также разъяснено, что согласно п. 3.1. Правил персональный идентификационный номер (далее - ПИН-код) является одним из дополнительных средств защиты Карты от ее несанкционированного использования. Никто, кроме Держателя карты, не знает ПИН-код, поэтому необходимо запомнить или записать его в надежном месте и ни в коем случае не хранить его вместе с картой. У Банка не было оснований для неисполнения расходных операций по банковскому счету по договору, так как, в силу ч. 3 ст. 845 ГК РФ, банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств и устанавливать другие, не предусмотренные законом или договором, ограничения права распоряжаться денежными средствами по усмотрению клиента.

Постановлением дознавателя ОД УМВД России по Калининскому району г. Санкт-Петербурга от 20.02.2020 года по материалам уголовного дела №11701400004713843производство прекращено, в связи с истечением срока давности.

Из пояснений истца следует, что явившись в банк для блокировки карты и для сообщения о несанкционированном снятии денежных средств она собственноручно заполнила представленный специалистом бланк заявления из которого усматривается, что графа о том, что карта была на руках истца при обращении не заполнена, из чего следует, что специалисту банка она не предъявлялась.

Ответчиком кроме возражений заявлен пропуск процессуального срока для обращения в суд за защитой нарушенного права, который в силу ст. 200 ГПК РФ истек 18.06.2019 года, а в суд иск поступил 26.02.2020 года.

В обоснование заявления об уважительности причин пропуска срока предусмотренного ст. 200 ГПК РФ истец ссылается на то обстоятельство, что истец забеременела 21.01.2018 года и 6.10.2018 года родила ребенка после чего была необходимость ухода за новорожденным.

Согласно статье 834 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского вклада (депозита) одна сторона (банк), принявшая поступившую от другой стороны (вкладчика) или поступившую для нее денежную сумму (вклад), обязуется возвратить сумму вклада и выплатить проценты на нее на условиях и в порядке, предусмотренных договором. 

По общему правилу списание денежных средств со счета осуществляется банком основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом (ст. 854 ГК РФ). 

К отношениям банка и вкладчика по счету, на который внесен вклад, применяются правила о договоре банковского счета (глава 45 ГК РФ), если иное не предусмотрено правилами 44 главы ГК РФ или не вытекает из существа договора банковского вклада. 

В соответствии с Положением об эмиссии банковских карт на территории Российской Федерации, утвержденном ЦБ РФ 24.12.2004 года за № 266-П предусмотрена иная форма безналичного расчета, предназначенная для совершения физическими лицами операций с денежными средствами, находящимися у эмитента кредитной организации, в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором с эмитентом, как банковская карта. 

Договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и другими документами с использованием в них аналогов собственноручной подписи (п.2 ст. 160 ГК РФ), кодов, паролей и иных средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным, на это лицом. 

Из представленных доказательств установлено, что договор ФИО2 является договором пpисоединения, условия которого определены, в том числе, в следующих документах: 

Условия предоставления и использования банковских карт ПАО Банк «ФК ОТКРЫТИЕ»; 

- Памятка по безопасному использованию банковской расчетной карты; 

Судом в ходе судебного разбирательства установлено, что операции по списанию денежных средств в банкомате совершены путем считывания чипа подлинной Банковской карты и ввода ПИН-кода, введенного без ошибок, при этом данный ПИН-код был известен только истцу. 

В соответствии с Условиями Истец может предоставить право распоряжаться денежными средствами другому лицу только путем выпуска дополнительной карты на основании его заявления, оформленного в соответствии с установленным Порядком.

Так как указанное положение Условий носит императивный характер, соответственно истец не вправе передавать банковскую карту и сообщать ПИН-код третьему лицу для осуществления расходных операций без оформления Дополнительной карты. 

В соответствии с Условиями на Держателя карты возлагается обязанность предпринимать все меры для предотвращения Утраты Карты или Компрометации Карты, соблюдать конфиденциальность при осуществлении Операций с помощью Карты, не допускать Компрометации Карты. 

При таких обстоятельствах, суд соглашается с доводами ответчика о том, что у Банка до момента поступления в его адрес телефонного звонка о блокировании карты отсутствовали основания полагать, что распоряжение на снятие денежных средств дано неуполномоченным лицом, поскольку установленные банковскими правилами и договором процедуры позволяли банку идентифицировать выдачу распоряжения уполномоченными лицами, при этом договором обязанность сохранять в тайне ПИН-код и номер карты, не передавать карту или ее номер третьему лицу возложена на истца. 

При таких обстоятельствах, у Банка отсутствовали основания для отказа осуществлении операций по счету 17.06.2016 по распоряжению держателя карты, Банк был обязан совершить Операции с использованием банковской карты. При этом согласно Условий операции от 17.06.2016 признают совершенными непосредственно истцом. 

Сслылки истца на то, что операции по счету с использованием карты были совершены без разрешения истца суд также находит не состоятельными, поскольку состояние авторизации подразумевает под собой не получение согласия клиента на совершение той или иной операции по счету, а получение согласия Банка на проведение операции, с учетом технических возможностей и соблюдения иных условий для ее проведения. Нахождение операции в состоянии авторизации не предусматривает возможности отказа клиента от ее совершения.

Из представленных суду доказательств усматривается, что операции по карте были совершены в период с 13:20 17.06.2016 года в Индии путем непосредственного использования терминала и карты в нем с введением пин-кода, в связи с чем списание денежных средств с карты истца было обоснованным и законным, поскольку операции, совершенные 17.06.2016 года находились в состоянии авторизации, т.е. были совершены от имени истца и являлись безотзывными с его стороны.

Доводы истца о том, что на момент оспариваемой транзакции она не могла пересечь границу Российской Федерации в виду отсутствия заграничного паспорта суд находит несостоятельными, поскольку это обстоятельство не свидетельствует о невозможности распорядится своей картой передав её в пользование другому лицу.

Согласно условиям заключенного договора ответственность за проведение операций по карте возложена на держателя карты, поскольку предполагается, что использование карты с учетом необходимости ввода ПИН-кода, исполнение собственноручной подписи клиента, или предоставление для совершения операций иных данных по карте или личных данных ее держателя возможно только им самим.

Таким образом, суд полагает, что оснований полагать, что ответчиком истцу была оказана услуга ненадлежащего качества оснований не имеется, в связи с чем суд полагает, что исковые требования истца в части взыскания с ответчика денежных средств, списанных с карты не подлежат удовлетворению.

Относительно доводов истца об уважительности причин пропуска срока, предусмотренного ст. 200 ГПК РФ суду не представлено доказательств, что беременность, роды и уход за новорожденным ребенком является тяжелым патологическим болезненным состоянием, которое привело истца к беспомощности и она была лишена возможности обратится за защитой своего права.

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием для отказа в иске.

По правилам части 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно положениям части 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

По правилам статьи 205 Гражданского кодекса Российской Федерации, в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

Поскольку не подлежат удовлетворению исковые требования истца о взыскании с ответчика списанных с карты денежных сумм, отсутствие в действиях банка вины, а также причинно-следственной связи между действиями банка и причиненным истцу ущербом, суд полагает не подлежащими удовлетворению требования истца в части взыскания компенсации морального вреда и штрафа.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 56,67.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

ФИО2 в удовлетворении исковых требований к ПАО Банк «ФК Открытие» о взыскании ущерба, компенсации морального вреда и штрафа – отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд через Калининский районный суд Санкт-Петербурга в течение одного месяца.

Судья: 

Решение изготовлено в окончательной форме 2.12.2020 года