Судья: Воронина Л.И. дело № 7-5357/2025 

РЕШЕНИЕ

город Москва

 18 марта 2025 года

Судья Московского городского суда Гришин Д.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ООО «ПРОМСТРОЙ» на постановление заместителя начальника ОГИБДД УВД по СВАО ГУ МВД России по г. Москве № 18810377249120007480 от 11 июня 2024 года и решение судьи Бабушкинского районного суда города Москвы от 14 октября 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 11.23 КоАП РФ, в отношении общества с ограниченной ответственностью «ПРОМСТРОЙ», ИНН: , ОГРН: , юридический адрес: адрес,

УСТАНОВИЛ:

постановлением заместителя начальника ОГИБДД УВД по СВАО ГУ МВД России по г. Москве № 18810377249120007480 от 11 июня 2024 года ООО «ПРОМСТРОЙ» (далее также – Общество) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренном ч. 2 ст. 11.23 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей.

Решением судьи Бабушкинского районного суда г. Москвы от 14 октября 2024 года указанное выше постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба – без удовлетворения.

В настоящее время в Московский городской суд Общество в лице своего законного представителя – генерального директора ФИО1 обжалует указанные акты должностного лица и судьи районного суда, ссылаясь на то, что транспортное средство ООО «ПРОМСТРОЙ» не принадлежит.

В судебное заседание законный представитель ООО «ПРОМСТРОЙ» не явился, о дате, времени и месте рассмотрения жалобы извещался путём направления судебной повестки заказной почтовой корреспонденцией (ИПО 80407107294893) по указанному в ЕГРЮЛ адресу: адрес, однако за получением данной корреспонденции по извещению отделения почтовой связи не явился, в связи с чем направленная в его адрес повестка вернулась обратно в суд за истечением срока хранения.

Как указал Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в целях соблюдения установленных статьей 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату).

Лицо, в отношении которого ведётся производство по делу, считается извещённым о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», утверждённых приказом ФГУП «Почта России» от 31 августа 2005 года № 343 (пункт 6 Постановления).

При таких обстоятельствах полагаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие законного представителя ООО «ПРОМСТРОЙ» в порядке ч. 3 ст. 25.4 КоАП РФ. 

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Частью 2 статьи 11.23 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за выпуск на линию транспортного средства без тахографа в случае, если его установка на транспортном средстве предусмотрена законодательством Российской Федерации, либо с нарушением установленных нормативными правовыми актами Российской Федерации требований к использованию тахографа, за исключением случая поломки тахографа после выпуска на линию транспортного средства.

Согласно п. 2.3.1 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения. Запрещается движение при неисправности рабочей тормозной системы, рулевого управления, сцепного устройства (в составе автопоезда), негорящих (отсутствующих) фарах и задних габаритных огнях в темное время суток или в условиях недостаточной видимости, недействующем со стороны водителя стеклоочистителе во время дождя или снегопада. При возникновении в пути прочих неисправностей, с которыми приложением к Основным положениям запрещена эксплуатация транспортных средств, водитель должен устранить их, а если это невозможно, то он может следовать к месту стоянки или ремонта с соблюдением необходимых мер предосторожности. Вышеуказанным приложением к таким неисправностям в частности относится не работающий тахограф.

В соответствии с ч. 1 ст. 20 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» юридические лица и индивидуальные предприниматели, осуществляющие на адрес деятельность, связанную с эксплуатацией транспортных средств, обязаны, в числе прочего, оснащать транспортные средства техническими средствами контроля, обеспечивающими непрерывную, некорректируемую регистрацию информации о скорости и маршруте движения транспортных средств, о режиме труда и отдыха водителей транспортных средств (тахографы). Требования к тахографам, категории и виды оснащаемых ими транспортных средств, порядок оснащения транспортных средств тахографами, правила их использования, обслуживания и контроля их работы устанавливаются в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации.

В соответствии с данной нормой постановлением Правительства Российской Федерации от 23.11.2012 № 1213 установлено, что требования к тахографам, категории и виды оснащаемых ими транспортных средств, правила их использования, обслуживания и контроля их работы утверждаются Министерством транспорта Российской Федерации по согласованию с Федеральной службой безопасности Российской Федерации и Министерством внутренних дел Российской Федерации; порядок оснащения транспортных средств тахографами устанавливается Министерством транспорта Российской Федерации.

Во исполнение данного постановления Правительства Российской Федерации Министерством транспорта Российской Федерации издан приказ от 28.10.2020 № 440 «Об утверждении требований к тахографам, устанавливаемым на транспортные средства, категорий и видов транспортных средств, оснащаемых тахографами, правил использования, обслуживания и контроля работы тахографов, установленных на транспортные средства».

 Категории и виды транспортных средств, подлежащих оснащению тахографами, а также транспортные средства, освобождаемые от данной обязанности, указаны в Приложении № 2 к приказу Министерства транспорта Российской Федерации от 13.02.2013 № 36.

Как усматривается из материалов дела, 8 мая 2024 года в 13 час. 20 мин. по адресу: адрес, ООО «ПРОМСТРОЙ» в нарушение требований ч. 1 ст. 20 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» выпустило на линию транспортное средство марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, без технического средства контроля, обеспечивающего непрерывную, некорректируемую регистрацию информации о скорости и маршруте движения транспортных средств, о режиме труда и отдыха водителей транспортных средств (тахографа), совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренные ч. 2 ст. 11.23 КоАП РФ.

Событие указанного административного правонарушения и вина ООО «ПРОМСТРОЙ» в его совершении, вопреки доводам жалобы, подтверждаются совокупностью исследованных судом доказательств, в том числе: определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 13 мая 2024 года; актом о проведении постоянного рейда от 8 мая 2024 года; протоколом об административном правонарушении от 4 июня 2024 года в отношении ООО «ПРОМСТРОЙ» по ч. 2 ст. 11.23 КоАП РФ, в котором подробно приведено событие административного правонарушение, указаны нормы закона, нарушение которых вменяется заявителю, все данные, требуемые ст. 28.2 КоАП РФ, протокол содержит; копией постановления по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.3 КоАП РФ, от 8 мая 2024 года в отношении водителя ФИО2; копией письменных объяснений ФИО2 от 8 мая 2024 года; копией накладной № б/н от 8 мая 2022 года; иными материалами.

Перечисленные доказательства оформлены должностным лицом ГИБДД, в рамках выполнения ими своих должностных обязанностей, в соответствии с требованиями закона, причиной их составления послужило непосредственное выявление административного правонарушения, нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в них отражены, они согласуются между собой и с фактическими данными, являются достоверными и допустимыми, отнесены ст. 26.2 КоАП РФ к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела, оснований не доверять которым не имеется.

Доводы жалобы о том, что транспортное средство марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, Обществу не принадлежит, не свидетельствуют об отсутствии в действиях ООО «ПРОМСТРОЙ» состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 11.23 КоАП РФ, поскольку в своих письменных объяснениях, данных сотруднику ГИБДД 8 мая 2024 года, водитель ФИО2 указывает, что работает в ООО «ПРОМСТРОЙ» (л.д. 23-24).

Накладная № б/н от 8 мая 2024 года на груз (железобетонные изделия), находящийся в грузовом автомобиле марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, также выдана ООО «ПРОМСТРОЙ» (л.д. 27).

При этом вышеуказанная накладная заверена печатью ООО «ПРОМСТРОЙ», в которой указаны как место нахождения Общества: адрес, так и ИНН: и ОГРН: .

Управление транспортным средством работником юридического лица при исполнении им своих трудовых обязанностей не свидетельствует о выбытии данного транспортного средства из владения и пользования такого юридического лица.

Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, установленный Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях должностными лицами соблюден, нормы материального права применены и истолкованы правильно. 

В ходе рассмотрения настоящего дела судьёй районного суда исследованы все имеющиеся по делу доказательства, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, они обоснованно приняты и положены в основу выводов по делу, что нашло свое отражение в решении суда, которое мотивировано, отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.   

Из материалов дела не усматривается наличие каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода судьи районного суда о наличии события административного правонарушения и доказанности вины должностного лица общества в его совершении. 

Приведённые доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемых постановления должностного лица и судебного акта, и не нашли своего объективного подтверждения в ходе судебного разбирательства, основаны на субъективном толковании закона, направлены на переоценку исследованных должностным лицом и судьей доказательств.

Несогласие с оценкой, данной собранным по делу доказательствам, равно как и несогласие с судебным решением, не является основанием к отмене оспариваемых актов должностного лица и решения судьи районного суда, постановленных с соблюдением требований КоАП РФ. 

Административное наказание назначено ООО «ПРОМСТРОЙ» с соблюдением требований ст.ст. 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ в пределах санкции статьи ч. 2 ст. 11.23 КоАП РФ, с учетом характера совершённого правонарушения, конкретных обстоятельств дела, степени тяжести административного правонарушения, имущественного положения заявителя, и что является соразмерным содеянному, отвечающим принципам законности, справедливости и неотвратимости наказания. 

Правовых оснований для снижения размера назначенного Обществу наказания не усматриваю.

Согласно ч. 1 ст. 4.1.2 КоАП РФ при назначении административного наказания в виде административного штрафа социально ориентированным некоммерческим организациям, включённым по состоянию на момент совершения административного правонарушения в реестр социально ориентированных некоммерческих организаций - получателей поддержки, а также являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства юридическим лицам, отнесенным к малым предприятиям, в том числе к микропредприятиям, включённым по состоянию на момент совершения административного правонарушения в единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства, административный штраф назначается в размере, предусмотренном санкцией соответствующей статьи (части статьи) раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях для лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица.

ООО «ПРОМСТРОЙ» включено в Единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства с 1 августа 2016 года по категории «Малое предприятие».

Санкция ч. 2 ст. 11.23 КоАП РФ предусматривает наказание для лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица (индивидуальных предпринимателей), в виде административного штрафа в размере от 15 000 до 25 000 рублей.

Оспариваемым постановлением должностного лица административный штраф ООО «ПРОМСТРОЙ» назначен в размере 20 000 рублей, что не выходит за пределы, установленные санкцией ч. 2 ст. 11.23 КоАП РФ для индивидуальных предпринимателей.

Бремя доказывания по делу судьей районного суда распределено верно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ, принцип презумпции невиновности соблюден.   

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену обжалуемых актов должностного лица административного органа и судьи районного суда, в том числе по доводам жалобы не имеется. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6 – 30.8, 30.9 КоАП РФ, 

РЕШИЛ:

постановление заместителя начальника ОГИБДД УВД по СВАО ГУ МВД России по г. Москве № 18810377249120007480 от 11 июня 2024 года и решение судьи Бабушкинского районного суда города Москвы от 14 октября 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 11.23 КоАП РФ, в отношении общества с ограниченной ответственностью «ПРОМСТРОЙ», ОГРН: , ИНН: , юридический адрес: адрес, оставить без изменения, жалобу ООО «ПРОМСТРОЙ» – без удовлетворения. 

Судья 

Московского городского суда Гришин Д.В.