Дело №2-252/2020

УИД №61RS0006-01-2019-006519-87

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

21 апреля 2020 года г. Ростов-на-Дону

Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе: 

председательствующего судьи НИКОНОРОВОЙ Е.В.,

при секретаре Резановой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к МКУ «Управление благоустройства Первомайского района» города Ростова-на-Дону о возмещении материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что 14.06.2019 года принадлежащий ему автомобиль «Хендэ Акцент» госномер № был припаркован по адресу: 

<

адрес>. Примерно в 11 часов 30 минут того же дня на автомобиль истца и иные автомобили упало дерево, которое росло рядом с местом расположения припаркованных транспортных средств. В результате падения дерева автомобиль истца получил значительные механические повреждения. По указанному факту сотрудником ОП №6 УМВД России зарегистрировано заявление водителя ФИО в книге учета сообщений о проведении проверки. Истец указывает, что на основании заключения №И-123/2019 от ДД.ММ.ГГГГ дендрологического исследования об определении состояния дерева и причин его падения, составленного ООО «Эксперт+», на упавшем дереве имелись явные патологии (дупло) и старые механические повреждения (трещина от старого разлома), ясень на момент падения скелетной ветви находился в аварийном состоянии в сениальной стадии онтогенеза (дерево умирало), что явилось причиной падения дерева; ввиду этого необходимо было произвести снос аварийного ясеня до момента его падения. По мнению ФИО2, поскольку упавшее дерево находилось на территории Первомайского района г.Ростова-на-Дону, находящейся в ведении МКУ «Управление благоустройства Первомайского района» г.Ростова-на-Дону, данное учреждение должно возместить причиненный ему материальный ущерб. В обоснование заявленных требований истец ссылается на экспертное заключение №Т-86-2/2016 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 97400 рублей. В удовлетворении требования о возмещении ущерба в досудебном порядке ответчик отказал. На основании изложенного истец ФИО2 просил суд взыскать с ответчика МКУ «Управление благоустройства Первомайского района» г.Ростова-на-Дону в свою пользу денежную сумму в размере 97400 рублей в счет возмещения материального ущерба, а также судебные расходы.

Впоследствии истец ФИО2 в порядке ст.39 ГПК Российской Федерации уточнил исковые требования и просит суд взыскать с ответчика МКУ «Управление благоустройства Первомайского района» г.Ростова-на-Дону в свою пользу денежную сумму в размере 76603 рублей 09 копеек в счет возмещения материального ущерба, расходы на проведение оценки в размере 4500 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3122 рублей.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен о дне, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в письменном заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 83). 

Представитель ответчика МКУ «Управление благоустройства Первомайского района» г.Ростова-на-Дону в судебное заседание не явился, извещен о дне, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил.

Согласно ч.1 ст.233 ГПК Российской Федерации, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. 

Поскольку истец в письменном заявлении не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства в отсутствие представителя ответчика, суд считает возможным рассмотреть дело в отношении представителя ответчика МКУ «Управление благоустройства Первомайского района» г.Ростова-на-Дону в порядке ст.233 ГПК Российской Федерации.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

На основании п.1 ст.15 ГК Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Абзацем 1 пункта 2 статьи 15 ГК Российской Федерации предусмотрено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно абз.1 п.1 ст.1064 ГК Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

В соответствии с данной нормой закона для наступления деликтной ответственности необходимо наличие правонарушения, включающего в себя: а) наступление вреда, б) противоправность поведения причинителя вреда, в) причинно-следственную связь между вредом и противоправным поведением причинителя вреда, г) вину причинителя вреда.

Судом с достаточностью и достоверностью установлено, что 14.06.2019 года около 11 часов 30 минут в районе дома № по 

<

адрес> на автомобиль «Хендэ Акцент» госномер №, принадлежащий ФИО2 (свидетельство о регистрации ТС – л.д. 35), упали ветви дерева, в связи с чем транспортному средству причинены механические повреждения.

По факту повреждения имущества водитель автомобиля ФИО обратился в отдел полиции №6 УМВД России по г.Ростову-на-Дону (л.д. 11, 12), на основании его заявления зарегистрирован материал КУСП № от 15.06.2019 года (л.д. 10-15).

С целью определения причин падения ветвей дерева ФИО2 обратился к независимому эксперту.

Согласно заключению № от 17.07.2019 года, составленному ООО «Эксперт+», на объекте исследования – дереве, расположенном по адресу: 

<

адрес>, рядом с домом №, имелись явные признаки патологии (дупло), старые механические повреждения (трещина от старого разлома). Ясень на момент падения скелетной ветки находился в аварийном состоянии в сениальной стадии онтогенеза (дерево умирало). Причины падения дерева (его частей), расположенного по адресу: 

<

адрес>, рядом с домом №: сениальная стадия онтогенеза (дерево умирало), дупло и старые механические повреждения, аварийное состояние на момент падения (нарушение опорной функции вследствие омертвения большей части древесины упавшей скелетной ветви ясеня). Было необходимо произвести снос аварийного ясеня, расположенного по адресу: 

<

адрес>, рядом с домом №, до момента его падения (падения его частей) (л.д. 16-24).

С целью определения размера причиненного его имуществу ущерба ФИО2 обратился к независимому оценщику.

Согласно экспертному заключению № от 09.09.2019 года, составленному ООО «Эксперт+», расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет 97400 рублей, размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) составляет 69100 рублей (л.д. 25-38).

Поскольку дерево, ветки которого упали на автомобиль истца, росло на земельном участке, расположенном в Первомайском районе г.Ростова-на-Дону, обслуживание которого осуществляет МКУ «Управление благоустройства Первомайского района» г.Ростова-на-Дону, ФИО2 30.09.2019 года обратился в данное учреждение с претензией, в которой просил возместить причиненный ему ущерб в размере 255400 рублей, а также расходы на проведение оценочного и дендрологического исследований (л.д. 40).

По результатам рассмотрения досудебной претензии ФИО2 направлен ответ от 14.10.2019 года №59.726/2190 за подписью и.о. директора МКУ «Управление благоустройства Первомайского района» г.Ростова-на-Дону об отказе в удовлетворении требований о возмещении ущерба со ссылкой на отсутствие вины учреждения и причинно-следственной связи между его действиями (бездействием) и наступившими последствиями (л.д. 41).

Согласно п.6 разд.2 Правил охраны зеленых насаждений в городе Ростове-на-Дону, принятых Решением Ростовской-на-Дону городской Думы от 21.02.2012 года №239, охрана и содержание зеленых насаждений на территориях общего пользования: садов, скверов, бульваров, пешеходных аллей и т.п., за исключением зеленых насаждений на придомовых территориях, возлагаются на муниципальные предприятия, а также на пользователей и арендаторов озелененных территорий; зеленых насаждений на придомовых территориях в границах используемого под зданиями, строениями, сооружениями земельного участка – на собственников жилищного фонда или на организации, эксплуатирующие жилищный фонд, или на договорных началах – на специализированную организацию или на балансодержателей.

В ходе судебного разбирательства по делу ответчиком МКУ «Управление благоустройства Первомайского района» г.Ростова-на-Дону суду не представлено доказательств, опровергающих доводы истца о том, что дерево, ветки которого упали на его автомобиль, находится на муниципальной территории. Не оспаривалось данное обстоятельство и в ответе на претензию ФИО2 о возмещении ущерба.

Как следует из п.8 разд.2 Правил охраны зеленых насаждений в городе Ростове-на-Дону, принятых Решением Ростовской-на-Дону городской Думы от 21.02.2012 года №239, лица, указанные в п.6 разд.2 настоящих Правил, а также землепользователи, землевладельцы, арендаторы земельных участков, принявшие на договорной основе обязательства по охране и содержанию расположенных на них зеленых насаждений, обязаны: 1) обеспечивать сохранность и уход за зелеными насаждениями в соответствии с Регламентом производства работ на объектах озеленения города, утвержденным нормативно-правовым актом Администрации города; 2) проводить озеленение и текущий ремонт зеленых насаждений, перепланировку зеленых насаждений с изменением сети дорожек и размещением садово-паркового оборудования и иных объектов на закрепленной территории по утвержденным дендрологическим проектам или планам, разработанным в соответствии с градостроительными, экологическими, санитарно-гигиеническими нормами, согласованным в установленном порядке, со строгим соблюдением агротехнических условий, за счет собственных финансовых средств; 3) предусматривать в годовых сметах выделение средств на содержание зеленых насаждений; 4) ежегодно направлять в Департамент ЖКХ и энергетики города Ростова-на-Дону информацию об изменении (снос, реконструкция, пересадка, посадка и т.д.) в инвентаризационных материалах зеленых насаждений.

В соответствии с п.1.7 Регламента производства работ на объектах озеленения города Ростова-на-Дону, утвержденного Постановлением Мэра города Ростова-на-Дону от 27.07.2006 года №, содержание объектов озеленения – это комплекс работ по охране, воспроизводству и уходу за зелеными насаждениями и элементами благоустройства озелененных территорий, устранению незначительных деформаций и повреждений конструктивных элементов объемных сооружений, а также уборка передвижных малых форм в летнее и зимнее время. Содержание зеленых насаждений включает, в том числе: текущий ремонт; работы по уходу за деревьями и кустарникам, цветниками – подкормка, полив, рыхление, прополка, защита растений, утепление корневой системы, связывание и развязывание кустов неморозостойких пород, укрытие и покрытие теплолюбивых растений (со всеми сопутствующими работами), погрузка и разгрузка удобрений, мусора, снос сухих и аварийных деревьев и др.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства по делу с достаточностью установлено, что ответственным за содержание дерева, в результате падения веток которого причинен вред имуществу истца, являлось МКУ «Управление благоустройства Первомайского района» г.Ростова-на-Дону.

Доказательств, подтверждающих, что падение ветвей дерева имело место вследствие действия обстоятельств непреодолимой силы, ответной стороной суду не представлено, также как и доказательств, опровергающих выводы заключения №И-123/2019 от 17.07.2019 года, составленного ООО «Эксперт+», в том числе, о причинах падения дерева (его частей). У суда оснований сомневаться в обоснованности выводов заключения, составленного по итогам дендрологического исследования, не имеется, в связи с чем данное заключение принимается судом в качестве доказательства соответствующих обстоятельств. 

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что ответственность за причинение вреда имуществу ФИО2 в данном случае должна быть возложена на МКУ «Управление благоустройства Первомайского района» г.Ростова-на-Дону, которое ненадлежащим образом выполнило свои обязанности по контролю и выявлению аварийных и сухих деревьев в целях исключения аварийных ситуаций: не произведена своевременная обрезка деревьев, представляющих угрозу жизни и здоровью населения, имуществу, инженерным коммуникациям и т.п., результатом чего и явилось происшествие с причинением истцу материального ущерба.

Поскольку спорным обстоятельством по делу явился размер стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца, определением суда от 23.12.2019 года по делу назначена автотовароведческая экспертиза, проведение которой поручено экспертам НЭУ «Центр судебной экспертизы «ПРАЙМ».

Согласно заключению эксперта № от 12.03.2020 года, составленному экспертом НЭУ «Центр судебной экспертизы «ПРАЙМ», реальная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Хендэ Акцент» госномер №, исходя из повреждений, полученных в результате происшествия, произошедшего 14.06.2019 года, с учетом износа составляет 63200 рублей, без учета износа – 76600 рублей (л.д. 61-80). 

Анализируя имеющиеся в материалах дела экспертное заключение № от 09.09.2019 года, составленное ООО «Эксперт+», и заключение эксперта № от 12.03.2020 года, составленное экспертом НЭУ «Центр судебной экспертизы «ПРАЙМ», суд приходит к выводу о том, что в основу решения должно быть положено заключение эксперта № от 12.03.2020 года, составленное экспертом НЭУ «Центр судебной экспертизы «ПРАЙМ», так как данное заключение выполнено экспертом на основании всех имеющихся в материалах гражданского дела документов, с учетом всех повреждений, являющихся следствием происшествия от 14.06.2019 года. Заключение содержит подробное описание проведенного исследования, мотивированный вывод на постановленный судом вопрос. При этом содержащиеся в заключении выводы соответствуют исследовательской части заключения, противоречий и неясностей заключение не содержит. Компетентность и беспристрастность эксперта сомнений не вызывают. К заключению приложены дипломы, свидетельства, сертификаты, подтверждающие наличие у судебного эксперта квалификации и опыта, необходимых для проведения соответствующего вида судебной экспертизы. Кроме того, эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, о чем свидетельствует соответствующая подписка (л.д. 61).

Истцом в соответствии с выводами судебного эксперта в порядке ст.39 ГПК Российской Федерации уточнены исковые требования.

Ответчиком доказательств неправильности и необоснованности выводов заключения эксперта № от 12.03.2020 года, составленного экспертом НЭУ «Центр судебной экспертизы «ПРАЙМ», не представлено, тогда как в силу ст.56 ГПК Российской Федерации гражданский процессуальный закон возлагает на стороны бремя предоставления суду доказательств в подтверждение, как доводов обоснования, так и доводов опровержения исковых требований. 

Оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности и каждое в отдельности по правилам ст.67 ГПК РФ, суд считает, что ФИО2 в установленном законом порядке доказан факт причинения ему имущественного ущерба, равно как в судебном заседании и установлены вина, противоправность поведения причинителя вреда и причинная связь между наступившим вредом и противоправностью поведения причинителя вреда, выразившаяся в невыполнении надлежащим образом своих функций МКУ «Управление благоустройства Первомайского района» г.Ростова-на-Дону, обязанным осуществлять контроль за состоянием зеленых насаждений.

Таким образом, суд приходит к однозначному выводу о том, что требования ФИО2 являются обоснованными, законными и подлежащими удовлетворению, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма материального ущерба, причиненного автомобилю, поврежденному в результате падения веток дерева, в размере определенной экспертом стоимости восстановительного ремонта данного автомобиля без учета износа узлов, деталей, агрегатов, подлежащих замене, а именно, в размере 76600 рублей.

При таких обстоятельствах, исковые требования ФИО2 подлежат частичному удовлетворению.

На основании ст.15 ГК Российской Федерации ответчик МКУ «Управление благоустройства Первомайского района» г.Ростова-на-Дону также обязан возместить истцу убытки, понесенные им в связи с проведением досудебного исследования, поскольку данные расходы непосредственно связаны с имевшим место происшествием.

Из материалов дела следует, что истцом за оказанные ему ООО «Эксперт+» услуги по проведению досудебных исследований оплачено 9250 рублей (л.д. 39), однако ФИО2 просит взыскать с ответчика в свою пользу расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 4500 рублей. Принимая во внимание требования ч.3 ст.196 ГПК Российской Федерации соответствующие расходы подлежат взысканию с ответчика в заявленном ФИО2 размере, то есть в сумме 4500 рублей.

В соответствии со ст.98 ГПК Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

ФИО2 просит взыскать с ответчика в свою пользу расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей, оплаченных во исполнение договора поручения № по оказанию юридических услуг от 15.10.2019 года (л.д. 85), что подтверждается распиской в получении денежных средств от 11.11.2019 года (л.д. 84).

Судом установлено, что интересы истца ФИО2 при рассмотрении настоящего гражданского дела в суде представлял ФИО1, действующий на основании доверенности. 

По правилам ст.100 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Данная статья предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов по оплате услуг представителя. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные стороной, в пользу которой принято судебное решение, с противоположной стороны в разумных пределах является одним из правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителей, соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

При определении суммы, подлежащей взысканию в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя, суд исходит из среднего уровня оплаты аналогичных услуг, объема выполненных представителем истца ФИО2 – ФИО1 работ.

На основании ст.100 ГПК Российской Федерации, а также с учетом требования закона о взыскании расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах, суд находит требование ФИО2 о взыскании расходов на оплату услуг представителя обоснованным, но подлежащим частичному удовлетворению, а именно, в сумме 15000 рублей.

Из материалов дела следует, что ФИО2 при подаче иска оплачена государственная пошлина в размере 2273 рублей, что подтверждается чеком-ордером (л.д. 5).

На основании приведенных выше положений ст.ст.88, 98 ГПК Российской Федерации указанные судебные расходы подлежат взысканию с ответчика МКУ «Управление благоустройства Первомайского района» г.Ростова-на-Дону в пользу истца.

В то же время, с МКУ «Управление благоустройства Первомайского района» г.Ростова-на-Дону также в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 225 рублей. 

Кроме того, поскольку проведенная в рамках настоящего гражданского дела судебная автотовароведческая экспертиза не была оплачена сторонами, а, согласно заявлению генерального директора НЭУ «Центр судебной экспертизы «ПРАЙМ», выраженному в препроводительном письме, стоимость проведения экспертизы составила 16000 рублей (л.д. 60), суд, придя к выводу об удовлетворении исковых требований на основании заключения судебной экспертизы, полагает необходимым возложить указанные расходы на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.233-235 ГПК Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к МКУ «Управление благоустройства Первомайского района» города Ростова-на-Дону о возмещении материального ущерба – удовлетворить частично.

Взыскать с МКУ «Управление благоустройства Первомайского района» города Ростова-на-Дону в пользу ФИО2 сумму материального ущерба в размере 76600 рублей, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 4500 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2273 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей, а всего взыскать 98373 рубля.

В удовлетворении остальной части иска ФИО2 отказать.

Взыскать с МКУ «Управление благоустройства Первомайского района» города Ростова-на-Дону в пользу НЭУ «Центр судебной экспертизы «ПРАЙМ» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 16000 рублей.

Взыскать с МКУ «Управление благоустройства Первомайского района» города Ростова-на-Дону в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 225 рублей.

Ответчик вправе подать в Первомайский районный суд г.Ростова-на-Дону заявление об отмене заочного решения в течение 7-ми дней со дня вручения ему копии этого решения, а также обжаловать заочное решение в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Первомайский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Заочное решение может быть обжаловано иными лицами в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения в Ростовский областной суд через Первомайский районный суд г.Ростова-на-Дону, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 28 апреля 2020 года.

Cудья Е.В. Никонорова