Дело № 2-181/2019 

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

14 ноября 2019 года г. Брянск 

Брянский гарнизонный военный суд в составе: председательствующего - судьи Коломойца С.В., при секретаре Макаренко С.В., в отсутствие представителя истца - ФКУ «ЕРЦ МО РФ» ФИО1, представителя третьего лица на стороне истца - командира войсковой части №, ответчика ФИО2, в открытом судебном заседании в помещении военного суда, рассмотрев гражданское дело по иску представителя федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» ФИО1 к бывшему военнослужащему контрактной службы войсковой части № 

<

данные изъяты> ФИО2 о взыскании суммы излишне выплаченных денежных средств, - 

у с т а н о в и л:

В исковом заявлении представитель ФКУ «ЕРЦ МО РФ» ФИО1 просит суд взыскать с ответчика ФИО2 в пользу Центра излишне выплаченные за март 2018 года денежные средства в сумме 14 560 руб. 00 коп. в виде переплаты денежной компенсации вместо предоставления дополнительных суток отдыха за проведенныемероприятия, которые проводятся при необходимости без ограничения общей продолжительности еженедельного служебного времени, предусмотренной приказом Министра обороны РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О порядке и условиях выплаты военнослужащим Вооруженных Сил Российской Федерации, проходящим военную службу по контракту, денежной компенсации вместо предоставления дополнительных суток отдыха», которые не причитаются ответчику по закону. Произведенная ответчику излишне данная выплата подтверждается расчетным листком за март 2018 года и реестром на зачисление денежных средств.

В обоснование своих требований она указала, что ответчик ФИО2 проходил военную службу по контракту в войсковой части №. На основании приказа командира названной воинской части № от ДД.ММ.ГГГГ он был уволен с военной службы в запас по истечении срока контракта. 

В соответствии с п. 3 ст. 11 Федерального закона «О статусе военнослужащих» военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, участвующим в мероприятиях, которые проводятся при необходимости без ограничения общей продолжительности еженедельного служебного времени, по их просьбе вместо предоставления дополнительных суток отдыха может выплачиваться денежная компенсация в размере денежного содержания за каждые положенные дополнительные сутки отдыха. Порядок и условия выплаты денежной компенсации устанавливаются руководителем федерального органа исполнительной власти, в котором федеральным законом предусмотрена военная служба.

В соответствии с п. 2 приказа Министра обороны РФ от ДД.ММ.ГГГГ № выплата названной денежной компенсации производится на основании приказов командиров воинских частей о выплате военнослужащим денежной компенсации с указанием количества дополнительных суток отдыха, за которые выплачивается денежная компенсация, и ее суммы, издаваемых на основании рапортов военнослужащих.

Однако, на основании приказа командира названной воинской части №-Н от ДД.ММ.ГГГГ в воинской части было проведено административное расследование, по результатам которого установлено, что выплата денежной компенсации вместо предоставления суток отдыха за период выполнения специальных задач 

<

данные изъяты> ФИО2 в марте 2018 года была произведена незаконно и подлежит взысканию с него.

Таким образом, она полагает, что ответчик ФИО2 незаконно получил денежные средства в сумме 14 560 руб. 00 коп., не причитающиеся ему по закону, а потому, по ее мнению, они подлежат возврату в федеральный бюджет, как излишне выплаченные. 

Ссылаясь на ч. 3 ст. 37 Конституции РФ, постановления Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П, от ДД.ММ.ГГГГ №-П, от ДД.ММ.ГГГГ №-П и от ДД.ММ.ГГГГ №-П, определение Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, абзац 2 п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами законодательства о воинской обязанности, военной службе и статусе военнослужащих» и на п. 3 ст. 2 ГК РФ, она указала, что не должен нарушаться справедливый баланс между правом военнослужащего на получение денежного довольствия в качестве вознаграждения за службу и правомерными интересами общества и государства, в соответствии с которыми подлежит признанию и защите имущество, находящееся в федеральной собственности, в том числе денежные средства, выплаченные военнослужащему в большем, чем следовало, размере. Требование о возврате не полагающихся по закону денежных средств, выплаченных военнослужащему, направлено также на своевременное и справедливое финансовое обеспечение военнослужащих Министерства обороны РФ, сбалансированность и стабильность бюджетной системы РФ и является одним из способов контроля Министра обороны РФ за целевым расходованием бюджетных средств в соответствии с его компетенцией. Таким образом, возврат излишне выплаченных денежных средств направлен, в том числе, на обеспечение стабильности, целостности и сбалансированности бюджетной системы РФ.

Она также указала, что согласно Инструкции о порядке взаимодействия органов военного управления, объединений, соединений, воинских частей и организаций Вооруженных Сил РФ в процессе использования программного изделия ресурсного обеспечения «Алушта», утвержденной приказом Министра обороны РФ от ДД.ММ.ГГГГ № - дсп, приказы в ФКУ «ЕРЦ МО РФ» не поступают и ФКУ «ЕРЦ МО РФ» не может достоверно знать об изменении статуса военнослужащего. Границами ответственности ФКУ «ЕРЦ МО РФ» являются: выполнение централизованного своевременного расчета денежного довольствия и заработной платы; администрирование базы данных, обеспечивающей централизацию расчетов денежного довольствия и заработной платы (за исключением обеспечения достоверности информации, поступающей из органов военного управления). 

В связи с этим, по ее мнению, сотрудники ФКУ «ЕРЦ МО РФ», производя начисления денежного довольствия военнослужащим по информации, уже имеющейся в СПО «Алушта», не могут обладать информацией о произведенных в нарушении законодательства выплатах. Указывает, что состав денежного довольствия военнослужащих также ежедневно претерпевает изменения, поскольку зависит от ряда факторов, в том числе, таких как должность, звание, местность прохождения военной службы.

О факте необоснованной выплаты ФКУ «ЕРЦ МО РФ» ответчику ФИО2 истцу стало известно после внесения в СПО «Алушта» изменений о служебно-правовом положении ответчика. Таким образом, она считает, что на дату выплаты оспариваемых денежных средств ФКУ «ЕРЦ МО РФ» не обладало сведениями о статусе ответчика, не могло знать, что данные выплаты за указанный период полагались в меньшем размере.

Руководитель ФКУ «ЕРЦ МО РФ» и его представитель ФИО1, надлежащим образом уведомленные о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не прибыли. В направленном в адрес суда своем сообщении ФИО1 просила суд о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель третьего лица на стороне истца - командир войсковой части №, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в суд не прибыл. В направленном в адрес суда своем сообщении он просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО2, будучи уведомленный о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом, в него не прибыл. При этом, он извещался судом о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом по последним известным суду местам его жительства и регистрации, в соответствии с требованиями ст.ст. 113-119 ГПК РФ. Однако, о причинах своей неявки суд не уведомил и ходатайств об отложении судебного заседания и иных ходатайств от него в адрес суда не поступило.

Находя возможным рассмотрение дела в отсутствие сторон, учитывая их надлежащее извещение о месте и времени судебного разбирательства, рассмотрев данный иск представителя истца ФИО1 к ФИО2, исследовав доказательства, военный суд находит его необоснованным и не подлежащим удовлетворению, исходя из следующего.

В судебном заседании установлено и следует из выписок из приказов, что 

<

данные изъяты> ФИО2 с ноября 2015 года по ДД.ММ.ГГГГ проходил военную службу по контракту в войсковой части № в 

<

адрес>.

В соответствии с п. 3 ст. 11 Федерального закона «О статусе военнослужащих» военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, участвующим в мероприятиях, которые проводятся при необходимости без ограничения общей продолжительности еженедельного служебного времени, по их просьбе вместо предоставления дополнительных суток отдыха может выплачиваться денежная компенсация в размере денежного содержания за каждые положенные дополнительные сутки отдыха. Порядок и условия выплаты денежной компенсации устанавливаются руководителем федерального органа исполнительной власти, в котором федеральным законом предусмотрена военная служба.

В соответствии с пунктами 2 и 3 приказа Министра обороны РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О порядке и условиях выплаты военнослужащим Вооруженных Сил Российской Федерации, проходящим военную службу по контракту, денежной компенсации вместо предоставления дополнительных суток отдыха» выплата названной денежной компенсации производится за счет и в пределах бюджетных средств, выделенных на денежное довольствие военнослужащих, с отражением в расчетно-платежной (платежной) ведомости в отдельной графе одновременно с выплатой денежного довольствия за месяц, следующий за месяцем окончания мероприятий, на основании приказов командиров воинских частей о выплате военнослужащим денежной компенсации с указанием количества дополнительных суток отдыха, за которые выплачивается денежная компенсация, и ее суммы, издаваемых на основании рапортов военнослужащих. 

Исчислять размер денежной компенсации путем деления суммы оклада по воинской должности и оклада по воинскому званию, установленных военнослужащим на день издания приказов о выплате указанной компенсации, на 30 и умножения на количество компенсируемых дополнительных суток отдыха.

Согласно выписке из приказа командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ № 

<

данные изъяты> ФИО2 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился в войсковой части № в 

<

адрес>, куда был командирован в составе подразделения для выполнения специального задания на основании телеграммы начальника штаба Западного военного округа от ДД.ММ.ГГГГ №. 

Из выписки из приказа командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ № «О привлечении военнослужащих, проходящих военную службу по контракту восковой части № к мероприятиям, которые проводятся при необходимости без ограничения общей продолжительности еженедельного служебного времени», представленной в суд представителем третьего лица на стороне истца, видно, что личный состав войсковой части №, включая ответчика ФИО2, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в связи со служебной необходимостью полагается привлеченным к мероприятиям, проводимым без ограничения общей продолжительности еженедельного служебного времени на основании той же телеграммы и указаний начальника штаба Западного военного округа от ДД.ММ.ГГГГ №.

Согласно копии заключения по материалам административного расследования войсковой части № от января 2019 года, письменного отзыва ВрИО командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ в адрес суда и выписки из приказа командира войсковой части № № от ДД.ММ.ГГГГ, в нем ВрИО командира войсковой части № 

<

данные изъяты> ФИО3 приказано: «в соответствии с п. 3 ст. 11 Федерального закона «О статусе военнослужащих» и приказом Министра обороны РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О порядке и условиях выплаты военнослужащим Вооруженных Сил Российской Федерации, проходящим военную службу по контракту, денежной компенсации вместо предоставления дополнительных суток отдыха» - 

<

данные изъяты> ФИО2 произвести выплату названной денежной компенсации в сумме 14 560 руб. 00 коп. 

Содержанием расчетного листка на имя ФИО2 за март 2018 года подтверждается факт производства ответчику истцом оспариваемой денежной компенсации за ДСО в сумме 14 560 руб. 00 коп. 

При этом, как видно из письменного отзыва и из выписки из приказа командира войсковой части № №-Н от ДД.ММ.ГГГГ «О переплате денежного довольствия военнослужащим» и из заключения по материалам административного расследования от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного в войсковой части № по факту излишне выплаченных военнослужащим денежных средств, оспариваемая выплата была произведена ФИО2 на основании вышеназванного приказа командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ № о привлечении ответчика к мероприятиям, которые проводятся при необходимости без ограничения общей продолжительности еженедельного служебного времени, - незаконно и подлежит с него взысканию. При этом, командир войсковой части № не является командиром соединения (ему равным) или выше, в силу этого он не обладал полномочиями по изданию такого приказа в отношении ответчика. Данное обстоятельство было положено лицом, проводившим административное расследование, в основу вывода о незаконности производства ФИО2 выплаты оспариваемой компенсации.

Кроме того, согласно выписке из приказа командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ № по результатам такого административного расследования был отменен названный выше приказ ВрИО командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ № в части производства ответчику оспариваемой выплаты.

И только это обстоятельство послужило объективной причиной, по которой представитель истца ФИО1 пришла к выводу о производстве Центром переплаты ФИО2 названной денежной компенсации за ДСО в марте 2018 года в указанном в иске размере.

Согласно выписке из приказа командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ № названным воинским должностным лицом отменен изданный им же ранее приказ от ДД.ММ.ГГГГ №, в соответствии с которым ФИО2 был привлечен к исполнению обязанностей военной службы без ограничения общей продолжительности еженедельного служебного времени. 

Из выписок из приказов командира войсковой части № по личному составу № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ по строевой части усматривается, что разведчик-снайпер группы специального назначения роты специального назначения отдельного отряда специального назначения 

<

данные изъяты> ФИО2 досрочно уволен с военной службы в запас в связи по истечении срока контракта (подпункт «б» п. 1 ст. 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе»), а с ДД.ММ.ГГГГ он, сдав дела и должность, исключен из списков личного состава названной воинской части.

Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 76-ФЗ «О статусе военнослужащих» регламентированы права, свободы, обязанности и ответственность военнослужащих, а также основы государственной политики в области правовой и социальной защиты военнослужащих, граждан РФ, уволенных с военной службы, и членов их семей.

Из ст. 12 указанного Закона следует, что военнослужащие обеспечиваются денежным довольствием в порядке и в размерах, установленных Федеральным законом «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат», иными федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента РФ, нормативными правовыми актами Правительства РФ, нормативными правовыми актами федеральных органов исполнительной власти и нормативными правовыми актами иных федеральных государственных органов.

Правоотношения, связанные с обеспечением военнослужащих денежным довольствием, регулируются Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 306-ФЗ «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат», в соответствии с п. 32 ст. 2 которого порядок обеспечения военнослужащих денежным довольствием определяется федеральными органами исполнительной власти, в которых федеральным законом предусмотрена военная служба.

Приказом Министра обороны РФ от ДД.ММ.ГГГГ № утвержден Порядок обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил РФ, согласно которому выплата денежного довольствия военнослужащим с ДД.ММ.ГГГГ осуществляется Единым расчетным центром Министерства обороны РФ» с использованием специализированного программного обеспечения «Алушта» (СПО «Алушта»).

Сведения о военнослужащих, проходящих военную службу по контракту, вносятся в СПО «Алушта» путем электронной передачи данных из кадровых органов Министерства обороны РФ с использованием специального конвертера.

В соответствии с уставом ФКУ «ЕРЦ МО РФ» и «Временным порядком взаимодействия органов военного управления в ходе работ по обеспечению расчета денежного довольствия, заработной платы», утвержденным Министром обороны РФ ДД.ММ.ГГГГ, Центр осуществляет лишь расчет и перечисление денежных средств. Правом на внесение сведений в СПО «Алушта» Центр не обладает.

В соответствии с п. 2 Порядка, денежное довольствие военнослужащим выплачивается по месту их военной службы, либо перечисляется на указанный военнослужащим счет в банке на условиях, определенных в Министерстве обороны РФ. Денежное довольствие военнослужащим выплачивается за весь период военной службы, с 10 по 20 число каждого месяца за истекший месяц.

В силу ч. 2 ст. 2 Закона денежное довольствие военнослужащего, проходящего военную службу по контракту, состоит из месячного оклада в соответствии с присвоенным воинским званием и месячного оклада в соответствии с занимаемой воинской должностью, которые составляют оклад месячного денежного содержания военнослужащего, и из ежемесячных и иных дополнительных выплат.

В силу ст. 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Согласно ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ. При этом, правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Исходя из содержания ч. 3 ст. 1109 ГК РФ, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, в том числе заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

В соответствии с п.п. 1, 2 и 32 ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 306-ФЗ «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат» денежное довольствие военнослужащих, проходящих военную службу по контракту, является основным средством их материального обеспечения и стимулирования исполнения обязанностей военной службы и состоит из месячного оклада в соответствии с присвоенным воинским званием и месячного оклада в соответствии с занимаемой воинской должностью, которые составляют оклад месячного денежного содержания военнослужащего, а также из ежемесячных и иных дополнительных выплат. Порядок обеспечения военнослужащих денежным довольствием определяется федеральными органами исполнительной власти и федеральными государственными органами, в которых федеральным законом предусмотрена военная служба.

Согласно п. 6 Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил РФ, утвержденного приказом Министра обороны РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (далее – Порядок), денежное довольствие, выплаченное в порядке и размерах, действовавших на день выплаты, возврату не подлежит, если право на него полностью или частично военнослужащим впоследствии утрачено, кроме случаев возврата излишне выплаченных сумм вследствие счетных ошибок.

На основании вышеизложенного, из анализа вышеприведенных правовых норм следует, что оспариваемая истцом денежная выплата ответчику в виде денежной компенсации за ДСО - носит компенсационный характер, она не является обязательной, поскольку производится на основании рапорта военнослужащего и приказа командира воинской части, а также не относится к денежному довольствию, состав которого установлен Федеральным законом «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат». 

Таким образом, полученная ответчиком ФИО2 за март 2018 года денежная компенсация за ДСО в сумме 14 560 руб. 00 коп. не может быть признана единственным средством к существованию ответчика, а потому предусмотренное ст. 1109 ГК РФ ограничение на взыскание таких денежных сумм в качестве неосновательного обогащения, в данном случае, применению не подлежит.

Между тем, по смыслу ст. 1102 ГК РФ обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии следующих условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Недоказанность одного из этих обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.

При этом, исходя из положений п. 3 ст. 10 ГК РФ, добросовестность гражданина презюмируется, и на лице, требующем возврата неосновательного обогащения, в силу положений ст. 56 ГПК РФ, лежит обязанность доказать факт недобросовестности ответчика.

Между тем, в своих доводах в обоснование иска к ФИО2 представитель истца ФИО1 не заявляет о том, что названная переплата денежных средств за марта 2018 года в сумме 14 560 руб. 00 коп. образовалась в силу недобросовестности ответчика, либо в результате счетной ошибки. При этом, доказательств этого истцом и его представителем суду не представлено.

Вместе с тем, в судебном заседании установлено, что оспариваемая выплата была произведена ответчику на основании действовавших соответствующих приказов воинских должностных лиц - командиров войсковых частей: № о привлечении ФИО2 к исполнению обязанностей военной службы без ограничения общей продолжительности еженедельного служебного времени, а также о выплате ему названной денежной компенсации в сумме 14 560 руб. 00 коп. При этом, на момент ее выплаты ответчику в марте 2018 года названные их приказы считались и являлись законными, обоснованными и сохраняли свое правовое действие в тот момент. Ими руководствовались в то время воинские должностные лица Минобороны РФ и должностные лица истца. Основанием же к последующей их отмене, как установлено в судебном заседании, явился факт отсутствия у командира войсковой части № полномочий на издание приказа о привлечении ответчика ФИО2 к исполнению обязанностей военной службы без ограничения общей продолжительности еженедельного служебного времени. 

Кроме того, вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ, истцом и третьим лицом на стороне истца не представлено в суд объективных и достоверных доказательств, опровергающих факт реального привлечения ответчика ФИО2 в период его нахождения в служебной командировке в войсковой части № в 

<

адрес> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ к исполнению обязанностей военной службы без ограничения общей продолжительности еженедельного служебного времени. 

При этом, такой вывод не следует и из представленных в суд третьим лицом материалов проведенного в войсковой части 54607 административного расследования и из выписок из приказов: 

- командира войсковой части №: № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, №-н от ДД.ММ.ГГГГ (на который истец ссылается в обоснование иска), №-н от ДД.ММ.ГГГГ (выписка из которого представлена в суд третьим лицом) и последующих приказов о внесении в него изменений; 

- командира войсковой части №: № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ «Об отмене приказов командира войсковой части 45119».

Не содержится в материалах дела объективных доказательств и о том, что вышеназванные приказы командиров войсковых частей: № - № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ; и № - № от ДД.ММ.ГГГГ - изначально содержали недостоверные сведения о привлечении ответчика ФИО2 в указанный период времени к исполнению обязанностей военной службы без ограничения общей продолжительности еженедельного служебного времени.

В связи с этим, на данный вывод суда не может повлиять и ссылка представителя третьего лица на справку войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которой телеграмма начальника штаба Западного военного округа от ДД.ММ.ГГГГ № не содержала указаний вышестоящего командования о привлечении ответчика ФИО2 в период нахождения в вышеуказанной командировке в войсковой части № в 

<

адрес>, к исполнению обязанностей военной службы без ограничения общей продолжительности еженедельного служебного времени, поскольку она не опровергает обстоятельств привлечения ответчика к соответствующим мероприятиям.

Из ст.ст. 39, 41 и 44 Устава внутренней службы Вооруженных Сил РФ, утвержденного указом Президента РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что приказ – это распоряжение командира (начальника), обращенное к подчиненным и требующее обязательного выполнения определенных действий, соблюдения тех или иных правил или устанавливающее какой-либо порядок, положение. Приказ, отданный в письменном виде, является основным распорядительным служебным документом (нормативным актом) военного управления, издаваемым на правах единоначалия командиром воинской части. 

Приказ должен соответствовать федеральным законам, общевоинским уставам и приказам вышестоящих командиров (начальников). Командирам (начальникам) запрещается отдавать приказы (приказания), направленные на нарушение законодательства Российской Федерации. Командиры (начальники), отдавшие такие приказы (приказания), привлекаются к ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации. 

Командир (начальник) несет ответственность за отданный приказ (приказание) и его последствия, за соответствие содержания приказа (приказания) требованиям ст. 41 настоящего Устава и за непринятие мер по обеспечению его выполнения.

В соответствии с ч. 3 ст. 4 Федерального закона «О материальной ответственности военнослужащих» от ДД.ММ.ГГГГ № 161-ФЗ командиры (начальники), нарушившие своими приказами (распоряжениями) установленный порядок расходования имущества, что повлекло причинение ущерба, несут материальную ответственность в размере причиненного ущерба, но не более одного оклада месячного денежного содержания и одной месячной надбавки за выслугу лет.

Оценивая исследованные по делу доказательства, в их совокупности, суд находит установленным, что какой-либо недобросовестности со стороны ответчика ФИО2 при получении указанной денежной компенсации за ДСО в марте 2018 года допущено не было, а также отсутствует со стороны истца и им не допущена в том какая-либо счетная ошибка.

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание положения приведенных норм ГК РФ, предусматривающих возможность ограничения прав военнослужащего на материальное обеспечение лишь при соблюдении указанных в законе условий, суд приходит к выводу, что денежные средства в сумме 14 560 руб. 00 коп., выплаченные Центром ФИО2 в качестве денежной компенсации за ДСО в марте 2018 года, - не могут быть взысканы с последнего в пользу истца в качестве неосновательного обогащения, и вышеназванные исковые требования представителя истца не подлежат удовлетворению, поскольку приведенные представителем истца в деле обстоятельства производства ответчику такой выплаты в названный период, связаны и указывают лишь на несогласованность и нераспорядительность воинских должностных лиц войсковых частей: № в вопросах правильного и своевременного издания соответствующих приказов по воинской части по установлению и производству ответчику данной положенной компенсационной выплаты и ее прекращения ему, объективно не подтверждая, при этом, как недобросовестности со стороны ответчика ФИО2 по названным исковым требованиям, так и счетной ошибки. А потому это обстоятельство не может являться основанием к восполнению понесенных истцом финансовых затрат за счет добросовестного приобретателя.

Поскольку выплата спорных денежных средств произведена истцом не в связи со счетной ошибкой, а в результате неправильного издания воинскими должностными лицами приказов о производстве ответчику данной компенсационной выплаты в марте 2018 года, то денежные средства в сумме 14 560 руб. 00 коп. возврату в ФКУ «ЕРЦ МО РФ» не подлежат.

Таким образом, военный суд находит иск представителя истца ФИО1 к ФИО2 о взыскании излишне выплаченных денежных средств не подлежащим удовлетворению. 

Вышеприведенные в исковом заявлении и в письменных обоснованиях к нему доводы представителя истца ФИО1 и третьего лица - ВрИО командира войсковой части № о законности и обоснованности данного иска к ФИО2 - суд, на основании вышеизложенного, находит их не состоятельными и не подлежащими удовлетворению, а потому суд их отвергает.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, военный суд

р е ш и л:

В удовлетворении иска представителя федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» ФИО1 к бывшему военнослужащему контрактной службы войсковой части № 

<

данные изъяты> ФИО2 о взыскании суммы излишне выплаченных денежных средств в размере 14 560 руб. 00 коп., в виде переплаты за март 2018 года денежной компенсации, предусмотренной приказом Министра обороны РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во 2-й Западный окружной военный суд через Брянский гарнизонный военный суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий: С.В. Коломоец