КОПИЯ

1-223/2019

№

Приговор

именем Российской Федерации

22 мая 2019 года г. Нижневартовск 

Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе: председательствующего судьи Гафурова М.Г.,

при секретаре Беловой Ю.Е.,

с участием: государственного обвинителя (гражданского истца в интересах РФ) – старшего помощника прокурора г. Нижневартовска Устюжаниной А.В.,

потерпевшего (гражданского истца) ФИО2 №1,

защитника – адвоката Прилипской С.А., представившей удостоверение № 311 и ордер № 108 от 19.02.2019 года,

подсудимого (гражданского ответчика) ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № 1-223/2019 в отношении

ФИО1, 

<

данные изъяты>, не судимого,

с мерой пресечения по данному делу в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктами «д, з» части 2 статьи 111 Уголовного кодекса Российской Федерации, 

установил:

ФИО1 09.05.2017 года в период с 21 часа 20 минут до 21 часа 46 минут, пребывая в состоянии алкогольного опьянения, находясь на пешеходной дорожке возле здания по 

<

адрес>, г. Нижневартовска ХМАО-Югры, то есть в общественном месте, используя малозначительный повод, явно не соответствующий характеру последующих действий, из хулиганских побуждений, реализуя преступный умысел, направленный на причинение тяжких телесных повреждений ранее не знакомому ФИО2 №1, грубо нарушая общественный порядок, пренебрегая нормами морали и выражая явное неуважение к окружающим, в нарушение общепризнанных норм и правил поведения в обществе, желая демонстративно противопоставить себя окружающим людям и продемонстрировать пренебрежительное отношение к ним, проявляя грубую силу, используя в качестве оружия стеклянные бутылки, нанёс одной из них удар по голове ФИО2 №1 от чего потерпевший упал на землю. Продолжая реализацию преступных намерений ФИО1 подобрав с земли выпавшую у потерпевшего вторую стеклянную бутылку, нанес ею удар в лицо ФИО2 №1, после чего нанес не менее двух ударов руками и одного удара ногой в лицо потерпевшего. 

В результате указанных выше действий ФИО1, ФИО2 №1 согласно заключениям экспертов № 258 от 30.08.2017 года, № 2157 от 10.07.2017 года были причинены следующие телесные повреждения: закрытая черепно-мозговая травма: сотрясение головного мозга, перелом левого скуло-челюстного комплекса: перелом всех стенок левой верхнечелюстной пазухи, скуловой дуги; перелом костей носа, перелом латеральной стенки левой глазницы (глазничная часть скуловой кости), перелом нижней стенки левой глазницы (глазничная поверхность верхней челюсти, верхняя стенка верхнечелюстной пазухи), перелом медиальной стенки левой глазницы (глазничная пластинка решетчатой кости), рана левой надбровной области, гематомы лица, кровоподтёк в теменной области справа, причинившая средней степени тяжести вред здоровью: по признаку длительности расстройства здоровья, более 21 дня. Рубцы в левой лобно-бровной области, спинке носа, сформированные в результате заживления раны неправильной звездчатой формы, неестественная вдавленность в области переносицы, являются стойкими, неизгладимыми и повлекли неизгладимое обезображивание лица, т.е. причинили тяжкий вред здоровью ФИО2 №1 по указанному признаку.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании отказался от дачи показаний, ссылаясь на то, что его позиция относительно произошедшего не изменилась, он полностью настаивает на ранее данных показаниях. Вину в предъявленном обвинении признаёт частично, пояснив, что не наносил потерпевшему ударов бутылкой и не согласен с тем, что нанёс не менее 8 ударов ногой по лицу. Хулиганского мотива не имел, так как потерпевший оскорбил его и ударил.

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя, в связи с отказом от дачи показаний, в порядке пункта 3 части 1 статьи 276 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, показаний подозреваемого ФИО1, данных им в ходе предварительного следствия следует, что 09.05.2017 г. он вместе с коллегами: ФИО4 №4, ФИО4 №8 и ФИО4 №7, отдыхал в кафе «

<

данные изъяты>» по 

<

адрес> г. Нижневартовска, где они употребляли спиртные напитки. Конфликтов в кафе в кем-либо не было. Около 21 часа 30 минут они вышли из кафе и направились в общежитие 

<

данные изъяты>, по 

<

адрес>. Около поворота проезжей части ФИО4 №4 споткнулся и подвернул ногу, они стали ему помогать. В этот же момент обернувшись он увидел ранее незнакомого ФИО2 №1, который нецензурно обозвал его «лысым г…....(средство контрацепции)», на что он ответил ему: «Мужик ты чё?». Далее ФИО2 №1, указывая на его коллег, сказал, что это нормальные «пацаны», а он «лысый.. .». Когда он попытался приблизиться к ФИО2 №1, тот вскользь нанёс ему удар бутылкой водки в область верхней губы, от чего у него пошла кровь. Далее ФИО2 №1 начал кричать: «Ну что ещё хочешь?», замахиваясь бутылкой говорил: «Ну что, иди сюда!», при этом, его левая рука тянулась за куртку за спину. Он поднял руки вверх, давая понять, что отходит, чтобы тот не продолжил наносить ему удары. Затем ФИО2 №1 пошел в сторону аэропорта по 

<

адрес> г. Нижневартовска, а он с коллегами направился в сторону общежития. Его задела данная ситуация с ФИО2 №1 и он решил его догнать для того, чтобы разобраться. Он побежал за ФИО2 №1, который был в поле его видимости, при этом ФИО2 №1 не оборачивался, на улице было темно. Догнав ФИО2 №1, он прыгнул на него сзади и обхватил за шею левой рукой, отчего они упали. В руках у ФИО2 №1 была бутылка водки и когда они упали, он услышал хлопок, отчего понял, что та разбилась. Затем он увидел у себя на руках кровь и понял, что это была кровь ФИО2 №1 Когда они лежали на земле, будучи рассерженным за то, что ФИО2 №1 его ударил и оскорбил, нанес ему один удар правой руки в область головы и спросил у него: «Ты понял за что?», в ответ услышал: «Да, да. Я все понял». После чего, он нанес ещё один удар в этом же положении кулаком правой руки в область головы ФИО2 №1 Далее он почувствовал, что ФИО2 №1 пытается встать и вскочив с него, оказавшись при этом с правой стороны, нанёс ему один удар ногой обутой в кроссовки в область лица. Затем он убежал от ФИО2 №1 и мельком увидел, что к потерпевшему подъехал автомобиль оранжевого цвета. Когда он отбежал около 100 метров, автомобиль стоял на том же месте. Увидев кровь на своих руках, он понял, что произошло что-то серьезное и пошёл в сторону автомобиля - к месту, где оставил ФИО2 №1, однако, его уже там не было. У автомобиля была открыта задняя дверь, там сидела девушка, у которой он спросил, куда делся избитый им, лежавший здесь человек. Девушка ответила, что ничего не видела. Далее, понимая, что мужчине была оказана помощь, он направился в общежитие. По поводу травмы, которую ему нанес ФИО2 №1, в медицинские учреждения он не обращался. Желает привлечь его к уголовной ответственности за удар бутылкой, от которого он испытал физическую боль. Когда он выходил из кафе и догнал ФИО2 №1, каких-либо предметов у него с собой не было. Удары наносил руками и ногами. ФИО2 №1 пребывал в состоянии алкогольного опьянения, это было заметно по его внешнему виду, тот шатался, его речь была не связной. В кафе или возле кафе конфликтных ситуаций с ФИО2 №1 не было. Свою вину в том, что наносил удары руками и ногами ФИО2 №1 он признает и в содеянном раскаивается. Он пытался загладить причиненный моральный и физический вред и попросить у потерпевшего извинения, для чего 

<

дата> со своим защитником предпринял попытку встретиться с потерпевшим, однако, супруга ФИО2 №1 от встречи отказалась. В дальнейшем озвученную потерпевшим сумму в полтора миллиона рублей для компенсации вреда, он посчитал завышенной. От вновь предпринятых попыток встреч, потерпевший отказывался. От предложенной частичной компенсации в 100 000 рублей, ФИО2 №1 отказался, мотивируя тем, что ему необходимо 1 000 000 рублей и не меньше, с учётом компенсации утраченного заработка. По характеру он достаточно спокойный, его очень тяжело вывести из себя, как в трезвом, так и в алкогольном опьянении. ФИО2 №1 первый его оскорбил, нанес удар по лицу и именно это послужило поводом к двум ударам (кулаком в область головы и ногой в область лица с левой стороны), а не хулиганские побуждения. Считает, что рана левой надбровной области могла образоваться не от его удара, а при падении потерпевшего на разбившееся стекло бутылки, которая находилась при ФИО2 №1 

После воспроизведения видеозаписи пункта пропуска на территорию 

<

данные изъяты> ФИО1 пояснил, что на записи «САМ13 20170509181600 147232105» видно, как 09.05.2017 г. в 18:17 часов через проходную с территории организации уходят: ФИО4 №22 (слева) и ФИО4 №7 (справа). За ними следом выходят: ФИО4 №4, ФИО4 №8, а потом он. На записях «САМ01_20170509214900_147310808» и «САМ01_20170509215155 147338919» видно, как 09.05.2017 г. в 21:50 часов на территорию организации возвращаются ФИО4 №7, в 21:51 час. ФИО4 №8, ФИО4 №22 и ФИО4 №4, который хромает. На записи «СН01-20170509-210000-213500» и «СН01-20170509-213000-220000» видно, как возле кафе «

<

данные изъяты>» находятся: он, ФИО4 №22, ФИО4 №7, ФИО4 №4 и ФИО4 №8 На указанной же записи видно, как он борется с ФИО4 №7 Эта борьба была в шуточной форме, никто никому никаких ударов он не наносил. На видеозаписи также видно, что никаких предметов ни у кого из них в руках нет. В 21:17 часов они покинули территорию кафе. В 21:26 часов в кафе заходит ФИО2 №1, откуда выходит в 21:28 часов с бутылкой в правой руке и направляется к перекрёстку в их сторону (видны только их силуэты, происходящего не видно). ФИО2 №1 уходит в сторону аэропорта, он побежал за ним и вернулся через полторы минуты. Затем на видеозаписи видно, как в 21:43 часов он возвращается обратно к месту, где оставил ФИО2 №1 На видеозаписи «СН11-20170509-210000-213500» помещение кафе «

<

данные изъяты>», где запечатлены он и его коллеги, как видно, конфликтов между ними не происходило (Том 1 л.д. 118-122, том 2 л.д. 82-85).

После оглашения показаний подсудимый пояснил, что хронических заболеваний не имеет, спортом не занимается, трудоустроен официально, среднемесячный доход составляет 25000 рублей. Правдивость оглашенных показаний подтверждает, в содеянном раскаивается. 60000 рублей передал в счет компенсации морального вреда. Исковые требования прокурора в интересах РФ о взыскании расходов по оказанию медицинской помощи ФИО2 №1 в размере 86748 рублей 85 копеек, признаёт полностью. Также полностью признаёт требования истца ФИО2 №1 о компенсации транспортных расходов на сумму 9797 рублей 51 копейки, расходов на лекарственные препараты на сумму 8088 рублей 20 копеек, расходов на первичный и повторный приемы отоларинголога в размере 2 500 рублей. В оставшейся части, а именно: 1000000 рублей в счёт компенсации морального вреда считает завышенным, просит суд установить размер данной компенсации. Расходы на проведение МРТ в размере 3600 рублей, расходы по протезированию зубов на 60000 рублей, расходы на проведение ринопластики в размере 324000 рублей, не признаёт, поскольку обоснованность указанных расходов, не подтверждена. Последствия признания иска ему разъяснены и полностью понятны.

ФИО2 ФИО2 №1 в судебном заседании показал, что 09.05.2017 года, в праздничный день у них собирались родственники. С ними он употребил около двух рюмок коньяка, после чего, около 20:00 часов поехал в гости к другу - ФИО4 №13, в гостях у которого выпил ещё 2-3 рюмки водки. Затем на такси направился в гараж, где ему было необходимо забрать документы, связанные с работой. Чувствовал себя хорошо, находился в состоянии легкого опьянения. По дороге ему позвонил ФИО4 №10 и попросил купить бутылку водки и сигареты. По его просьбе водитель такси оставил его около магазина «

<

данные изъяты>», где он приобрел бутылку водки и положил её в левый рукав крутки. Выйдя из магазина, он пешком направился в сторону гаражей и на перекрестке, на обочине возле светофора увидел компанию мужчин из 5-6 человек. В данной компании находился подсудимый (был одет в крутку серого цвета, джинсы, лысый с бородой), который нанес незнакомому мужчине удары в область груди. Когда он проходил мимо, подсудимый используя нецензурное выражение, спросил: «Что смотришь?». Он подошел к нему на расстояние 1,5-2 м. и спросил: «Что ты быкуешь?». Далее они обменялись несколькими фразами, при этом грубо он не выражался, ударов подсудимому не наносил и не оскорблял его. Затем он спросил у присутствующих, нужна ли им помощь. Поняв, что конфликт исчерпан, пошёл дальше и отойдя на 15 метров, услышал, что кто-то идет позади. Он оглянулся, но никого не увидел. Далее оглянувшись в очередной раз, увидел подсудимого, который в этот момент ударил его пустой бутылкой в область левой брови. От удара он почувствовал боль и упал на землю. Затем он присел и тут же последовали удары ногой в левую часть лица. Сначала он почувствовал один удар ногой, от чего в голове все помутнело, далее подсудимый начал его душить. Далее, когда он находился на четвереньках, подсудимый нанес не менее 8-9 ударов ногой, от чего он периодически терял сознание. Во время ударов подсудимый ничего не говорил. В момент, когда он пытался встать, из его рукава выпала бутылка, которой подсудимый нанес ему ещё один удар в лицо, отчего она разбилась, а водка, пролилась на его одежду. Когда он пришел в сознание, рядом никого уже не было. Бригада скорой медицинской помощи отвезла его в 1 городскую больницу, где ему закрыли бинтом лицо, а затем в приемном покое наложили швы на лоб и бровь и попросили посидеть в коридоре. Так как у него сильно болела голова, спустя 20 минут, он позвонил сыну, для того, что бы тот забрал его домой. Операции ему не проводили. Спустя 5 дней его направили в 

<

адрес>, где ему вставляли спицы. После полученных травм у него появились сильные головные боли, падает зрение, левая часть лица всегда онемевшая. Образовавшихся на лице рубцов, он стесняется, они доставляют ему неловкость и дискомфорт, считает, что они его обезображивают, отчего он испытывает психологические страдания. Об их происхождении ему все задают вопросы, на которые ему приходится отшучиваться. Считает, что инициатором конфликта был ФИО1 Догадывается, что когда тот его преследовал бежал вдоль забора, чтобы его не было видно. Подсудимый с адвокатом действительно приходили к нему домой, очень громко стучали в дверь, но его бывшая супруга, не впустила их, сказав, что все разговоры будут в зале суда. Позже приходила адвокат, которая также что-то предлагала, но они отказались. Третья встреча состоялась у их адвоката, однако, до настоящего времени подсудимый не принес извинений. При первом рассмотрении дела в зале суда ему передали 60000 рублей. Пластическую операцию он не делает из-за отсутствия средств, по медицинскому полису такие операции не проводят. От парня, оказавшего помощь после избиения, ему стало известно, что он со своей девушкой ехали мимо и увидели, как его избивают. Парень вышел на улицу и спросил: «Что Вы делаете?», после чего подсудимый пошёл в их сторону, испугавшись этого, они отъехали до автосалона «

<

данные изъяты>», откуда вызвали скорую медицинскую помощь. Адвокат Чупцова А.Г. предлагала ему от подсудимого 300000 рублей в качестве компенсации, а именно 100000 рублей сразу, а остальные позже, но он отказался. Просит назначить подсудимому строгое наказание, поскольку, тот не раскаялся, намеренно провоцирует его и его бывшую супругу. При первом рассмотрении дела, в коридоре здания суда пытался толкнуть его плечом и говорил, что сделал бы тоже самое и сейчас.

Из оглашенных по ходатайству защитника в порядке части 3 статьи 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, показаний потерпевшего ФИО2 №1 в части возникших существенных противоречий следует, что он открыл уличную дверь магазина и увидел в тамбуре (помещение между уличной дверью, кафе и магазином) ранее незнакомого ему мужчину, на вид около 30-32 лет, выше среднего роста, крепкого телосложения, волосы темные, имеются залысины на голове, брови темные, щетина на лице также темного цвета, родинка на лбу и под глазом, как позже ему стало известно - М., который бил рукой какого-то молодого человека рукой в грудь (Том 1 л.д. 31-32).

После оглашения показаний потерпевший ФИО2 №1 показал, что противоречия в показаниях в части места конфликта возникли, в связи с тем, что показания он давал сразу после выписки, однако, события на тот момент помнил плохо, многое забывал, а память к нему возвращалась постепенно. Оглашенные показания не достоверные, у подсудимого в руках была бутылка.

Из оглашенных по ходатайству защитника в порядке названной выше нормы, дополнительных показаний потерпевшего ФИО2 №1 следует, что после приобретения в магазине спиртного, он пошёл в сторону аэропорта г. Нижневартовска. Возле магазина находился перекресток со светофором, где стояла группа парней, среди них находился ФИО1, которого он позднее опознал. Когда он проходил мимо этих парней ФИО1 наносил парню (опознать его не сможет) удары рукой в область груди - не менее 3-х. ФИО1 увидел его, прекратил бить парня и повернувшись в его сторону спросил: «(нецензурно) х.. смотришь?». Он ничего не ответил ФИО1 и пошёл дальше. Когда он проходил возле ФИО1 тот попытался его толкнуть плечом, но он увернулся. ФИО1 был в сильном алкогольном опьянении. Ему это не понравилось, поэтому он взял ФИО1 за руки и сказал, что тот сильно пьян и что нагло себя ведет. ФИО1 ответил, что перепил и что все нормально. Кто-то из парней крикнул: «М., что случилось?». ФИО1 и им ответил, что все нормально. Затем он отпустил ФИО1 и пошёл в сторону аэропорта г. Нижневартовска по пешеходной дорожке возле проезжей части по 

<

адрес> г. Нижневартовска (Том 1, л.д. 228).

После оглашения показаний потерпевший ФИО2 №1 показал, что до конфликта он с подсудимым не общался, половину событий не помнит, писал показания под диктовку следователя. Правдивые показания он дал в судебном заседании. На ФИО1 и его хулиганское поведение он обратил внимание ещё из такси, когда подъезжал к магазину.

Из оглашенных в судебном заседании в порядке части 1 статьи 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, с согласия сторон, показаний свидетеля ФИО4 №13, следует, что 09.05.2017 г. после 19:00 часов к нему в гости приходил ФИО2 №1, с которым они выпили 0,5 л. водки. Около 21:00 часа ФИО2 №1 ушел, сказав, что ему надо забрать откуда-то документы, при этом был практически трезвый, каких-либо побоев и шрамов на его лице не было. Спустя 2-3 дня он узнал, что ФИО2 №1 в больнице. С его же слов ему стало известно, что 09.05.2017 года, после того как ФИО2 №1 ушел от него, его кто-то избил в районе аэропорта г. Нижневартовска. Сначала его оглушили каким-то предметом, а когда тот упал, его стали пинать ногами. Больше ФИО2 №1 ему ничего не рассказывал, после 09.05.2017 г. его не видел, разговаривал с ним только по телефону (Том 2 л.д. 11-12);

Из оглашенных в судебном заседании в порядке части 1 статьи 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, с согласия сторон, показаний свидетеля ФИО4 №4 следует, что в г. Нижневартовске он работает вахтовым методом, по 1 месяцу. 09.05.2017 г. он находился в кафе «

<

данные изъяты>» со своими коллегами ФИО1, ФИО4 №8 и ФИО4 №7, они отмечали «9 мая» и употребляли спиртное. В конфликты они ни с кем не вступали, общались вчетвером. Около 22:00 часов, но точное время он указать не может, они вышли из кафе и направились в сторону общежития - 

<

адрес>. Когда шли по тротуару 

<

адрес>, он подвернул ногу из-за чего они на некоторое время остановились - примерно в 30 метрах от кафе. ФИО1 был чуть впереди, остальные находились рядом с ним. В этот момент к ним подошел неизвестный мужчина, на вид которому 45-50 лет, высокого роста, крепкого телосложения. Тот обратившись ко всем, спросил, нужна ли помощь. Он сказал, что ничего страшного и помощь им не нужна. ФИО3 на это ответил: «Вот это нормальные мужики», указывая на них, а затем он повернулся в сторону ФИО1 и сказал ему, что тот «лысый г.....(нецензурно)». ФИО1 действительно лысый и на тот момент на его лице была борода. Затем мужчина подошёл к ФИО1 ещё ближе, замахнулся бутылкой водки, ударил ему ею по губе, отчего у последнего пошла кровь. ФИО1 не ожидал такого, но отвечать мужчине не стал, а всего лишь спросил, что тот делает. Затем мужчина развернулся и ушёл в сторону аэропорта, а они в противоположную сторону, в направлении организации. Считает странным, что мужчина обозвал ФИО1 и ударил его без причин. ФИО1 с ним не конфликтовал, мужчину не оскорблял. После того как они немного прошли ФИО1, сказав, что ему необходимо отлучиться в кусты, пошёл к деревьям, а они направились в общежитие, до которого оставалось 100-150 метров. Примерно через 3-4 минуты он уже находился в своей комнате в общежитии, куда спустя около 7 минут, пришёл ФИО1 Ничего подозрительного, ни грязи, ни крови на одежде ФИО1 он не видел. Более ему о событиях, произошедших 09.05.2017 г. пояснить нечего. С ФИО1 он знаком два года. Охарактеризовать его может как спокойного, неконфликтного человека, семьянина, имеющего двоих детей. За период знакомства конфликтов с его участием он не видел, на работе ФИО1 не пьет, изредка выпивает по праздникам. Считает, что ничего злого он сделать не может (Том 1 л.д. 95-97);

Оглашенные в судебном заседании в порядке части 1 статьи 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, с согласия сторон, показания свидетеля ФИО4 №7 аналогичны показаниям свидетеля ФИО4 №4 Сведений характеризующих ФИО1 не содержат. (Том 1 л.д. 161-163);

Оглашенные в судебном заседании в порядке части 1 статьи 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, с согласия сторон, показания свидетеля ФИО4 №8 аналогичны показаниям свидетеля ФИО4 №4 и ФИО4 №7 Сведений характеризующих ФИО1 также не содержат. (Том 1 л.д. 164-166);

Из оглашенных в судебном заседании в порядке части 1 статьи 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, с согласия сторон, показаний свидетеля ФИО4 №22, следует, что он работает вахтовым методом на территории 

<

адрес> в 

<

данные изъяты>. Во время рабочей вахты он проживает в общежитии указанной организации по 

<

адрес>, г. Нижневартовска. 09.05.2017 г. около 18:30 часов он со своими коллегами: ФИО1, ФИО4 №7, ФИО4 №4 и ФИО4 №8 пошли погулять и выпить алкогольные напитки в честь праздника. В кафе, расположенном недалеко от их организации, он употребил много алкогольных напитков, поэтому, что происходило далее, помнит плохо. Расстояние до их общежития до кафе составляет около 300 метров - в 10 минутах ходьбы. Возвращаясь туда, они шли по обочине дороги, он впереди, за ним все остальные. Через проходную он прошёл первым. Все находились в нормальном состоянии, только ФИО4 №4 подвернул ногу. О конфликте ФИО1 с потерпевшим ему стало известно через некоторое время от подсудимого. Во время отдыха они ни с кем не конфликтовали, при выходе из кафе ничего с собой не брали, каких-либо предметов ни у кого из них в руках не было. Он не видел, чтобы ФИО1, ФИО4 №7, ФИО4 №4 и ФИО4 №8 кому-нибудь причиняли телесные повреждения, либо кто-нибудь причинял телесные повреждения им. ФИО2 №1 он не знает и никогда не видел (Том 2 л.д. 75-77, Том 3 л.д. 140-141);

Из оглашенных в судебном заседании в порядке части 1 статьи 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, с согласия сторон, показаний свидетеля ФИО4 №2 следует, что 09.05.2017 года примерно в 22 часа он вместе со своей девушкой ФИО4 №3 ехал со стороны 

<

адрес> в сторону 

<

адрес> в г. Нижневартовске. Когда он проезжал мост, расположенный возле магазина «

<

данные изъяты>», увидел как что-то шевелится в темноте, на тропинке, расположенной у дороги. Подъехав поближе, увидел, что на дороге лежит мужчина, а над ним находится второй мужчина. Второго мужчину он позднее опознал - ФИО1 ФИО3 лежал на спине, на земле и пытался привстать, однако, в этот момент ФИО1 нанес ему один удар ногой в область головы с левой стороны, отчего мужчина обратно упал головой вниз. ФИО3 лежал на земле и вся его левая сторона лица была в крови. На земле, возле мужчины было очень много крови, рядом лежали прозрачные осколки от бутылки и горловина от нее, но из-под какой бутылки были осколки, он не знает, но ему кажется, что от водки. ФИО1 на вид около 40 лет, среднего роста, коренастого, спортивного плотного телосложения, на лице была черная борода, лысый, был одет в черную кожаную куртку, из-под которой был виден капюшон. Далее, когда они проезжали мимо, ФИО4 №3 крикнула ему, чтобы он остановился, поясняя, что они не могут просто так проехать мимо, ведь там избивают человека. Он остановился, а ФИО1, увидев их, отошел от мужчины и резко побежал в их сторону. ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения, это было видно по его внешнему виду, по его поведению, был агрессивным и злым. Чтобы ФИО1 не повредил его автомобиль и не причинил им вреда, он начал движение вперед и уехал с места происшествия. Проехав немного вперед, он остановился и вызвал скорую помощь. Так как его девушке срочно нужно было ехать домой, они поехал дальше. Через некоторое время ему позвонила женщина, которая представилась супругой избитого мужчины и стала его благодарить за то, что тот вызвал скорую (Том 1 л.д. 83-84);

Оглашенные в судебном заседании в порядке части 1 статьи 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, с согласия сторон, показания свидетеля ФИО4 №3 аналогичны показаниям свидетеля ФИО4 №2 (Том 1 л.д. 92-94);

ФИО4 ФИО4 №21 в судебном заседании показал, что он работает в службе безопасности 

<

данные изъяты>. 10.05.2017 года по просьбе сотрудников полиции, он помог установить подсудимого по видеозаписям камер наблюдения, установленным на входе на территорию предприятия. С их же слов ему стало известно, что предыдущим вечером в кафе «

<

данные изъяты>», расположенном рядом с их организацией, неустановленное лицо избило мужчину. По камерам видеонаблюдения было видно, что подозреваемый был не один - всего 3-4 вахтовых работника. Он самостоятельно пытался выяснить у ФИО1 о произошедшем, но тот сослался на то, что ничего не помнит. Сотрудники полиции не сразу опознали ФИО1, поскольку на видеозаписи он был с бородой, а утром следующего дня её сбрил. На лице подсудимого повреждений не было.

ФИО4 ФИО4 №11 в судебном заседании показал, что является предпринимателем и занимается оказанием услуг по грузоперевозкам. С апреля 2017 года ФИО2 №1 был у него трудоустроен. Знакомы они по прежней работе в одной организации. Охарактеризовать его может положительно как ответственного и добросовестного работника, за что его ценили коллеги. Алкоголь потерпевший не употреблял. За месяц до 09.05.2017 года заказчик, которому он оказывает услуги, попросил предоставить автомобиль для отдаленных рейсов. На должность водителя указанного автомобиля он рекомендовал ФИО2 №1 До 09.05.2017 года ФИО2 №1 должен был принести ему документы для оформления пропуска на территорию месторождений, до этого выполнял работу не требующую пропуска. До произошедших событий он видел потерпевшего 6 или 7 числа, каких-либо телесных повреждений у него не было. 10.05.2017 года он не смог дозвониться до ФИО2 №1, позже ему стало известно, что тот находится в больнице. По телефону потерпевший ему пояснил, что он заступился за незнакомого парня и был избит, когда шёл в гараж. Со слов потерпевшего и парня, который защитил его, ему также известно, что ФИО2 №1 в тамбуре магазина стал свидетелем конфликта, заступился за незнакомого парня, сделав замечание подсудимому. Затем пошел дальше по направлению к гаражу, а подсудимый его догнал и ударил бутылкой по голове со спины, отчего тот упал и подсудимый начал его избивать. Подсудимый располосовал всю мягкую ткань на лице потерпевшего. Так как ФИО2 №1 обладает обостренным чувством справедливости, он всегда поможет и не пройдет мимо. В состоянии алкогольного опьянения потерпевший миролюбив, компанейский и доброжелательный, агрессии не проявляет. Полагает, что имеющиеся травмы на лице потерпевшего обезображивают его и портят эстетическое восприятие человека. ФИО2 №1 после появления у него повреждений на лице, никуда не ходит, а те кто видят у него шрамы спрашивают, кто его так изуродовал. После произошедшего, ФИО2 №1 часто забывает, что говорил и часто повторяет одно и то же. Так как после произошедшего потерпевшему требовалась длительная реабилитация и он не укладывался в сроки доставки грузов, поскольку по состоянию здоровья был вынужден чаще и дольше отдыхать, заказчик отказался от его услуг. В настоящее время потерпевший у него не работает, ему пришлось продать автомобиль и работать в облегченных условиях.

ФИО4 ФИО4 №1 в судебном заседании показала, что потерпевший её бывший супруг, но они проживают вместе и ведут совместное хозяйство. 09.05.2017 года она, её дочь ФИО4 №14 и ФИО2 №1 находились дома, вечером к ним в гости пришла старшая дочь с будущим зятем и внучкой. ФИО2 вместе с ними выпил 2-3 рюмки коньяка, после чего сказал, что пойдет к ФИО4 №13, а затем в гараж за документами. Вышел он из дома около 18:45 часов, телесных повреждений у него не было. После 21:00 часа они с дочерью не смогли дозвониться до него, на смс-сообщения тот не отвечал. В 23:00 часа ей позвонил сын и сообщил, что отец в больнице, его избили. Ближе к полуночи ФИО2 №1 зашел домой. Разговаривать он не мог, его лицо было опухшее, избитое, одежда была мокрая, от неё чувствовался запах спиртного. Шея была опухшая, оба глаза в крови, с левой стороны был поврежден сильнее, везде были следы засохшей крови. На скорой помощи потерпевшего отвезли в больницу, где ему оказали первую медицинскую помощь, сделали КТ, зашили рану, наложили повязку и попросили посидеть. Не дождавшись врача, он уехал домой, так как чувствовал себя плохо. Около 02:00 часов ночи к ним домой пришел сотрудник полиции, интересовался обстоятельствами избиения потерпевшего. В скорой помощи они узнали номер телефона человека, который делал вызов - ФИО4 №2. Она позвонила ФИО4 №2, чтобы его отблагодарить. В ходе разговора ФИО2 №1 пояснил, что ехал со стороны аэропорта по мосту и увидел как мужчина весь в крови пытался встать, а второй мужчина бьет его ногами в лицо, в область головы и не дает подняться, рядом находились осколки бутылок темных и светлых цветов. Он (ФИО4 №2) приостановился и подсудимый, который наносил удары, увидев автомобиль, стал двигаться в его сторону. ФИО4 №2 находился в автомобиле с девушкой и понимая, что подсудимый может на них напасть, решил отъехать. Доехав до автосалона «

<

данные изъяты>», он вызвал скорую помощь. Так же к ним домой приходил её племянник, который работает в должности хирурга, который осмотрел потерпевшего и дал обезболивающее средство. Когда на следующее утро пришли сотрудники полиции, у потерпевшего хлынула кровь носом, они вызвали скорую помощь и увезли его в больницу. До произошедшего события ФИО2 №1 не был знаком с подсудимым. После случившегося, у потерпевшего была частичная потеря памяти, доктор сказал, что это временно. Со слов потерпевшего ей известно, что 09.05.2017 года, после того как он по просьбе знакомого купил спиртное в магазине и направился в гараж, он видел, как подсудимый и еще пять человек толкали какого-то человека, в связи с чем, он остановился, спросил у того, которого толкали, нужна ли ему помощь, после чего на вопрос подсудимого «Че смотришь?», он хотел одернуть его (подсудимого), так как старше его по возрасту. В результате этого между ними произошел конфликт. Затем ФИО2 №1 пошел дальше, ударов подсудимому не наносил, не оскорблял его, так как он был один, а их 5 человек. Подсудимый нанес первый раз удар бутылкой в область лба, затем по голове, после чего начал его душить. Считает, что потерпевший не является провокатором, а лишь не смог пройти мимо несправедливости и оставить в беде человека, которого бил ФИО1 ФИО2 №1 не мог оскорбить постороннего человека, алкоголем не злоупотребляет. Полагает, что рубцы на лице потерпевшего его обезображивают, придают ему уродливый внешний вид, ФИО2 №1 от этого не комфортно и не уютно, они стали реже куда-то выходить. По ночам потерпевший начал сильно храпеть, нормально не дышит, у него мигрени, падает зрение и слух, образовываются кисты, он потерял нормальную работу. Она предложила ему сделать операцию за их счет, однако тот сказал, что пусть восстанавливает тот, кто это сделал. К ним домой действительно приходили подсудимый с адвокатом, однако она их не впустила. Позже они созванивались с адвокатом, им предлагали 100000 рублей, однако, подсудимый не приносил свои извинения, вел себя нагло, в связи с чем, потерпевший деньги не взял. 

ФИО4 ФИО4 №5 в судебном заседании показала, что потерпевший ей приходится отчимом. 09.05.2017 года, когда они были в гостях у родителей. Около 20:00 часов они пошли домой, а отчим поехал к своему другу, телесных повреждений у него не было. Около 23:00 часов ей пришло смс-сообщение от сестры, в котором та сообщила, что отца везут из больницы домой. Когда она приехала к родителям, в квартире находился их родственник - медицинский работник ФИО4 №16 На голове отчима была повязка, в больнице ему наложили швы на бровь, на лице имелись синяки, разговаривать он не мог, как она поняла, у него была смещена челюсть. В брюшной области у него были многочисленные синяки. Они хотели отвезти отчима обратно в больницу, однако ФИО4 №16 сказал, что его в таком состоянии лучше не трогать и уверил их, что все нормально. В случае ухудшения состояния, рекомендовал вызвать скорую помощь. О деталях произошедшего, а именно о том, что телесные повреждения ему причинили в районе аэропорта, ей стало известно со слов отчима. После получения травмы отчим сильно изменился, замкнулся, шрамы на лице доставляют ему дискомфорт. До события был очень активным, общительным, сейчас его беспокоят головные боли, он стесняется куда-либо выходить. Считает, что имеющиеся шрамы на лице его обезображивают. ФИО2 №1 предлагали операцию, однако, он от неё отказался, так как хочет, чтобы операцию оплатил обидчик. Её отчим постоянно посещает терапевта и невролога, а также регулярно проходит МРТ в её медицинском центре. Отчима может охарактеризовать как неконфликтного.

Из оглашенных в судебном заседании в порядке части 1 статьи 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, с согласия сторон, показаний свидетеля ФИО4 №15, следует, что 09.05.2017 г. около 18:00 часов он с сожительницей ФИО4 №5 был в гостях у ФИО4 №1 и ФИО2 №1 Около 19:00 часов ФИО2 №1 ушел к своему знакомому, каких-либо побоев и шрамов у него не было. В этот же день, около 23:00 часов ФИО4 №5 сестра прислала текстовое сообщение, в котором указала, что ФИО2 №1 кто-то избил и он находится в больнице, в связи с чем она поехала к матери. Через некоторое время ФИО4 №5 вернулась и рассказала, что ФИО2 №1 кто-то избил в районе аэропорта г. Нижневартовска и что у него на голове имелись побои. Через пять дней больнице ФИО2 №1 рассказал ему детали произошедшего, пояснив, что 09.05.2017 г. в вечернее время какой-то парень напал на него возле моста в районе аэропорта г. Нижневартовска. В результате происшествия у ФИО2 №1 остались шрамы(Т.2 л.д. 21-22);

Из оглашенных в судебном заседании в порядке части 1 статьи 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, с согласия сторон, показаний свидетеля ФИО4 №14 следует, что она проживает с отцом ФИО2 №1 и матерью ФИО4 №1 09.05.2017 г. около 18:00 часов к ним в гости приходили: ФИО4 №9 (брат) и ФИО4 №5 (сестра) со своим сожителем ФИО4 №15 Около 19:00 часов отец ушел к кому-то из своих знакомых, побоев и шрамов у него не было. После 23:00 часов отца привел брат. Когда они зашли, она увидела на лице у отца повязку, все лицо было в побоях, одежда грязная и в крови, также на верхней одежде были следы какой-то обуви. На следующий день его положили в больницу. Через несколько дней больнице, отец рассказал, что был избит в районе аэропорта г. Нижневартовска. В результате этого происшествия у отца на голове остались шрамы(Т. 2 л.д. 17-18);

Из оглашенных в судебном заседании в порядке части 1 статьи 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, с согласия сторон, показаний свидетеля ФИО4 №9 следует, что 09.05.2017 г. после 18:00 часов он был в гостях у матери - ФИО4 №1 Там же были: отчим ФИО2 №1, сестра ФИО4 №14, ещё одна его сестра ФИО4 №5 с супругом ФИО4 №15 При нём отчим выпил со ФИО4 №15 по две рюмки коньяка, пьяным не был, никаких шрамов и гематом у него не было. Спустя некоторое время он уехал, все остальные были ещё в квартире. В тот же день около 23:00 часов ему позвонил отчим и попросил забрать его из больницы по ул. Ленина, 18, г. Нижневартовска. Он спросил, что случилось, на что отчим ответил, что это неважно. Так как он сам не мог подъехать, попросил об этом своего знакомого ФИО4 №20 Через некоторое время ФИО4 №20 сообщил ему, что везет отчима домой, тот очень сильно кем-то избит. Около дома матери он увидел отчима, тот еле держался на ногах, на голове у него было множество гематом, был весь в крови. Он помог ему дойти до квартиры, тот говорил, что ему больно. Дома отчим лег на кровать, его расспрашивали, что произошло, но тот ничего не говорил. Потом приехал его двоюродный брат ФИО4 №16, который работает в больнице и сестра ФИО4 №5 От ФИО4 №16 они узнали, что отчима в больницу привезли работники скорой медицинской помощи, которые забрали его где-то в районе аэропорта г. Нижневартовска. После произошедшего он с отчимом на эту тему не разговаривал. Позднее от матери ему стало известно, что в тот день отчим после того, как погостил у друга, поехал в гаражи в районе аэропорта г. Нижневартовска, там он зашел в магазин, а после магазина в безлюдном месте его кто-то избил, при этом ударили чем-то по голове, били руками и ногами. У отчима на голове в результате этого происшествия остались шрамы (Том 1 л.д. 188-189);

Из оглашенных в судебном заседании в порядке части 1 статьи 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, с согласия сторон, показаний свидетеля ФИО4 №20, следует, что 09.05.2017 г. ближе к полуночи, по просьбе своего знакомого ФИО4 №9 он забирал его отчима ФИО2 №1 из больницы по улице Ленина, 18, г. Нижневартовска. У того была перебинтована голова. Он довез ФИО2 №1 до дома и уехал по своим делам, что с ним произошло он не спрашивал, сам ФИО2 №1 ему ничего не рассказывал (Том 2 л.д. 43-44);

ФИО4 ФИО4 №16 – хирург БУ ХМАО-Югры «Нижневартовская окружная клиническая больница» в судебном заседании показал, что потерпевший приходится супругом его тети. 09.05.2017 года в вечернее время с работы ему сообщили о поступлении ФИО2 №1 Тот был осмотрен врачом-нейрохирургом, ему была оказана медицинская помощь, от госпитализации он отказался. Со слов супруги потерпевшего ему известно, что ФИО2 №1 09.05.2017 года был избит по 

<

адрес>. Считает, что имеющиеся повреждения на лице ФИО2 №1 его обезображивают, имеющиеся рубцы имеют неизгладимый характер, для устранения они требуют оперативного вмешательства. Несвоевременная госпитализация не могла стать причиной возникновения шрамов, исходя из стадий раневого процесса: первая – нарушение целостности кожного покрова или костного, которая заканчивается через 3-5 дней, вторая стадия – регенерация, которая длится от 7 до 14 дней, третья стадия – формирование рубца. Со слов его коллег швы потерпевшему были наложены 09.05.2017 года. Наложение швов 10.05.2017 года не могло повлиять на особенность рубцевания. Наложение швов требуется для остановки кровотечения и информация об этом должна быть зафиксирована в первичном медицинском осмотре в амбулаторно-стационарной карте пациента. 

Из оглашенных в судебном заседании в порядке части 1 статьи 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, с согласия сторон, показаний свидетеля ФИО4 №12, следует, что он проживает на территории 

<

данные изъяты> по 

<

адрес>, г. Нижневартовска. В указанном кооперативе имеется гараж ФИО2 №1 До 09.05.2017 г. он видел ФИО2 №1 в начале мая 2017 г., каких-либо побоев и шрамов на его лице не было. 09.05.2017 г. он находился в гаражном кооперативе и присутствовал при телефонном разговоре ФИО4 №10 с ФИО2 №1, от которого ему стало известно, что ФИО2 №1 едет в гараж. Через ФИО4 №10, он попросил ФИО2 №1 купить бутылку водки и пачку сигарет. В этот день ФИО2 №1 в гараж не приехал, звонить он ему не стал. Через какое-то время, возможно через месяц, точно не помнит, ФИО2 №1 приехал в гаражный кооператив, на его лице были шрамы. Со слов ФИО2 №1 ему известно, что 09.05.2017 г. после 21:00 часа в магазине возле аэропорта г. Нижневартовска тот купил для него бутылку водки и пачку сигарет, а когда вышел из магазина и немного прошел в сторону аэропорта, его кто-то чем-то ударил, а после падения избил. Больше ФИО2 №1 ему ничего не рассказывал (Том 2 л.д. 9-10).

Из оглашенных в судебном заседании в порядке части 1 статьи 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, с согласия сторон, показаний свидетеля ФИО4 №19 следует, что он является врачом БУ ХМАО-Югры «Нижневартовская городская станция скорой медицинской помощи». 09.05.2017 г. он находился на смене в бригаде скорой медицинской помощи № 7 совместно с фельдшером ФИО4 №17 09.05.2017 г. в 21:40 часов от диспетчера они получили вызов, проехать на 

<

адрес>, г. Нижневартовска. Когда они проехали мост в сторону аэропорта по 

<

адрес>, с левой стороны на остановке «Аллея почета авиации» они увидели мужчину, который стоял на ногах. Время было 21:46 час. Они подъехали к указанному мужчине, тот представился ФИО2 №1, пожаловался на головную боль и рану на лбу, от него исходил запах алкоголя. ФИО2 №1 сказал, что их вызвал прохожий, который уже ушел, также рассказал, что он шел за водкой и почувствовал удар в голову от неизвестных лиц, пояснил, что пил весь день. При осмотре пациента они выявили в лобной области слева ушиблено-рваную рану (края неровные, размер 7,05 см), подкожную гематому лобной области слева (размер 9,5 X 5 см) болезненную при пальпации. Поставили предварительный диагноз: «Закрытая черепно-мозговая травма. Сотрясение головного мозга. Ушибленная рваная рана лобной области слева. Подкожная гематома лобной области справа. Алкогольное опьянение». Затем они оказали ФИО2 №1 врачебную помощь и доставили в БУ ХМАО-Югры «Нижневартовская окружная клиническая больница» по ул. Ленина, 18 (Том 2 л.д. 41-42);

ФИО4 ФИО4 №17 в судебном заседании показал, что работает фельдшером БУ ХМАО-Югры «Нижневартовская городская станция скорой медицинской помощи». События 2017 года помнит плохо. Весной 2017 года он находился на смене в бригаде скорой медицинской помощи с врачом ФИО4 №19 В вечернее время они выезжали на происшествие в район аэропорта г. Нижневартовска. По прибытии, они не могли сразу обнаружить потерпевшего, за тем увидели его перед мостом, справа по ходу. Случай был не рядовым, поскольку, выезжали в составе бригады – «врач, фельдшер», иные вызовы обслуживаются врачом единолично. Деталей данного вызова не помнит, в связи с истечением времени.

Оглашенные по ходатайству защитника в порядке части 3 статьи 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, показания свидетеля ФИО4 №17 идентичны показаниям свидетеля ФИО4 №19 (т. 2 л.д. 34-35);

После оглашения показаний свидетель ФИО4 №17 показал, что противоречия в показаниях вызваны истечением времени, в оглашенном допросе содержатся достоверные сведения, так как на тот момент он помнил события достовернее.

ФИО4 ФИО4 №18 в судебном заседании показал, что с сентября 2017 года состоит в должности врача челюстно-лицевой хирурга БУ ХМАО-Югры «Нижневартовская окружная клиническая больница», в его обязанности входит прием и лечение пациентов, в том числе проведение операций. В 2017 году потерпевший обращался в консультативный кабинет по поводу рубца и перелома носа, пояснив, что был избит. У потерпевшего в области переносицы имеется западение кости носа, девиация костей носа вправо, верхний рубец вертикально расположен, диаметром 2 см., розового цвета, физиологический окрас кожи не изменен. Рубец располагается только в области переносья, деформацию век не предполагает. Есть возвышение рубца над кожей до 3-мм, рубец плотной консистенции бледно-розового цвета, отличающийся от цвета тканей вокруг. Диагноз ФИО2 №1 требует хирургического вмешательства, показано оперативное лечение. Формирование рубца зависит от времени оказания медицинской помощи после получения травмы, а именно если первично химическая обработка раны проведена более чем через сутки, рана может инфицироваться и заживать более длительное время. В случае оперативного вмешательства при поступлении в стационар, в том числе ушивания раны, оформляется протокол оперативного лечения, который хранится в больнице. Если по показаниям положено устранение рубца, в окружной клинической больнице г. Нижневартовска, операция будет проводиться бесплатно, в том числе ушивание, косметика - всё по медицинскому полису. 

ФИО4 ФИО4 №6 оперуполномоченный отдела полиции №2, суду показал, что 09.05.2017 года, по факту причинения телесных повреждений ФИО2 №1, в ходе проведения первоначальных ОРМ он совместно с оперуполномоченным ФИО4 №23, со слов ФИО2 №1, установили, что в районе аэропорта в гостинце (магазине) «

<

данные изъяты>» потерпевший увидел конфликт и сделал кому-то замечание, после чего направился дальше, в сторону гаражей и в какой-то момент ощутил удар по голове, от которого упал. Они выезжали на место происшествия, истребовали видео с камер наблюдения, а также товарный чек в кафе, в котором была указана фамилия подсудимого. Предположили что лицо, нанесшее телесные повреждения, может работать на предприятии, которое расположено рядом с местом происшествия - «

<

данные изъяты>». Так как потерпевший смог описать, во что был одет подсудимый, они просмотрели видео с камер наблюдения и по приметам определили подсудимого, после чего доставили его в отдел полиции. Подсудимый пояснил, что ранее с потерпевшим знаком не был, от дачи показаний отказался, видимых повреждений на его лице не было.

ФИО4 ФИО4 №23 оперуполномоченный отдела полиции №2, суду показал, что он проводил проверку по факту причинения телесных повреждений ФИО2 №1 Опрос потерпевшего проводился в больнице, выяснялись все обстоятельства получения им травмы, у ФИО2 №1 на лице была повязка, он плохо себя чувствовал. Также был опрошен персонал гостиницы «

<

данные изъяты>», истребована видеозапись, была установлена группа людей, предположительно, причастная к драке. Впоследствии был установлен по имеющимся приметам ФИО1, который был задержан, на его лице телесных повреждений не было. ФИО1 от дачи показания отказался. Со слов ФИО2 №1 было установлено, что он совместно со своими знакомыми употреблял спиртные напитки в гаражном кооперативе, расположенном в районе аэропорта. Когда алкоголь закончился, он пошел в магазин, где приобрел бутылку водки. Направляясь обратно в гараж он проходил на расстоянии 3-4 метров мимо компании молодых людей, которые в этот момент боролись. ФИО2 №1 сделал замечание одному из них и пошёл дальше. Затем он услышал топот за спиной и почувствовал удар в область лица, от которого упал. Ударов подсудимому не наносил. В ходе просмотра видеозаписи было установлено, что молодые люди были выпившие, между собой «дурачились». Со слов ФИО2 №1 один из молодых людей душил другого. По видео детально этого видно не было, были видны только силуэты. Он также опрашивал очевидцев - парня и девушку, которые подъезжали к потерпевшему в момент нанесения ему ударов подсудимым. С их слов было установлено, что на месте происшествия была разбитая бутылка, ФИО1 нанес удар лежащему на земле потерпевшему, после чего направился в сторону их автомобиля, в связи с чем, они испугались и уехали.

Судом также исследованы письменные материалы дела, а именно:

- протокол осмотра места происшествия от 24.10.2017 года с графической таблицей, в ходе которого осмотрен участок местности между бордюром проезжей части по 

<

адрес> г. Нижневартовска и асфальтированной пешеходной дорожкой возле здания по 

<

адрес> г. Нижневартовска. Участвующий в ходе осмотра ФИО2 №1 пояснил, что именно в данном месте ФИО1 причинил ему телесные повреждения (Том 1 л.д.234-240);

- протокол проверки показаний на месте потерпевшего ФИО2 №1 от 25.10.2017 года с графической таблицей и схемой к нему, согласно которым ФИО2 №1 указал на магазин в здании гостиницы «

<

данные изъяты>» по 

<

адрес>, г. Нижневартовска, где он был 09.05.2017 года около 21:25 часов. Затем указал на участок местности возле перекрестка улиц 

<

адрес> г. Нижневартовска (рядом со зданием по 

<

адрес> г. Нижневартовска), где видел как ФИО1 избивал какого-то парня и где между ним и ФИО1 произошла словесная ссора, после которой он направился в сторону аэропорта г. Нижневартовска. Далее ФИО2 №1 указал на участок местности возле здания по 

<

адрес> г. Нижневартовска и пояснил, что именно в этом месте ФИО1 нанес ему удар бутылкой по лицу, от чего он присел на колени. Затем ФИО1 подобрал выпавшую у него из рукава вторую бутылку и ударил ею в лицо. Далее ФИО1 стал его душить руками, поле чего нанес не менее восьми ударов ногами в лицо (Том 1 л.д. 241-248); 

- протокол проверки показаний на месте подозреваемого ФИО1 от 05.12.2017 года с графической таблицей к нему, согласно которым ФИО1 указал на магазин в здании гостиницы «

<

данные изъяты>» по 

<

адрес>, г. Нижневартовска, где он 09.05.2017 года отдыхал с ФИО4 №4, ФИО4 №7, ФИО4 №8, и ФИО4 №22 Далее указал на участок местности у перекрестка улиц 

<

адрес> возле здания по 

<

адрес>, где ФИО4 №4 подвернул ногу и куда затем подошел ФИО2 №1, где оскорбил его и нанёс удар бутылкой по губе. Далее указал на дорогу в сторону аэропорта по 

<

адрес> г. Нижневартовска, где он догнал ФИО2 №1, прыгнул на него сзади, обхватил за шею левой рукой и уронил, при этом бутылка водки, которая была в руках у ФИО2 №1 разбилась. Лежа на земле он нанес два удара кулаком правой руки в область головы ФИО2 №1, затем вскочил с него, нанес удар ногой в лицо и убежал. Также видел в указанном месте оранжевую машину к которой подходил и спрашивал у девушки, куда делся избитый им мужчина, та ответила, что никого не видела, после чего он пошел в общежитие (Том 2 л.д. 87-92);

- протокол очной ставки между потерпевшим ФИО2 №1 и подозреваемым ФИО1 от 05.12.2017 г., согласно которому ФИО2 №1 пояснил, что видел как 09.05.2017 года ФИО1 возле светофора по 

<

адрес> бил паренька небольшого роста в грудину, в результате чего между ними возник небольшой словесный конфликт. Далее он направился сторону аэропорта и обернувшись увидел ФИО1, который ударил его бутылкой в область лица. Из рукава у него выпала бутылка водки, которую подобрал ФИО1 и второй раз ударил ею по голове. Затем стал его душить, после чего нанес не менее восьми ударов ногами. Рубец его обезображивает, потому что каждый спрашивает, что с лицом. Подозреваемый ФИО1 не подтвердил показания потерпевшего ФИО2 №1, пояснив, что ни с кем в конфликт не вступал. Его товарищ оступился и вывихнул ногу, в связи с чем, они подошли к нему. В этот момент ФИО2 №1 подошел к ним и обозвал его «лысым.. .» и ударил в лицо бутылкой, затем потянулся за спину под крутку и он поднял руки в верх. Далее ФИО2 №1 ушел в сторону аэропорта медленным шагом. Его разозлила данная ситуация и он догнал ФИО2 №1, прыгнул на него и повалил на бетонную дорожку. При падении слышал хлопок разбившейся бутылки и увидел кровь. Затем он нанес потерпевшему два удара правой рукой в голову, затем нанес удар в область головы ногой. Каждый участник настоял на своих показаниях (Том 2 л.д. 93-97);

- протокол выемки от 25.07.2017 года с графической таблицей, в ходе которого ФИО2 №1 были изъята USB-флешка с аудиозаписью вызова скорой медицинской помощи от 09.05.2017 года (Том 1 л.д. 72-75);

- протокол выемки от 26.07.2017 года с графической таблицей, в ходе которого у оперуполномоченного ФИО4 №6 изъяты DVD-R диск с записью событий, имевших место 09.05.2017 года и копия чека № 7464 от 09.05.2017 года (том 1 л.д. 88-90); 

- протокол осмотра предметов от 01.12.2017 года, согласно которому осмотрены с участием потерпевшего ФИО2 №1: 1) USB-накопитель «smartbuy» с аудиозаписью телефонного разговора вызова скорой медицинской помощи от 09.05.2017 года (аудиозапись перекопирована на оптический диск «VS CD-R»); оптический диск «mirex DVD-R» с видеозаписями событий от 09.05.2017 года и копия чека № 7464 от 09.05.2017 года. 

На аудиозаписи вызова скорой медицинской помощи от 09.05.2017 года ФИО4 №2 сообщает диспетчеру о том, что по левой стороне 

<

адрес>, не доезжая моста, возле аэропорта на тротуаре лежит мужчина, у которого голова в крови, от этого мужчины убегал второй мужчина.

На оптическом диске «mirex DVD-R» с видеозаписями событий от 09.05.2017 года имеются шесть видеозаписей. 

На видеозаписи «САМ 13_20170509181600_147232105» от 09.05.2017 года содержится пункт пропуска, оборудованный турникетом. В 18:16 час. через него проходит ФИО1 вместе с четырьмя мужчинами.

На видеозаписи «СН11-20170509-210000-213500», представляет собой видеозапись (Изображение № 15). На видеозаписи помещение кафе. ФИО2 ФИО2 №1 пояснил, что это кафе находится в здании «

<

данные изъяты>» по 

<

адрес>, г. Нижневартовска. В 21:00 в помещение заходит мужчина Ml, проходит по помещению и уходит. В помещение заходят двое мужчин М2 и М3. В помещение заходит M1, который садится за стол к М2 и М3 (Изображение № 16). В помещение заходят М4 и М5, которые подходят к центральному столу, за которым сидят M1, М2 и МЗ (Изображение № 17). ФИО2 ФИО2 №1 пояснил, что М4 - это ФИО1 ФИО3 Ml, М2, М3 и М5 он не узнаёт. M1 встает из-за стола и ходит по помещению. ФИО1 подходит к барной стойке. М5 садится за центральный стол. M1 подходит к барной стойке. ФИО1 и M1 проходят в дальний угол помещения. Потом М2, М3, ФИО1 и М5 выходят из помещения. M1 надевает на голову бейсболку и подходит к барной стойке, после чего уходит. Затем M1 возвращается к центральному столу, снимает со стула верхнюю одежду и уходит (21:14).

На видеозаписях «СН01-20170509-210000-213500» и «СН01-20170509-213000-220000» от 09.05.2017 года видна стоянка перед зданием «

<

данные изъяты>» по 

<

адрес>, г. Нижневартовска. Напротив входа в здание находится четверо мужчин М1, М2, М3 и М4. ФИО2 ФИО2 №1 пояснил, что М1 это ФИО1 Далее ФИО1 и М4 отходят в сторону и разговаривают вдвоем. М5 подходит к ФИО1 и М4, М2, стоит рядом с мужчиной М3 (Изображение № 10). М2 подходит к ФИО1 и М4. М5 подходит к М3. М5 подходит к ФИО1, М2 и М4. М3 продолжает сидеть на лавке (Изображение № 11). М4 подходит к М3 и они заходят в здание. М5 заходит в здание. ФИО1 остается с М2. ФИО1 и М2 заходят в здание. В 21:09 из здания выходят ФИО1 и М2. ФИО1 и М2 пытаются друг друга побороть. Из здания выходит М4. ФИО1 и М2 просто стоят и разговаривают. К ним подходит М4. Из здания выходит М5. ФИО1 и М2 обнимаются. М5 заходит в здание. М5 выходит из здания. ФИО1, М2, М3, М4 и М5 идут в сторону перекрестка и скрываются за забором. За тем из-за забора выбегает человек (виден только силуэт), который бежит вдоль дороги по 

<

адрес> г. Нижневартовска в сторону аэропорта. За ним бежит ещё один человек (виден только силуэт). А за ними еще два человека (видны только силуэты). Четыре человека останавливаются возле перекрестка. Между ними происходит какая-то борьба. Один человек уходит в сторону города за забор. Возле перекрестка остаются три человека. Из-за забора появляется человек (виден только силуэт), который подходит к перекрестку и останавливается в стороне от трех человек, смотрит за ними. Потом этот человек подходит к трем человекам. К четырем человекам подходит еще один человек, их становится пять человек. Один из этих людей убегает в сторону города и скрывается за забором. За тем один из четырёх оставшихся сначала бежит за этим человеком, но потом возвращается обратно к трем человекам на перекрестке. В 21:24 к зданию подъезжает автомобиль иностранного производства светлого цвета. Из автомобиля выходит мужчина. ФИО2 ФИО2 №1 пояснил, что это он. ФИО2 №1 заходит в здание (Изображение № 13). В 21:28 ФИО2 №1 выходит из здания (Изображение № 14) с бутылкой в правой руке. ФИО2 ФИО2 №1 пояснил, что в руке у него бутылка водки, ёмкостью 0,7 литров, далее ФИО2 №1 подходит к четырем человекам на перекрёстке. ФИО2 ФИО2 №1 пояснил, что он подошел к ФИО1 и еще трем незнакомым парням, ФИО1 в этот момент наносил удары одному из парней. Затем один человек уходит в сторону города и скрывается за забором. Один человек уходит в сторону аэропорта. ФИО2 ФИО2 №1 пояснил, что это ушел он. Возле перекрестка остались три человека. Один из них бежит в сторону аэропорта (21:35). ФИО2 ФИО2 №1 пояснил, что это ФИО1 побежал догонять его. Два человека остались возле перекрестка. Потом эти два человека подходят к зданию (ими оказываются ранее описанные М2 и М3). М2 и М3 уходят в сторону города. Со стороны аэропорта в сторону города вдоль дороги по 

<

адрес> пробегает человек (виден только силуэт). ФИО2 ФИО2 №1 пояснил, что это бежит ФИО1, после того, как причинил ему телесные повреждения. ФИО2 ФИО2 №1 пояснил, что мужчин М2, М3, М4 и М5 он не узнает. 

На видеозаписях «САМ 01_20170509214900 147310808» и «САМ 01_20170509215155 147338919» от 09.05.2017 года виден вход на территорию организации через металлические ворота. В 21:53 час. на территорию организации через металлические ворота заходит ФИО1. До него на территорию организации зашли четыре человека, один из них хромал на левую ногу. ФИО2 ФИО2 №1 пояснил, что он опознает ФИО1, который на видеозаписи в 21:53 час. подходит к металлическим воротам и проходит на территорию.

- Копия чека не упакована. Изображение чека находится на листе формата «А4». Чек № "464 Банк «Открытие» выдан магазином № 110 «

<

данные изъяты>» (г. Нижневартовск, 

<

адрес>) 

<

данные изъяты> 

<

дата> в 18:34:51 на сумму 1354 рублей на имя ФИО4 №7; (Том 2 л.д. 47-64)

- диски с видеозаписью с файлами «САМ13 20170509181600 147232105», «САМ01_20170509214900_147310808», «САМ01_20170509215155 147338919», «СН01-20170509-210000-213500», «СН01 -20170509-213000-220000», «СН11-20170509-210000-213500», которые были просмотрены в судебном заседании и прокомментированы подсудимым и потерпевшим. Содержание комментариев соответствуют протоколу их осмотра (Том 2, л.д. 47-64);

- заключение эксперта № 2157 от 10.07.2017 года, согласно выводам которого у ФИО2 №1 установлены следующие телесные повреждения: 1. Закрытая черепно-мозговая травма: сотрясение головного мозга, перелом левого скуло-челюстного комплекса: перелом всех стенок левой верхнечелюстной пазухи, скуловой дуги; перелом костей носа, оскольчатый перелом передней 2/3 медиальной стенки левой орбиты, перелом нижней стенки левой орбиты, рана левой надбровной области, гематомы лица. 2. Вышеописанная черепно-мозговая травма причинена воздействием тупого твердого предмета (предметов), и расценивается как повреждение, причинившее средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья (более 21 дня). Давность причинения в срок 09.05.2017 года не исключается и подтверждается представленной медицинской документацией. 3. Кровоподтек в теменной области справа, причинен воздействием тупого твердого предмета, не причинил вред здоровью, так как не влечет за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности (Том 1 л.д. 40-44);

- заключение экспертов № 258 от 30.08.2017 года с фототаблицей к нему, согласно выводам которых обнаруженные у ФИО2 №1 телесные повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы, образовалась от не менее 2 и более ударных воздействий тупого твёрдого предмета ограниченного по ширине и длине (кулак руки, носок ботинка, стеклянная бутылка, палка) в область лица и теменную область справа. Исходя из локализации, характера и морфологических особенностей повреждений на голове, в момент причинения, потерпевший наиболее вероятно был обращён передней поверхностью тела к нападавшему и мог находиться в любой позе относительно нападавшего (стоя, сидя, лёжа), при которых была доступна теменная область справа и лицо. Согласно представленным медицинским данным и личному осмотру ФИО2 №1 были обнаружены рубцы в левой лобно-бровной области, спинки носа, которые явились следствием заживления раны (неправильной звёздчатой формы) в этих областях. После заживления вышеуказанной раны у ФИО2 №1 сформировались рубцы в левой лобно-бровной области, спинке носа, также имеется неестественная вдавленность в области переносицы, которые являются неизгладимыми, то есть с течением времени не исчезнут самостоятельно и для их устранения требуется оперативное (хирургическое) вмешательство (косметическая операция) или современные неоперативные методы устранения (лазерное шлифование). Образование перелома костей носа при однократном падении вперед с высоты собственного роста на плоскую твердую поверхность (бетонное покрытие), исключено, так как не соответствует механизму его образования. Рана в области лица у ФИО2 №1 образовалась в комплексе ЗЧМТ от 1 и более ударных воздействий тупого твердого предмета, ограниченного по ширине и длине возможно нога, обутая в кроссовок, вероятность образования раны на лице при падении с высоты собственного роста на осколки стекла исключена (Том 1 л.д.145-151);

- заключение экспертов №359 от 01.12.2017 года, согласно выводам которых, медицинская помощь ФИО2 №1 была оказана своевременно. Форма послеоперационного рубца зависит, в основном, от характера и размеров раны. Инфицирования, нагноения ушитой раны лица у ФИО2 №1 не было. Грубость рубца могут определять индивидуальные особенности организма человека, получившего травму. Медицинская помощь ФИО2 №1 оказана в полном объеме в период с 09.05.2017 года. Лечение закрытого перелома левого скуло-верхнечелюстного комплекса со смещением отломков было проведено хирургически в плановом порядке в условиях специализированного отделения челюстно-лицевой хирургии СОКБ. Его нельзя считать не своевременным, так как большую опасность для здоровья ФИО2 №1 представляла черепно-мозговая травма, которая и лечилась консервативно в первую очередь (Том 1 л.д. 205-208);

- графическая таблица (фотографии) - профиль и фас потерпевшего ФИО2 №1, зафиксированные в зале судебного заседания (кабинет № 203) Нижневартовского городского суда 18.05.2018 года, согласно которой на лице потерпевшего просматриваются рубцы в левой лобно-бровной области, спинке носа и вдавленность в области переносицы (Том 3 л.д.116-117);

- медицинские карты пациента ФИО2 №1, получавшего медицинскую помощь в амбулаторных условиях № в Нижневартовской городской поликлинике, в которых содержатся сведения о характере оказанной медицинской помощи после 09.05.2017 года и назначения лечащим врачом лекарственных и медицинских препаратов (представлены в с/з 22.05.2019 года);

- медицинская карта № 12357 стационарного больного ФИО2 №1, получавшего медицинскую помощь в виде репозиции скуловой кости в БУ «Сургутская окружная клиническая больница» в период с 17.05.2017 года по 23.05.2017 года (представлена в с/з 22.05.2019 года);

- копия постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 15.12.2019 года, согласно которому в отношении ФИО2 №1 отказано в возбуждении уголовного дела по статьям 116 и 213 УК РФ, по событиям, имевшим место 09.05.2017 года в период с 21 часа 20 минут до 21 часа 46 минут, по адресу: 

<

адрес>, г. Нижневартовска ХМАО-Югры, в виду отсутствия в его действиях состава преступления (представлено в с/з 22.05.2019 года);

Изучив указанные выше доказательства в их совокупности, суд приходит к выводам о доказанности вины подсудимого ФИО1, а каждое из перечисленных доказательств является относимым, допустимым, достоверным, а в своей совокупности признаются судом достаточными для постановления обвинительного приговора.

Представленные государственным обвинителем и исследованные в ходе судебного следствия доказательства подтверждают место, время и обстоятельства при которых причинен тяжкий вред здоровью ФИО2 №1, выразившийся в неизгладимом обезображивании его лица, совершенный из хулиганских побуждений, с применением предметов, используемых в качестве оружия.

Факт нанесения телесных повреждений ФИО2 №1 именно ФИО1, а ни кем иным, хотя и не оспаривается самим подсудимым, объективно подтвержден показаниями свидетелей ФИО4 №2 и ФИО4 №3, видевших как мужчина, на вид около 40 лет, среднего роста, коренастого, спортивного плотного телосложения, с черной бородой, лысый, нанес один удар ногой в область головы лежащего на земле мужчины, о чём ими было сообщено в скорую медицинскую помощь, в подтверждении чего исследована соответствующая аудиозапись. По названному же описанию подсудимого свидетель ФИО4 №21 – сотрудник службы безопасности опознал в мужчине, проходившего через пропускной пункт вахтового работника - ФИО1 Данные обстоятельства, связанные с установлением лица, совершившего противоправные деяния в отношении ФИО2 №1, также подтверждены показаниями оперуполномоченных ФИО4 №6 и ФИО4 №23, поводивших первоначальную проверку, в ходе которой изъяли видеозаписи камер наблюдения: пункта пропуска на территорию 

<

данные изъяты>; помещения кафе 

<

данные изъяты> и прилегающей к нему территории; чек терминала оплаты банковской картой в 

<

данные изъяты>, датированный 09.05.2017 года, в котором держателем карты плательщика значится ФИО4 №7.

На причастность к совершению противоправных действий в отношении ФИО2 №1 именно ФИО1 указывают также доказанный в ходе судебного следствия факт встречи ФИО1, его коллег и ФИО2 №1 не вдалеке от кафе «

<

данные изъяты>» - на участке местности у перекрестка улиц 

<

адрес>, после которой ФИО2 №1 удалился в сторону аэропорта г. Нижневартовска, а ФИО1 спустя небольшой промежуток времени побежал за ним и затем убегал в противоположную сторону, что следует из осмотренной видеозаписи и комментариев к ней как подсудимого, так и потерпевшего. На данные обстоятельства также указывают и свидетели ФИО4 №4, ФИО4 №7, ФИО4 №8 и ФИО4 №22, пояснившие, что после празднования 9 мая в кафе, на перекрёстке не далеко от него они увидели проходящего мимо ФИО2 №1, с которым вступили в диалог. После встречи с ФИО2 №1, ФИО1 не пошел с ними в общежитие, а направился в противоположную сторону под предлогом необходимости отлучиться, и вернулся в комнату позже всех.

Свидетели ФИО4 №2 и ФИО4 №3 пояснили, что проезжая мост по 

<

адрес> возле магазина «

<

данные изъяты>», он увидели на тропинке лежащего на земле ФИО2 №1, которому ФИО1 нанес удар ногой в область головы с левой стороны. Лицо ФИО2 №1 было в крови. По поведению ФИО1 было видно, что тот зол и агрессивен.

Именно в районе моста по 

<

адрес> г. Нижневартовска врачом и фельдшером скорой помощи ФИО4 №19 и ФИО4 №17 был обнаружен потерпевший ФИО2 №1 09.05.2017 года в 21 час 46 минут с ушиблено-рваной раной в лобной области слева (края неровные, размер 7,05 см), подкожной гематомой в лобной области слева (размер 9,5 X 5 см), что зафиксировано в карте вызова скорой медицинской помощи.

Названные объективные данные, а именно видеозапись, карта вызова скорой медицинской помощи подтверждают период времени - с 21 часа 20 минут до 21 часа 46 минут 09.05.2017 года и место рассматриваемых событий - по 

<

адрес> г. Нижневартовска. На место совершения преступления указывают также и протокол осмотра места происшествия от 24.10.2017 года, протокол проверки показаний на месте потерпевшего ФИО2 №1 от 25.10.2017 года, подозреваемого ФИО1 от 05.12.2017 года с графическими таблицами.

При этом, различие в 2 минуты времени оказания помощи в карте вызова скорой медицинской помощи и выписке из журнала, не имеют существенного значения, поскольку, данное несоответствие может быть вызвано человеческим фактором - ошибкой при внесении данных.

Из показаний свидетелей ФИО4 №13, ФИО4 №1, ФИО4 №5, ФИО4 №15, ФИО4 №14, ФИО4 №9 и ФИО4 №12, следует, что до 09.05.2017 года, каких-либо травм на лице ФИО2 №1 не имелось.

Количество, локализация, степень давности телесных повреждений установлена заключением эксперта № 2157 от 10.07.2017 года, согласно выводам которого, имеющиеся у ФИО2 №1 телесные повреждения - закрытая черепно-мозговая травма причинила средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья (более 21 дня), кровоподтек в теменной области справа не причинил вред здоровью. Не исключается их причинение 09.05.2017 года.

Наступившие в результате телесных повреждений последствия, механизм их образования установлен заключением экспертов № 258 от 30.08.2017 года, согласно выводам которых, обнаруженные у ФИО2 №1 телесные повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы, которые образовались от не менее 2 и более ударных воздействий тупого твёрдого предмета ограниченного по ширине и длине (кулак руки, носок ботинка, стеклянная бутылка, палка) в область лица и теменную область справа. Рубцы в левой лобно-бровной области, спинке носа, неестественная вдавленность спинки носа, явились следствием заживления раны (неправильной звёздчатой формы) в этих областях, они являются неизгладимыми, то есть с течением времени не исчезнут самостоятельно и для их устранения требуется оперативное (хирургическое) вмешательство (косметическая операция) или современные неоперативные методы устранения (лазерное шлифование).

Из названного же заключения эксперта установлено, что рана в области лица у ФИО2 №1 образовалась в комплексе ЗЧМТ от 1 и более ударных воздействий тупого твердого предмета, ограниченного по ширине и длине возможно нога, обутая в кроссовок, вероятность образования раны на лице при падении с высоты собственного роста на осколки стекла исключена. 

Поскольку, критерий степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, по признаку неизгладимого обезображивания лица устанавливается судом, при его определении суд исходит из следующего.

Неизгладимость ран на лице ФИО2 №1 установлена названным выше заключением экспертов № 258 от 30.08.2017 года. На их неизгадимость также ссылается свидетель ФИО4 №18 - врач челюстно-лицевой хирург БУ ХМАО-Югры «Нижневартовская окружная клиническая больница», подробно описавший раны на момент рассмотрения дела в судебном заседании. 

При определении наличия обезображивания лица потерпевшего, суд, руководствуясь эстетическим критерием, согласно пункту 13 Постановления Правительства РФ от 17 августа 2007 г. N 522 (в ред. от 17.11.2011 г.) «Об утверждении Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», приходит к выводам об обоснованности обвинения в данной части, исходя из следующего.

ФИО2 ФИО2 №1 неоднократно принимал участие в судебном заседании и последствия, отобразившиеся на его лице, в результате происшествия имевшем место 09.05.2017 года, были оценены судом непосредственно. Кроме того, дана оценка фотографиям потерпевшего, имеющимся в материалах дела, на которых он запечатлён как в период предварительного следствия 29.08.2017-30.08.2017 года, так и в ходе предшествовавшего рассмотрения дела 18.05.2018 года.

Соглашаясь с медицинским описанием морфологии ран, приведенных свидетелем ФИО4 №18 в судебном заседании, в совокупности с описанием, содержащимся в заключении эксперта № 258 - а именно наличия у потерпевшего в области переносицы неестественной вдавленности (западения) кости носа, девиации костей носа вправо, рубца розового цвета вертикально расположенного в области переносья, возвышающегося над кожей до 3-мм, плотной консистенции бледно-розового цвета, рубца в левой лобно-бровной области, отличающихся от цвета тканей вокруг, суд приходит к выводам о наличии на лице потерпевшего явных признаков непривлекательности, имеющих отталкивающий внешний вид, образованных причиненными повреждениями, подпадающих под признаки обезображивания.

На наличие признаков обезображивания, в результате которых ФИО2 №1 испытывает чувство стыда перед окружающими, что повлекло замкнутость его поведения, ссылаются как сам потерпевший, так и его близкое окружение - приятель ФИО4 №11, бывшая супруга ФИО4 №1, падчерица ФИО4 №5, племянник бывшей супруги ФИО4 №16

Принимая во внимание изложенные выше обстоятельства, учитывая эстетическое восприятие внешности потерпевшего, изменившейся в результате причинения повреждения, суд приходит к выводам о доказанности причинении тяжкого вреда здоровью ФИО2 №1 по признаку неизгладимого обезображивания лица.

При этом, доводы защиты о том, что рубцы у ФИО2 №1 могли образоваться в результате несвоевременного оказания медицинской помощи опровергаются как заключением экспертов №359, согласно выводам которых, медицинская помощь ФИО2 №1 была оказана своевременно, инфицирования, нагноения ушитой раны не было, грубость рубца могут определять индивидуальные особенности организма человека, получившего травму, так и показаниями врача – хирурга БУ ХМАО-Югры «Нижневартовская окружная клиническая больница», согласно которым наложение швов не могло повлиять на особенность рубцевания.

Сомнения защиты о наложении потерпевшему швов опровергаются сведениями, содержащимися в заключении эксперта № 2157 от 10.07.2017 года (Т. 1, л.д. 40-44), которая в описательной части (страница 4) содержит сведения о состоятельности швов без признаков воспаления.

Предположения защиты о недостаточности времени, затраченного на проведение медицинских манипуляций, с момента доставления ФИО2 №1 скорой помощью в учреждение здравоохранения и до того момента как он его покинул, не основаны на аргументированных данных, в связи с чем, судом во внимание не приминаются.

Факт причинения телесных повреждений ФИО2 №1 ФИО1 из хулиганских побуждений, основанном на малозначительном поводе, вопреки доводам защиты, также нашел подтверждение в ходе судебного заседания.

Так, судом установлено, что событием, предшествовавшим причинению телесных повреждений ФИО2 №1, стали действия ФИО1 выразившиееся в толкании рядом стоящего человека, воспринятые потерпевшим как противоправные, на что он обратил внимание из окна автомобиля такси ещё при подъезде к магазину.

Далее, возвращаясь из магазина, ФИО2 №1 вновь стал очевидцем того, как ФИО1, наносил удары в грудь человека, что явно не укладывается в общепринятые нормы и правила поведения в обществе и вызвало у него обоснованный интерес к происходящему.

ФИО1, по его же объяснениям, устроив в общественном месте, шуточную борьбу со своими коллегами, к проявившему к этому интерес прохожего - ФИО2 №1, нагло, в грубой форме предложил ему не вмешиваться, тем самым демонстративно противопоставляя себя окружающим, в данном случае потерпевшему, что вынудило последнего вступить в диалог.

Убедившись в агрессивном настрое подсудимого, предполагая численное превосходство его компании, потерпевший предпринял соответствующие обстановке действия, выразившиеся в демонстрации имеющейся при нём бутылки и обозначил намерения её применить, что достигло желаемого эффекта и предупредило мгновенное развитие в отношении него активных действий со стороны ФИО1 (По данному факту в возбуждении уголовного дела по статьям статьями 116 и 213 Уголовного кодекса Российской Федерации, в отношении ФИО2 №1 отказано, в виду отсутствия в его действиях составов преступлений (постановление от 15.12.2017 года)).

После этого, заблуждаясь относительно прекращения ФИО1 противоправных действий, ФИО2 №1 направился далее, однако, ФИО1, не прекращая хулиганских действий, а лишь на время отступив от их реализации, столкнувшись с решительностью действий потерпевшего, продолжая избранную модель поведения, выражая непоследовательность и спонтанность действий, стремительно и скрытно настиг ФИО2 №1, и не вступая в открытое выяснение отношений, напав сзади нанес ему телесные повреждения, безразлично относясь к последствиям своих действий.

О едином хулиганском поведении подсудимого с момента первой встречи с потерпевшим и до причинения ему телесных повреждений, свидетельствует наличие временного промежутка между указанными событиями. Исчерпание не зародившегося конфликта позволяло ФИО1 осмысленно проанализировать возникшую ситуацию, отказаться от дальнейшего совершения противоправных действий, то есть не прибегать к насильственным мерам, явно не соответствующим характеру действий потерпевшего.

Названные обстоятельства подтверждаются изученной в ходе судебного заседания видеозаписью, из которой следует, что ещё до приезда в магазин ФИО2 №1, в районе недалеко расположенного перекрёстка останавливаются четыре человека, между которыми происходит борьба. ФИО2 ФИО2 №1 после приобретения спиртного, с бутылкой водки в руках походит к названной группе людей. Затем один человек уходит в сторону города и скрывается за забором, другой человек уходит в сторону аэропорта. Возле перекрестка остались три человека, один из них бежит в сторону аэропорта и спустя некоторое время убегает в обратном направлении.

На аналогичное развитие событий указывают и свидетели ФИО4 №4(подвернувший ногу), ФИО4 №7, ФИО4 №8 и ФИО4 №22, который первым покинул перекрёсток и первым вернулся в общежитие. 

При этом, суд критически относится к показаниям данных свидетелей, о том, что ФИО2 №1 первым без каких-либо причин нецензурно обозвал ФИО1, в виду не полного соответствия их показаний объективным данным, зафиксированным на видеозаписи о происходившей борьбе, о том, что выйдя из кафе они сразу направились в общежитие и показаниям ФИО1 в данной части, из которых следует, что он оказывал помощь ФИО4 №4, подвернувшему ногу, тогда как свидетели ФИО4 №4, ФИО4 №7, ФИО4 №8 и ФИО4 №22, пояснили, что ФИО1 в этот момент отошел от них в сторону.

Неполнота изложения названными свидетелями всех происходивших событий, вызвана и желанием минимизировать ответственность своего коллеги ФИО1, с которым у них сложились приятельские отношения, о чём свидетельствует их совместное времяпровождение в кафе с распитием алкоголя.

Кроме того, на характер хулиганских действий ФИО1 указывают и свидетели ФИО4 №2 и ФИО4 №3, которые остановившись оказать помощь потерпевшему и столкнувшись с агрессивным настроем подсудимого, побежавшего в их сторону, что вызвало у них опасение за собственную безопасность и безопасность имущества, что вынудило спешно покинуть место происшествия.

Принимая за основу в указанной части показания потерпевшего, изложенные им в судебном заседании, суд исходит из их логичности, последовательности и согласованности как с показаниями свидетелей, так и письменными материалами дела. При этом, его объяснения относительно различий в изложении сведений о месте первой встречи с подсудимым в тамбуре кафе, а не на улице, а также иных деталях, существенного значения для квалификации не имеющих, а именно о том, что они вызваны черепно-мозговой травмой, суд находит правдивыми. На забывчивость потерпевшего на начальном этапе после происшествия ссылались и его бывшая супруга ФИО4 №1 и приятель ФИО4 №11

Учитывая изложенные выше обстоятельства, принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в пункте 12 ППВС РФ №45 от 15.11.2007 года, суд приходит к выводам, что ФИО1 причинил тяжкий вред здоровью потерпевшего из хулиганских побуждений, с использованием незначительного повода, а именно на основе несущественного конфликта, спровоцированного поведением самого подсудимого.

Квалифицирующий признак причинения телесных повреждений ФИО2 №1 ФИО1 с применением предметов, используемых в качестве оружия - стеклянных бутылок, также установлен в ходе судебного следствия.

Критически расценивая доводы подсудимого о том, что он не наносил ударов ФИО2 №1 бутылками, а бил только ногами и руками, суд исходит из того, что непосредственные очевидцы произошедшего – ФИО4 №2 и ФИО4 №3 указывают, что на месте, где ими был обнаружен потерпевший, имелись осколки и горлышко разбитой бутылки.

При этом ссылки подсудимого на то, что при выходе из кафе у него в руках не было ни палок ни бутылок, на что указывают свидетели ФИО4 №4, ФИО4 №8, ФИО4 №7 и ФИО4 №22, что также подтверждается видеозаписью, суд находит не состоятельными, поскольку, названные выше свидетели, в момент, когда ФИО1 направился в сторону ФИО2 №1, с ним не присутствовали, а видеозапись не содержит всего маршрута преследования, до момента нанесения телесных повреждений.

Кроме того, из заключения экспертов № 258 от 30.08.2017 года следует, что обнаруженные у ФИО2 №1 телесные повреждения, образовалась от не менее 2 и более ударных воздействий тупого твёрдого предмета ограниченного по ширине и длине (кулак руки, носок ботинка, стеклянная бутылка, палка) в область лица и теменную область справа, а вероятность образования раны на лице при падении с высоты собственного роста на осколки стекла исключена.

Таким образом, версия ФИО1 о том, что травмы в левой лобно-бровной области, вдавленность спинки носа потерпевшего явились результатом ударов потерпевшему руками и ногами, либо его падения на стеклянную бутылку, суд находит не состоятельными.

Отдавая предпочтение версии изложенной потерпевшим, подтвержденной в ходе проведенной очной ставки с подозреваемым ФИО1, суд также исходит из соотносимости его показаний с изученной в ходе судебного заседания видеозаписью. По пояснениям к указанной видеозаписи, как подсудимого, так и потерпевшего следует, что это именно они запечатлены на данной записи.

При этом, суд критически расценивает показания как подсудимого ФИО1, так свидетелей ФИО4 №4, ФИО4 №7, ФИО4 №8 и ФИО4 №22, в части их ссылок на то, что каких-либо конфликтов на улице между ними и с кем-либо не было, а остановка перед встречей с ФИО2 №1 была вызвана лишь тем, что ФИО4 №4 подвернул ногу, поскольку, сами названные свидетели, вопреки показаниям подсудимого утверждают, что в этот момент ФИО1 стоял в стороне, что соответствует тому, что потерпевший обратившись к ним, одобрил их поведение, а поведение ФИО1 осудил и спросив требуется ли тем помощь, удалился в сторону гаражного кооператива. Зафиксированным на видеозаписи «СН01-20170509-213000-220000» характеру действий ФИО1, М2, М3, М4 и М5, между которыми происходит какая-то борьба, после которой кто-то из них убегает и его пытаются преследовать, названные свидетели, каких-либо логичных комментариев не дали, не пояснив также причин, по которым свидетель ФИО4 №22 раньше всех и отдельно убыл в общежитие. Именно указанные действия наблюдал ФИО2 №1 проезжая мимо них на такси, что соответствует пути следования автомобиля на котором он приехал.

Исходя из изложенного, суд расценивает показания потерпевшего правдивыми, а показания подсудимого не полными и в части не достоверными, что согласуется с его желанием минимизировать свою ответственность и придав нелогичным и непоследовательным действиям, объяснение оправдывающее свое поведение.

Суд приходит к выводам, что все телесные повреждения у потерпевшего возникли в результате умышленных противоправных действий подсудимого, поскольку, иные обстоятельства получения им травм исключаются исходя из изложенных выше обстоятельств.

Проведенные по делу указанные выше заключения экспертов № 2157, № 258 и №359, выполнены компетентными лицами, соответствуют требованиям закона, оформлены надлежащим образом, содержат достаточно аргументированные выводы, ссылки на примененные методы и методики экспертного исследования, соответствуют требованиям статьи 204 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, сомнений у суда не вызывают и могут быть положены в основу приговора.

Доводы защиты об отсутствии признака обезображивания лица потерпевшего, на основе ссылок о не заметности рубца, в связи с чем, его действия подлежат квалификации по части 1 статьи 112 Уголовного кодекса Российской Федерации, судом во внимание не принимается, поскольку, рубец не является единственным повреждением и данные доводы не могут быть основаны на субъективном мнении.

Ссылки защиты на недостоверность показаний потерпевшего основанные на том, что ФИО2 №1 первоначально пояснял оперуполномоченному ФИО4 №23 о том, что телесные повреждения ему нанесли рукой, в магазин он направлялся из гаражей, где употреблял алкоголь, судом не принимаются во внимание, поскольку, как указано выше потерпевший обоснованно ссылался на плохую память о событиях на первоначальных этапах после травмы, кроме того, место употребления им алкоголя, как и сам факт его употребления в отсутствие противоправности поведения, значения для квалификации действий подсудимого в рассматриваемом случае, не имеют.

По названным же причинам, сообщение ФИО2 №1 сотрудникам скорой медицинской помощи сведений о том, что он шёл за водкой и почувствовал удар в голову от неизвестных лиц, пояснив, что пил весь день, суд признаёт не имеющим существенного значения для разрешения дела. 

Ссылки защитника на то, что ни один из медицинских документов не содержит сведений о проведенном ФИО2 №1 МРТ, основаны на заблуждении защитника относительно фактических данных, так как потерпевшему, согласно сведениям, содержащимся в заключениях экспертов, проводилось КТ, что является разными по характеру медицинскими процедурами. 

Оценивая в качестве доказательств показания свидетелей ФИО4 №11, ФИО4 №1, ФИО4 №5, ФИО4 №15, ФИО4 №14, ФИО4 №9, ФИО4 №16, ФИО4 №12, в части обстоятельств, касающихся причинения телесных повреждений ФИО2 №1, судом во внимание данные показания не принимаются, поскольку, непосредственными очевидцами произошедшего они не являются, обстоятельства, которые влияют на квалификацию действий подсудимого стали им известны от потерпевшего.

Показания свидетеля ФИО4 №20, доставившего по просьбе ФИО4 №9 ФИО2 №1 из больницы домой, как и оглашённые в судебном заседании показания судебно-медицинского эксперта ФИО 2 при наличии экспертиз не требующих разъяснений, значения для рассматриваемого дела не имеют, в связи с чем, судом не оцениваются.

Представленные государственным обвинителем в качестве доказательств протоколы предъявления ФИО1 для опознания свидетелям ФИО4 №2, ФИО4 №3, и потерпевшему ФИО2 №1 подлежат признанию недопустимыми доказательствами, полученными в нарушение правил, предусмотренных частью 3 статьи 193 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку, из материалов дела следует, что до проведения следственного действия, названным участникам предъявлялось изображение ФИО1 (Т. 1, л.д. 7, 8, 12). 

Протокол предъявления ФИО1 для опознания свидетелю ФИО4 №1 также следует исключить из числа доказательств по делу, поскольку, как указано выше и установлено в ходе рассмотрения дела, непосредственным очевидцем совершённых в отношении её бывшего супруга противоправных деяний она не являлась, подсудимого на месте преступления или непосредственно после него не наблюдала, а имеющиеся в её распоряжении сведения о нём, получены от других лиц, опосредованно. 

Вместе с тем, оценив изученные и признанные судом допустимыми иные приведенные выше доказательства, в их совокупности, не исключенные из числа таковых, суд приходит к выводам, что вина подсудимого ФИО1 нашла полное подтверждение в ходе судебного следствия.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по пунктам «д, з» части 2 статьи 111 Уголовного кодекса Российской Федерации, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, выразившегося в неизгладимом обезображивании лица, совершенное из хулиганских побуждений, с применением предметов, используемых в качестве оружия.

Судом установлено, что ФИО1, на учете врачей нарколога и психиатра, по месту жительства и регистрации, не состоит (Т. 2 л.д. 161,163,165); к уголовной и административной ответственности ранее не привлекался (Т.2, л.д. 153-155, 172, 175); по мету жительства и регистрации, как участковым уполномоченным, так и соседями характеризуется положительно (Т. 1, л.д. 133, Т. 2 л.д. 172,175, Т. 3, л.д. 162); по месту прежней работы в 

<

данные изъяты> с 2015 по 2017 годы, характеризуется положительно (т. 2 л.д. 86, 169-170); по месту работы у ИП ФИО 1, характеризуется положительно (предоставлено с/з); за время прохождения службы в в/ч 63628 в 2006 году, зарекомендовал себя с положительной (Том 1 л.д. 128); согласно показаниям свидетеля ФИО4 №4, ФИО1 он может охарактеризовать как спокойного, неконфликтного человека, семьянина, имеющего двоих детей. За период знакомства (около 2 лет) конфликтов с его участием он не видел, на работе ФИО1 не пьет, изредка выпивает по праздникам.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд в соответствии с положениями пунктов «г, к» части 1 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, признаёт наличие у подсудимого двух малолетних детей, частичное добровольное возмещение морального вреда, причиненного в результате преступления, выразившееся в передаче потерпевшему 60 000 рублей; и иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, выразившиеся в попытках встречи и возмещении вреда в размере 300000 рублей частями, что не оспаривается потерпевшим; согласно части 2 названной нормы, к обстоятельствам смягчающим наказание, суд признаёт раскаяние подсудимого в содеянном, частичное признание им вины.

Оснований для признания смягчающим обстоятельством противоправности или аморальности поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, суд не усматривает, поскольку, указанных обстоятельств в ходе судебного следствия не установлено, приведенные об этом доводы судом отвергнуты при оценке доказательств.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных статьей 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, судом не установлено.

Пребывание ФИО1 в момент совершения преступления в состоянии опьянения, о чём им заявлено в ходе рассмотрения дела, само по себе, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание, учитывая, что оно не повлияло на характер и степень общественной опасности преступления. Установленные в ходе судебного следствия фактические данные не позволяют прийти к выводам о склонности подсудимого к злоупотреблению алкоголем и совершению противоправных действий в опьяненном состоянии (п. 31 ППВС РФ от 22.12.2015 N 58).

Оценивая данные о личности потерпевшего, суд принимает во внимание, его положительную характеристику с места работы (Т. 2 л.д. 143), исключительно положительные отзывы о нём членов его семьи и круга его общения, которые указывают на то, что ФИО2 №1 ответственный и добросовестный работник, алкоголем не злоупотребляет, обладает обостренным чувством справедливости, всегда готов прийти на помощь и не пройдет мимо. В состоянии алкогольного опьянения потерпевший миролюбив, компанейский и доброжелательный, агрессии не проявляет.

В силу части 4 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации, совершенное ФИО1 преступление относится к категории тяжких.

При назначении ФИО1 наказания, суд, руководствуясь статьями 6 и 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, целями и задачами наказания, учитывая влияние назначенного наказания на исправление осужденного, исходя из характера и степени общественной опасности совершенного преступления, степени его тяжести, совокупности смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, личности виновного, условий его жизни и жизни его семьи, имущественного положения, состояния его здоровья, восстановления социальной справедливости, считает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы, без ограничения свободы, так как основное наказание соразмерно содеянному и достаточно для предупреждения совершения им новых преступлений, то есть для достижения целей статьи 43 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В виду признания судом наличия смягчающего наказания обстоятельства, предусмотренного пунктом «к» и отсутствия отягчающих обстоятельств срок или размер наказания ФИО1 не может превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса (ч. 1 ст. 62 УК РФ).

При этом, суд не усматривает оснований для применения положений статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, считая невозможным исправление ФИО1 без изоляции от общества, исходя из характера совершенного им тяжкого преступления, обладающего повышенной общественной опасностью, направленного против здоровья и жизни человека.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно снижающих общественную опасность совершенного ФИО1 преступления, либо оправдывающих цели и мотивы совершенного им деяния, позволяющих применить к подсудимому положения статьи 64 Уголовного кодекса Российской Федерации, не имеется.

С учетом изложенного, несмотря на наличие совокупности смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие его отягчающих, принимая во внимание способ совершения ФИО1 преступления, степени реализации его преступного намерения, характер наступивших последствий, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с частью 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В целях обеспечения исполнения приговора до его вступления в законную силу, меру пресечения ФИО1 с подписки о невыезде и надлежащем поведении следует изменить на заключение под стражу.

Местом отбывания наказания ФИО1 следует определить исправительную колонию общего режима, согласно пункту «б» части 1 статьи 58 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Вопрос о судьбе иных вещественных доказательств, суд разрешает в соответствии с требованиями пункта 3 части 1, пунктов 5, 6 части 3 статьи 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьёй 44 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, прокурором г. Нижневартовска был заявлен гражданский иск в интересах РФ, о взыскании в пользу Территориального фонда обязательного медицинского страхования ХМАО-Югры денежной суммы в размере 86748 рублей 85 копеек, затраченных на лечение потерпевшего ФИО2 №1

Гражданский истец - государственный обвинитель в судебном заседании настаивал на удовлетворении иска, ссылаясь на указанные в нём доводы и основания, подтвержденные материалами уголовного дела(Том 2 л.д. 121, 124).

Кроме того, в рамках настоящего уголовного дела, потерпевшим ФИО2 №1 заявлен гражданский иск к ФИО1 о компенсации морального вреда и возмещении материального ущерба, причиненных преступлением, а именно: 1 000 000 рублей в качестве компенсации морального вреда, 8 088 рублей 20 копеек в возмещение расходов на приобретение лекарственных средств, 2 500 рублей в возмещение расходов за первичный и повторный приемы отоларинголога, 3 600 рублей в возмещение расходов на проведение исследования – магнитно-резонансной томографии головного мозга, 9 797 рублей 51 копейку в возмещение транспортных расходов, связанных с поездками для оказания медицинской помощи и проезд к месту проведения следственных действий, 60000 рублей в возмещение расходов на протезирование зубов; 80 000 рублей в возмещение расходов по оплате юридических услуг, 324000 рублей в возмещении расходов для устранения неизгладимых, обезображивающих лицо шрамов, полной ринопластики посттравматической деформации, ревизии рубцов глабеллы, спинки носа, левого надбровья и брови, септопластики.

Гражданский истец ФИО2 №1 в судебном заседании настаивал на заявленных требованиях в полном объеме. Дополнительно пояснил, что был избит и длительное время проходил лечение в Нижневартовской и Сургутской окружных клинических больницах, перенес болезненные операции. Полученные травмы и их последствия сопровождались болями, головокружением, тошнотой и слабостью. На тот момент состояние угрожало его жизни и здоровью. По пояснениям врачей, из-за перелома левого скуло-верхнечелюстного комплекса со смещением отломков, при несвоевременном приятии мер глаз мог бы провалиться глубже в глазницу, что могло привести к утрате зрения. Он и его семья длительное время пребывали в шоковом состоянии. После выписки из больницы, лечение продолжал у участкового терапевта, в связи с сохраняющимися выраженными головными болями, удвоением перед глазами, снижением памяти и внимания. Восстановительный период лечения длился с июня 2017 года по март 2018 года. До настоящего времени наблюдается у терапевта и невролога. Так как длительное время не мог есть и страдал от боли, не сразу понял, что повреждены зубы, в связи чем, это не где не зафиксировано. Считает, что действиями ФИО1, который нагло и цинично растоптал его честь и достоинство, причинены нравственные и физические страдания, ему причинен моральный вред. Сам момент причинения травм сопровождался физической болью, страхом, обидой и беспомощностью.

Гражданский ответчик ФИО1, не оспаривая приведенных расчётов, поясняя, что ему понятны последствия признания исковых требований, в полном объёме признал требования прокурора о взыскании с него 86 748 рублей 85 копеек, затраченных территориальным фондом медицинского страхования на лечение потерпевшего, а также требования ФИО2 №1 о взыскании с него 8 088 рублей 20 копеек в возмещение расходов на приобретение лекарственных средств, 2 500 рублей в возмещение расходов за первичный и повторный прием отоларинголога, 9 797 рублей 51 копейки в возмещение транспортных расходов, связанных с поездками для оказания медицинской помощи и проезд к месту проведения следственных действий, 80 000 рублей в возмещение расходов по оплате юридических услуг.

Требования о возмещении расходов на проведение исследования – магнитно-резонансной томографии головного мозга в размере 3 600 рублей, протезирование зубов в размере 60000 рублей, в возмещение расходов по оплате медицинских услуг для устранения неизгладимых, обезображивающих лицо шрамов, полной ринопластики посттравматической деформации, ревизии рубцов глабеллы, спинки носа, левого надбровья и брови, септопластики в размере 324000 рублей не признал полностью, так как считает, что восстановление зубов не относится к причиненному им вреду, МРТ не назначалось, а пластическая операция ещё не проведена. Требования о компенсации морального вреда признал частично, их размер просил определить на усмотрение суда, приняв во внимание уже уплаченные им 60000 рублей.

Защитник Прилипская С.А. поддержала подсудимого, указав, что также не возражает относительно признанных её доверителем требований.

В оставшейся части с требованиями не согласилась в полном объеме, пояснив, что ни одно из заключений эксперта не содержит сведений о повреждении зубов (зубных протезов) у потерпевшего. Он неоднократно был осмотрен медицинскими работниками, однако, повреждения зубов выявлены не были, в связи с чем, относимость данных расходов к травмам, причиненным ФИО1 не доказана. Представленные истцом материалы также не содержат сведений о назначении ему МРТ, в связи с чем, относимость указанных расходов, также вызывает сомнения. Относительно расходов, связанных с проведением пластической операции, полагает, что взысканию с подсудимого они не подлежат, так как согласно положениям статьи 1085 ГК РФ, данная процедура может быть проведена по полису ОМС. Согласно ПП ВС РФ от 26.01.2010 №1 (п.27) расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению причинителем вреда, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и не имеет права на их бесплатное получение. В силу названного же Постановления Пленума, дополнительные расходы предусмотренные ст. 1092 ГК РФ возмещаются, если при рассмотрении дела будет установлено, что потерпевший в них нуждается, но достаточных средств для их приобретения не имеет. В таком случае суд может обязать причинителя вреда предварительно оплатить стоимость таких услуг. Относительно требований о компенсации морального вреда, полагает, что выплата потерпевшему 60000 рублей, с учетом вреда здоровью является разумной и достаточной.

Поскольку признание ответчиком иска прокурора о взыскании 86 748 рублей 85 копеек, требований потерпевшего в размере 8 088 рублей 20 копеек на приобретение лекарственных средств, 2 500 рублей за первичный и повторный прием отоларинголога, 9 797 рублей 51 копейки транспортных расходов, связанных с поездками для оказания медицинской помощи и проезд к месту проведения следственных действий, 80 000 рублей по оплате юридических услуг, не противоречит закону и не нарушает права и охраняемые законом интересы третьих лиц, суд принимает признание иска в данной части, в связи с чем, названные требования подлежат удовлетворению полностью, в силу положений статьи 39, 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с указанием только на признание иска и принятие его судом, по правилам части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В оставшейся части, вопреки доводам защитника и обвиняемого, требования истца о возмещении ему расходов в размере 3600 рублей, затраченных на проведение магнитно-резонансной томографии головного мозга, суд считает также подлежащими взысканию с ответчика, поскольку, относимость данных расходов к рассматриваемому событию подтверждается установленными судом обстоятельствами. Так ФИО1, ФИО2 №1 согласно заключению эксперта № 2157 от 10.07.2017 года, в том числе причинена закрытая черепно-мозговая травма в виде сотрясения головного мозга, что предполагает проведение обследования с целью контроля за состоянием здоровья, вне зависимости от назначения лечащего врача. Размер расходов подтвержден представленными договором на оказание платных медицинских услуг № 057-001-17-008033 от 18.07.2017 года и контрольным чеком кассовой машины на сумму 3600 рублей.

Разрешая заявленные требования ФИО2 №1 о компенсации морального вреда, суд в соответствии с положениями статей 150, 151, 1064 и 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений, изложенных в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», приходит об обоснованности требований истца, поскольку, при причинении тяжкого вреда здоровью, факт причинения морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Судом установлено, что ФИО2 №1 в связи с полученными травмами доставлялся скорой медицинской помощью в медицинское учреждение. Проходил стационарное лечение с 10.05.2017 года по 16.05.2017 года в Нижневартовской окружной клинической больнице, после чего выписан на амбулаторное лечение. С 17.05.2017 года по 23.05.2017 года походил оперативное лечение Сургутской окружной клинической больнице, что подтверждается представленными выписками из историй болезни и амбулаторными картами, исследованными в судебном заседании.

Истец ФИО2 №1 оценил размер компенсации причиненного ему морального вреда в 1000 000 рублей.

Так, судом установлено, что причинение тяжкого вреда здоровью ФИО2 №1 сопряжено с неизгладимым обезображиванием, из хулиганских побуждений с применением предметов, используемых в качестве оружия. Данные фактические обстоятельства указывают на степень его нравственных страданий, выразившихся в чувстве незащищенности, страха за свои жизнь и здоровье, порожденных неправомерным поведением ФИО1, и давало потерпевшему реальный повод для подобных опасений.

При этом доводы защитника ФИО1 о снижении размера компенсации морального вреда до выплаченных 60000 рублей, суд считает необоснованными, и такой размер компенсации не отвечает требованиям разумности и справедливости.

При определении размера компенсации, суд также принимает во внимание материальное положение ответчика, женатого, имеющего на иждивении двоих малолетних детей, его молодой возраст, отсутствие противопоказаний к труду. 

С учетом установленных судом обстоятельств происшествия, вышеприведенных обстоятельств дела, суд полагает разумным и справедливым взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 №1 денежную компенсацию морального вреда в размере 250 000 рублей, с учётом добровольно уплаченных 60 000 рублей.

Разрешая заявленные гражданским истцом требования о взыскании расходов в размере 60000 рублей на оплату стоматологических услуг, 324000 рублей на устранение неизгладимых, обезображивающих лицо шрамов, полной ринопластики посттравматической деформации, ревизии рубцов глабеллы, спинки носа, левого надбровья и брови, септопластики, суд, признавая право на удовлетворение указанных требований, считает необходимым оставить их без рассмотрении, передав вопрос о размере его возмещения для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства, в виду необходимости произвести дополнительные расчеты, требующие отложения судебного разбирательства, в соответствии с положениями части 2 статьи 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку обстоятельства дела и приведенные стороной защиты доводы о недоказанности относимости о повреждения зубов (зубных протезов) к действиям подсудимого и отсутствие права на бесплатное возмещение расходов предусмотренных ст. 1092 ГК РФ обоснованны и истцом согласно абзацу 2 пункта 11 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», не доказаны.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 131, 132, 307, 308 и 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 39, 173, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 151, 1101, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктами «д, з» части 2 статьи 111 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 3(три) года, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу следует изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взяв под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании пункта «б» части 3.1 статьи 72 Уголовного кодекса Российской Федерации, зачесть в срок отбывания наказания время содержания ФИО1 под стражей с 22.05.2019 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Исковые требования прокурора города Нижневартовска удовлетворить полностью.

Взыскать с ФИО1 в пользу Территориального фонда обязательного медицинского страхования ХМАО-Югры 86 748 (восемьдесят шесть тысяч семьсот сорок восемь) рублей 85 копеек, затраченных на лечение потерпевшего ФИО2 №1

Гражданский иск потерпевшего ФИО2 №1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 №1 250 000 рублей в качестве компенсации морального вреда, с учетом добровольно уплаченных 60 000 рублей, то есть в размере 190 000 рублей; 8 088 рублей 20 копеек в возмещение расходов на приобретение лекарственных средств, 2 500 рублей в возмещение расходов за первичный и повторный прием оториноларинголога, 3 600 рублей в возмещение расходов на проведение исследования – магнитно-резонансной томографии головного мозга, 9 797 рублей 51 копейку в возмещение транспортных расходов, связанных с поездками для оказания медицинской помощи и проезд к месту проведения следственных действий; 80 000 рублей в возмещение расходов по оплате юридических услуг, всего взыскать 293 985 (двести девяноста три тысячи девятьсот восемьдесят пять) рублей 71 копейку.

Гражданский иск в части возмещения расходов в размере 60000 рублей на оплату стоматологических услуг, 324000 рублей на устранение неизгладимых, обезображивающих лицо шрамов, полной ринопластики посттравматической деформации, ревизии рубцов глабеллы, спинки носа, левого надбровья и брови, септопластики, оставить без рассмотрения, признав право ФИО2 №1 на обращение в возмещение данных расходов, в порядке гражданского судопроизводства.

Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу: USB-накопитель «smartbuy» – оставить у ФИО2 №1; оптические диски с записями и копию чека ККМ – оставить в деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение десяти суток со дня его провозглашения в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры, через суд, постановивший приговор, а осуждённым, содержащимся под стражей, в тот же срок, со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о рассмотрении дела в апелляционной инстанции с его участием и участием его защитника, либо ходатайствовать о предоставлении ему защитника по назначению суда, о чём необходимо указать в жалобе.

Председательствующий судья п\п М.Г. Гафуров.

«КОПИЯ ВЕРНА»

Судья _________________________ М.Г. Гафуров

Секретарь с/з _______ Ю.Е. Белова

« ___ » _____________ 2019 г.

Подлинный документ находится в

Нижневартовском городском суде

ХМАО-Югры в деле № 1-223/2019

Секретарь с/з __________ Ю.Е. Белова