Дело № 

УИД № 

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации 

г. Соликамск 13 мая 2019 года. 

Соликамский городской суд Пермского края в составе:

председательствующего - судьи Чагина А.В.,

при секретаре судебного заседания Диденко В.П., 

с участием государственных обвинителей – Карпова В.В., Орехова Ю.А., 

подсудимого ФИО1, 

защитника – адвоката Болтунова И.И., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО1, 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 307 УК РФ, 

у с т а н о в и л:

ФИО1 дал заведомо ложные показания свидетеля в суде. Преступление совершено при следующих обстоятельствах. 

<

дата> в период с 16:10 до 17:10 оперуполномоченным ОЭБиПК МО МВД России «Соликамский» Л. на основании отдельного поручения следователя по уголовному делу, в соответствии со ст.ст. 189-190 УПК в качестве свидетеля допрошен ФИО1, который дал полные, развернутые показания относительно обстоятельств уголовного дела, соотносимые с другими, имеющимися доказательствами по делу. Показания свидетеля ФИО1 легли в основу обвинения К. в совершении преступления предусмотренного ч. 3 ст. 260 УК РФ. Перед началом допроса в качестве свидетеля ФИО1 был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 307 УК РФ, о чем поставил свою подпись в протоколе допроса в качестве свидетеля от 

<

дата>. 

<

дата> после 14.30 в здании Соликамского городского суда Пермского края, расположенного по адресу: 

<

...>, в ходе судебного следствия по уголовномуделу по обвинению К. в совершении преступления,предусмотренного ч.3 ст. 260 УК РФ свидетель ФИО1, будучипредупрежденным судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ задачу заведомо ложных показаний, желая помочь К. избежать уголовной ответственности за совершенное им преступление, дал суду заведомо ложные показания о том, что «он взял документы в кабинете К., и по имеющейся в ней схеме рубил деревья, в том числе в выделе №, а С. его за это отругал», чем ФИО1 препятствовал установлению истины по делу и ввел в заблуждение суд относительно действительных обстоятельств дела, что могло привести к постановлению неправосудного приговора по делу.

<

дата> приговором Соликамского городского судаПермского края К. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 260 УК РФ. Приговор вступил в законную силу 

<

дата>.

Подсудимый ФИО1 вину по предъявленному обвинению не признал. Показал, что 

<

дата> его допрашивал оперуполномоченный Л. по уголовному делу в отношении К. по факту рубок ими леса. Он (ФИО1) сообщил, что рубка делянки производилась на основании затесов на деревьях. О том, где он взял технологическую карту Л. его не спрашивал, а он сам не помнит, говорил ли Л. про нее. Впоследствии его два раза допрашивал следователь Ш. и на конкретные вопросы следователя Ш. он ответил, где взял технологическую карту. Полагает, что всегда сообщал достоверные обстоятельства, а в ходе предварительного следствия при последующих допросах дополнял свои первоначальные показания. 

Несмотря на непризнание вины подсудимым, его вина в совершении преступления подтверждается показаниями свидетеля, другими, исследованными в судебном заседании доказательствами. 

Свидетель Л. в судебном заседании подтвердил показания, данные в ходе предварительного следствия, и показал, что является оперуполномоченным ОМВД России по Соликамскому городскому округу. 

<

дата> следственным отделом было возбуждено уголовное дело по факту незаконной рубки лесных насаждений, в совершении которой подозревался К. Он (Л.) на основании отдельного поручения следователя допрашивал работников лесозаготовительной бригады, в том числе 

<

дата> допросил ФИО1. Он (Л,) задавал ФИО1 вопросы, необходимые для выяснения и установления всех обстоятельств незаконной рубки. ФИО1 был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307, 308 УК РФ, показания давал добровольно, прочитал протокол допроса, расписался в протоколе допроса, замечаний и дополнений от ФИО1 не поступило. Противоречий между показаниями ФИО1 и других свидетелей не было. О том, что ФИО1 сходил в кабинет к К., взял технологическую карту и вел по ней рубку, ФИО1 ему не говорил. Впоследствии ему (Л.) стало известно, что когда подозреваемый К. стал отрицать факт незаконной рубки, то свидетель ФИО1 изменил показания, и стал говорить, что он добровольно взял документы в кабинете К. и по ним производил рубку. 

Из протокола допроса свидетеля ФИО1 от 

<

дата>, следует, что ФИО1 не говорил, что взял технологическую карту в кабинете К. и рубил по ней делянку. (л.д. 5-6) 

Согласно обвинительного заключения по уголовному делу в отношении К. обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 260 УК РФ, показания свидетеля ФИО1 от 

<

дата> являются доказательством, подтверждающим обвинение К.. ( л.д. 11-40)

Согласно подписки свидетеля в суде ФИО1 

<

дата> был предупрежден об уголовной ответственности по 307 УК РФ за дачу заведомо ложных показаний. ( л.д. 41)

Из протокола судебного заседания Соликамского городского суда от 

<

дата> следует, что свидетель ФИО1 показал, что он взял на базе в шкафу с разрешения К. технологическую карту, по которой дорубил полностью делянку. Причину изменения своих показаний сейчас, с показаниями, данными им при допросе в ходе предварительного следствия 

<

дата> пояснить не смог. (л.д. 42-50) 

Приговором Соликамского городского суда Пермского края от 

<

дата> К. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 260 УК РФ. Показания свидетеля ФИО1 в судебном заседании о том, что «он взял документы в кабинете К. и по имеющейся в ней схеме рубил деревья в выделе №, а С. его за это отругал» судом признаны ложными, данными с целью помочь К. избежать ответственности. В приговоре суда указано, что показания свидетеля ФИО1 в суде опровергаются его первоначальными показаниями на предварительном следствии от 

<

дата>, в которых он не сообщает, что забрал документы из кабинета К. и рубил по ним лесосеку. Причину изменения своих показаний в суде свидетель ФИО1 пояснить не смог. ( л.д. 51-58)

Апелляционным определением Пермского краевого суда от 

<

дата> приговор Соликамского городского суда от 

<

дата> оставлен без изменения и вступил в законную силу (л.д. 59-64) 

Допрошенная в качестве специалиста по ходатайству стороны защиты кандидат филологических наук М. показала, что на основании адвокатского запроса комиссией специалистов дано заключение, согласно которого «сообщение новых показаний не может квалифицироваться как изменение предыдущих показаний», слово «опровергаться» должно иметь смысл «дополняться», слова «ложный» и «недостоверный» синонимами не являются. 

Суд, давая оценку всем имеющимся по делу доказательствам, считает вину подсудимого в совершении преступления полностью доказанной в судебном заседании. Вина подсудимого ФИО1 в совершении преступления подтверждается показаниями свидетеля Л. копией протокола допроса свидетеля ФИО1 от 

<

дата>, подпиской ФИО1 в суде об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний в суде, копией протокола судебного заседания, копией приговора Соликамского городского суда от 

<

дата>, которые согласуются между собой, дополняют друг друга и которые суд принимает за основу. 

Доводы подсудимого ФИО1 о полном непризнании вины суд расценивает как избранный подсудимым способ защиты. 

Доводы стороны защиты об отсутствии в действиях подсудимого умысла на совершение данного преступления и отсутствии «заведомой ложности» суд признает несостоятельными. Данные доводы опровергаются приговором Соликамского суда от 

<

дата> в отношении К. которым установлено, что ФИО1 при допросе в качестве свидетеля в ходе предварительного следствия 

<

дата> дал достоверные показания, которые положены в основу приговора, а при допросе в качестве свидетеля в суде 

<

дата> дал ложные показания. 

Доводы подсудимого в судебном заседании, доводы стороны защиты, доводы специалиста-филолога фактически сводятся к оспариванию вступившего в законную силу приговора Соликамского городского суда Пермского края от 

<

дата> в отношении К. что в силу ст. 90 УПК РФ недопустимо. Данным приговором суда установлено, что свидетель Жидков дал заведомо ложные показания в суде. В соответствии со ст. 90 УПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу приговором, признаются судом, прокурором, следователем, дознавателем без дополнительной проверки. Кроме этого, ссылка стороны защиты и специалиста-филолога на апелляционное определение Пермского краевого суда от 

<

дата> в части признания показаний свидетеля ФИО1 как «недостоверных» не состоятельна, поскольку суд апелляционной инстанции в полном объеме согласился с выводами суда первой инстанции и оставил приговор Соликамского городского суда от 

<

дата> без изменения. 

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ч. 1 ст. 307 УК РФ как заведомо ложные показания свидетеля в суде. 

Подсудимый ФИО1 

<

дата>, находясь в здании Соликамского городского суда, при допросе в качестве свидетеля по уголовному делу, будучи предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, дал заведомо ложные показания, что установлено приговором Соликамского городского суда от 

<

дата>, вступившем в законную силу 

<

дата>. 

Подсудимый ФИО1 характеризуется следующим образом. 

<

данные изъяты>

Обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1, суд признает в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка. 

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом не установлено.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, смягчающее наказание обстоятельство, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд полагает целесообразным назначить подсудимому наказание в виде обязательных работ. 

Оснований для применения ст. 64, 73, ч. 6 ст. 15 УК РФ суд не усматривает с учетом личности подсудимого и отсутствия исключительных обстоятельств по делу, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления. 

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественных доказательств по делу нет.

Процессуальных издержек по делу нет. 

Руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд,

п р и г о в о р и л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 307 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 400 (четыреста) часов, заключающихся в выполнении осужденным в свободное от основной работы время бесплатных общественно полезных работ, вид которых и объекты отбывания определяются органом местного самоуправления по согласованию с уголовно - исполнительной инспекцией. 

Меру пресечения ФИО1 не избирать. 

Приговор может быть обжалован в Пермский краевой суд через Соликамский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы или принесения апелляционного представления осужденный в указанный срок вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. 

Председательствующий: А.В. Чагин