Гр.дело № 2- 995 -2017

РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«23» ноября 2017 года г.Шебекино

Шебекинский районный суд Белгородской области в составе:

Председательствующего судьи Турановой Л.А. 

При секретаре судебного заседания Глушневой М.Б.

с участием представителя истца ФИО1 (по доверенности), ответчиков ФИО2, ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Российской Федерации в лице Министерства финансов РФ к ФИО3 ФИО10, ФИО2 ФИО11 о возмещении ущерба в порядке регресса?

установил:

09.03.2011 года судебным приставом-исполнителем Шебекинского районного отдела УФССП России по Белгородской области на основании судебного приказа №, выданного мировым судьей судебного участка № 3 Шебекинского района и г.Шебекино 28.05.2007 года, о взыскании с ФИО20 алиментов в размере 1/4 части заработка или иного дохода в пользу ФИО21 на содержание 2 несовершеннолетних детей, возбуждено исполнительное производство №

Постановлением Шебекинского райотдела судебных приставов Управления ФССП России по Белгородской области от 8.02.2014 года ограничено право на выезд ФИО19 из РФ в связи с уклонением должника от выполнения требований исполнительного документа, образовавшейся задолженностью в сумме 20762,75 руб.

20.02.2014 года в связи с погашением задолженности по алиментам было вынесено постановление об отмене временного ограничения права на выезд ФИО17 из РФ, а также ФИО18 выдана справка начальника отдела об отсутствии задолженности по алиментам на указанную дату.

13.05.2014 года ФИО4 при прохождении пограничного контроля в аэропорту «Белгород» отказано в выезде из Российской Федерации по причине сохранения действия временного ограничения по исполнительному производству №

Решением Шебекинского районного суда Белгородской области от 06.06.2014 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Белгородского областного суда от 09.09.2014 года, признано незаконным бездействие Шебекинского районного отдела судебных приставов УФССП России по Белгородской области по несвоевременному направлению сведений об отмене временного ограничения на выезд ФИО16 из Российской Федерации. Решение вступило в законную силу.

Решением Октябрьского районного суда Белгородской области от 19.03.2015 года частично удовлетворены исковые требования ФИО13 С казны РФ взысканы убытки в размере 22500 руб., расходы на представителя в размере 5000 руб. В остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским дела Белгородского областного суда от 23.07.2015 года решение Октябрьского районного суда Белгородской области от 19.03.2015 года изменено, увеличен размер взысканных убытков до 45000 руб., судебных расходов до 10000 руб., отменено и принято новое решение в части отказа в удовлетворении требований о компенсации морального вреда. Взыскана за счет казны РФ в пользу ФИО14. компенсация морального вреда в размере 5000 руб., судебные расходы в размере 2000 руб.

Платежным поручением № от 12.11.2015 года денежные средства в общей сумме 62000 перечислены Министерством финансов РФ в пользу ФИО15 

Дело инициировано иском Российской Федерации в лице Министерства финансов РФ, просит с учетом уточнения заявленных требований взыскать солидарно с ФИО3, ФИО2 в доход федерального бюджета 62000 руб. 

В судебном заседании представитель истца ФИО1 исковые требования поддержал и просил удовлетворить, указал, что в результате виновных действий ответчиков ФИО3 и ФИО2 ФИО12 причиненные убытки, которые были выплачены Российской Федерацией, в связи с чем истец имеет право на возмещение ущерба в порядке регресса. Также указывает, что процессуальный срок на предъявление иска не пропущен и в данном случае составляет три года.

Ответчики ФИО3 и ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признали, просили в удовлетворении исковых требований отказать, сослались на то обстоятельство, что их вина не установлена судебным решением. Указывают, что при рассмотрении данного дела необходимо руководствоваться нормами Трудового кодекса РФ, в связи с чем просят применить срок исковой давности, установленный ст. 392 ТК РФ.

Выслушав в судебном заседании представителя истца, ответчиков, исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований. 

В силу ч.2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившим в законную силу решением Шебекинского районного суда Белгородской области от 06.06.2014 года признано незаконным бездействие Шебекинского районного отдела судебных приставов УФССП России по Белгородской области по несвоевременному направлению сведений об отмене временного ограничения на выезд ФИО22 из Российской Федерации.

В ходе судебного разбирательства судом было установлено, что судебный пристав-исполнитель ФИО3, начальник Шебекинского РО УФССП по Белгородской области ФИО2 не направили в соответствующий государственный орган сведения об отмене ограничений на выезд из РФ в отношении должника ФИО23 в связи с выявлением текущей задолженности по алиментам. На данное обстоятельство указывали ФИО3 и ФИО2 в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, а также судебный пристав-исполнитель ФИО3 ссылалась в доводах апелляционной жалобы, что также нашло свое отражение в определении суда апелляционной инстанции.

Данное судебное решение имеет преюдициальное значение при рассмотрении данного дела, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что вина должностных лиц Шебекинского районного отдела судебных приставов УФССП России по Белгородской области в незаконном бездействии установлена решением суда.

Таким образом, условиями взыскания в порядке регресса вреда, причиненного должностным лицом, является противоправность действий, вина, наличие убытков, доказанность их размера. Необходимым условием для обращения с требованием в порядке регресса является фактическое возмещение вреда за счет казны Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В силу п. 3.1 ст. 1081 ГК РФ Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование в случае возмещения ими вреда по основаниям, предусмотренным статьями 1069 и 1070 настоящего Кодекса, а также по решениям Европейского Суда по правам человека имеют право регресса к лицу, в связи с незаконными действиями (бездействием) которого произведено указанное возмещение.

Таким образом, на основании п. 3.1 ст.1081 ГК РФ истец имеет право обратиться в суд с регрессным иском к виновным лицам, поскольку вред, возмещенный за счет казны РФ по основаниям, предусмотренным статьей 1069 ГК РФ, возник в результате бездействия должностных лиц Шебекинского РО УФССП по Белгородской области, признанного незаконным на основании решения суда.

Правовые основы деятельности судебных приставов регламентируются Конституцией РФ. Федеральным законом от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах". Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" и Положением о Федеральной службе судебных приставов, утвержденным Указом Президента РФ от 13.10.2004 N 1316. 

В соответствии с п. 2 ст. 3 Федерального закона "О судебных приставах" начальник районного отдела - старший судебный пристав, судебный пристав являются должностными лицами, состоящими на государственной службе.

Регулирование отношений, связанных с гражданской службой, осуществляется Федеральным законом от 27.05.2003 N 58-ФЗ "О системе государственной гражданской службы Российской Федерации" и Федеральным законом от 27.07.2004 N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации".

На основании части 3 статьи 19 Федерального закона от 21.07.1997 N 11 8-ФЗ "О судебных приставах" ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

В силу ст. 13 Федерального закона "О государственной гражданской службе Российской Федерации" гражданский служащий - гражданин Российской Федерации, взявший на себя обязательства по прохождению гражданской службы. Гражданский служащий осуществляет профессиональную служебную деятельность на должности гражданской службы в соответствии с актом о назначении на должность и со служебным контрактом и получает денежное содержание за счет средств федерального бюджета или бюджета субъекта Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 7 статьи 11Трудового кодекса Российской Федерации на государственных служащих и муниципальных служащих действие трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права, распространяется с особенностями, предусмотренными федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации о государственной службе и муниципальной службе.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", исходя из статьи 73 ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" Трудовой кодекс РФ, другие федеральные законы, иные нормативные правовые акты Российской Федерации, а также законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, содержащие нормы трудового права, могут применяться к отношениям, связанным с гражданской службой, в части, не урегулированной ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации".

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что правоотношения сторон, не урегулированные нормами указанных выше федеральных законов в части, касающейся материальной ответственности, регулируются нормами Трудового кодекса РФ.

В статье 243 Трудового кодекса РФ указаны случаи, когда на работника может быть возложена материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба.

Пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" разъяснено, что под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.

В данной ситуации оснований полной материальной ответственности, предусмотренных ст. 243 ТК РФ, не установлено.

Ответчиками ФИО3, ФИО2 в ходе рассмотрения дела заявлено о пропуске истцом срока обращения в суд, установленного ст. 392 Трудового кодекса РФ.

В силу ч. 2 ст. 392 Трудового кодекса РФ работодатель вправе предъявить иск к работнику о взыскании сумм, выплаченных в счет возмещения ущерба третьим лицам, в течение одного года с момента выплаты работодателем данных сумм.

При изложенных обстоятельствах, учитывая, что решение суда о взыскании с казны Российской Федерации соответствующей денежной суммы исполнено 12 ноября 2015 года, а с исковым заявлением Министерство финансов РФ обратилось в суд 22 сентября 2017 года, т.е. с пропуском годичного срока для обращения в суд, предусмотренного положениями ч. 2 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации.

Доказательств, свидетельствующих о наличии у истца уважительных причин пропуска данного срока, представлено не было.

Доводы представителя истца о том, что срок исковой давности по данным требованиям составляет три года в силу ст.196 ГК РФ, основаны на ошибочном применении указанной нормы права.

Пропуск срока обращения в суд является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения настоящего иска не имеется ввиду пропуска истцом без уважительных причин установленного законом срока обращения в суд, что является самостоятельным основанием для отказа в иске вне зависимости от фактических обстоятельств дела.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

Решил:

В удовлетворении исковых требований Российской Федерации в лице Министерства финансов РФ к ФИО3 ФИО24, ФИО2 ФИО25 о возмещении ущерба в порядке регресса – отказать.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Белгородский областной суд через Шебекинский районный суд Белгородской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, т. е с 28.11.2017 года.

Судья Л. А. Туранова