Дело № 2-281/2025

25RS0005-01-2024-004918-06

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

06 марта 2025 года г. Владивосток

Первомайский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе: 

председательствующего судьи Е.В. Панасюк, 

при секретаре К.А. Левченко, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к АО «ГСК «Югория» о взыскании страхового возмещения, неустойке, защите прав потребителей, 

от истца – представитель ФИО2, паспорт, по доверенности № № от ДД.ММ.ГГГГ, сроком на три года;

от ответчика – представитель ФИО3, паспорт, по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Первомайский районный суд г. Владивостока с исковым заявлением к АО «ГСК «Югория» о взыскании страхового возмещения в сумме 222 100 рублей, неустойки в сумме 400000 рублей, моральный вред в сумме 100 000 рублей, штраф в сумме 111050 рублей (с учетом принятых судом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ). 

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением обязательств по выплате страхового возмещения, в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, а также несогласием с решением финансового уполномоченного по рассмотрению его обращения, принятого на основании выводов организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования. 

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «Приморский центр экспертиз и оценки». Производство по делу приостановлено. 

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу возобновлено.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал в полном объеме, по доводам, изложенным в исковом заявлении и уточнениях к нему.

Представитель ответчика относительно заявленных требований возражал, ходатайствовал о назначении повторной судебной экспертизы, ссылаясь на экспертное заключение ООО «РАНЭ-М» № (рецензию), которое, отклонено судом ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 87 ГПК РФ. 

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения участников процесса, судом установлено следующее.

В результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, вследствие действий водителя ФИО6, управляющего транспортным средством марки Toyota Prius, г/н №, причинен ущерб транспортному средству Toyota Crown, г/н №, принадлежащему истцу. 

Гражданская ответственность ФИО1 застрахована АО «ГСК «Югория» по полису серии ХХХ №. 

ДД.ММ.ГГГГ заявитель обратился к страховщику с требованием о страховой выплате с приложением документов, предусмотренных Правилами страхования. 

ДД.ММ.ГГГГ АО «ГСК «Югория» проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.

В целях установления обстоятельств, причинения вреда транспортному средству марки Toyota Crown, г/н №, страховая компания организовала исследование в ООО «РАНЭ-М». 

В соответствии с заключением ООО «РАНЭ-М» от ДД.ММ.ГГГГ №, калькуляцией №, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 302 600 рублей, с учетом износа – 156900 рублей. 

ДД.ММ.ГГГГ АО «ГСК «Югория» произвела выплату страхового возмещения в сумме 156 900 рублей, что подтверждается платежным поручением №. 

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком получено заявление (претензия) с требованием организовать ремонт транспортного средства, а в случае невозможности организации ремонта осуществить выплату в сумме 400000 рублей, неустойки. 

ДД.ММ.ГГГГ АО «ГСК «Югория» произвела выплату неустойки, в размере 5460 рублей. 

Не согласившись с размером страхового возмещения, потерпевший обратился к финансовому уполномоченному с заявлением о взыскании денежных средств. 

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № №, требования ФИО1 оставлены без удовлетворения. Принимая решение об отказе в заявленных требованиях, финансовый уполномоченный исходил из того, что страховая выплата должна производиться с учетом износа, поскольку длина маршрута от места заявителя до СТОА, с которыми заключены договоры, превышает 50 километров. В этой связи, поскольку согласно заключению ООО «Е Форенс» от ДД.ММ.ГГГГ № № размер расходов на восстановительный ремонт с учетом износа составил 136500 рублей, а у страховщика отсутствуют договоры со СТОА, в удовлетворении заявленных требований потребителя отказано. 

Ссылаясь на то, что обязательство по выплате страхового возмещения надлежащим образом не исполнено, исходя из определенной стоимости восстановительного ремонта без учета износа, истец обратился в суд с рассматриваемым иском. 

Рассмотрев заявленные требования, суд считает их законными и обоснованными, подлежащими удовлетворению частично в силу следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ч. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Порядок осуществления страхового возмещения причиненного потерпевшему вреда установлен Федеральным законом N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В соответствии с положениями ст. 1, п. 1 ст. 6 Закона об ОСАГО страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

В силу статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Поскольку факт ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, повреждение автомобиля Toyota Crown, г/н №, принадлежащего ФИО1 подтверждается материалами дела, на страховщике лежит предусмотренная Законом обязанность по выплате страхового возмещения.

При определении стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства марки Toyota Crown, г/н №, проведены экспертные исследования, которые поручены экспертам ООО «РАНЭ-М» (по поручению страховщика), ООО «Е Форенс» (по поручению финансового уполномоченного), имеющими расхождения в части определения размера причиненного ущерба. 

В этой связи, учитывая, недопустимость создания для потерпевшего препятствий для реализации им своего права на полное возмещение причиненного ущерба, вытекающего из правоотношений по обязательному страхованию гражданской ответственности, и недопустимости безосновательного снижения размера страхового возмещения, судом назначена судебная экспертиза для установления значимых фактов, от которых зависит исход дела. 

Согласно экспертному заключению ООО «Приморский центр экспертизы и оценки» от ДД.ММ.ГГГГ №, на автомобиле Toyota Crown, г/н № выявлены следующие повреждения, полученные в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ: фара противотуманная левая; бампер передний - деформация, потертость, разрыв; крыло переднее правое - деформация, изгиб; корпус фары левой; бачок омывателя; антенна; рассеиватель передний левый. Стоимость восстановительного ремонта марки Toyota Crown, г/н №, составила 199000 рублей (с учетом износа), а также 379 000 рублей (без учета износа). 

Оценив экспертное заключение, судом установлено, что оно соответствует Единой методике и принципу относимости и допустимости доказательств. Пороков в содержании экспертного заключения судом не установлено, оснований для признания его ненадлежащим доказательством не выявлено. 

Оснований не доверять экспертному заключению у суда не имеется, в заключении содержатся конкретные и однозначные ответы на поставленные вопросы, эксперт ответил на поставленные судом вопросы. Заключение содержит подробное описание проведенного исследования, эксперт при проведении судебной экспертизы предупрежден об уголовной ответственности в соответствии со статьей 307 УК РФ. 

В этой связи, отказывая в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы, суд по результатам исследования и оценки имеющихся в материалах дела доказательств, исследовав заключение эксперта от ООО «Приморский центр экспертизы и оценки» от ДД.ММ.ГГГГ №, рассмотрев доводы и возражения сторон относительно сделанных экспертом выводов, пришел к выводу о том, что названное заключение является полным и обоснованным, противоречий в выводах эксперта, иных обстоятельств, вызывающих сомнения в достоверности проведенной экспертизы не имеется, а несогласие ответчика с выводами эксперта, не свидетельствует о порочности выводов эксперта.

Доказательств, свидетельствующих о нарушении экспертом при проведении экспертного исследования требований действующего законодательства, не имеется. Единственным доводом ходатайства о назначении повторной экспертизы, явились выводы эксперта ФИО7 экспертного учреждения ООО «РАНЭ-М», изложенные в заключении (рецензии) №.

Однако ссылку ответчика на представленную в материалы дела рецензию суд не принимает, поскольку представленная рецензия является субъективным мнением специалиста ФИО7, не содержит научных обоснований сделанный в ней выводов, мнение эксперта носит общий характер. 

Составление специалистом критической рецензии на заключение эксперта одинаковой с ним специализации без наличия на то каких-либо процессуальных оснований не может расцениваться как доказательство, опровергающего выводы судебного эксперта.

Кроме того, суд обращает внимание, что эксперт ФИО7 подготовивший рецензию, готовил экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ, по поручению ответчика, на основании которого страховщиком была произведена выплата в сумме 156 900 рублей, в связи с чем нельзя признать представленную рецензию №, объективной. 

Таким образом, суд принимает экспертное заключение ООО «Приморский центр экспертизы и оценки» от ДД.ММ.ГГГГ №, в целях определения стоимости восстановительного ремонта, транспортного средства истца. 

Согласно пункту 15 статьи 12 Закона об ОСАГО по общему правилу страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания либо путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

Однако этой же нормой установлено исключение для легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации.

В силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

При этом пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме, в частности выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона.

Также подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, что страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ответчиком получено заявление (претензия) с требованием от истца организовать ремонт транспортного средства, а в случае невозможности организации ремонта осуществить выплату в сумме 400000 рублей, неустойки. 

В этой связи, ФИО1 свое намерение на получение страхового возмещения в денежной форме не выражал, какое-либо соглашение между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем) о выплате страхового возмещения в денежной форме, не заключалось. 

Пунктом 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы обязан выдать потерпевшему направление на ремонт, в том числе повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Пунктом 38 указанного Постановления также предусмотрено, что в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

По смыслу абзаца шестого пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховая выплата допустима в том случае, если предложенная потерпевшему станция технического обслуживания не отвечает требованиям к организации восстановительного ремонта и потерпевший не согласен с направлением на ремонт на такую станцию.

Пунктом 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрена возможность организации (при наличии согласия страховщика в письменной форме) потерпевшим восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта.

Из приведенных положений закона следует, что в силу возложенной на страховщика обязанности произвести страховое возмещение, как правило, в форме организации и оплаты ремонта поврежденного транспортного средства в натуре и с учетом требования о добросовестном исполнении обязательств, именно на страховщике лежит обязанность доказать, что он предпринял все необходимые меры для надлежащего исполнения этого обязательства.

Доказательств исполнения обязанности по направлению на ремонт, как того требует статья 12 Закона, не представлено. 

Согласно п. 15.3 ст. 12 Закона об ОСАГО при наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт.

Между тем, из установленных судом обстоятельств не следует, что страховщик, действуя разумно и добросовестно при исполнении обязательства, предлагал потерпевшему организовать ремонт его автомобиля на СТОА, указанной в абзаце шестом п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО, или обсуждал с потерпевшим вопрос об организации ремонта в соответствии с п. 15.3 этой же статьи.

Таким образом, отсутствия у страховой компании заключенных договоров со СТОА на проведение восстановительного ремонта транспортных средств, о чем сделан вывод финансовым уполномоченным, а равно как длина маршрута, превышающая 50 километров, не являются основанием для выплаты страхового возмещения с учетом износа, замены формы страховой выплаты. 

Таким образом, требования истца о возмещении причиненного ущерба являются законными и обоснованными и подлежат удовлетворению в сумме 222 100 рублей. 

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", поскольку страховое возмещение ответчиком в добровольном порядке выплачено не было, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от взысканного судом размера страхового возмещения, т.е. в сумме штраф в сумме 111050 рублей. Оснований для применения правил статьи 333 ГК РФ в отношении размера штрафа не имеется. 

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Размер неустойки за нарушение сроков страховой выплаты предусмотрен статьей 12 Закона об ОСАГО.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 55 Постановления Пленума № 2, размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО. Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Истец предъявляет требование о взыскании неустойки в сумме 400 000 рублей, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Представленный истцом расчет проверен судом, признан обоснованным и арифметически верным в части указания периода просрочки. 

Поскольку судом установлен факт ненадлежащего исполнения денежного обязательств по страховой выплате, требования истца о взыскании неустойки являются обоснованными. 

Вместе с тем, поскольку судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, ответчиком произведена выплата неустойки, и ее размер не может превышать лимита гражданской ответственности, предусмотренного статьей 7 Закона, следовательно, неустойка подлежит взысканию в сумме 394540 рублей. 

В остальной части заявленных требований о взыскании неустойки суд отказывает, поскольку сумма в размере 400000 рублей, предъявлена без учета произведенной страховщиком выплаты неустойки. 

Основания для уменьшения неустойки, по правилам статьи 333 ГК РФ, суд не усматривает. 

Согласно статье 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Согласно статье 15 Закона о защите право потребителей, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

С учетом фактических обстоятельств, принципа разумности и справедливости с ответчика в пользу истца подлежит компенсация морального вреда в сумме 10 000 рублей. 

В остальной части заявленных требований о компенсации морального вреда, суд отказывает.

Расходы по оплате государственной пошлины распределяются по правилам статьей 88, 98 ГПК РФ. 

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «ГСК «Югория» (ИНН №) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (паспорт № №) страховое возмещение в сумме 222100 рублей, неустойку в сумме 394540 рублей, штраф в сумме 111050 рублей, моральный вред в сумме 10000 рублей.

В остальной части заявленных требований о взыскании неустойки и компенсации морального вреда отказать.

Взыскать с Акционерного общества «ГСК «Югория» (ИНН №) в доход бюджета Владивостокского городского округа 10477 рублей государственной пошлины по иску. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Первомайский районный суд г. Владивостока в течение одного месяца с даты изготовления решения в окончательном виде.

Мотивированное решение изготовлено 20.03.2025

Судья Е.В. Панасюк