Дело № 2-2338/2023

22RS0011-02-2022-001815-82

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Рубцовск 20 ноября 2023 года

Рубцовский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего Журавлевой Т.И.,

при секретаре Дегтяревой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО "Группа Ренессанс Страхование" о взыскании материального ущерба от дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, причиненного ненадлежащим исполнением обязательств по договору ОСАГО, взыскании штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась суд с настоящим исковым заявлением к ответчику ПАО "Группа Ренессанс Страхование", в котором просила взыскать с ответчика в счет материального ущерба 73 700 руб.; в счет оплаты услуг эксперта-техника 2 330 руб.; неустойку за период с 30.12.2022 по 21.02.2023 в размере 39 797 руб. 73 коп.; неустойку за период с 22.02.2023 по день фактического исполнения решения суда из расчета 737 руб. в день, но не более 400 000 руб. в совокупности; расходы на оплату услуг по составлению претензии 1 500 руб.; расходы на оплату услуг по обязательному урегулированию досудебного спора 3 000 руб.; расходы на оплату услуг по составлению искового заявления 3 000 руб.; расходы на оплату услуг по участию представителя в суде 15 000 руб.; почтовые расходы, согласно квитанциям, приложенным к исковому материалу; компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб.; штраф в размере 50 % за неисполнение требований потерпевшего в добровольном порядке.

В обоснование заявленных требований указано, что 02.12.2022 около 16 час. 10 мин. в районе ... в ... края, водитель ФИО2, управляя автомобилем «ВАЗ 21061», регистрационный знак 

<

***> двигаясь по второстепенной дороге, не уступил дорогу транспортному средству, двигавшемуся по главной дороге, в результате чего допустил столкновение с автомобилем «Дайхатцу Мув», регистрационный знак 

<

***>, принадлежащий ФИО1 на праве собственности. Данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО2, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 02.12.2022, вынесенном сотрудниками ГИБДД МО МВД России «Рубцовский». Данное постановление в установленном порядке обжаловано не было. 09.12.2022 потерпевшая ФИО1 обратилась с заявлением о страховой выплате в страховую компанию ПАО "Группа Ренессанс Страхование". Где была застрахована ее гражданская ответственность по договору ХХХ . К заявлению о страховой выплате были приложены все предусмотренные законом документы, и были направлены по почте. Страховая компания произвела осмотр поврежденного автомобиля. 28.12.2022 была произведена выплата страхового возмещения в размере 235 299 руб. 50 коп. С данной выплатой потерпевшая не была согласна. В связи с этим, ФИО1 обратилась в независимую экспертную организацию с целью определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства «Дайхатцу Мув», регистрационный знак 

<

***>, в соответствии с экспертным заключением размер материального ущерба с учетом годных остатков составил 343 900 руб. Стоимость услуг эксперта – техника 5 000 руб. 28.01.2023 потерпевшая обратилась с претензией в ПАО "Группа Ренессанс Страхование" с требованием произвести доплату страхового возмещения, произвести выплату неустойки, а также возместить расходы на оплату услуг эксперта-техника. 21.02.2023 поступила доплата страхового возмещения, но не в полном объеме, а в сумме 37 570 руб. 50 коп., из которых: 34 900 руб. 50 коп. – доплата страхового возмещения, 2 670 руб. – оплата услуг эксперта-техника. 14.03.2023 также была выплачена неустойка в сумме 16 396 руб. 27 коп., однако ПАО "Группа Ренессанс Страхование" произвели вычет налога на доходы физических лиц в размере 2 450 руб. Итого неустойка составила 18 846 руб. 27 коп. 06.03.2023 ФИО1 обратилась к финансовому уполномоченному для разрешения вышеуказанного спора. Обращение было принято и зарегистрировано за номером У-23-23251. 07.04.2023 финансовым уполномоченным было вынесено решение об отказе в удовлетворении требований. 

Размер требований в части взыскания материального ущерба составляет 343 900 руб. (размер ущерба по независимой экспертизе потерпевшего) – 235 299 руб. 50 коп. (выплата страховой компании) – 34 900 руб. 50 коп (доплата страхового возмещения по претензии) = 73 700 руб. Размер требований в части взыскания услуг эксперта – техника 5 000 руб. (стоимость оплаты услуг эксперта - техника) – 2 670 руб. (сумма возмещения страховой компанией) = 2 330 руб. Выплата страхового возмещения в полном объеме должна была быть осуществлена страховщиком не позднее 29.12.2022. Таким образом, начиная с 30.12.2022, страховщиком был нарушен срок исполнения обязательства по выплате суммы ущерба в полном объеме. Расчет неустойки: период с 30.12.2022 по 21.02.2023 – 54 дня: сумма неустойки за один день просрочки 108 600 руб. (сумма долга) * 1 % = 1 086 руб.; 1 086 руб. * 54 дня = 58 644 руб. Период с 22.02.2023 по день фактического исполнения решения суда: сумма неустойки за один день просрочки 73 700 руб. * 1 % = 737 руб. Добровольно ПАО "Группа Ренессанс Страхование" была произведена выплата неустойки в размере 18 846 руб. 27 коп. Сумма долга неустойки за первый период составляет 58 644 руб. (фактический размер неустойки) – 18 846 руб. 27 коп. (выплаченная неустойка) = 39 797 руб. 73 коп. Также истец понес расходы на оплату своего представителя по обязательному досудебному урегулированию спора в размере 3 000 руб., которые истец просит взыскать с ответчика. На данный момент истец оценивает моральные страдания в 10 000 руб., который также просит взыскать с ответчика.

В последующем истец уточнила исковые требования, с учетом проведенной по делу судебной экспертизы, просила взыскать в свою пользу с ответчика в счет возмещения материального ущерба сумму в размере 115 600 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 42 500 руб.; в счет оплаты услуг эксперта-техника 2 330 руб.; неустойку за период с 30.12.2022 по 21.02.2023 в размере 81 270 руб.; неустойку за период с 22.02.2023 на день фактического исполнения решения суда из расчете 1 156 руб. в день, но не более 400 000 руб. в совокупности с выплаченной неустойкой; расходы на оплату услуг по составлению претензии 1 500 руб.; расходы на оплату услуг по обязательному урегулированию досудебного спора 3 000 руб.; расходы на оплату услуг за составление искового заявления 3 000 руб.; расходы на оплату услуг по составлению уточненного искового заявления 2 000 руб., расходы на оплату услуг по участию представителя в размере 15 000 руб.; почтовые расходы, согласно квитанциям, приложенных к исковому материалу; компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб.; штраф в размере 50% за неисполнение требований потерпевшего в добровольном порядке.

К участию в деле привлечен Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО3, а также в качестве третьих лиц не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО2, АО «Совкомбанк страхование».

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще о дате, времени и месте судебного разбирательства. 

Представитель истца ФИО4, действующая на основании доверенности, в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала в полном объеме, указав, что при расчете неустойки в уточненном исковом заявлении ими не была учтена сумма неустойки, выплаченная ранее страховой компанией.

Представитель ответчика ПАО "Группа Ренессанс Страхование" в судебное заседание не явился, извещен надлежаще о дате, времени и месте судебного разбирательства. В письменных возражениях на исковое заявление просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, в случае удовлетворения иска, применить ст. 333 ГК РФ к неустойкам и штрафам. Кроме того указали, что полная гибель автомобиля не наступила, поскольку автомобиль был восстановлен и продолжает находиться в эксплуатации, поскольку данные автомобиль был участником ДТП 20.06.2023. Размер неустойки не должен превышать размер страхового возмещения. Моральный вред и судебные расходы просили снизить до разумных пределов.

Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще о дате, времени и месте судебного разбирательства.

Третьи лица ФИО2, АО «Совкомбанк страхование» в судебное заседание не явились, извещены надлежаще о дате, времени и месте судебного разбирательства.

Суд, с учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, мнения участников процесса, счел возможным приступить к рассмотрению дела и разрешению ходатайства в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, находит требования истца подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с абзацем вторым пункта 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно ч.1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932).

Согласно ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). 

Правилами ст. 12 указанного Федерального закона предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В силу ст.7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Если между участниками дорожно-транспортного происшествия нет разногласий по поводу обстоятельств происшествия, степени вины каждого из них в дорожно-транспортном происшествии, характера и перечня видимых повреждений транспортных средств, при этом данные о дорожно-транспортном происшествии зафиксированы и переданы в автоматизированную информационную систему обязательного страхования, то размер страхового возмещения не может превышать 400 тысяч рублей (пункт 6 статьи 11.1 Закона об ОСАГО).

На основании ст.14.1 указанного Федерального закона потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно к страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего.

Положениями пунктов 18, 19 статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, что размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Согласно положениями ч.ч. 1 - 3 ст. 23 Федерального закона от 04.06.2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным и подлежит исполнению финансовой организацией не позднее срока, указанного в данном решении, за исключением случаев приостановления исполнения данного решения, предусмотренных настоящим Федеральным законом. В случае неисполнения финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного либо условий соглашения финансовый уполномоченный выдает потребителю финансовых услуг удостоверение, являющееся исполнительным документом.

В случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. Копия обращения в суд подлежит направлению финансовому уполномоченному (часть 3 статьи 25 Закона об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг).

Судом установлено, что ФИО1 является собственником автомобиля «Дайхатцу Мув», регистрационный знак 

<

***>.

Из материалов дела следует, что 02.12.2022 около 16 час. 10 мин. в районе ... в ... края, водитель ФИО2, управляя автомобилем «ВАЗ 21061», регистрационный знак 

<

***> двигаясь по второстепенной дороге, не уступил дорогу транспортному средству, двигавшемуся по главной дороге, в результате чего допустил столкновение с автомобилем «Дайхатцу Мув», регистрационный знак 

<

***>, принадлежащий ФИО1 на праве собственности. 

Данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО2, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 02.12.2022.

Гражданская ответственность водителя ФИО1 на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в ПАО «Группа Ренессанс Страхование», страховой полис №ХХХ0272383127 (Т.1 л.д.13).

09.12.2022 ФИО1 обратилась в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, представив соответствующие документы (Т.1 л.д.16).

28.12.2022 ПАО «Группа Ренессанс Страхование» признала случай страховым и произвела ФИО1 выплату страхового возмещения по договору ОСАГО - 235 299,50 руб., данное обстоятельство подтверждено справкой по операции от 28.12.2022 (Т.1 л.д.20).

Не согласившись с размером страховой выплаты, собственник транспортного средства ФИО1 обратилась к ЧПО «ФИО5.», экспертным заключением которого № 239-22 размер расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства 343 900 руб. Стоимость услуг эксперта-техника составила 5 000 руб.

18.01.2023 ФИО1 обратилась в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением (претензией) о доплате страхового возмещения в размере 113 600, 50 руб., выплате неустойки.

21.02.2023 ПАО «Группа Ренессанс Страхование» произвело доплату страхового возмещения в размере 37 570,50 руб. (справка по операции от 21.02.2023 (Т.1, л.д.40)).

14.03.2023 истцу также была выплачена неустойка в размере 16 396, 27 руб., что подтверждается платежным поручением №003613 от 164.03.2023 (л.д.41).

06.03.2023 ФИО1 направлено заявление в службу финансового уполномоченного с требованиями о взыскании доплаты страхового возмещения, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения (Т.1 л.д.42-43).

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов от 07.04.2023 №У-23-23251/5010-007 отказано в удовлетворении требований ФИО1

Истец, не согласившись с отказом страховой компании и решением финансового уполномоченного, обратился в суд с настоящим иском.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству истца назначено проведение судебной экспертизы.

Согласно заключению эксперта ООО «Экспресс Оценка» № 1534-07.23 механизм образования повреждений автомобиля «Дайхатсу Мув», государственный регистрационный знак 

<

***> соответствует механизму дорожно-транспортного происшествия имевшего место 02.12.2022. 

Повреждении: переднего бампера, капота, решетки радиатора, блок-фары левой, блока усилителя переднего бампера, крыла переднего левого, решетки переднего бампера нижней верхней, поперечины рамки радиатора верхней и стойки рамки радиатора левой, гос.рег.знака среднего и рамки его крепления были образованы на транспортном средстве «Дайхатсу Мув», государственный регистрационный знак 

<

***>, принадлежащем ФИО1, в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 02.12.2022 на дату дорожно-транспортного происшествия.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Дайхатсу Мув» государственный регистрационный знак 

<

***> на основе Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденную положением Центрального Банка РФ от 4 марта 2021 года № 755-П, без учета износа составляет 901 300 руб.

Стоимость восстановительного ремонта на основе Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального Банка Российской Федерации от 4 марта 2021 года № 755-П, с учетом износа составляет: 600 900 руб.

Стоимость восстановительного ремонта превышает среднюю рыночную стоимость аналогичного транспорта на день наступления страхового случая. Стоимость автомобиля «Дайхатсу Мув», государственный регистрационный знак 

<

***> на момент ДТП 02.12.2022 в неповрежденном виде (состоянии) составляет 489 300 руб.

Стоимость годных остатков автомобиля «Дайхатсу Мув», государственный регистрационный знак 

<

***> на момент ДТП 02.12.2022 составляет 103 500 руб.

Разница между стоимостью автомобиля «Дайхатсу Мув», государственный регистрационный знак 

<

***> и стоимостью годных остатков на момент исследуемого ДТП составляет 385 800 руб.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Настоящее экспертное заключение составлено экспертом, предупрежденным об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, обладающим необходимыми познаниями и квалификацией в области проведения автотехнических экспертиз. Является мотивированным, полным, основано на исследованных в подлинном варианте материалах настоящего гражданского дела. 

Процессуальный порядок проведения экспертизы был соблюден. Экспертное заключение соответствует требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробное описание проведенного исследования и ответы на поставленные судом вопросы. Выводы заключения эксперта основаны на изучении правовой и нормативно-технической документации, имеющихся в деле доказательствах.

При проведении экспертизы эксперт проанализировал и сопоставил все имеющиеся и известные исходные данные, провел исследование объективно, на базе общепринятых научных и практических данных, в пределах своей специальности, всесторонне и в полном объеме.

Оценивая заключение судебной экспертизы, анализируя соблюдение процессуального порядка ее проведения, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, составлено экспертами, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного экспертного заключения суд приходит к выводу о том, что данное заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством.

При этом суд считает, что оснований сомневаться в заключение эксперта не имеется, поскольку данное заключение составлено компетентными экспертами, обладающим специальными познаниями, а их выводы - достоверны.

Суд полагает необходимым обратить внимание на то обстоятельство, что доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы либо ставящих под сомнение ее выводы, в материалах дела не имеется.

У суда нет оснований не доверять заключению эксперта. В распоряжение экспертов были представлены материалы гражданского дела, а также административный материал по факту ДТП. Вывод эксперта согласуются с фактическими обстоятельствами дела и представленными доказательствами. Оценивая экспертное заключение, суд полагает его выводы мотивированными, логически обоснованными, не содержащими каких-либо противоречий, ответы даны полно. 

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, с учетом установленных обстоятельств, в том числе указанных в заключении судебной экспертизы, размер страхового возмещения, который ПАО «Группа Ренессанс Страхование» должно было выплатить ФИО1, составляет 385 800 руб. (489 300 руб. – 103 500 руб.)

Между тем, общая сумма выплат, произведенных ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в качестве страхового возмещения в пользу ФИО1 составила 270 200 руб. (235 299,50 руб. + 34 900,50 руб.)

Учитывая установленные обстоятельства, с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ФИО1 подлежит взысканию доплата страхового возмещения в размере 115 600 руб. (385 800 руб. – 270 200 руб.).

Что касается доводов представителя ответчика, в части указания того, что полная гибель автомобиля не наступила, поскольку автомобиль был восстановлен и продолжает находиться в эксплуатации, поскольку данные автомобиль был участником ДТП 20.06.2023, то суд полагает, что он не может быть принят во внимание, по следующим основаниям.

Из подпункта «а» пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО следует, что в случае полной гибели имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков.

Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

При этом следует учитывать, что в подпункте «а» пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО даны критерии полной гибели имущества потерпевшего (если ремонт поврежденного имущества невозможен либо если стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость) только для целей определения размера страховой выплаты.

В соответствии с пунктом 3 статьи 15 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» транспортное средство допускается к участию в дорожном движении в случае, если оно состоит на государственном учете, его государственный учет не прекращен и оно соответствует основным положениям о допуске транспортных средств к участию в дорожном движении, установленным Правительством Российской Федерации.

Согласно подпункту 2 пункта 3 статьи 19 Федерального закона от 3 августа 2018 г. № 283-ФЗ «О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» снятию с государственного учета подлежит транспортное средство по заявлению его владельца или организации, уполномоченной в установленном Правительством Российской Федерации порядке, после его утилизации.

Таким образом, основанием для констатации факта наступления физической гибели указанного транспортного средства являются документы органов, осуществляющих государственную регистрацию транспортных средств, содержащие информацию о снятии транспортного средства с государственного учета после его утилизации.

При отсутствии запрета на участие транспортного средства в дорожном движении, подтвержденного документами уполномоченных органов, собственник вправе продолжить его эксплуатацию.

Следовательно, в случае, если после получения страхового возмещения на условиях полной гибели имущества собственник, невзирая на экономическую нецелесообразность ремонта, восстановил свое транспортное средство и оно допущено для участия в дорожном движении, правовых оснований признать, что возможность наступления страхового случая отпала, не имеется.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном п. 15.3 данной статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с этим законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с 30 декабря 2022 года по 21 февраля 2023 года, которая составляет сумму 81 270 руб. (из расчета: 1 505 руб. х 54 дня).

Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения 09.12.2022, в связи с чем, последним днем выплаты страхового возмещения в полном объеме было 29.12.2022.

Страховое возмещение истцу выплачено частично: (в общей сумме 270 200 руб.), 28.12.2022 было выплачено 235 299,50 руб., и 21.02.2023 выплачено 34900,50 руб., в связи с чем, у истца возникло право на взыскание с ответчика неустойки.

Просрочка исполнения ответчиком обязательства в сумме 150 500,50 руб. (385 800 руб. – 235 299,50 руб.) имела место в период с 30.12.2022 по 21.02.2023 (54 дня). Размер неустойки за этот период составит 81 270 руб. (1505 руб. х 54 дня). 

21.02.2023 страховой компанией произведена доплата страхового возмещения в размере 34 900,50 рублей.

Страховой компанией 21.02.2023 произведена доплата страхового возмещения в размере 34 900,50 руб., на данную дату, с учетом установленных судом обстоятельств, невыплаченное страховое возмещение составляло 115 600 руб. (385800 руб.-235299,50 руб.-34900,50 руб.).

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с 22.02.2023 по день фактического исполнения решения суда, но не более 400 000 руб., из расчета 1156 руб. 00 коп. в день.

Как разъяснено в абз. 2 п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (ч. 1 ст. 7, ст. 8, п. 16 ч. 1 ст. 64 и ч. 2 ст. 70 Закона об исполнительном производстве).

В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (ст. 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая указанные положения, суд приходит к выводу, что неустойка на дату вынесения решения суда подлежат взысканию в твердой денежной сумме, следовательно, за период с 22.02.2023 по 20.11.2023 (272 день) неустойка подлежит начислению на сумму 115 600 рублей, ее размер составляет 314 432 рублей (115600 руб. * 1% * 272 дней).

Таким образом, общий размер неустойки по дату вынесения судом решения составляет 395 702 руб. (81270 руб. + 314432 руб.). 

Кроме того, суд учитывает, что 14.03.2023 истцу выплачена неустойка в размере 18 796,27 руб. (16 396,27 руб. + 2 400 руб. налог НДФЛ 13%), данная сумма подлежит вычету из общей суммы неустойки. Следовательно, 395 702 руб. – 18 796,27 руб. (неустойка выплаченная истцу ответчиком) = 376 905,73 руб. В связи с установленным в пользу истца с ответчика подлежит взысканию сумма неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения в размере 376 905,73 руб. 

В связи с чем, требование истца о взыскании неустойки до даты исполнения решения суда в части взысканной страховой выплаты, подлежит удовлетворению, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 21 ноября 2023 года по день фактического исполнения решения суда в части выплаты страхового возмещения в сумме 115 600 руб. из расчета 1 156 в день, но не более 4 298 руб. (400 000 руб. 00 коп. - 395702).

Нарушение сроков осуществления страховой выплаты и период просрочки исполнения обязательств по договору ОСАГО ответчиком не оспорены. Доказательств того, что нарушение ответчиком обязательств по договору ОСАГО произошло вследствие виновных действий истца, а также доказательств злоупотребления правом со стороны последнего, ответчиком в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 10, 401 Гражданского кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено, судом не установлено.

Оснований для освобождения страховщика от ответственности, наступающей при нарушении договора ОСАГО, судом не установлено.

Истцом одновременно с заявлением о выплате страхового возмещения ответчику были предоставлены документы в таком объеме, который позволял сделать вывод о наличии вины ФИО2 в ДТП, обстоятельствах его совершения, перечне и характере повреждений, полученных автомобилем истца и размере причиненного ущерба, т.е. установить наличие страхового случая и определить размер убытков, подлежащих возмещению по договору ОСАГО.

Ответчиком в отзыве на исковое заявление заявлено о снижении неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с несоразмерностью последствиям нарушенного обязательства.

В силу п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) (п.73 Постановления).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 20 «Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20 октября 2021 года), уменьшение судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации размера неустойки, взысканной решением финансового уполномоченного, допускается в исключительных случаях и с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что такое уменьшение неустойки является допустимым.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. п. 3, 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Страховое возмещение производилось страховщиком в связи с полученными автомобилем истца в результате дорожно-транспортного происшествия повреждениями.

В соответствии с п. 6 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

В силу подпункта "б" статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии с пунктом 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный данным федеральным законом.

Просрочка исполнения ответчиком обязательства имела место в период с 30.12.2022 по 20.11.2023, т.е. более 326 дней. Страховщиком не представлено обоснований исключительности данного случая и несоразмерности неустойки.

В данном случае обязанность страховщика по выплате страхового возмещения в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, предусмотрена п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", неисполнение страховщиком указанной обязанности установлено в ходе рассмотрения дела.

Таким образом, основания для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшения неустойки у суда отсутствуют, учитывая то, что ответчик не ссылался на наличие исключительных обстоятельств и материалы дела на них не указывают. Наличие оснований для снижения неустойки подлежит установлению в каждом конкретном случае. Доказательств наличия уважительных причин невозможности выплатить страховое возмещение в адрес истца в данном конкретном случае ответчиком суду не представлено. 

Размер неустойки, превышающий размер выплаченного страхового возмещения не является основанием для снижения неустойки по ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Учитывая вышесказанное, отсутствие причин невозможности исполнения обязательства в установленный законом срок, суд считает подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца сумму неустойки в размере 376 905,73 руб.

Согласно пункту 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

С учетом изложенного, размер штрафа составляет 57 800 руб. (115 600 руб. х 50%). 

Оснований для снижения размера штрафа суд, принимая во внимание, размер невыплаченного страхового возмещения, период невыплаты страхового возмещения в полном объеме, а также иные обстоятельства, изложенные выше, руководствуясь принципами разумности и справедливости, а также необходимостью обеспечения баланса законных интересов как истца, так и ответчика, не усматривает, находя указанный размер соразмерным последствиям нарушенного обязательства.

В соответствии со ст.15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В обоснование требований о взыскании компенсации морального вреда истец указывает, что испытывал нравственные страдания и переживания. Само же право требовать возмещения морального вреда принадлежит истцу уже только на основании закона.

Принимая во внимание, что ответчиком допущено нарушение прав и законных интересов истца как потребителя, выразившееся лишь в частичной выплате страхового возмещения, данный факт нарушения установлен и не требует дополнительных доказательств, суд находит правомерными исковые требования о возложении на ответчика обязанности по выплате денежной компенсации морального вреда.

Исходя из принципа разумности и справедливости, с учетом конкретных обстоятельств дела, свидетельствующих о длительности срока неудовлетворения ответчиком требований истца о выплате страхового возмещения в полном объеме, суд находит соразмерной последствиям нарушения прав истца сумму компенсации морального вреда в размере 3 000 руб.

Согласно ст.ст. 88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п.10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. № 1).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ). 

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств, расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность. 

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца почтовых расходов за направление почтовой корреспонденции ответчику (претензии, искового заявления, уточненного искового заявления) в сумме 566 руб. 08 коп., размер которых подтвержден документально (чек от 18.01.2023 г. на сумму 263,14 руб., чек от 17.05.2023 на сумму 103,12 руб., чек от 17.05.2023 на сумму 120,62 руб., чек от 26.09.2023 на сумму 79,20 руб.).

Почтовые расходы на отправку страховой компании заявления о выплате страхового возмещения с приложением к нему необходимых документов (чек от 05.12.2022 на сумму 200,96 руб.) взысканию не подлежат, поскольку они не являются судебными и необходимыми, направление заявления в страховую компанию является обязанностью потерпевшего для выплаты ему страхового возмещения в рамках договора ОСАГО. 

Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 134 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", поскольку финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения (часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном), то расходы потребителя финансовых услуг на проведение независимой экспертизы, понесенные до вынесения финансовым уполномоченным решения по существу обращения потребителя, не могут быть признаны необходимыми и не подлежат взысканию со страховщика (статья 962 ГК РФ, абзац третий пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном).

В связи с тем, что расходы в сумме 5 000 руб. по оплате услуг ЧПО ФИО5 по определению оценки рыночной стоимости автомобиля истца понесены последним до вынесения финансовым уполномоченным решения от 07.04.2023 по существу обращения потребителя, расходы по оплате услуг эксперта в сумме 2 330 руб., размер которых подтвержден документально (чек от 27.12.2022), возмещению не подлежат.

Рассматривая требования о взыскании расходов на оплату юридических услуг, суд приходит к следующим выводам. 

Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце втором пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. № 1 в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ), суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Материалами дела подтверждено, что ИП ФИО4 истцу ФИО1 был оказан комплекс юридических услуг, в том числе: составление претензии – 1 500 рублей, помощь в обращении к финансовому уполномоченному – 3 000 рублей, составление искового заявления – 3 000 рублей, составление уточненного искового заявления – 3000 рублей, что подтверждается квитанциями от 18.01.2023, 06.03.2023, 15.05.2023, 26.09.2023.

Суд полагает, что расходы на оплату юридических услуг, подтвержденные истцом документально, подлежат возмещению в общей сумме 6 000 рублей. Указанный размер расходов суд считает разумным пределом возмещения с учетом содержания и объема оказанных юридических услуг. При этом суд учитывает категорию спора.

В силу ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из разъяснений, указанных в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г № 1, следует, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). 

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (п.13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г № 1).

Разумность размеров судебных расходов, как оценочная категория, определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, при оценке разумности заявленных расходов на оплату услуг представителя необходимо обращать внимание на сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, на объем доказательной базы по данному делу, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела. 

В ходе рассмотрения данного дела в Рубцовском городском суде интересы истца представляла представитель ФИО4 Стоимость услуг по представлению интересов истца в суде определена договором возмездного оказания юридических услуг от 15.05.2023, заключенным между ФИО4 и ФИО1 в размере 15 000 рублей. Расчет между сторонами произведен в полном объеме, что подтверждается представленной в материалы дела распиской в получении денежных средств от 15.05.2023.

С учетом категории и сложности спора, объема фактически понесенных интеллектуальных и организационных затрат представителем, длительности и количества судебных заседаний, результата рассмотрения дела, а также руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000 рублей.

Кроме того, в ходе рассмотрения дела на основании постановления суда проведена судебная автотовароведческая экспертиза, оплата расходов на ее проведения была возложена на истца ФИО1 оплата в сумме 42 500 руб. ею была произведен, что подтверждается квитанцией от 12.09.2023, в связи с чем, в силу положений ст. 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что исковые требования ФИО1 о взыскании страхового возмещения удовлетворены, с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы по оплате судебной экспертизы в размере 42 500 рублей. 

В соответствии со статьей 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации и ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с САО «Ресо-Гарантия» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 8 125 руб. 06 коп., исходя из имущественного требования о взыскании страхового возмещения и неустойки (115600 руб. + 376905,73 руб.). 

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1 (паспорт 0109 ) страховое возмещение (материальный ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием) в размере 115 600 руб., неустойку в размере 376 905,73 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф в размере 57 800 руб. 00 коп., расходы по оплате юридических услуг в размере 6 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 8 000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 42 500 рублей, почтовые расходы в размере 566 руб. 08 коп., всего взыскать 610 371 руб. 81 коп..

Взыскать с Публичного акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1 (паспорт 0109 ) неустойку за период с 21 ноября 2023 года по день фактического исполнения решения суда в части выплаты страхового возмещения в сумме 115 600 руб. из расчета 1 156 в день, но не более 4 298 руб. 

В остальной части исковые требования ФИО1 оставить без удовлетворения. 

Взыскать с Публичного акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» (ИНН 

<

***>) в доход бюджета государственную пошлину в размере 8 125 руб. 06 коп.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Рубцовский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Т.И.Журавлева

Мотивированное решение изготовлено 22.11.2023