Гр. дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

07 июля 2021 года Талдомский районный суд 

<

адрес> в составе председательствующего судьи Румянцевой М.А., при секретаре ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПО «Первый Московский капитал» о признании договоров недействительными, взыскании денежных средств, 

У С Т А Н О В И Л :

Истец обратился в суд с иском к ответчику о признании недействительными договоров займа и взыскании денежных средств.

В судебном заседании представитель истца ФИО3, настаивая на иске, суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ПО «ПМК» заключен договор займа № ДД.ММ.ГГГГ-230, согласно которому ФИО1 передала ПО «ПМК» денежные средства в размере 100 000 руб. на срок 12 месяцев до ДД.ММ.ГГГГ под 6,5 % годовых, что в денежном выражении составляет 6500 руб. Возврат займа должен осуществляться путем перечисления денежных средств на счет ФИО1 указанный в договоре или наличным расчетом. Сумма займа подлежит возврату единовременно в полном объеме по истечении срока займа, указанного в договоре. Начисление процентов производится ежемесячно. Заем не имеет целевого назначения. Договором предусмотрено его досрочное расторжение по соглашению сторон и по иным основаниям, предусмотренным законодательством РФ и настоящим договором. Заключение указанного договора было обусловлено тем, что ФИО1 неоднократно поступали звонки от сотрудников ПО «ПМК» с информацией о возможности возврата денежных средств, как обманутому вкладчику, с потребительских кооперативов «Омега», «Гранд Премьер», «Капитал». Поверив обещаниям сотрудников ПО «ПМК», ФИО1 обратилась к сотрудникам ПО «ПМК» с данной просьбой. С ФИО1 был заключен договор займа. О целях заключения данного договора ФИО1 было сообщено о том, что в договоре невозможно описать все ее (ФИО1) проблемы. По истечении нескольких дней ФИО1 были переданы сотрудниками ПО «ПМК» претензии, адресованные в потребительские кооперативы, с которыми у нее были договорные отношения. Впоследствии сотрудниками ПО «ПМК» неоднократно на телефон ФИО1 производились звонки по поводу вывода денежных средств из потребительских кооперативов. ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ПО «ПМК» вновь был заключен договор займа № ДД.ММ.ГГГГ-389, согласно которому ФИО1 передала ПО «ПМК» денежную сумму 350 000 руб. на срок 36 месяцев по ДД.ММ.ГГГГ включительно под 5% годовых, что в денежном выражении равно 52 500 руб. Условия договора в части прав и обязанностей сторон, порядка возврата аналогичны предыдущему договору займа от ДД.ММ.ГГГГ Заключение данного договора было обусловлено обещанием вывода денежных средств ФИО1 из ликвидированного ООО «Гранд Премьер». Менеджер ПО «ПМК» пояснил, что выдача денежных средств предусмотрена только малообеспеченным гражданам и предложил ФИО1 заключить договор дарения на одну из квартир, либо заложить один из объектов недвижимости, денежные средства на счете ФИО1 обналичить и передать их на хранение в ячейку ПО «ПМК», в целях ухудшения материального положения ФИО1 и для возможности войти в программу по выводу ее денежных средств. ФИО1 дала согласие на снятие денежных средств и передачу их ПО «ПМК», от сделок с недвижимостью отказалась, в связи с чем и последовало заключение договора займа № ДД.ММ.ГГГГ-389. Считает, что в отношении ФИО1 произведены действия обмана, в части консультирования о цели заключения договора займа. Договоры заключены ФИО1 с существенным заблуждением о правовой природе сделки, под действием обмана со стороны менеджеров ПО «ПМК». Добровольно расторгнуть оспариваемые договоры займа ответчик отказался. Направленные в адрес ответчика претензии, не исполнены. ФИО1 получает перечисления денежных средств от частных лиц. По платежным документам не понятно, что и от кого поступает. Просит признать договор займа № ДД.ММ.ГГГГ-230 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и ПО «ПМК» недействительным. Взыскать с ПО «ПМК» в пользу ФИО1 денежные средства в размере 100 000 руб. Взыскать с ПО «ПМК» в пользу ФИО1 проценты за пользование предоставленным займом в размере 3 895,86 руб. Признать договор займа № ДД.ММ.ГГГГ-389 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и ПО «ПМК» недействительным. Взыскать с ПО «ПМК» в пользу ФИО1 денежные средства в размере 350 000 руб. Взыскать с ПО «ПМК» в пользу ФИО1 проценты за пользование предоставленным займом в размере 1773,97 руб. Взыскать с ПО «ПМК» в пользу ФИО1 расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 7757 руб. 

Представитель ответчика ПО «ПМК» ФИО4, в судебном заседании требования не признала, пояснила, что условия договоров истец видела. Введения истца в заблуждение не было. ПО «ПМК» все обязательства по договору займа выполняет, проценты по договору займа истец получает ежемесячно. Намерения истца были именно на заключение договоров займа и получение своих денег. Просит в иске отказать.Перечисления процентов осуществляли физические лица на основании решения общего собрания пайщиуков.ФИО1 сообщила свои реквизиты для перечисления процентов.

Суд, исследовав материалы дела, считает иск не подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация ( кредитор) обязуются предоставить денежные средства ( кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии со ст. 432 ч 1 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со ст. 167 ч 2 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии со ст. 178 ч 1 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

В соответствии со ст. 179 ч 2 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 заключила с ПО «Первый Московский капитал» договор займа № ДД.ММ.ГГГГ-230, согласно которому, ФИО1 передала ПО «ПМК» денежные средства в размере 100 000 руб. под 6,5 % годовых. Срок займа составляет 12 месяцев ( л.д.12-14). Денежные средства были переданы по приходному кассовому ордеру ( л.д.25).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ПО «ПМК» был заключен договор займа № ДД.ММ.ГГГГ-389, в соответствии с которым ФИО1 передала ПО «ПМК» денежные средства в размере 350 000 руб. под 5% годовых. Срок займа составляет 36 месяцев ( л.д.17-19). Денежные средства были переданы по приходному кассовому ордеру ( л.д.23).

Договоры сторонами подписаны, наличие своей подписи в указанных документах истец не оспаривает. 

Истец обратилась в суд с иском, просит признать недействительными договоры займа № ДД.ММ.ГГГГ-230 от ДД.ММ.ГГГГ и № ДД.ММ.ГГГГ-389 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенные между ней и ПО «ПМК», взыскать с ПО «ПМК» денежные средства в размере 100 000 руб., проценты за пользование предоставленным займом в размере 3 895,86 руб., взыскать с ПО «ПМК» в пользу ФИО1 денежные средства в размере 350 000 руб., проценты за пользование предоставленным займом в размере 1773,97 руб., т.к. в отношении ФИО1 произведены действия обмана, в части консультирования о цели заключения договора займа. Договоры заключены ФИО1 с существенным заблуждением о правовой природе сделки, под действием обмана со стороны менеджеров ПО «ПМК».

Однако, доводы истца о том, что ее обманули и она действовала под влиянием заблуждения о правовой природе сделки, полагала, что заключение договоров займа обусловлено обещанием вывода ее денежных средств из ликвидированного ООО «Гранд Премьер», ответчиком опровергнуты, иных достоверных доказательств этому не представлено. Заключенные с ответчиком договоры по своей форме и содержанию являются договорами займа, о чем крупным шрифтом указано в шапке договора, чего не увидеть было невозможно. Ответчик исполняет свои обязательства по договорам, проценты по ним начисляются ежемесячно и истцом получены, что не оспаривается. Возврат займа производится по окончании срока действия договоров.

Перечисление процентов физическими лицами, а не ответчиком, не свидетельствует о недействительности договоров займа, поскольку осуществляется на основании решения общего собрания пайщиков потребительского общества, что подтверждено документально, по реквизитам, предоставленным истцом. 

При таких обстоятельствах, на основании представленных сторонами доказательств, суд не усматривает оснований для признания договоров недействительными и требования истца оставляет без удовлетворения. 

В связи с отказом в иске не подлежат удовлетворению и требования истца о взыскании судебных расходов в виде расходов по оплате госпошлины в размере 7757 руб., что соответствует положениям ст.98 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск ФИО1 к ПО «Первый Московский капитал» о признании недействительными договоров займа, взыскании денежных средств, процентов за пользование денежными средствами, уплаченной госпошлины оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано месячный срок в апелляционном порядке в Московский областной суд через Талдомский районный суд. 

Судья: М.А.Румянцева

Мотивированное решение

изготовлено 23.07.2021