Судья ФИО3 Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Нижний Новгород 05 сентября 2017 года

Судья Нижегородского областного суда: Михеев А.А.,

при секретаре судебного заседания Кидимове А.М.,

с участием прокурора второго апелляционного отдела прокуратуры Нижегородской области Шиханова А.Б.,

осужденного ФИО1,

адвоката Серебряковой М.А., 

<

данные изъяты>

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Еланской Е.М. и апелляционную жалобу осужденного ФИО1, 

на приговор Советского районного суда г.Нижнего Новгорода от 29 июня 2017 года, которым

ФИО1, 

<

данные изъяты> ранее судимый:

- ДД.ММ.ГГГГ Борским городским судом 

<

адрес> по ст. ст.33 ч.5, 228.1 ч.1 УК РФ, с применением ст.ст. 69 ч.2, 74 ч. 5, 70 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 7 лет (с учетом изменений, внесенных постановлением Президиума Нижегородского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ), срок наказания снижен до 6 лет 08 месяцев лишения свободы. Освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытию срока наказания,

осужден по ч.1 ст.119 УК РФ к 1 году лишения свободы, по ст.112 ч.2 п.«з» УК РФ к 2 годам лишения свободы, в соответствии со ст.69 ч.2 УК РФ окончательное наказание ФИО1 назначено по совокупности преступлений, путем поглощения менее строгого наказания более строгим - в виде лишения свободы на срок 2 (два) года, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взят под стражу немедленно в зале суда. 

Срок отбытия наказания ФИО1 постановлено исчислять с 29 июня 2017 года.

Изложив краткое содержание приговора, существо апелляционных жалоб, выслушав выступления сторон, суд,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осужден за угрозу убийством, когда имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, а также за умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст.111 УК РФ, но вызвавшее длительное расстройство здоровья, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании суда первой инстанции ФИО1 вину признал полностью, по его ходатайству уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе адвокат Еланская Е.М., не оспаривая виновности в совершении преступлений и квалификацию действий своего подзащитного, считает назначенное ему наказание чрезмерно суровым. Указывает, что ФИО1 вину признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, просил прощение у потерпевшей, которая просила не лишать его свободы, имеет постоянное место жительства и регистрации, имеет семью и престарелых родителей, страдает хроническим заболеванием, на учетах у врачей нарколога не состоит, по месту жительства характеризуется положительно, готов выплачивать ущерб потерпевшей, перестал употреблять алкогольные напитки. Полагает, что при наличии указанной совокупности смягчающих обстоятельств, которые не были учтены судом в достаточной степени, назначенное ФИО1 наказание подлежит снижению. 

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, не оспаривая своей виновности в совершении преступления и квалификацию действий, считает назначенное ему наказание чрезмерно суровым. Указывает, что он по месту жительства и у участкового характеризуется положительно, имеет хроническое заболевание в виде диабета, имеет семью и престарелого отца инвалида, потерпевшей принес извинения и готов возместить ущерб, последний просил строгое наказание ему не назначать, написал явку с повинной, от органов предварительного следствие не скрывался. Просит приговор суда изменить, применить положения ст.68 ч.3, ст.73 УК РФ, назначив ему наказание не связанное с лишением свободы. 

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный ФИО1 и адвокат Серебрякова М.А. доводы апелляционных жалоб поддержали, просили приговор суда изменить, применить положения ст.68 ч.3, ст.73 УК РФ, назначив ФИО1 наказание не связанное с лишением свободы. 

Участвующий в суде апелляционной инстанции прокурор Шиханов А.Б. просил приговор суда оставить без изменения. 

Проверив представленные материалы с учетом доводов апелляционных жалоб, суд приходит к следующему.Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, обвинение, с которым согласился осужденный ФИО1, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Квалификация действий осужденного по ч.1 ст.119, п.«з» ч.2 ст.112 УК РФ является правильной. 

Решение суда об исключении из обвинения ФИО1 квалифицирующего признака, преступления – из хулиганских побуждений, предусмотренного п. «д» ч.2 ст.112 УК РФ, соответствует положениям ч.8 ст.246 УПК РФ, не требовало исследование собранных по делу доказательств и фактические обстоятельства при этом не изменились.

У суда имелись все основания, предусмотренные ст. 314 УПК РФ, для применения особого порядка принятия судебного решения по настоящему уголовному делу, процедура рассмотрения уголовного дела без судебного разбирательства судом соблюдена. 

Как следует из протокола судебного заседания ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке заявлено осужденным добровольно, после консультации с адвокатом. Вину признал полностью, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства ему были разъяснены, им осознавались. Санкция ч.1 ст.119 и п.«з» ч.2 ст.112 УК РФ предусматривает наказание не свыше 10 лет лишения свободы. Все участники процесса согласились на рассмотрение уголовного дела в особом порядке.

Вопреки доводам апелляционных жалоб осужденному ФИО1 наказание назначено в соответствии с требованиями уголовного закона, с учетом всех имеющих значение обстоятельств, характера и степени общественной опасности содеянного, конкретных обстоятельств дела и данных о личности осужденного, в том числе указанных в апелляционных жалобах, смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств.

В соответствии со ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, судом установлены: признание своей вины и раскаяние в содеянном, состояние здоровья и наличие заболевания у ФИО1, наличие у него престарелых родителей, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Иных обстоятельств, смягчающих наказание осужденного, которые бы не были учтены судом первой инстанции, суд не усматривает.

По мнению суда апелляционной инстанции суд первой инстанции не ограничился лишь перечислением в приговоре обстоятельств, смягчающих наказание осужденного, но и реально учел их при определении вида и размера наказания.

Вопреки доводам апелляционной жалобы сведения о наличии явки с повинной ФИО1 в материалах дела отсутствуют. 

Кроме того, судом также в полной мере учтены данные о личности ФИО1, в том числе, его характеристика по месту жительства.

Требования ч.5 ст. 62, ч.2 ст.68 УК РФ при назначении ФИО1 наказания судом соблюдены. 

В качестве отягчающего наказание обстоятельства в соответствии с положениями п. "а" ч. 1 ст. 63 УК РФ суд обоснованно учел наличие в действиях ФИО1 рецидива преступлений.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности ФИО1, суд пришел к обоснованному выводу о назначении ему наказания в виде реального лишения свободы и отсутствии оснований для применения положений ст.ст. 15 ч. 6, 64, 68 ч.3, 73 УК РФ, о чем указал в приговоре и мотивировал свое решение. Не согласиться с ним нельзя, поскольку все установленные по делу смягчающие обстоятельства и иные заслуживающие внимания обстоятельства, известные суду, учтены в приговоре.

В связи с изложенным, чрезмерно суровым назначенное ФИО1 наказание признать нельзя, оно является справедливым, соразмерным содеянному.

Каких-либо обстоятельств, которые могли бы повлиять на смягчение назначенного ФИО1 наказания, не установлено, равно как не установлено, что судом первой инстанции влияющие на вид и размер наказания обстоятельства были оценены в недостаточной степени.

Вид и режим исправительного учреждения для отбывания наказания в виде лишения свободы осужденному определены верно, согласно требованиям ст. 58 УК РФ. 

Нарушений норм уголовного либо уголовно-процессуального законов, которые могли бы повлиять на правильность принятого судом решения и влекущих отмену либо изменение приговора, по делу не допущено.

Руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд: 

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Советского районного суда г.Нижнего Новгорода от 29 июня 2017 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Еланской Е.М. и апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление вступает в законную силу немедленно.

Судья А.А. Михеев