Дело № 2-65/2019

Решение

Именем Российской Федерации

г. Джанкой 11 февраля 2019 года 

Джанкойский районный суд Республики Крым в составе

председательствующего судьи Басовой Е. А.,

при секретаре Кузь Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к Страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия», 3-и лица, не заявляющие самостоятельные требования, ФИО5, ФИО6, Страховое акционерное общество «Эрго» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, 

установил:

22 октября 2018 года истец обратился в суд с иском, в котором указывает, что ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП с автомобилем 

<

данные изъяты> госномер № под управлением ФИО5 автомобилю истца 

<

данные изъяты> госномер № причинены механические повреждения. 16.04.2018 истец обратился в страховую компанию «РЕСО-Гарантия» с заявлением о прямом возмещении ущерба, 23.04.2018 ему выплачено 14 600 руб., которых недостаточно для восстановления автомобиля, поэтому 26.07.2018 подал претензию о выплате недоплаченного возмещения с заключением независимого эксперта. Поскольку страховщик отказал в выплате страхового возмещения в полном размере, просит взыскать с ответчика невыплаченную сумму страхового возмещения 17 085,68 руб., стоимость услуг оценщика 7 000 руб., неустойку за неисполнение обязательства по выплате возмещения за период с 10.05.2018 по день вынесения решения суда, исходя из суммы невыплаченного возмещения, штраф в размере 50% недоплаченной суммы – 8 542,84 руб., в возмещение морального вреда 15 000 руб., а также компенсировать судебные расходы: затраты на представителя 10 000 руб., на почтовые отправления 150,96 руб., на нотариальное оформление доверенности и заверение копий 2 420 руб., на оформление досудебной претензии 2 000 руб. 

В судебное заседание истец и его представитель не явились, о дате и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Истец одновременно с иском подал ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом (л.д. 206, 218). В возражениях на иск ответчик обращает внимание на то, что обязательство по выплате страхового возмещения страховая компания выполнила полностью на сумму 14 600 руб. на основании экспертного заключения, проведенного страховщиком. Заключение специалиста, предоставленное истцом страховщику, ответчик не признает допустимым доказательством, поскольку оно основано не на правилах Единой Методики, в связи с чем и расходы на проведение такой оценки просит не взыскивать. Также указывает на то, что размер неустойки не может превышать размер страховой суммы и заявляет о применении ст. 333 ГК РФ по признаку несоразмерности, несоответствию принципу разумности и справедливости. Вместе с тем, просит такое заявление не считать признанием иска, заявляет об отсутствии оснований для взыскания неустойки, поскольку обязательства страховщиком выполнены, а в действиях истца усматривается злоупотребление правом. Размер морального вреда, заявленный истцом, просит уменьшить, вместе с тем, ссылается на недоказанность причинения морального вреда. Расходы на оплату услуг представителя просит уменьшить, обосновывая тем, что они являются чрезмерными.

3-и лица, не заявляющие самостоятельные требования, в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом (л.д. 208, 210, 217). 

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются нормами Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО), Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) в части, не урегулированной специальными законами, а также правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, установленными Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 431-П (далее Правила), и другими нормативными правовыми актами Российской Федерации.

По общему правилу, к отношениям по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств применяется закон, действующий в момент заключения соответствующего договора страхования (пункт 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее – ГК РФ).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 13.10 час. 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства 

<

данные изъяты> госномер № под управлением ФИО5, и транспортного средства 

<

данные изъяты> госномер №, под управлением ФИО6, принадлежащего истцу ФИО4 Виновным в дорожно-транспортном происшествии является водитель ФИО5 В результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство истца получило механические повреждения. Гражданская ответственность виновного лица ФИО5 застрахована в страховой компании САО «ЭРГО». Ответственность истца застрахована 19.07.2017 СПАО «РЕСО-Гарантия» страховой полис серии № ХХХ № (л.д. 23). 

Установленные обстоятельства подтверждаются извещением о ДТП от 30.03.2018 (л.д. 16-17), свидетельством о регистрации ТС 

<

данные изъяты> госномер №, где собственником указан ФИО4 (л.д. 15).

10.04.2018 ФИО4 выдал нотариальную доверенность на имя ООО «Правовой центр ГудЭксперт-Краснодар», ФИО1 и ФИО2 на представление его интересов и совершение от его имени действий по вопросам взыскания (получения) денежных средств по ДТП ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8-9). Далее деятельность по получению страхового возмещения осуществлялась представителем потерпевшего ФИО4 от его имени.

16.04.2018 года ФИО4 через представителя обратился в страховую компанию, застраховавшую его ответственность, СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о прямом возмещении убытков с приложением всех необходимых документов (л.д.18-20). Заявление получено страховщиком 16.04.2018 (л.д. 20).

Ответчик 19 апреля 2018 произвел осмотр автомобиля (л.д. 115), назначил экспертизу, определил размер убытков, признал случай страховым, 23 апреля 2018 осуществил выплату возмещения представителю страхователя в размере 14 600 руб. (л.д. 105-114, 85). 

Потерпевший ФИО4 11.07.2018 заключил договор о проведении независимой технической экспертизы транспортного средства №040418-1618-СМ (л.д. 75), направил страховщику телеграмму о несогласии с актом осмотра транспортного средства и предложение прибыть представителю для повторного осмотра 20.07.2018 (л.д. 22). 20.07.2018 привлеченный истцом специалист осмотрел автомобиль ФИО4 без присутствия страховщика (л.д. 39). Согласно заключению эксперта-техника ФИО3 № 040418-1618-2407-СМ от 24.07.2018 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 31 685,68 руб. (л.д. 24-74). Стоимость услуг по проведению независимой экспертизы составила 5 000 руб. (л.д. 138 № 3). 

26 июля 2018 ФИО4 через своего представителя в адрес СПАО «РЕСО-Гарантия» направил претензию с просьбой выплатить недоплаченную сумму страхового возмещения в размере 17 085,68 руб., а также расходы на проведение независимой экспертизы 7 000 руб., составление досудебной претензии в размере 2000 руб., услуги нотариуса в размере 2 420 руб. (л.д. 79-80). 

Претензия получена адресатом 03.08.2018 (д.д. 83). Условия, предусмотренные пунктом 1 статьи 16.1 об ОСАГО (досудебный порядок урегулирования спора), истцом выполнены (п. 98 Постановления Пленума ВС РФ от 26 декабря 2017 г. № 58).

07.08.2018 СПАО «РЕСО-Гарантия» своим письмом отказал ФИО4 в удовлетворении его претензии и доплате страхового возмещения, со ссылкой на то, что отчет о стоимости ремонта автомобиля, предоставленный истцом, не соответствует требованиям Положения о Единой Методике, не может являться надлежащим доказательством размера причиненного ущерба (л.д. 84). 

Не согласившись с такими доводами страховщика, истец через своего представителя 22.10.2018 подал иск в суд (л.д. 2-5).

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Пунктом 1 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно п. 18 ст. 12 Закон об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным в подпункте «б» пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости. Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России (п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Согласно выводам судебной автотехнической экспертизы № 2-1786/18/12/13-К от 28 декабря 2018 года, проведенной по определению суда, стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 32 629,09 руб., стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 29 079,09 руб. Экспертом сделан вывод об экономической целесообразности восстановления транспортного средства, стоимость которого не превышает стоимость ТС до ДТП (л.д. 190-204). 

Указанное заключение эксперта получено в сканкопии ответчиком 18.01.2019 (л.д. 206), им не оспорено, рецензия на заключение не предоставлена.

Суд считает, что экспертное заключение № 2-1786/18/12/13-К от 28.12.2018 судебной автотехнической экспертизы отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, содержит подробное описание проведенных исследований, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении документов, основываются на объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, в заключении указаны данные о квалификации эксперта. При таких обстоятельствах заключение эксперта отвечает признакам относимости и допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в их правильности, отсутствуют.

Таким образом, суд приходит к выводу, что размер ущерба, причиненного истцу в результате повреждения его транспортного средства, составляет 29 079,09 руб., и, поскольку, согласно платежному поручению № 863 от 23.04.2018 истцу (его представителю) перечислено возмещение в размере 14 600 руб., следовательно, недоплата страхового возмещения составила (29 079,09 руб. – 14 600 руб. =) 14 479,09 руб., которая и подлежит взысканию с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО4

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

На основании изложенного, с учетом того, что обязанность страховщика по выплате страхового возмещения в полном объеме не выполнена, недоплаченная сумма страхового возмещения составила 14 479,09 руб., размер штрафа, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца составляет 7 239,55 руб.

В силу пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с п. 78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты определяется в размере одного процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Закона об ОСАГО (абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Принимая во внимание, что с заявлением о выплате страхового возмещения истец обратился (страховщик получил заявление) 16 апреля 2018 года, срок выплаты наступал 8 мая 2018 года, страховщик из общей суммы ущерба 29 079,09 руб. выплатил потерпевшему 23.04.2018 лишь 14 600 руб., полностью ущерб не компенсирован до настоящего времени, следовательно, размер неустойки составляет: за период с 10 мая 2018 года по 11 февраля 2019 (278 дней), исходя из 1% от просроченной суммы (29 079,09 руб. – 14 600 руб. =) 14 479,09 руб. – (14 479,09 руб. * 1% * 278 дней =) 40 251,87 руб.

Согласно пункту 4 статьи 11.1 Закона об ОСАГО (в редакции Федерального закона от 21.07.2014 № 223-ФЗ) в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 50 тысяч рублей (согласно пункту 8 статьи 5 Федерального закона от 21.07.2014 № 223-ФЗ данный пункт применяется к отношениям, возникшим в связи с дорожно-транспортным происшествием, гражданская ответственность обоих участников которого застрахована по договорам ОСАГО, заключенным после 1 августа 2014 года, и действует до 30 сентября 2019 года включительно).

Как следует из материалов дела, ДТП, в результате которого был поврежден автомобиль потерпевшего, оформлено без участия сотрудников полиции. Соответственно, предельная сумма страхового возмещения в настоящем случае составляет 50 000 руб. Таким образом, общий размер неустойки и финансовой санкции в настоящем случае не может превышать 50 000 руб.

Кроме того, СПАО «РЕСО-Гарантия» подал письменное заявление в суд об уменьшении размера неустойки со ссылкой на ее явную несоразмерность последствиям нарушения обязательства по выплате истцу страхового возмещения (л.д. 151-155, 212-214).

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 15 января 2015 года № 7-О, часть 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел законодательством не предусмотрено, в силу чего только суд на основании своего внутреннего убеждения вправе дать оценку указанному критерию, учитывая обстоятельства каждого конкретного дела.

Согласно п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела, в том числе размера неисполненного обязательства 14 479,09 руб., предельного размера ответственности ответчика 50 000 руб., даты обращения истца в суд – через полгода после ДТП, и длительности срока рассмотрения судом спора о взыскании страхового возмещения, повлекших увеличение периода начисления неустойки, отсутствия у истца тяжких последствий в результате нарушения ответчиком права на своевременное осуществление страхового возмещения, а также общеправовых принципов разумности, справедливости и соразмерности, наличия мотивированного ходатайства стороны ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, содержащегося в материалах дела, с учетом приведенных положений норм права и разъяснений Верховного Суда РФ, суд считает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер штрафа до 4 000 руб. и неустойки до 7 000 руб. 

Согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Кроме того, согласно ч. 1, 2 ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая, что в ходе рассмотрения дела установлено нарушение страховщиком прав страхователя как потребителя, это является достаточным основанием для взыскания компенсации морального вреда

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает нравственные страдания и переживания истца, вызванные неправомерными действиями ответчика по несвоевременной выплате суммы страхового возмещения в полном объеме, размер недоплаченного возмещения, отсутствие доказательств необходимости использования истцом «такси», недоказанности периода неиспользования личного транспортного средства, отсутствие доказательств несения заемных обязательств для ремонта автомобиля, в связи с чем, приходит к выводу, что компенсация морального вреда, заявленная в размере 15 000 рублей, является завышенной, и считает, что в пользу истца подлежит взысканию с ответчика в счет компенсации морального вреда 800 рублей.

Решая вопрос в части взыскания в пользу истца убытков и судебных издержек, суд исходит из следующего.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 36 Постановления от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение; стоимость работ по восстановлению дорожного знака, ограждения; расходы по доставке ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.). Верховный Суд РФ в пункте 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств (абз. 7), указал, что к таким расходам можно относить и расходы на оплату услуг аварийного комиссара, расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию, расходы по оплате услуг нотариуса при засвидетельствовании верности копий документов, необходимых для обращения в страховую компанию, и другие. 

Истцом заявлены требования о взыскании 2 420 руб. за нотариальное удостоверение доверенности на представление его интересов, 2 000 руб. расходов на составление претензии о выплате страхового возмещения, почтовые затраты 150,96 руб., указанные расходы подтверждены надлежащими письменными доказательствами (л.д. 139, 138 № 2, 82). Вместе с тем, суд обращает внимание на то, что затраты на почтовое отправление претензии понес не истец, а его представитель ООО «Правовой центр ГудЭксперт Краснодар» (л.д.82), подписавший и направивший эту претензию, поэтому суд считает, что почтовые затраты входят в общую сумму услуги по составлению претензии 2000 руб. и повторному взысканию не подлежат.

Из дела следует, что ответчик не произвел выплату страхового возмещения в пользу истца и последний, соблюдая требования Закона об ОСАГО, обратился к СПАО «РЕСО-Гарантия» с указанной претензией, которая не была удовлетворена. Таким образом, с ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца подлежат взысканию убытки, понесенные в связи с составлением заявления на возмещение и претензии в размере 2 000 руб. и в связи с нотариальным удостоверением доверенности в размере 2 420 руб., так как указанные расходы понесены истцом и связаны с получением страхового возмещения.

Суд не находит правовых оснований для включения указанных сумм в расчет неустойки, поскольку данные расходы являются убытками (ст. 15 ГК РФ) и не включаются в состав страхового возмещения, из которого рассчитывается неустойка, взыскиваемая в пользу потерпевшего. Одновременно с этим, поскольку указанные суммы являются убытками, их размер по правилам ст. 333 ГК РФ уменьшен быть не может, они подлежат полному возмещению.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 ГПК РФ).

К судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле (ст. 94 ГПК РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети «Интернет»), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность. Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу. (Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 данного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении: требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Истцом заявлено о взыскании с ответчика затрат на проведение независимой экспертизы в размере 7 000 руб., вместе с тем к делу приобщена квитанция за проведение независимой экспертизы т\с в размере 5 000 руб. (л.д. 138 № 3). 

Согласно пункту 99 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.17 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего (статья 15 ГК РФ, пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО). 

Пункт 100 этого же Постановления Пленума разъясняет, что если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Из материалов дела усматривается, что требования о проведении независимой экспертизы (оценки) страховщик не нарушил, потерпевший самостоятельно провел оценку ущерба, не согласившись с результатом оценки страховой кампании, поэтому оплаченная истцом сумма 5 000 рублей (л.д. 138 № 3) убытками не считается, а указанные расходы можно расценивать как судебные издержки.

Вместе с тем, суд обращает внимание, что заключение, на котором были основаны требования истца в суд, не соответствовали требованиям Единой методики, что, в свою очередь признано представителем истца и стало основанием для назначения судебной экспертизы, поэтому расходы, понесенные истцом на проведения такого исследования, которое признано судом недопустимым доказательством и не стало основанием для вынесения положительного решения суда, возмещению ответчиком не подлежат.

Поскольку в материалах дела отсутствуют оригиналы платежных документов об оплате судебной автотехнической экспертизы, суд вопрос о распределении этих затрат не решает, что не лишает заинтересованных лиц права обратиться с отдельным заявлением в порядке ст. 103 ГПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В пунктах 12-13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» указано, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно договору от 04.10.2018, заключенному между ФИО4 и ООО «Правовой центр ГудЭксперт-Краснодар», последнее обязалось оказать истцу правовые услуги по представлению интересов, в том числе, в суде. Общая стоимость услуг определена в размере 10 000 рублей, которые оплачены истцом (л.д. 86, 138 № 1). 

Представителем СПАО «РЕСО-Гарантия» заявлено о чрезмерности затрат на представителя.

Суд соглашается с доводами ответчика и полагает, что судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, определенном истцом ко взысканию, являются явно завышенными и не отвечают принципам разумности, поскольку ответчиком не оспаривался факт наступления страхового случая, а имелся лишь спор в отношении размера страхового возмещения и неустойки, установление которых не требовало специальных познаний представителя, что не влекло необходимость для него изучения значительного объема нормативно-правовой базы и участия в доказывании значительного числа юридически значимых обстоятельств, услуги представителя выразились в составлении искового заявления по спору не представляющему особой сложности, при том, что в предварительном заседании суд по ходатайству представителя истца назначил экспертизу, а в судебном заседании 11.02.2019 представитель не участвовал. Кроме того, в предмет договора на оказание правовой помощи входит деятельность представителя по обращению к судебным приставам-исполнителям, которая еще не осуществлена, но уже оплачена.

Исходя из характера и сложности дела, объема оказанных представителем юридических услуг (составление иска и участие в подготовке дела к разбирательству), принимая во внимание то обстоятельство, что представитель истца адвокатом не является, учитывая размеры оплаты адвокатам за аналогичные услуги, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 2 000 руб.

Как следует из материалов дела, при подаче искового заявления государственная пошлина истцом не уплачивалась.

В соответствии со статьей 50 Бюджетного кодекса Российской Федерации в федеральный бюджет, в том числе зачисляются налоговые доходы от государственной пошлины, за исключением государственной пошлины, подлежащей зачислению в бюджеты субъектов Российской Федерации и местные бюджеты и указанной в статьях 56, 61, 61.1 и 61.2 данного Кодекса. Согласно абзацу 10 части 2 статьи 61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации в бюджеты муниципальных районов подлежат зачислению, в том числе налоговые доходы от государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции

Таким образом, учитывая, что истец как потребитель, был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления, то на основании части 1 статьи 103 ГПК РФ, абзаца 10 части 2 статьи 61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации, статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» в доход муниципального образования городской округ Джанкой государственную пошлину по имущественным требованиям на сумму недоплаченного возмещения, неустойки и убытков (14 479,09 руб. + 7 000 руб. + 2 000 руб. + 2 420 руб. =) 25 899,09 руб. в размере 976,97 руб., по требованию о взыскании компенсации морального вреда в размере 300 руб., а всего 1 276,97 руб.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд 

решил:

иск удовлетворить частично.

Взыскать со Страхового Публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО4 недоплаченное страховое возмещение в размере 14 479,09 руб., штраф в размере 4 000 руб., неустойку в размере 7 000 руб., в возмещение морального вреда 800 руб., в возмещение убытков по составлению досудебной претензии 2 000 руб., на оплату нотариальных услуг 2 420 руб., на услуги представителя 2 000 руб., всего взыскать 32 699,09 руб. (тридцать две тысячи шестьсот девяносто девять рублей 09 коп).

В остальной части иска – отказать.

Взыскать со Страхового Публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в доход муниципального образования городской округ Джанкой государственную пошлину в размере 1 276,97 руб. (одна тысяча двести семьдесят шесть рублей 97 коп.). 

Решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым через Джанкойский районный суд Республики Крым в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. 

Председательствующий Е.А. Басова 

Решение принято в окончательной форме 14 февраля 2019.