Дело № 1-75/2018

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г. Кемерово 04 мая 2018 года

Рудничный районный суд г. Кемерово Кемеровской области 

в составе председательствующего судьи Кузнецова А.А.

при секретаре Пушкаревой Н.А.

с участием государственных обвинителей: прокурора Рудничного района г. Кемерово Артемьева В.С., помощника прокурора Рудничного района г. Кемерово Глущенко В.О.

подсудимого ФИО1,

защитника Хитяник Т.Н., представившей удостоверение № и ордер№, 

потерпевшего Потерпевший №1

представителя потерпевшего ФИО9

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении 

ФИО1, 

<

данные изъяты>, ранее судимого:

08.08.2016 года Кировским районным судом г. Кемерово по п. «г» ч.2 ст.117 УК РФ к 3 годам лишения свободы, ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

Преступление им совершено в г. Кемерово при следующих обстоятельствах: 

14.02.2017 года в период времени с 10 часов 00 минут до 10 часов 25 минут, ФИО1, находясь на проезжей части 

<

адрес>, на расстоянии 150 метров от дорожной развилки на 

<

адрес>, при движении в сторону 

<

адрес>, в ходе ссоры с Потерпевший №1, произошедшей в связи с дорожно – транспортным происшествием, участниками которого они являлись, действуя на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений с ним, имея умысел на причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, действуя умышленно, нанес потерпевшему не менее 3 ударов рукой в область лица и головы, от которых последний упал, а ФИО1 продолжая реализацию своего преступного умысла, нанес Потерпевший №1, стоящему на коленях на асфальте не менее 10 ударов ногами и руками по спине и туловищу, причинив потерпевшему Потерпевший №1:

- закрытую травму правой половины грудной клетки: перелом 4,5 ребер по передней подмышечной линии с повреждением ткани легкого и развитием пневмоторакса, которая расценивается как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни;

- перелом костей носа, который расценивается как легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья (временное нарушение функций, продолжительностью не свыше 3-х недель);

- кровоподтеки, ссадины в области лица, которые не влекут за совой кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, поэтому расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью, а также побои и физическую боль.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении преступления признал частично, от дачи показаний отказался, воспользовался правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.

Вина ФИО1 в совершении преступления подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Показаниями потерпевшего Потерпевший №1 в судебном заседании согласно которых 14.02.2017 года около 10 часов 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие между автомобилем марки «Honda Civic» под его управлением и микроавтобусом «Тойота-Хайс» под управлением ФИО1, повреждения автомобилей были незначительные, произошло касание автомобилей, у его автомобиля поврежден передний бампер, а у автомобиля ФИО1 - задний бампер,. На пассажирском сидении находилась его супруга ФИО2 №1 Он вышел из автомобиля, ФИО1 подошел к нему, был агрессивно настроен, стал высказывать в его адрес угрозы, после чего кулаком нанес ему не менее трех ударов по лицу, от которых он потерял равновесие и упал на колени и локти на асфальт, закрыл голову руками, а ФИО1 нанес ему ногами не менее восьми ударов ногами по грудной клетке, и не менее пяти ударов кулаками по спине и голове, при этом оскорблял его, выражался в его адрес нецензурно. Остановившийся водитель оттащил ФИО1 от него, ФИО1 ушел в свой автомобиль. Он позвонил в ГИБДД, что произошло ДТП, ФИО2 №1 вызвала полицию и скорую помощь. По приезду работников скорой помощи его госпитализировали в больницу. Действиями ФИО1 ему причинен моральный вред, выразившейся в нравственных страданиях в связи с прохождением болезненного лечения, наличием телесных повреждений на лице.

Показаниями свидетеля ФИО2 №1 в судебном заседании согласно которых 14.02.2017 года произошло ДТП с участием их автомобиля и микроавтобуса, в ДТП телесных повреждений не получили. Ее супруг ФИО18 вышел осмотреть автомобиль, она находилась на пассажирском сидении и увидела, что ФИО1 подошел к ФИО18 и нанес кулаком по лицу, ФИО18 попятился, после чего в зеркало заднего вида она увидела, что ФИО18 упал на колени ФИО1 нанес не менее двух ударов ногами по грудной клетке и кулаками по спине. Она вышла из автомобиля, но подходить побоялась, поскольку ФИО1 был агрессивно настроен, продолжал наносить ФИО18 удары ногами по грудной клетке, до того момента пока из остановившегося автомобиля вышел мужчина и оттащил ФИО1, у ФИО1 никаких телесных повреждений не было. ФИО1 вытащил ключ их замка зажигания и ушел в свой автомобиль, где находился до приезда скорой помощи, ФИО18 госпитализирован, проходил лечение.

Показаниями обвиняемого ФИО1 период предварительного следствия согласно которых 14.02.2017 года он управлял автомобилем Тойота -Хайс, в связи с дорожной ситуацией ему необходимо было чтобы водитель автомобиля «ФИО3» уступил ему дорогу, однако водитель указанного автомобиля прореагировал экстренным торможением, ему удалось избежать столкновения и перестроиться в другой ряд, почувствовав толчок в заднюю часть своего автомобиля остановился, увидел, что его автомобиль имеет повреждения. Водитель автомобиля «ФИО3» незнакомый ранее ФИО18 был агрессивно настроен, нецензурно выразился в его адрес. Он почувствовал прилив крови к лицу, усиленное сердцебиение, он нанес один удар кулаком по лицу ФИО18.

Показаниями свидетеля ФИО2 №3 в период предварительного следствия согласно которых со слов ФИО1 ей известно что ФИО1 после ДТП участником которого он являлся не сдержался и кулаком нанес удар водителю второго автомобиля участвовавшего в ДТП. 

Показаниями свидетеля ФИО2 №7 в судебном заседании показал, что 14.02.2017 года в утреннее время имело место ДТП на 

<

адрес> между автомобилем Тойота-Хайс под управлением водителя ФИО1 и ФИО3 под управлением водителя ФИО18. Автомобили имели незначительные повреждения, находились на обочине, водителя ФИО18 к этому моменту увезли в больницу. Им получены объяснения водителя ФИО1, пассажира ФИО2 №1, со слов которой телесные повреждения ФИО18 получены в результате драки, а не ДТП, у ФИО1 телесных повреждений не было. В последствии опрошен водитель ФИО18, водители вины в ДТП не признавали, в результате им вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении за отсутствием состава административного правонарушения. 

Показаниями свидетеля ФИО2 №6 в судебном заседании согласно которых 14.02.2017 года в составе бригады СМП он выехал на место дорожно-транспортного происшествия, автомобили не имели значительных повреждений. Со слов водителя ФИО18 травм при ДТП он не получал, второй участник ДТП избил его. На основании жалоб и осмотра у ФИО18 обнаружены признаки черепно-мозговой травмы и травмы грудной клетки, в связи с чем ФИО18 был госпитализирован. ФИО1 жалоб не предъявлял, при осмотре телесных повреждений не было. 

Показаниями свидетеля ФИО2 №8 в судебном заседании согласно которых он является участковым уполномоченным ОП Рудничный 14.02.2017 года находился на суточном дежурстве, получил сигнал о том, что по 

<

адрес> произошел конфликт между участниками ДТП, к моменту приезда потерпевший ФИО18 был госпитализирован бригадой скорой медицинской помощи. При проведении проверки от участников ДТП им получены объяснения. Кроме того, им назначена судебно-медицинская экспертиза ФИО18, им в распоряжение эксперта представлены подлинник медицинской карты стационарного больного ФИО18, его рентгеновские снимки на оптических дисках. В последствии материал им направлен в отдел дознания. 

Показаниями свидетелей ФИО2 №4 в судебном заседании, ФИО2 №5 в период предварительного следствия, давших аналогичные показания согласно которых они участвовали в качестве понятых при проведении следственного эксперимента с участием потерпевшего Потерпевший №1 в ходе которого Потерпевший №1 показал на статисте, каким образом ФИО1 нанес ему не менее трех ударов кулаком по лицу, от которых ФИО18 потерял равновесие, упал на колени на асфальт, согнулся, прикрыв голову руками, а ФИО1, обойдя ФИО18, подошел к нему с правой стороны и нанес удары ногами по ребрам и руками по спине, голове.

Также виновность подсудимого ФИО1 в совершении преступления подтверждается письменными материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании: 

- протоколом осмотра места происшествия от 10.10.2017 года в ходе которого осмотрен участок автодороги, расположенной по 

<

адрес>, в 150 метрах от дорожной развилки на 

<

адрес> в направлении в сторону 

<

адрес> (т.1 л.д.118-121),

- заключением судебно – медицинской экспертизы № от 15.03.2017 года, согласно которого Потерпевший №1 были причинены: закрытая травма правой половины грудной клетки: перелом 4,5 ребер по передней подмышечной линии с повреждением ткани легкого и развитием пневмоторакса, которая расценивается как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни; перелом костей носа, который расценивается как легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья ( временное нарушение функций, продолжительностью не свыше 3-х недель); кровоподтеки, ссадины в области лица, которые не влекут за совой кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую трату общей трудоспособности, поэтому расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью. Все повреждения образовались от не менее 3-х воздействий тупого твердого предмета (предметов), в срок, не противоречащий указанному в обстоятельствах дела – 14.02.2017 года (т.1 л.д.19-20),

- заключением дополнительной судебно-медицинской экспертизы № от 30.10.2017 года согласно которому Потерпевший №1 были причинены: закрытая травма правой половины грудной клетки: перелом 4,5 ребер по передней подмышечной линии с повреждением ткани легкого и развитием пневмоторакса; перелом костей носа; кровоподтеки, ссадины в области лица. Все повреждения образовались от не менее 3-х воздействий тупого предмета (предметов). Возможность причинения данных повреждений в результате нанесения ударов, как кулаками, так и обутыми ногами, не исключается. При падении из положения стоя, на асфальтированную поверхность автодороги, исключается (т.1 л.д.167-168)

- протоколом следственного эксперимента от 17.10.2017 года в ходе которого Потерпевший №1 показал, с участием статиста как ФИО1 нанес ему не менее трех ударов кулаком по лицу от которых он потерял равновесие, упал на колени на асфальт, прикрыв голову руками. ФИО1, продолжил наносить удары ногами по груди справа затем кулаками и руками по спине и голове.

Показания потерпевшего Потерпевший №1 суд признает достоверными доказательствами поскольку они подтверждаются показаниями свидетелей ФИО2 №1, ФИО2 №7, ФИО2 №6, ФИО2 №4, ФИО2 №5, считает возможным положить указанные доказательства в основу обвинительного приговора.

Обстоятельств, свидетельствующих о наличии оснований для оговора ФИО1 у потерпевшего и свидетелей не установлено.

Показания свидетелей ФИО2 №3, ФИО2 №2, ФИО2 №5 в период предварительного следствия оглашены в соответствии со ст.281 УПК РФ суд признает допустимыми доказательствами.

Суд признает показания обвиняемого в период предварительного следствия допустимым доказательством, поскольку в соответствии с п.3 ч.1 ст. 276 УПК РФ, в судебном заседании показания обвиняемого были оглашены по ходатайству государственного обвинителя в связи с отказом от дачи показаний.

Показания ФИО1 период предварительного следствия согласно которых он нанес один удар кулаком по лицу Потерпевший №1 признает достоверными. Однако его показания, что он не помнит, что происходило в дальнейшем и как он остановился, когда увидел лежащего на земле ФИО18 суд считает не опровергают показаний потерпевшего Потерпевший №1, а также показаний свидетеля ФИО2 №1 которая являлась непосредственным очевидцем произошедшего о нанесении ФИО1 трех ударов кулаком по лицу и не менее 10 ударов руками и ногами по спине и туловищу, что согласуются с заключениями эксперта о возможности причинения всех повреждений в результате нанесения ударов, как кулаками, так и обутыми ногами. Показания подсудимого ФИО1 в указанной части суд расценивает как способ защиты.

Оценивая показания свидетеля ФИО2 №2 в период предварительного следствия, что приехав на место ДТП увидел на лице ФИО1 кровь, припухлость на лбу, скуле и на носу, которому ФИО1 пояснил, что сорвался и подрался с водителем автомобиля, который таранил его автомобиль суд расценивает как недостоверные поскольку они опровергаются показаниями свидетеля ФИО2 №6, ФИО2 №7, ФИО2 №8 об отсутствии телесных повреждений на лице у ФИО1, расценивает как способ уменьшить ответственность близкого родственника. 

Каких-либо обстоятельств, подтверждающих противоправность поведения потерпевшего Потерпевший №1 судом не установлено.

Обстоятельств, свидетельствующих о наличии длительной психотравмирующей ситуации в связи с противоправным поведением потерпевшего, предшествующей нанесению телесных повреждений судом не установлено.

Обстоятельства жизненных трудностей связанных с осуждением ФИО1 на которые ссылается обвиняемый, также не могут свидетельствовать о длительном противоправном поведении потерпевшего.

Суд учитывает показания свидетелей ФИО1, ФИО1 ФИО2 №9 которые охарактеризовали ФИО1 с положительной стороны. 

Как следует из заключения комиссии экспертов №Б-1519/2017 от 24.11.2017 года ФИО1 хроническим психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики не страдал и не страдает им в настоящее время. В период времени, относящийся к инкриминируемому ему деянию, ФИО1 в состоянии временного психического расстройства не находился и мог сознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию ФИО1 не нуждается в применении к нему принудительных мер медицинского характера. В период инкриминируемого деяния ФИО1 в особом психоэмоциональном состоянии физиологического аффекта не находился. В период инкриминируемого деяния ФИО1 находился в состоянии психоэмоционального возбуждения, с характерной этому возбуждению фиксацией на собственных субъективных ощущениях. Психоэмоциональное возбуждение акцентировало у ФИО1 его агрессивные действия в отношении потерпевшего, но не имело существенного влияния на способность к осознанию и деятельности, не нарушало свободу волеизъявления (т.1 л.д. 174-177).

Оценивая заключения экспертов, суд отмечает, что экспертизы проведены в соответствии с требованиями законодательства, даны компетентными и квалифицированными экспертами, нарушения прав обвиняемого при назначении и проведении экспертиз не допущено. 

Суд признает ФИО1 в отношении инкриминируемого деяния вменяемым.

Об умысле ФИО1 на причинение тяжкого вреда здоровью свидетельствует, что нанося со значительной силой удары ногами и руками в область расположения жизненно важных органов - грудной клетки ФИО1 осознавал, что от его действий возможно наступление общественно опасных последствий в виде тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека и желал наступления таких последствий. 

Закрытая травма правой половины грудной клетки сопровождалась повреждением ткани легкого и развитием пневмоторакса, что согласуется с п. 6.1.10 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда причиненного здоровью человека». 

Оценив каждое из перечисленных выше доказательств с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, суд считает, что они в совокупности позволяют сделать вывод о доказанности виновности подсудимого ФИО1 в совершении преступления. 

Указанные доказательства опровергают доводы стороны защиты о наличии оснований для оправдания ФИО1 

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч.1 ст. 111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека. 

При определении вида и размера наказания суд принимает во внимание степень и характер общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, смягчающие обстоятельства, отсутствие отягчающих обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. 

ФИО1 состоит в браке, работает, по месту жительства и месту работы характеризуется положительно, на учете в наркологическом и психиатрическом диспансерах не состоит.

Суд учитывает в качестве смягчающих наказание обстоятельств частичное признание вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступления (т.1 л.д.10), состояние здоровья, наличие малолетних детей, добровольное возмещение морального вреда, причиненного в результате преступления.

При наличии смягчающего обстоятельств предусмотренных п. «и,к» ч.1 ст. 61 УК РФ суд назначает наказание с применением ч.1 ст. 62 УК РФ согласно которого размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей за совершенное преступление. 

Судом не установлено наличие каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, либо с ролью виновного, с его поведением во время совершения преступления, а также иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, в связи с чем, оснований для применения в отношении ФИО1 ст. 64 УК РФ для назначения более мягкого вида наказания, чем предусмотрено соответствующей статьей не имеется. 

Суд назначает наказание ФИО1 в виде лишения свободы, 

Суд учитывает, что ФИО1 совершил тяжкое преступление в период испытательного срока по приговору Кировского районного суда г. Кемерово от 08.08.2016 года. В соответствии с ч.5 ст.74 УК РФ суд отменяет условное осуждение и назначает наказание по правилам ст.70 УК РФ, которое должно быть реальным, оснований для применения ст.73 УК РФ не имеется. 

Вид исправительного учреждения суд назначает в соответствии с п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ в исправительной колонии общего режима, поскольку ФИО1 совершил тяжкое преступление, ранее не отбывал лишение свободы.

С учетом фактических обстоятельств преступления, степени общественной опасности суд при наличии смягчающих наказание обстоятельств, отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, условий, предусмотренных ч. 6 ст. 15 УК РФ, не находит оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую.

В соответствии ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет федерального бюджета. По делу имеются процессуальные издержки за участие представителя потерпевшего в размере 100 000 рублей. Факт несения Потерпевший №1 расходов за участие представителя в размере 100 000 рублей подтверждается копией соглашения. С учетом личности осужденного, состояния здоровья, способности к труду суд считает оснований для освобождения от уплаты процессуальных издержек за участие защитника не имеется.

Вместе с тем суд учитывает, что права потерпевшего по уголовному делу представляет государство в лице государственного обвинителя, обязательное назначение представителя потерпевшего уголовно-процессуальным законом не предусмотрено, поэтому считает возможным оплату расходов потерпевшего за участие представителя с учетом сложившихся цен на услуги, сложности дела взыскать с осужденного частично. 

Потерпевшим Потерпевший №1 заявлен гражданский иск к ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда в размере 300 000 рублей. В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. 

Исковые требования о взыскании компенсации морального вреда суд считает обоснованными, поскольку в результате причинения ФИО1 телесных повреждений и последующего лечения потерпевший Потерпевший №1 переживал физические и нравственные страдания, вместе с тем с учетом степени физических и нравственных страданий, понесенных потерпевшим в связи с причинением ему вреда здоровью, требований разумности и справедливости, материального положения ФИО1 исковые требования подлежат удовлетворению частично, отсутствие заработка само по себе не является основанием для освобождения от компенсации морального вреда.

Меру пресечения для обеспечения исполнения приговора в соответствии со ст. 97 УК РФ суд считает необходимо изменить на заключение под стражу.

Руководствуясь ст. 296-298, 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ и назначить наказание в виде 3 лет лишения свободы.

В соответствии с ч.5 ст.74 УК РФ условное осуждение, назначенное по приговору Кировского районного суда г. Кемерово от 08.08.2016 года отменить. 

В соответствии со ст.70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединить не отбытое наказание по приговору Кировского районного суда г. Кемерово от 08.08.2016 года и окончательно ФИО1 назначить наказание в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислять с 04.05.2018 года. 

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора суда в законную силу изменить на заключение под стражу, взять под стражу в зале суда, поместить в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Кемеровской области.

Исковые требования Потерпевший №1 к ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично. Взыскать с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 процессуальные издержки за участие представителя потерпевшего в размере 15 000 рублей.

Приговор может быть обжалован в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня постановления приговора, а осужденным ФИО1, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня его вручения. 

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о рассмотрении жалобы в апелляционной инстанции с его участием.

Кроме того, осужденный вправе пригласить защитника для участия в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, либо о рассмотрении дела без защитника, о чем он должен в письменном виде сообщить в суд, постановивший приговор. 

Председательствующий