Дело № 1-51/2024

№ 12401330004000029

УИД 43RS0010-01-2024-000166-64

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 апреля 2024 года г. Вятские Поляны

Вятскополянский районный суд Кировской области в составе председательствующего судьи Орлова Д.С.,

при секретаре Сметаниной Е.В.,

с участием государственного обвинителя Кеповой А.Ю.,

потерпевшей ФИО1,

подсудимого ФИО2,

защитника - адвоката Абдуллина Р.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении:

ФИО2, ***

***

***

по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 116.1 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Приговором Кировского областного суда от 29.10.2002 (с учетом постановления Омутнинского районного суда Кировской области от 19.09.2006), вступившим в законную силу 15.05.2003, ФИО2 осужден по ч. 5 ст. 33, п. «в» ч. 2 ст. 132 УК РФ, п.п. «ж», «к» ч. 2 ст. 105, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 16 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. Освобожден по отбытию наказания 27.07.2018. Приговором мирового судьи судебного участка № 8 Вятскополянского судебного района Кировской области от 15.09.2021, вступившим в законную силу 28.09.2021, ФИО2 осужден по ст. 116 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. Освобожден 14.03.2022 по отбытию наказания. Судимости в установленном законом порядке не сняты и не погашены.

10.01.2024 в период времени с 23 часов 30 минут по 23 часа 59 минут ФИО2, имеющий судимости за преступления, совершенные с применением насилия, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в помещении кухни квартиры № 

<

адрес>, в ходе ссоры со своей сожительницей ФИО1, возникшей на почве личных неприязненных отношений, умышленно, с силой нанес 1 удар ладонью правой руки по левой щеке ФИО1, сидящей в указанном месте на диване, отчего ФИО1 испытала физическую боль. Далее, в продолжение своих противоправных действий ФИО2 взял в правую руку деревянный табурет и умышленно с силой нанес им ФИО1 1 удар по локтям обеих рук, отчего ФИО1 испытала физическую боль.

Своими умышленными преступными действиями ФИО2 причинил ФИО1 повреждения: кровоподтеки на задней поверхности правого локтевого сустава (3); рубец на задней поверхности левого локтевого сустава, который мог явиться следствием заживления раны, не повлекшие за собой вреда здоровью.

При ознакомлении с материалами уголовного дела ФИО2 заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 поддержал ранее заявленное ходатайство. Свою вину подсудимый признал полностью, заявил о согласии с предъявленным обвинением, и пояснил, что он согласен, как с фактическими обстоятельствами совершения преступления, изложенными в обвинительном акте, так и с юридической оценкой его действий. Ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства заявлено им добровольно, после консультации с защитником, он осознает последствия особого порядка судебного разбирательства.

Государственный обвинитель Кепова А.Ю., потерпевшая ФИО1 в судебном заседании выразили свое согласие на рассмотрение уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Удостоверившись, что подсудимый согласен с обвинением, поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, подтвердил, что ходатайство было заявлено им добровольно и после консультации с защитником, что он осознает правовые последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, имеется согласие государственного обвинителя и потерпевшего, суд применяет особый порядок принятия судебного решения и постановляет обвинительный приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Проверив обоснованность предъявленного подсудимому обвинения на основе собранных по делу доказательств, суд приходит к выводу о виновности ФИО2 в инкриминируемом преступлении и квалифицирует его действия по части 2 статьи 116.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, как нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного ст. 116 Уголовного кодекса Российской Федерации, лицом, имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия.

С учетом личности подсудимого, его поведения в суде, сомнений о вменяемости подсудимого, как в момент совершения им преступления, так и в настоящее время, у суда не возникло.

Правовых оснований для освобождения ФИО2 от уголовной ответственности и наказания суд не усматривает.

При избрании вида и определении размера наказания подсудимому суд в соответствии со ст. 6, ч. 2 ст. 43 и ч. 3 ст. 60 Уголовного кодекса Российской Федерации учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое является умышленным преступлением небольшой тяжести, личность виновного, наличие смягчающих наказание обстоятельств, влияние назначаемого наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Исследованием личности подсудимого установлено, что ФИО2 на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит (том № 1 л.д. 69), по месту жительства характеризуется отрицательно (том № 1 л.д. 71), сожительницей ФИО1 характеризуется положительно, неоднократно привлекался к административной ответственности, состоит на профилактическом учете, как поднадзорное лицо (том № 1 л.д. 76-78).

Суд в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, учитывает указанное в обвинительном акте и поддержанное государственным обвинителем и защитником в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельство – «наличие малолетних детей у виновного», поскольку в судебном заседании установлено, что на иждивении у подсудимого имеется двое детей ДД.ММ.ГГГГ года рождения (том 1 л.д. 68, пояснения подсудимого и потерпевшей).Смягчающим наказание обстоятельством ФИО2 суд согласно п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает «добровольное возмещение морального вреда, причиненного в результате преступления», в связи с принятием иных мер к заглаживанию вреда в виде приобретения дивана и принесения извинений потерпевшей, пояснившей в судебном заседании, что подсудимый указанными действиями полностью загладил причиненный ей преступлением вред, претензий к нему она не имеет.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому, суд учитывает раскаяние в содеянном, которое выражается в осознании и признании подсудимым ФИО2 вины, а также наличие на иждивении у подсудимого малолетнего ребенка его сожительницы ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в содержании и воспитании которого он, как установлено в судебном заседании, принимает участие.

Обстоятельств, подтверждающих доводы защитника в заседании суда об активном способствовании подсудимым расследованию преступления, как оно предусматривается п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, в качестве смягчающего наказание обстоятельства, судом не выявлено поскольку только признание им вины и дача им признательных показаний не могут безусловно признаваться обстоятельством, предусмотренным п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Полное признание подсудимым вины суд не признает смягчающим наказание обстоятельством, поскольку оно является обязательным условием для рассмотрения дела в особом порядке принятия судебного решения, в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ осознание и признание ФИО2 вины (раскаяние в содеянном) уже учтено в качестве смягчающего наказание подсудимому обстоятельства.

Доказательств наличия других смягчающих наказание обстоятельств стороной защиты не представлено.

Обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ и отягчающих наказание подсудимому, судом не установлено.

Суд не усматривает оснований для признания в действиях подсудимого отягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного ч. 1.1 ст. 63 УК РФ (совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя), указанного в обвинительном акте и не поддержанного прокурором в суде, поскольку объективных сведений о том, что состояние алкогольного опьянения повлияло на поведение виновного при совершении преступления, не предоставлено.

В связи с тем, что имеющаяся у ФИО2 судимость по приговору от 29.10.2002, явилась важным элементом такого признака состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 116.1 УК РФ, как субъект преступления, повторный учет данной судимости в качестве отягчающего обстоятельства (рецидив преступлений) противоречит положениям ч. 2 ст. 63 УК РФ с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, содержащихся в пункте 32 Постановления от 22.12.2015 № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания».

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, которые бы позволили применить положения ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации, судом не установлено.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного ФИО2 преступления, данные о личности подсудимого, которые приведены выше, наличие по делу смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, в целях восстановления социальной справедливости, а также исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, суд приходит к выводу о назначении ему наказания по правилам ч. 2 ст. 68 УК РФ в виде ограничения свободы. Ограничений, предусмотренных ч. 6 ст. 53 УК РФ, исключающих назначение этого вида наказания, из материалов дела не усматривается и суду данных об их наличии не представлено.

В связи с тем, что уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства размер наказания суд определяет с учетом правил, установленных ч. 5 ст. 62 УК РФ.

С учетом данных о личности подсудимого, изложенных в приговоре, установленных судом фактических обстоятельств совершенного деяния, исходя из положений ч. 2 ст. 97 УПК РФ о необходимости обеспечения исполнения приговора, суд приходит к выводу о сохранении ФИО2 на период апелляционного обжалования приговора меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ суд разрешает судьбу вещественного доказательства по уголовному делу: деревянный табурет по вступлению приговора в законную силу следует передать по принадлежности законному владельцу ФИО1

По делу гражданский иск не заявлен.

В ходе дознания защиту ФИО2 по назначению дознавателя осуществлял адвокат Абдуллин Р.И. Процессуальные издержки в размере 4 938 рублей выплачены за счет средств федерального бюджета.

Учитывая, что уголовное дело рассмотрено в порядке особого судопроизводства, на основании части 10 статьи 316 УПК РФ процессуальные издержки, связанные с осуществлением защиты в ходе следствия и в суде, взысканию с подсудимого ФИО2 не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 307-309, 316-317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 116.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание - 6 (шесть) месяцев ограничения свободы.

В соответствии со ст. 53 Уголовного кодекса Российской Федерации установить ФИО2 ограничения: не выезжать за пределы территории муниципального образования «Вятскополянский муниципальный район», не изменять место жительства или пребывания, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, по каждому из установленных ограничений; возложить на ФИО2 обязанность в период отбытия наказания в виде ограничения свободы являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации.

Срок отбытия наказания в виде ограничения свободы ФИО2 исчислять со дня постановки осужденного на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

По вступлению настоящего приговора в законную силу вещественное доказательство по уголовному делу: деревянный табурет – возвратить его законному владельцу ФИО1

На основании ч. 10 ст. 316 УПК РФ освободить ФИО2 от уплаты процессуальных издержек, связанных с осуществлением его защиты в ходе дознания и в суде.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке за исключением оснований, предусмотренных п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, в Кировский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, заявив указанное ходатайство в жалобе, либо в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий судья Д.С. Орлов