Решение

Именем российской федерации

10 марта 2021 года

Дубненский городской суд 

<

адрес> в составе:

Председательствующего судьи Лозовых О.В., 

С участием прокурора ФИО8,

При секретаре ФИО5,

Рассмотрев в открытом судебном заседании объединенное гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о компенсации морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием и по иску ФИО3 к ФИО1 и ФИО2 о компенсации морального вреда и судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Дубненский городской суд 

<

адрес> с иском к ФИО2 о компенсации морального вреда, причиненного ДТП от 04.03.2020 г., в размере 100 000 рублей и материального ущерба по оплате услуг эвакуатора в размере 5 000 рублей.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на те обстоятельства, что 04.03.2020 в 22 час. 00 мин. водитель ФИО2 управляя транспортным средством – автомобилем «Фольцваген» г/н № 

<

данные изъяты>, двигаясь по 

<

адрес> при повороте налево не уступил дорогу автомобилю «Киа» г/н №, двигающемуся по равнозначной дороге со встречного направления прямо по 

<

адрес>, то есть нарушил п. 13.12 Правил дорожного движения Российской Федерации который гласит: «при повороте налево или развороте водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по равнозначной дороге со встречного направления прямо или направо». В результате ДТП истцу были причинены телесные повреждения, квалифицированные по действующим медицинским критериям судебно-медицинского определения степени тяжести вреда причиненного здоровью человека, утвержденного приказом Минздравсоцразвития России от 24.04.2008 г. №н, как вред средней степени тяжести вред, причиненный здоровью человека. Постановлением суда от 03.11.2020 г. ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 Кодекса РФ об АП и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 10 000 рублей. В результате ДТП и причиненных телесных повреждений истцу причинен моральный вред, выразившийся в физической боли, нравственных страданиях, связанных с закрытым неполным линейным переломом внутренней лодыжки правого голеностопного сустава, временным ограничением в передвижении, только с использованием костылей, которые создавали неудобства, невозможностью работать. Размер компенсации морального вреда истец оценивает в 100 000 рублей. Кроме того, в результате ДТП истцу причинен материальный вред. Поскольку автомобиль истца получил механические повреждения возникла необходимость использования услуг эвакуатора по транспортировке поврежденного транспортного средства, стоимость которого составила 5 000 рублей, которые, по мнению истца, подлежат взысканию с ответчика. В связи с указанными обстоятельствами истец обратился в суд с настоящим иском.

Истец ФИО1 и его представитель адвокат ФИО6, действующий на основании ордера, в судебном заседании исковые требования в части компенсации морального вреда поддержали по доводам, изложенным в иске, требования материального ущерба по оплате услуг эвакуатора в размере 5 000 рублей не поддержали.

Ответчик – ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие с участием его представителя ФИО7, действующей на основании доверенности, которая исковые требования признала частично – в размере 25 000 рублей, в остальной части в удовлетворении иска просила отказать.

Прокурор, участвующий в деле, ФИО8, в судебном заседании против удовлетворения требований ФИО1 не возражала, размер компенсации морального вреда оставила на усмотрение суда.

ФИО3 обратилась в Дубненский городской суд 

<

адрес> с иском к ФИО2 и ФИО1 о взыскании солидарно компенсации морального вреда, причиненного ДТП от 04.03.2020 г., в размере 150 000 рублей и судебных расходов по оплате государственной пошлины.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на те обстоятельства, что 04.03.2020 в 22 час. 00 мин. произошло ДТП с участием автомобиля «Фольцваген» г/н № №, под управлением ФИО2, и автомобиля «Киа» г/н №, под управлением ФИО1 В результате ДТП истцу были причинены телесные повреждения, квалифицированные по действующим медицинским критериям судебно-медицинского определения степени тяжести вреда причиненного здоровью человека, утвержденного приказом Минздравсоцразвития России от 24.04.2008 г. №н, как вред средней степени тяжести вред, причиненный здоровью человека. Истцу причинен моральный вред, выразившийся в физических и нравственных страданиях. По смыслу денежная компенсация за причинение морального вреда призвана вызвать положительные эмоции, которые могли бы максимально сгладить негативные изменения в психической сфере личности, обусловленные перенесенными физическими и нравственными страданиями в результате ДТП, нахождением в больнице (находилась на стационарном лечении с 04 марта 2020 года по 13 марта 2020 года, далее до 31 марта 2020 года находилась на амбулаторном лечении), дальнейшем амбулаторном лечении, переживании за дочку, также пострадавшую в ДТП оказавшуюся на лечении в стационаре. Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации причиненного мне морального вред истец оценивает в размере 150 000 рублей. Постановлением суда от 03.11.2020 г. ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 Кодекса РФ об АП и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 10 000 рублей. Согласно ч. 3 ст. 1079 ГК РФ владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064). В связи с указанными обстоятельствами истец обратился в суд с настоящим иском.

Истец ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержала по доводам, изложенным в нем, дополнительно пояснила, что согласно положениям п. 2 ст. 1100 компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности, в том числе при отсутствии вины причинителя вреда. То обстоятельство, что ФИО1 признан потерпевшим по делу об административном правонарушении не освобождает его, как владельца источника повышенной опасности от обязанности по возмещению вреда, причиненного пассажиру – ФИО9… Вред подлежит солидарному возмещению обоими владельцами источников повышенной опасности – ответчиками по настоящему делу.

Ответчик – ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие с участием его представителя ФИО7, действующей на основании доверенности, которая исковые требования признала о чем представила заявление о признании иска.

Ответчик ФИО1 и его представитель адвокат ФИО6, действующий на основании ордера, в судебном заседании исковые требования не признали, представили отзыв на иск, согласно которого заявленные ФИО3 требования не основаны на законе, поскольку постановлением суда от 03.11.2020 г. установлена вина ФИО2 в произошедшем ДТП, поскольку последний признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 Кодекса РФ об АП и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 10 000 рублей. Указанное постановление ФИО2 не обжаловано и вступило в законную силу.

Прокурор, участвующий в деле, ФИО8, в судебном заседании против удовлетворения требований ФИО3 возражала, поскольку в случае взаимодействия источников повышенной, в результате нарушения ПДД одним из владельцев, недопустимо возложение ответственности за причинение вреда на других владельцев источников повышенной опасности, вина которых в данном взаимодействии не установлена. Таким образом, требования ФИО3 к ФИО1 и ФИО2 о взыскании солидарно компенсации морального вреда и судебных расходов по оплате государственной пошлины удовлетворению не подлежит.

Представитель третьего лица- ПАО СК «

<

данные изъяты>» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил.

Определением Дубненского городского суда 

<

адрес> от 08.02.2021 г. гражданское дело № по иску ФИО1 к ФИО2 о компенсации морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием и гражданское дело № и по иску ФИО3 к ФИО1 и ФИО2 о компенсации морального вреда и судебных расходов объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, изучив письменные доказательства, представленные в материалы дела, суд считает надлежащим исковые требования ФИО10 удовлетворить, в удовлетворении требований ФИО3 отказать по следующим основаниям.

Судом установлено, что 04.03.2020 в 22 час. 00 мин. водитель ФИО2 управляя транспортным средством – автомобилем «Фольцваген» г/н № №, двигаясь по 

<

адрес> при повороте налево не уступил дорогу автомобилю «Киа» г/н №, двигающемуся по равнозначной дороге со встречного направления прямо по 

<

адрес>, то есть нарушил п. 13.12 Правил дорожного движения Российской Федерации который гласит: «при повороте налево или развороте водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по равнозначной дороге со встречного направления прямо или направо».

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № от 15 мая 2020 года ФИО1 были причинены следующие телесные повреждения: осаднение на животе справа, ушибленная рана в области правого коленного сустава закрытый неполный линейный перелом внутренней лодыжки правого голеностопного сустава. Все установленные в п. 1 выводы, причинены воздействиями тупых твердых предметов, возможно в условиях дорожно-транспортного происшествия при ударе о выступающие детали салона автомобиля при столкновении его с преградой. По Действующим медицинским критериям судебно-медицинского определения степени тяжести вреда причиненного здоровью человека, утвержденного приказом Минздравсоцразвития России от 24 апреля 2008 года М 194н, неполный линейный перелом внутренней лодыжки правого голеностопного сустава, по критерию длительности расстройства здоровья, свыше 3-х недель (более 21 дна) квалифицируется, как средний тяжести вред, причиненный здоровью человека (пункт медицинских критериев 7.1). Учитывая то, что все повреждения ФИО1 получил в условиях дорожно-транспортного происшествия по степени тяжести вреда причиненного здоровью человека, их следует оценивать в едином комплексе, как причинившие вред здоровью средней степени тяжести. Учитывая данные медицинских документов и морфологические особенности обнаруженного на обследовании рубца, явившегося исходом заживления раны, давность причинения повреждений, перечисленных в п.1 выводов может соответствовать случаю, произошедшему 04 марта 2020 года.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № от 15 мая 2020 года ФИО3 были причинены следующие телесные повреждения: тупая травма тела (закрытый перелом тела грудины, закрытый перелом 2 ребра справа, закрытый краевой перелом гребня подвздошной кости справа). Все установленные в п. 1 выводы, причинены воздействиями тупых твердых предметов, возможно в условиях дорожно-транспортного происшествия при ударе о выступающие детали салона автомобиля при столкновении его с преградой. По Действующим медицинским критериям судебно-медицинского определения степени тяжести вреда причиненного здоровью человека, утвержденного приказом Минздравсоцразвития России от 24 апреля 2008 года №, тупая травма тела с переломом грудины, по критерию длительности расстройства здоровья, свыше 3-х недель (более 21 дна) квалифицируется, как средний тяжести вред, причиненный здоровью человека (пункт медицинских критериев 7.1). Учитывая то, что все повреждения ФИО3 получила в условиях дорожно-транспортного происшествия по степени тяжести вреда причиненного здоровью человека, их следует оценивать в едином комплексе, как причинившие вред здоровью средней степени тяжести. Учитывая данные медицинских документов, давность причинения повреждений, перечисленных в п.1 выводов может соответствовать случаю, произошедшему 04 марта 2020 года.

Как следует из представленного ПАО СК «

<

данные изъяты>» материала страхового дела, ФИО1 осуществлена выплата страхового возмещения за причиненный имущественный ущерб.

Постановлением Дубненского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении №, вступившим в законную силу, ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 Кодекса РФ об АП и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 10 000 рублей (л.д. 5-7).

При этом, в рамках дела об административном правонарушении № судом установлено, что 04.03.2020 г. в 

<

адрес> ФИО2 совершил нарушение Правил дорожного движения РФ, повлекшее причинение потерпевшим ФИО3 и ФИО1 вреда здоровью средней степени тяжести, а потерпевшей ФИО11 повреждения, не причинившие вреда здоровью.

При этом, действия ФИО2 правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 12.24 Кодекса РФ об АП как нарушение Правил дорожного движения РФ повлекшее причинение вреда здоровью средней степени тяжести, поскольку последний в нарушение п. 13.12 Правил дорожного движения Российской Федерации не уступил дорогу автомобилю двигающемуся по равнозначной дороге со встречного направления прямо, в результате чего произошло ДТП; между данным нарушением и наступившими последствиями в виде причинения потерпевшим телесных повреждений средней степени тяжести имеется прямая причинно-следственная связь.

Согласно ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Таким образом, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу Постановлением Дубненского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, имеют преюдициальное значение для разрешения настоящего спора, в связи с чем установление обстоятельств ДТП от 04.03.2020 г., вины ответчика ФИО2 в указанном ДТП и причинения потерпевшим ФИО3 и ФИО1 вреда здоровью средней степени тяжести не нуждается в повторном доказывании.

Разрешая требования ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей и удовлетворяя их, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума ВС РФ N 10 от 20 декабря 1994 года под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Размер компенсации морального вреда в соответствии с пунктом 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В силу разъяснений, данных в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда.

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Разрешая спор, суд, руководствуясь ст. ст. 1064, 1079, п. 2 ст. 1083 ГК РФ, учел разъяснения, содержащиеся в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", оценив представленные доказательства в их совокупности, принимая во внимание, что указанные доказательства свидетельствуют о том, что вред здоровью истца причинен виновными действиями ответчика ФИО2, с учетом характера и тяжести полученных истцом телесных повреждений, степени и тяжести нравственных переживаний, длительности лечения истца, его возраста, руководствуясь принципами разумности и справедливости, считает необходимым взыскать с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 в счет компенсации морального вреда денежную сумму в размере 100 000 рублей.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

Поскольку истец при подаче иска освобожден от уплаты государственной пошлины, последняя подлежит взысканию с ответчика в размере 300 рублей в доход местного бюджета 

<

адрес>.

При этом, отказывая в удовлетворении требований ФИО3 к ФИО1 и ФИО12 о взыскании солидарно компенсации морального вреда в размере 150 000 рублей, суд исходит из следующего.

Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно п. 1, 3 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Пленум Верховного Суда РФ в п. 18 Постановления от 26.01.2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснил, что судам надлежит иметь в виду, что в силу ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.Как следует из абз. 2 п. 2 ст. 1083 ГК РФ при причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

На основании ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

При этом, конституционно-правовой смысл положений ст. ст. 1079, 1083, 1100 ГК РФ выявлен и изложен Конституционным Судом РФ в Определении от 15 мая 2012 года N 811-О, где, в частности, указано, что в случае взаимодействия нескольких источников повышенной опасности (в том числе столкновения) в результате нарушения ПДД одним из владельцев недопустимо возложение ответственности за причинение вреда на других владельцев источников повышенной опасности, вина которых в данном взаимодействии не установлена.

Учитывая изложенное, на владельца источника повышенной опасности, не виновного в столкновении транспортных средств, не может быть возложена ответственность по возмещению вреда, в том числе, обязанность компенсировать моральный вред другому владельцу источника повышенной опасности, виновному в ДТП, или его родственникам, признанным потерпевшими.

Системное толкование норм статей 1079, 1083 и 1100 ГК Российской Федерации в системной взаимосвязи со статьей 1064, нельзя рассматривать как не допускающее отказ в присуждении компенсации родственникам владельца источника повышенной опасности (транспортного средства), виновного в дорожно-транспортном происшествии - взаимодействии (столкновении) нескольких источников повышенной опасности (транспортных средств) - и погибшего в результате него, в том случае, когда другой участник столкновения Правила дорожного движения не нарушал и в столкновении не виновен.

С учетом вышеизложенного, компенсация морального вреда возможна непосредственно с причинителя вреда, вина которого установлена.

Таким образом, поскольку действия ФИО2 повлекли причинение вреда здоровью средней степени тяжести ФИО3 и ФИО13, который не уступил дорогу автомобилю двигающемуся по равнозначной дороге со встречного направления прямо, в результате чего произошло ДТП и между данным нарушением и наступившими последствиями в виде причинения потерпевшим телесных повреждений средней степени тяжести имеется прямая причинно-следственная связь, то у суда отсутствуют основания для взыскания солидарно с ФИО1 и ФИО14 в пользу ФИО3 компенсации морального вреда. 

При таких обстоятельствах, суд не принимает признание иска ответчиком ФИО15, поскольку это нарушает права и законные интересы других лиц (ч. 2 ст. 39 ГПК РФ), в частности права и законные интеерсы ФИО10, на которого в сиу закона может быть возложена солидарная ответственность.

С учетом изложенного, в удовлетворении требований ФИО3 к ФИО2 и ФИО1 о взыскании солидарно компенсации морального вреда в порядке ч. 3 ст. 1079 ГК РФ суд считает надлежащим отказать.

При этом, суд разъясняет истцу, что последняя не лишена возможности обратиться в суд с исковыми требованиями о компенсации морального вреда к виновнику дорожно-транспортного происшествия, в действиях которого находится причинно-следственная связь между произошедшим ДТП от 04.03.2020 г. и наступившими последствиями в виде причинения телесных повреждений средней степени тяжести, то есть к ФИО2 

Поскольку в удовлетворении требований ФИО3 о взыскании солидарно компенсации морального вреда отказано, то оснований для взыскания солидарно судебных расходов у суда не имеется, поскольку заявленное требование производно от основного требования.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального вреда и компенсации морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета 

<

адрес> государственную пошлину в размере 300 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО1 и ФИО2 о компенсации морального вреда и судебных расходов – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Дубненский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья: 

Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: