РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

Дело № 2–6915\2018

21 ноября 2018 года Абаканский городской суд в г. Абакане

В составе судьи Чеменева Е.А.

При секретаре Миягашевой А.В.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств в порядке регресса

С участием представителя истца - ФИО3, ответчика ФИО2

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском о взыскании с ФИО2 денежных средств в порядке регресса в размере 95 051 руб. 81 коп., судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 3052 руб., по оплате услуг представителя в размере 9 000 руб. Требования мотивировал тем, что квартира по адресу: 

<

адрес> находится в общей долевой собственности сторон, по ? доли у каждого. Данная квартира была приобретена сторонам на средства кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец единолично оплачивал платежи по кредитному договору. В общей сложности истцом оплачена сумма 95 051 руб. 81 коп. Ссылаясь на положения ст. 366 ГК РФ, ч. 3 ст. 39 СК РФ, истец, просил суд заявленные требования удовлетворить.

Истец ФИО1 в зал судебного заседания не явился по неизвестным суду причинам, хотя были надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Представитель ФИО4 исковые требования поддержал по доводам изложенным в иске, просил требования удовлетворить.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании с исковыми требованиями согласилась, также заявила суду о завышенном размере судебных расходов. Против удовлетворения требования не возражала.

Выслушав пояснения ответчика, изучив материалы дела в их совокупности, суд приходит к следующему.

Как установлено в ходе судебного заседания, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России», в лице Абаканского отделения № (кредитор) и ФИО2, ФИО1 (созаемщики) был заключен кредитный договор № на предоставление кредита в размере 1 600 000 руб. под 14,25% годовых, сроком на 120 месяцев, на приобретение квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>. Созаемщмики на условиях солидарной ответственности обязались возвратить кредитору полученный кредит.

Соответственно, заемщики ФИО1 и ФИО2 в силу ст. 322 ГК РФ являются солидарными должниками перед ПАО «Сбербанк России».

Заявляя требования о взыскании с ФИО2 денежных средств в размере 95 051 руб. 81 коп. в порядке регресса, истец указывает на исполнение им обязательств по погашению кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ.

В подтверждение размера заявленных требований суду предоставлены квитанции: от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ из которых следует, что ФИО1 в счет погашения кредитного договора оплатил сумму в общем размере 190 103 руб. 62 коп.

Согласно п. 1 ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

В силу подп. 1 п. 2 ст. 325 ГК РФ если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками, должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

Из смысла данных норм следует, что надлежащее исполнение, произведенное одним из солидарных должников, погашает обязательство и, как следствие, освобождает других должников от исполнения кредитору. Однако этим еще не прекращается правовая связь между самими содолжниками. Производя исполнение кредитору, должник погашает собственный долг, данное обстоятельство освобождает от обязательства и других солидарных должников. Поскольку последние получают определенную имущественную выгоду за счет потерь одного из должников, закон в качестве общего правила требует возместить должнику, уплатившему долг, соответствующую долю.

Таким образом, учитывая, что созаемщиком ФИО2 не были выполнены принятые обязательства по возврату кредита № от ДД.ММ.ГГГГ, а также учитывая, что данная обязанность была исполнена другим созаемщиком ФИО1, к последнему перешло право кредитора требовать от ФИО2 исполнить обязанность по выплате уплаченной им единолично кредитной задолженности.

Учитывая изложенные обстоятельства, а также приведенные правовые нормы, суд считает возможным взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму в размере 95 051 руб. 81 коп., которая составляет 1/2 доли от платежей, внесенных истцом единолично в счет погашения обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При подаче иска ФИО1 оплатил государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 3 052 руб., что подтверждается квитанцией об оплате государственной пошлины от ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая, что заявленные требования удовлетворены, суд считает возможным взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 судебные расходы в размере 3 052 руб. 

Согласно п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В подтверждение понесенных расходов, суду предоставлен договор № оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между истцом и ФИО4, по условиям которого исполнитель обязуется оказать заказчику юридические услуги по подготовки искового заявления и представление интересов в суде. Пунктом 4 договора предусмотрено, что стоимость услуг составляет 9 000 руб. Согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 получил от ФИО1 сумму в размере 9 000 руб.

Руководствуясь положениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" определяя размер подлежащих взысканию судебных расходов, суд учитывает сложность дела, объем защищаемого права и совершения представителем истца конкретных действий, свидетельствующих об оказании представителем юридической помощи истцу при рассмотрении данного гражданского дела, а также применяет принцип разумности. Следует отметить, что понятие разумности пределов и учета конкретных обстоятельств следует соотносить с объектом судебной защиты - размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права и быть меньше объема защищаемого права. Кроме того, уменьшение заявленного размера возмещения судебных расходов является одним из правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

В связи с чем, суд считает возможным уменьшить сумму расходов на оплату услуг представителя с 9 000 руб. до 2 000 руб.

Таким образом, с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 2000 руб.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в порядке регресса 95051 рубль 81 копейку, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3052 рубля, расходы на представителя в размере 2000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Хакасия в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда, путем подачи апелляционной жалобы через Абаканский городской суд.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: Е.А. Чеменев