Судья Ширшлина Ф.К. 22-311/2024 (22-10576/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

16 января 2024 года город Казань

Верховный Суд Республики Татарстан в составе председательствующего Телишева А.В.,

с участием прокурора Газизовой Р.Р.,

при секретаре судебного заседания Гайнутдиновой К.Р.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению прокурора Лаишевского района Республики Татарстан Тимофеева Г.В. на приговор Лаишевского районного суда Республики Татарстан от 16 ноября 2023 года, которым

Медвежонков Сергей Владимирович, 

<

данные изъяты>, не судимый,

Тюшин Михаил Александрович, 

<

данные изъяты>, не судимый,

осуждены по пункту «а» части 2 статьи 158 УК РФ каждый к обязательным работам на 400 часов.

Заслушав мнение прокурора Газизовой Р.Р., полагавшей приговор подлежащим изменению по доводам апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Медвежонков С.В. и Тюшин М.А. признаны виновными в совершенной в составе группы лиц по предварительному сговору краже принадлежащего АО «Тандер» передвижного мусорного контейнера объемом 1100 литров с крышкой стоимостью 10000 рублей, в результате чего потерпевшему причинен ущерб в указанном размере.

Преступление совершено ими в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, при обстоятельствах, изложенных в приговоре, 09 августа 2023 года в период с 21 часа 50 минут до 23 часов возле магазина «Магнит», находящемся по адресу: Республика Татарстан, Лаишевский муниципальный район, село 

<

адрес>, улица 

<

адрес>, дом № .....

В ходе судебного разбирательства вину в совершении преступления Медвежонков С.В. и Тюшин М.А. признали.

В апелляционном представлении прокурор Лаишевского района Республики Татарстан Тимофеев Г.В. просит приговор изменить, исключить из его описательно-мотивировочной части указание о признании в действиях Медвежонкова С.В. и Тюшина М.А. возмещения ущерба, причиненного в результате преступления, обстоятельством смягчающим наказание. Так, из показаний представителя потерпевшего ФИО16 следует, что мусорный контейнер был возвращен сотрудниками полиции. Сами осужденные показали, что похищенное имущество они оставили во дворе дома № 34 по улице Центральная, что подтверждается протоколом осмотра места происшествия. Изложенное свидетельствует о том, что в действиях осужденных отсутствует предусмотренное пунктом «к» части 1 статьи 61 УК РФ смягчающее наказание обстоятельство.

В возражениях на апелляционное представление адвокат Лаврентьев В.Ю. просит приговор оставить без изменения, считая законным, обоснованным и справедливым принятое в отношении Медвежонкова С.В. итоговое судебное решение по делу.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Итоговое судебное решение по уголовному делу соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, при этом суд в соответствии со статьей 307 УПК РФ в своем решении подробно изложил описание преступного деяния с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, целей и последствий преступления, а также доказательств, на которых основаны выводы суда, изложенные в приговоре, мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания и обоснование принятых решений по другим вопросам, указанным в статье 299 УПК РФ.

Все представленные доказательства суд в соответствии с требованиями статей 87, 88 УПК РФ тщательно проверил, сопоставил между собой и дал им правильную оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения дела по существу и постановления обвинительного приговора. Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со статьей 73 УПК РФ, судом установлены правильно.

Допустимость и достоверность доказательств, положенных судом в основу обвинительного приговора, у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывает, их совокупность не находится в противоречии по отношению друг к другу, исследована в судебном заседании с достаточной объективностью, на основе состязательности сторон, что позволило суду принять обоснованное и объективное решение по делу. Приведенные в приговоре доказательства были проверены и исследованы в ходе судебного следствия, суд дал им надлежащую правовую оценку и привел мотивы, по которым признал их достоверными.

Доказанность вины осужденных в совершении преступления и правильность квалификации их действий в апелляционном представлении не оспариваются.

В судебном заседании Медвежонков С.В. и Тюшин М.А. вину признали и показали, что в день происшествия, согласно достигнутой договоренности, похитили мусорный контейнер, находившийся на задней части магазина «Магнит» под специальным металлическим навесом, не запирающимся на замок, обусловив содеянное нахождением в состоянии алкогольного опьянения. После этого похищенное они оставили во дворе дома № .... по улице 

<

адрес> села 

<

адрес>.

Кроме того, о виновности осужденных свидетельствуют приведенные в приговоре: показания представителя потерпевшего АО «Тандер» ФИО17 о том, что со слов директора магазина «Магнит» ФИО18 ему стало известно о хищении мусорного контейнера, который впоследствии был возвращен сотрудниками полиции; показания свидетеля ФИО19 о том, что 10 августа 2023 года во дворе своего дома обнаружил мусорный бункер, который к нему во двор могли прикатить Медвежонков С.В. и Тюшин М.А.; показания свидетеля ФИО20 о том, что со слов директора магазина ей стало известно о хищении мусорного контейнера; показания свидетеля ФИО21 о том, что 10 августа 2023 года, придя в магазин, она обнаружила отсутствие мусорного контейнера.

При этом оснований для оговора Медвежонкова С.В. и Тюшина М.А. представителем потерпевшего и свидетелями не установлено, вследствие чего достоверность их показаний не вызывает сомнений.

К тому же их показания согласуются с исследованными судом письменными и вещественными доказательствами, в том числе: протоколом осмотра места происшествия, заключением дактилоскопической судебной экспертизы.

Все доказательства, положенные в основу обвинительного приговора, собраны с соблюдением требований статей 74, 86 УПК РФ и сомнений в их достоверности не имеется.

Судебное разбирательство по делу проведено в соответствии с требованиями статей 273-291 УПК РФ. Принципы состязательности, всесторонности, полноты и объективности судом соблюдены. Сторонам обвинения и защиты были предоставлены равные возможности для реализации своих прав и созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей.

Таким образом, правильно установив фактические обстоятельства уголовного дела, суд первой инстанции верно квалифицировал действия Медвежонкова С.В. и Тюшина М.А. по пункту «а» части 2 статьи 158 УК РФ, что сторонами не оспаривается.

Наказание осужденным Медвежонкову С.В. и Тюшину М.А. назначено в соответствии с требованиями статей 6, 7, 43 и 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о их личности, а также наличия смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств.

На основании части 1.1 статьи 63 УК РФ отягчающим наказание обстоятельством судом мотивированно признано совершение Медвежонковым С.В. и Тюшиным М.А. преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, поскольку в ходе судебного разбирательства осужденные сами обусловили содеянное нахождением в таком состоянии.

При этом, с учетом всех обстоятельств дела, суд первой инстанции назначил каждому из осужденных за совершенное преступление обязательные работы, признав возможным достижение в отношении них целей наказания, в том числе их исправление при назначении данного вида наказания. Решение суда в этой части соответствует требованиям уголовного закона, обоснованно и надлежащим образом мотивировано, сроки наказаний соразмерны содеянному.

При этом, суд обоснованно не нашел оснований для применения при назначении осужденным наказаний за содеянное статьи 64 УК РФ, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.

Вывод суда об отсутствии предусмотренных частью 6 статьи 15 УК РФ оснований для изменения категории совершенного осужденными преступления на менее тяжкую, принимая во внимание наличие в их действиях отягчающего наказание обстоятельства, также является обоснованным.

Изложенное свидетельствует о соответствии назначенных осужденным наказания характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновным.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции находит приговор подлежащим изменению в соответствии с пунктом 3 статьи 389.15 УПК РФ, в связи с неправильным применением уголовного закона при признании обстоятельств, смягчающих наказание.

Так, судом первой инстанции в действиях Медвежонкова С.В. и Тюшина М.А. в качестве обстоятельства смягчающего наказание признана возмещенность имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.

Между тем, в ходе судебного разбирательства установлено, что похищенный Медвежонковым С.В. и Тюшиным М.А. передвижной мусорный контейнер возвращен потерпевшему сотрудниками полиции, что не может признаваться обстоятельством, смягчающим наказание, предусмотренным пунктом «к» части 1 статьи 61 УК РФ. Каких-либо действий со стороны осужденных по возмещению причиненного ими ущерба не последовало.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает необходимым исключить из числа обстоятельств, смягчающих наказание Медвежонкову С.В. и Тюшину М.А., возмещенность имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, что, в свою очередь, не является основанием для усиления назначенного им наказания. Такое требование не приведено и в апелляционном представлении.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Лаишевского районного суда Республики Татарстан от 16 ноября 2023 года в отношении осужденных Медвежонкова Сергея Владимировича и Тюшина Михаила Александровича изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание о признании в действиях ФИО1 и ФИО2 возмещенности имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, смягчающим наказание обстоятельством.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Апелляционное представление прокурора Лаишевского района Республики Татарстан Тимофеева Г.В. – удовлетворить.

Кассационная жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы в Судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора.

В случае пропуска срока, установленного частью четвертой статьи 401.3 УПК РФ, или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление на приговор подается непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматривается в порядке, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ.

Осужденные вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: