Судья: Селиванова Ю.Е. Дело № 33-11129/2026

УИД 50RS0026-01-2025-006898-07

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московская область 18 февраля 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Нагдасева М.Г.,

судей Солодовой А.А., Спиридоновой В.В.,

при ведении протокола помощником судьи Хан М.М.,

с участием прокурора Ионанидзе Д.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 

<

данные изъяты> по исковому заявлению фио к фио, фио о признании утратившими право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета, выселении,

по апелляционным жалобам фио, фио на решение Люберецкого городского суда Московской области от 30 октября 2025 года,

заслушав доклад судьи Спиридоновой В. В.,

объяснения явившихся лиц

установила:

фио обратился в суд с иском к ответчикам фио, фио о признании их утратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета и выселении из указанного жилого помещения. В обоснование заявленных требований фио указал, что на основании решения Хорошевского районного суда 

<

данные изъяты> на заложенное имущество фио – квартиру с кадастровым номером 

<

данные изъяты> общей площадью 54 кв.м, расположенную по адресу: 

<

данные изъяты>, обращено взыскание путем реализации с публичных торгов. 

<

данные изъяты> постановлением судебного пристава-исполнителя Люберецкого ГУ ФССП России по 

<

данные изъяты> арестованное имущество должника передано взыскателю АО «Тинькофф Банк» в связи с отсутствием его реализации в принудительном порядке. 

<

данные изъяты> Управлением Росреестра по 

<

данные изъяты> зарегистрирован переход права собственности на спорную квартиру к АО «Тинькофф Банк». 

<

данные изъяты> между истцом и АО «ТБанк» заключен договор купли-продажи жилого помещения 

<

данные изъяты>, на основании которого право собственности на квартиру перешло к фио Из адресной справки истцу стало известно, что в жилом помещении по месту жительства зарегистрированы фио, фио 

<

данные изъяты> истец обратился к ответчикам с требованием о снятии их с регистрационного учета по месту жительства, однако до настоящего времени указанные требования оставлены без удовлетворения. Ссылаясь на отсутствие между сторонами каких-либо договорных либо родственных отношений, а также на то, что регистрация ответчиков в принадлежащем ему жилом помещении нарушает его права как собственника, фио обратился в суд с настоящим иском, в котором, с учетом уточнения требований в порядке ст.39 ГПК РФ, просил признать ответчиков утратившими право пользования жилым помещением — квартирой, расположенной по адресу: 

<

данные изъяты>; обязать орган государственного регистрационного учета снять ответчиков с регистрационного учета по месту постоянного жительства по указанному адресу; выселить ответчиков из жилого помещения, в течение 30 календарных дней после вступления решения суда в законную силу, обязав ответчиков освободить квартиру от принадлежащего им имущества.

Истец фио и его представитель на основании доверенности фио в судебное заседание явились, уточненные исковые требования и обстоятельства, изложенные в иске, поддержали в полном объеме, просили удовлетворить.

Ответчики фио, фио в судебное заседание явились, просили в удовлетворении заявленных требований отказать по доводам, изложенным в представленных возражениях на иск.

Прокурор фио в судебное заседание явилась, полагала, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Третьи лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, извещались о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Решением Люберецкого городского суда Московской области от 

<

данные изъяты> исковые требования фио к фио, фио о признании утратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, выселении из жилого помещения удовлетворены. фио, фио признаны утратившими право пользования жилым помещением - квартирой, расположенной по адресу: 

<

данные изъяты>. указано, что решение суда является основанием для снятия фио, фио с регистрационного учета по адресу: 

<

данные изъяты>. Выселены фио, фио из квартиры с кадастровым номером 50:22:0010211:16398, расположенной по адресу: 

<

данные изъяты>, обязав ответчиков освободить указанную квартиру от принадлежащего им имущества, в течение 30 календарных дней после вступления решения суда в законную силу.

Не согласившись с решением суда, ответчиками поданы апелляционные жалобы, в которых просят решение отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав явившихся в судебное заседание суда апелляционной инстанции лиц, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое решение суда первой инстанции не подлежит отмене.

В соответствии с ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии со ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно разъяснениям, данным в постановлении Пленума Верховного Суда РФ N23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Приведенным положениям закона и разъяснениям постановления Пленума Верховного суда РФ принятое судом решение соответствует.

В соответствии со ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ст.288 ГК РФ собственник осуществляет правомочия владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

Залог имущества является способом обеспечения обязательств (ст.334 ГК РФ).

В силу ст.348 ГК РФ обращение взыскания на предмет залога производится, как правило, по решению суда путем реализации имущества с публичных торгов.

Порядок реализации предмета залога определен ст.350 ГК РФ, согласно которой при признании торгов несостоявшимися залогодержатель вправе получить предмет залога в счет исполнения обязательства в порядке, установленном законом.

В соответствии со ст.ст.87, 89 Федерального закона 

<

данные изъяты> №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» при отсутствии реализации арестованного имущества на публичных торгах судебный пристав-исполнитель вправе передать такое имущество взыскателю. Передача имущества взыскателю в рамках исполнительного производства является законным способом завершения исполнительных действий и влечет возникновение у взыскателя права требовать государственной регистрации перехода права собственности.

Из разъяснений, изложенных в п.68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> «О применении судами законодательства об исполнительном производстве», следует, что передача имущества взыскателю при отсутствии его реализации на торгах является предусмотренным законом способом завершения исполнительного производства, влекущим возникновение у взыскателя права требовать государственной регистрации перехода права собственности.

В силу ст.218 ГК РФ право собственности на имущество возникает, в том числе, на основании перехода имущества к взыскателю при исполнении обязательств должника.

В соответствии со ст.551 ГК РФ переход права собственности на недвижимое имущество подлежит государственной регистрации, и с момента такой регистрации к приобретателю переходят все правомочия собственника.

Согласно ч.4 ст.31 ЖК РФ право пользования жилым помещением за бывшим членом семьи собственника не сохраняется, если иное не установлено соглашением сторон.

В силу ст.35 ЖК РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.13 постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса РФ» регистрация гражданина по месту жительства не является основанием возникновения у него права пользования жилым помещением и не препятствует собственнику в осуществлении принадлежащих ему прав.

Граждане, утратившие право пользования жилым помещением, подлежат выселению независимо от наличия либо отсутствия иного жилого помещения (п.29 постановления 

<

данные изъяты>).

Из системного толкования указанных норм следует, что лицо, не являющееся собственником жилого помещения и не состоящее с ним в семейных либо договорных отношениях, не приобретает право пользования жилым помещением и не сохраняет его после перехода права собственности к другому лицу.

Как установлено судом и следует из материалов дела, фио являлась собственником жилого помещения - квартиры с кадастровым номером 50:22:0010211:16398 общей площадью 54 кв.м, расположенной по адресу: 

<

данные изъяты>.

<

данные изъяты> между АО «Тинькофф Банк» и фио H.Л. в офертно-акцептной форме был заключен кредитный договор 

<

***> на выпуск и обслуживание кредитной карты.

В обеспечение исполнения обязательств между банком и фио заключен договор залога недвижимого имущества - квартиры, расположенной по адресу: 

<

данные изъяты>.

В связи с ненадлежащим исполнением условий кредитного договора у фио образовалась задолженность, которая в установленный банком срок не погашена.

Решением Хорошевского районного суда г. Москвы от 

<

данные изъяты> по делу 

<

данные изъяты> исковые требования АО «Тинькофф Банк» удовлетворены в полном объеме. С фио в пользу АО «Тинькофф Банк» взыскана задолженность, проценты за пользование кредитом, неустойка, судебные расходы. Судом обращено взыскание на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: 

<

данные изъяты>, путем реализации с публичных торгов. Решение вступило в законную силу.

В рамках возбужденного исполнительного производства постановлением судебного пристава - исполнителя Люберецкого ГУ ФССП России по 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> нереализованное имущество должника фио передано взыскателю АО «Тинькофф Банк».

Имущество передано по акту передачи нереализованного имущества должника взыскателю от 

<

данные изъяты>.

<

данные изъяты> Управлением Росреестра по Московской область зарегистрировано право собственности АО «Тинькофф Банк» на жилое помещение - квартиру: расположенную по адресу: 

<

данные изъяты>.

<

данные изъяты> между АО «ТБанк» (продавец) и фио (покупатель) заключен договор купли-продажи квартиры с кадастровым номером 50:22:0010211:16398 по указанному адресу. Переход права собственности зарегистрирован в установленном законом порядке, о чем представлена выписка из ЕГРН от 

<

данные изъяты>.

В адресной справке содержатся сведения о регистрации в квартире истца по месту жительства фио, фио

На обращение фио 

<

данные изъяты> к ответчикам с требованием сняться с регистрационного учета по спорному адресу и выселении в добровольном порядке, требования оставлены без удовлетворения.

Оценив доказательства по делу в их совокупности и правовой связи, принимая во внимание заключение прокурора, суд первой инстанции обоснованной пришел к выводу о том, что право собственности на спорное жилое помещение — квартиру по адресу: 

<

данные изъяты>, в установленном законом порядке перешло к фио по договору купли-продажи от 

<

данные изъяты>, и ответчики соглашение о пользовании жилым помещением с истцом не заключали, членами семьи собственника квартиры не являются, в связи с чем законных оснований для пользования спорным жилым помещением не имеют, и утратили право пользования квартирой, что также является основанием для снятия их с регистрационного учета по адресу и выселении из жилого помещения.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и считает, что правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст.67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения.

Доводы ответчиков о том, что фио признана потерпевшей по уголовному делу 

<

данные изъяты>, возбужденному по факту завладения ее денежными средствами путем обмана, в связи с чем сделка по обращению взыскания на заложенное имущество и последующей регистрации перехода права собственности могла быть совершена под влиянием преступных действий третьих лиц, правильность выводов суда не опровергают. При рассмотрении исковых требований в пределах предмета и оснований, суд исходил из того, что истец приобрел квартиру в собственность на основании договора купли-продажи и данная сделка не оспорена и не признана недействительной, право собственности фио зарегистрировано и также не оспорено, ответчики не являются членами семьи собственника и соглашение между сторонами по пользованию жилым помещением не заключалось.

Ссылки апеллянтов на расхождения в правовом статусе АО «Тинькофф Банк» и АО «ТБанк» обоснованными не являются, так как изменение фирменного наименования организации не прекращает существование юридического лица и не влияет на действительность совершенных им сделок и зарегистрированных прав. Факт подачи апелляционной жалобы на решение Хорошевского районного суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> сам по себе не является основанием для отказа в иске, и кроме того, как следует из карточки движения дела 

<

данные изъяты> апелляционная жалоба фио была возвращена 

<

данные изъяты>.

Доводы апелляционных жалоб повторяют возражения против исковых требований и были предметом рассмотрения судом, направлены на иную оценку доказательств по делу. Между тем судом первой инстанции доказательства оценены в соответствии с требованиями закона по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, объективном и непосредственном их исследовании. Оснований для переоценки выводов суда судебная коллегия не находит.

Судом первой инстанции также правильно применены нормы материального и процессуального права, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи, с чем решение суда является законным и обоснованным, а потому оснований для его отмены по доводам апелляционных жалоб ответчиков не имеется.

Руководствуясь ст.ст.199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Люберецкого городского суда Московской области от 30 октября 2025 года оставить без изменения, апелляционные жалобы фио, фио – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 26.02.2026