Дело №

91RS0№-79 

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

10 августа 2023 года 

<

адрес> 

Центральный районный суд 

<

адрес> Республики Крым в составе: председательствующего судьи – Чинова К.Г., при секретаре судебного заседания – ФИО5А., с участием:

государственного обвинителя – старшего помощника прокурора 

<

адрес> Республики Крым ФИО6, 

защитника подсудимого – адвоката – ФИО7, 

подсудимого – ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по обвинению:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего среде-специальное образование, женатого, имеющего на иждивении малолетних детей, работающего специалистом по логистике ООО «Палуба Плюс», зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, ранее судимого:

-приговором Киевского районного суда 

<

адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по ч.2 ст.228 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 года, с применением ст.73 УК РФ, назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 3 года,

в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.228 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ),

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил незаконное приобретение, хранение, без цели сбыта наркотических средств, в значительном размере, при следующих обстоятельствах.

Так, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 23 часа 10 минут, ФИО1, реализуя свой преступный умысел, направленный на незаконное приобретение и хранение наркотических средств, с целью личного употребления, без цели сбыта, умышленно, находясь по своему месту жительства по адресу: 

<

адрес> подпольщиков, 

<

адрес>, с принадлежащего ему мобильного телефона «Xiaomi Redmi», в корпусе черного цвета, через сеть «Интернет», используя торговую площадку «Блекспрут», осуществил заказ наркотического средства «СОЛЬ», за которое, произвел оплату в размере 3000 рублей на счет Киви-кошелька неустановленного дознанием лица, получив взамен изображение участка местности с географическими координатами с указанием местонахождения наркотического средства. Продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на незаконное приобретение наркотических средств, с целью личного употребления, без цели сбыта, ФИО1, направился на автомобиле такси марки «Фольцваген Поло», г.р.з. Х659ХВ43, по указанным в сообщении координатам с помощью навигатора (44.898009, 34.101144) в 

<

адрес>, где под кустом обнаружил полимерный пакетик с содержимым в виде кристаллообразного вещества, который ФИО1 положил в правый карман надетых на нем брюк, тем самым незаконно приобрел и стал незаконно хранить, с целью личного употребления, без цели сбыта. Продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на незаконное хранение наркотического средства, с целью личного употребления, без цели сбыта, ФИО1 направился на автомобиле такси марки «Фольцваген Поло», г.р.з. Х659ХВ43, по месту своего проживания, однако по пути следования, примерно в 00 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ, вышеуказанный автомобиль был остановлен возле 

<

адрес>Б, расположенного по 

<

адрес>, инспектором взвода № ОСР ДПС ГИБДД МВД по 

<

адрес> старшим лейтенантом полиции ФИО8 В момент остановки вышеуказанного автомобиля, ФИО1 выкинул находящийся при нем полимерный пакетик с наркотическим средством на заднее (пассажирское) сидение, слева. ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 01 часов 45 минут по 02 часов 45 минут, в ходе проведения осмотра места происшествия с участием ФИО1, в автомобиле «Фольцваген Поло», г.р.з. Х659ХВ43, расположенного возле 

<

адрес>Б, расположенного по 

<

адрес>, сотрудниками полиции, в установленном законом порядке обнаружено и изъято: с заднего (пассажирского) сиденья, слева, один полимерный пакетик с кристаллообразным веществом белого-бежевого цвета; с наружной поверхности багажника стеклянная трубочка с наслоениями вещества светло-коричневого цвета, которую по требованию сотрудников полиции ФИО1 выдал добровольно. Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ предоставленные на экспертизу вещества, массой 0,85 г, 0,02 г, содержат в своем составе наркотическое средство, оборот которого запрещен – производное N-метилэфедрона, включенное в Список I перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденный Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №. Общая масса изъятого наркотического средства – производное N–метилэфедрона составляет 0,87 г, размер которого согласно Постановления Правительства Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного Кодекса Российской Федерации», является значительным размером.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в инкриминируемом ему преступлении признал в полном объеме, в содеянном раскаялся. Пояснил, что время, место, способ совершения преступления, форма вины и направленность преступного умысла на незаконное приобретение, хранение, без цели сбыта наркотических средств, указаны в предъявленном обвинении верно.

Кроме признательных показаний ФИО1, его вина в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается показаниями свидетелей, данных ими на предварительном расследовании, и оглашенных в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ.

Так, из показаний свидетеля ФИО9 следует, что он с 2021 года и по настоящее время состоит в должности следователя отдела по расследованию преступлений на территории обслуживаемой ОП № «Центральный» СУ УМВД России по 

<

адрес>. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он нес службу в составе следственно-оперативной группы ОП № «Центральный» УМВД России по 

<

адрес>. Из дежурной части ОП № «Центральный» поступило сообщение о том, что сотрудниками полиции взвода № ОСР ДПС ГИБДД МВД по 

<

адрес> было остановлено транспортное средство марки Фольксваген Поло, г.р.н. Х659ХВ43, под управлением водителя ФИО2 При проверке документов, у сотрудников ГИБДД вызвал подозрение пассажир - ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, находящийся слева, на заднем пассажирском сиденье, которого сотрудники полиции попросили выйти из автомобиля. После чего, сотрудниками ГИБДД на заднем сидении указанного транспортного средства был обнаружен прозрачный полимерный сверток, внутри которого находилось порошкообразное вещество белого цвета. Прибыв по адресу: 

<

адрес>, вблизи 

<

адрес>Б, он попросил предоставить документы указанного мужчины, на что он предоставил паспорт гражданина РФ на имя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., зарегистрированного: 

<

адрес>. ФИО1 был задан вопрос имеются ли при нем запрещенные в гражданском обороте предметы, оружие или наркотики, на что он сказал и показал на лежащий на заднем (пассажирском) левом сидение указанного выше транспортного средства полимерный сверток с белым порошкообразным веществом внутри, и объяснил, что указанный сверток с наркотическим веществом «СОЛЬ», он нашел на полу автомобиля такси и выбросил его на сидение, когда автомобиль для проверки остановили сотрудники ДПС, так как занервничал. После чего, были привлечены двое понятых, а именно двое мужчин. Далее, находясь возле 

<

адрес>Б по 

<

адрес> им было разъяснено участвующим лицам их права и обязанности, а также сущность проводимого мероприятия. В ходе проведения осмотра места происшествия, проходившего в период времени с 01 часа 45 минут по 02 час 45 минут, по указанному адресу, ФИО1 в присутствии понятых и участвующих лиц ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, назвал свои анкетные данные, ему так же было предложено выдать имеющиеся при себе запрещенные в гражданском обороте предметы, на что ФИО1 добровольно указал на лежащий полимерный сверток с наркотическим средством «СОЛЬ» на заднем (пассажирском) левом сидение указанного выше транспортного средства, и пояснил, что он его сбросил, так как сильно испугался. Указанный сверток с наркотическим веществом «СОЛЬ», ФИО1 нашел на полу автомобиля такси и выбросил его на сидение, когда автомобиль для проверки остановили сотрудники ДПС. После чего, он попросил участвующих лиц положить на багажник вышеуказанного автомобиля имеющиеся при них вещества и предметы. ФИО1 выложил мобильный телефон «Huawei», в корпусе черного цвета, и пояснил, что в данном телефоне установлена сим-карта оператора «Волна», мобильный телефон «Redmi», в корпусе черного цвета, пояснив, что в данном телефоне установлена сим-карта оператора «Волна», стеклянную трубку со следами нагара коричневого цвета, пояснив, что он ее использовал для употребления наркотического средства «СОЛЬ», ФИО3 выложил мобильный телефон «Huawei», в корпусе синего цвета, и пояснил, что в указанном телефоне установлена сим-карта мобильного оператора «Win». Мобильный телефон «Huawei», в корпусе синего цвета, был изъят и упакован в спец-пакет №; мобильный телефон «Redmi», в корпусе черного цвета, изъят и упакован в спец-пакет №; мобильный телефон «Huawei», в корпусе черного цвета, изъят и упакован в спец-пакет №; стеклянная трубку с налетом коричневого цвета и полимерным сверток с белым порошкообразным веществом упакован в картонную коробку, опечатанную при помощи отрезка бумаги белого цвета с пояснительным рукописным текстом и оттиском печати №; спец-пакеты заверены подписями всех участвующих лиц, коробка заверена подписями эксперта и двух понятых. По данному факту был составлен соответствующий протокол и предоставлен для ознакомления всем участникам, которые после ознакомления поставили в нем свои подписи, замечаний и заявлений не поступило. Мер какого-либо воздействия к участникам осмотра со стороны сотрудников полиции и иных лиц не применялось, все пояснения давались ФИО1 добровольно, без принуждения. По окончании производства осмотра гр.ФИО1 был доставлен в КНПЦН для проведения медицинского освидетельствования, после чего был доставлен в ОП № «Центральный» для дальнейшего разбирательства (л.д.76-78).

Из показаний свидетеля ФИО8 следует, что он с 2017 года по настоящее время он работает в должности инспектора взвода № ОСР ДПС ГИБДД МВД по 

<

адрес>. Так, ДД.ММ.ГГГГ он совместно со своим напарником старшим лейтенантом полиции ФИО10 в 19 часов 30 минут согласно служебному заданию, заступили для несения службы по надзору за дорожным движением на служебном автомобиле марки «Шкода Октавия», государственный номер А 1205 (82). Примерно 00 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ они работали по надзору за дорожным движением и увидели, как автомобиль марки «Фольксваген Поло», г.р.н. Х659ХВ43, в районе 

<

адрес>Б по 

<

адрес> в 

<

адрес>. Так как траектория движения данного автомобиля вызвала у них подозрения, ими было принято решение об остановке указанного транспортного средства. С помощью специального сигнала и рупора, водителю было указано место остановки, после чего, указанное транспортное средство остановилось. Подойдя к указанному автомобилю, они представились, и попросили водителя указанного автомобиля предоставить документы на право управление транспортным средством. Водителем оказался ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. При проверке документов, у них вызвал подозрение пассажир, находящийся слева, на заднем пассажирском сиденье, которого они попросили выйти из автомобиля и попросили его предоставить документы, на что он предоставил паспорт гражданина РФ на имя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированный по адресу: 

<

адрес> подпольщиков, 

<

адрес>. После чего, он заметил на заднем сиденье транспортного средства прозрачный полимерный сверток, внутри которого находилось порошкообразное вещество белого цвета. Также, ФИО1 был задан вопрос, имеются ли при нем запрещенные в гражданском обороте предметы, оружие или наркотики, на что он начал сильно нервничать, и показал на лежащий на заднем (пассажирском) левом сиденье указанного выше транспортного средства полимерный сверток с белым порошкообразным веществом внутри. ФИО1 объяснил, что указанный сверток с наркотическим веществом «СОЛЬ», он нашел на полу автомобиля такси и выбросил его на сиденье, когда они остановили автомобиль для проверки, так как занервничал. С целью проведения осмотра места происшествия, и изъятия наркотических средств ими была вызвана следственно-оперативная группа ОП № «Центральный», по приезду которой ими были приглашены двое понятых мужского пола. В ходе проведения осмотра места происшествия, проходившего в период времени с 01 часа 45 минут по 02 час 45 минут, ФИО1 в присутствии понятых и участвующих лиц ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, назвал свои анкетные данные, ему также было предложено выдать имеющиеся при себе запрещенные в гражданском обороте предметы, на что ФИО1 добровольно показал на лежащий на заднем (пассажирском) левом сиденье полимерный сверток с белым порошкообразным веществом внутри, и объяснив, что указанный сверток с наркотическим веществом «СОЛЬ» он нашел на полу автомобиля такси и выбросил его на сидение, когда они остановили автомобиль для проверки, так как занервничал. После чего, сотрудник полиции попросил участвующих лиц положить на багажник автомобиля имеющиеся при них вещества и предметы. ФИО1 выложил мобильный телефон «Huawei», в корпусе черного цвета, и пояснил, что в данном телефоне установлена сим-карта оператора «Волна», мобильный телефон «Redmi», в корпусе черного цвета, пояснив, что в данном телефоне установлена сим-карта оператора «Волна», стеклянную трубку со следами нагара коричневого цвета, пояснив, что он ее использовал для употребления наркотического средства «СОЛЬ». ФИО3 выложил мобильный телефон «Huawei», в корпусе синего цвета, и пояснил, что в указанном телефоне установлена сим-карта мобильного оператора «Win». После чего мобильный телефон «Huawei», в корпусе синего цвета, был изъят и упакован в спец-пакет №; мобильный телефон «Redmi», в корпусе черного цвета, изъят и упакован в спец-пакет №; мобильный телефон «Huawei», в корпусе черного цвета, изъят и упакован в спец-пакет №; стеклянная трубку с налетом коричневого цвета и полимерным сверток с белым порошкообразным веществом упакован в картонную коробку, опечатанную при помощи отрезка бумаги белого цвета с пояснительным рукописным текстом и оттиском печати; спец-пакеты заверены подписями всех участвующих лиц, коробка заверена подписями эксперта, двух понятых. По данному факту был составлен соответствующий протокол и предоставлен для ознакомления всем участникам, которые после ознакомления поставили в нем свои подписи, замечаний и заявлений не поступило. Мер какого-либо воздействия к участникам осмотра со стороны сотрудников полиции и иных лиц не применялось, все пояснения давались ФИО1 добровольно, без принуждения. По окончании производства осмотра ФИО1 был доставлен в КНПЦН для проведения медицинского освидетельствования, после чего был доставлен в ОП № «Центральный» для дальнейшего разбирательства (л.д.79-81).

Из показаний свидетеля ФИО11 следует, что ДД.ММ.ГГГГ, около 01 часа 30 минут, он находился в районе 

<

адрес>Б по 

<

адрес> в 

<

адрес>. К нему подошел сотрудник полиции в форменной одежде, предложил присутствовать в качестве понятого при проведении осмотра места происшествия, на что он дал свое согласие. Также, в качестве понятого был приглашен еще один мужчина. После чего они проследовали участку местности, расположенного вблизи 

<

адрес>Б по 

<

адрес>. На указанном участке местности был припаркован автомобиль Фольксваген Поло. Возле транспортного средства находился ранее незнакомый ему мужчина. По требованию сотрудников полиции мужчина представился и был установлен как ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., зарегистрированный по адресу: 

<

адрес>. Перед проведением осмотра места происшествия всем участвующим лицам были разъяснены их права и обязанности, после чего, сотрудником полиции был задан вопрос ФИО1 имеется ли при нем запрещенные в гражданском обороте предметы, оружие или наркотики, на что он добровольно указал на лежащий полимерный сверток с наркотическим средством «СОЛЬ» на заднем (пассажирском) левом сиденье указанного выше транспортного средства, и пояснил, что он его сбросил, так как сильно испугался. Как пояснил ФИО1, указанный сверток с наркотическим веществом «СОЛЬ», он нашел на полу автомобиля такси и выбросил его на сиденье, когда автомобиль для проверки остановили сотрудники ДПС. После чего сотрудник полиции попросил участвующих лиц, положить на багажник автомобиля Фольксваген Поло г.р.н. Х659ХВ 43 рег., имеющиеся при них вещества и предметы. ФИО1 выложил мобильный телефон «Huawei», в корпусе черного цвета, и пояснил, что в данном телефоне установлена сим-карта оператора «Волна», мобильный телефон «Redmi», в корпусе черного цвета, пояснив, что в данном телефоне установлена сим-карта оператора «Волна», стеклянную трубку со следами нагара коричневого цвета, пояснив, что он ее использовал для употребления наркотического средства «СОЛЬ», ФИО3 выложил мобильный телефон «Huawei», в корпусе синего цвета, и пояснил, что в указанном телефоне установлена сим-карта мобильного оператора «Win». После чего мобильный телефон «Huawei», в корпусе синего цвета, был изъят и упакован в спец-пакет №; мобильный телефон «Redmi», в корпусе черного цвета, изъят и упакован в спец-пакет №; мобильный телефон «Huawei», в корпусе черного цвета, изъят и упакован в спец-пакет №; стеклянная трубку с налетом коричневого цвета и полимерным сверток с белым порошкообразным веществом упакован в картонную коробку, опечатанную при помощи отрезка бумаги белого цвета с пояснительным рукописным текстом и оттиском печати; спец-пакеты заверены подписями всех участвующих лиц, коробка заверена подписями эксперта, его и второго понятого. По данному факту был составлен соответствующий протокол и предоставлен для ознакомления всем участникам. Мер какого-либо воздействия к участникам осмотра со стороны сотрудников полиции и иных лиц не применялось, все пояснения давались ФИО1 добровольно, без принуждения (л.д.85-87).

Из показаний свидетеля ФИО2 следует, что он ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 23 часов 15 минут, получил заказ в 

<

адрес>, 7. В автомобиль сели двое ранее незнакомых ему мужчины, попросив заехать на площадь Ленина в 

<

адрес>, для того, чтобы забрать их товарища. После того, как неизвестный мужчина сел в принадлежащий ему автомобиль, они направились в сторону района Залессье. Так, все это время неизвестный ему молодой человек, к которому обращались его товарищи по имени «ФИО4», указывал дорогу. Прибыв в указанное мужчиной по имени «ФИО4» место, двое мужчин остались курить возле Такси, а последний направился в неизвестном направлении. Через некоторое время, трое мужчин сели к нему в автомобиль и они поехали к конечному адресу, а именно: 

<

адрес>. Мужчина по имени «ФИО4» сел слева, на пассажирское сиденье сзади. Проезжая по 

<

адрес>, в городе Симферополе, ему с помощью специального сигнала и рупора, сотрудниками ГИБДД было указано место остановки, после чего, он остановился вблизи 

<

адрес>Б по 

<

адрес> в 

<

адрес>. Сотрудники полиции подошли к его автомобилю, представились, и попросили его предоставить документы на право управления транспортным средством, на что он так и сделал. При проверке документов, у сотрудников ГИБДД вызвал подозрение мужчина по имени «ФИО4», находящийся слева, на заднем пассажирском сидении, которого они попросили выйти из автомобиля и попросили его предоставить документы, на что он предоставил паспорт гражданина РФ на имя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. После чего, сотрудники полиции заметили на заднем сиденье транспортного средства прозрачный полимерный сверток, внутри которого находилось порошкообразное вещество белого цвета. Сотрудниками ГИБДД ФИО1 был задан вопрос, имеются ли при нем запрещенные в гражданском обороте предметы, оружие или наркотики, на что он начал сильно нервничать, и показал на лежащий на заднем (пассажирском) левом сиденье указанного выше транспортного средства полимерный сверток с белым порошкообразным веществом внутри, и объяснил, что указанный сверток с наркотическим веществом «СОЛЬ», он нашел на полу автомобиля такси и бросил его на сиденье, когда остановили автомобиль для проверки, так как занервничал. С целью проведения осмотра места происшествия, и изъятия наркотических средств ими была вызвана следственно-оперативная группа, по приезду которой были приглашены двое понятых мужского пола. После чего мобильный телефон «Huawei», в корпусе синего цвета, был изъят и упакован в спец-пакет №; мобильный телефон «Redmi», в корпусе черного цвета, изъят и упакован в спец-пакет №; мобильный телефон «Huawei», в корпусе черного цвета, изъят и упакован в спец-пакет №; стеклянная трубку с налетом коричневого цвета и полимерным сверток с белым порошкообразным веществом упакован в картонную коробку, опечатанную при помощи отрезка бумаги белого цвета с пояснительным рукописным текстом и оттиском печати; спец-пакеты заверены подписями всех участвующих лиц, коробка заверена подписями эксперта, его и двух понятых. По данному факту был составлен соответствующий протокол и предоставлен для ознакомления всем участникам. Мер какого-либо воздействия к участникам осмотра со стороны сотрудников полиции и иных лиц не применялось, все пояснения давались ФИО1 добровольно, без принуждения (л.д.91-93).

В судебном заседании государственный обвинитель отказался от допроса свидетелей ФИО12, ФИО3,ФИО13 и использования их показаний, данных ими в ходе предварительного следствия, в качестве доказательств.

При этом помимо вышеуказанного, виновность подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается протоколами следственных действий и иными документами, исследованными в судебном заседании:

-рапортом инспектора взвода № ОСР ДПС ГИБДД МВД по 

<

адрес> ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ об обнаружении признаков преступления (л.д.4);

-протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому был осмотрен участок местности с географическими координатами 44.910207 северной широты 34.089461 восточной долготы, вблизи 

<

адрес>Б по 

<

адрес>, где был припаркован автомобиль «Фольсваген», г.р.з. Х659 ХВ 43, в котором обнаружен и изъят полимерный сверток с белым порошкообразным веществом, мобильные телефоны, стеклянная трубка (л.д.7-15)

-протоколом проверкой показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе проведения которого ФИО1 указал приобретение и хранение наркотического средства (110-114);

-заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому представленные на экспертизу вещества, массой 0,85 г, 0,02 г, содержат в своем составе наркотическое средство, оборот которого запрещен – производное N – метилэфедрона, включенное в Список 1 «Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в РФ, утвержденный Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.22-25);

-заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на полимерном пакетике и стеклянной трубке обнаружены следы пота и эпителиальные клетки. В результате проведенного исследования были установлены генетические признаки следов пота и эпителиальных клеток, обнаруженных на полимерном пакетике и стеклянной трубке. Следы пота и эпителиальные клетки, обнаруженные на полимерном пакетике и стеклянной трубке, произошли от неустановленного лица мужского генетического пола (30-38);

-протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного с участием подозреваемого и его защитника, в ходе которого был осмотрен полимерный пакет, прилагаемый к заключению экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.43-45);

-протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, с участием подозреваемого и его защитника, в ходе которого был осмотрен полимерный пакет, прилагаемый к заключению экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.48-49);

-протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного с участием подозреваемого и его защитника, в ходе которого был осмотрен мобильный телефон марки «Huawei» dual lens 1.1 2/26 ASPH, в корпусе черного цвета (л.д.52-56).

Оценив все доказательства в совокупности, суд считает, что виновность подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления полностью доказана исследованными в суде доказательствами, представленными сторонами, которые судом оцениваются, как допустимые и достоверные.

Исходя из установленных судом обстоятельств дела, действия ФИО1 суд квалифицирует по ч.1 ст.228 УК РФ, как незаконное приобретение, хранение, без цели сбыта, наркотических средств в значительном размере.

О наличии в действиях ФИО1 квалифицирующего признака – значительный размер, свидетельствует масса изъятого у него наркотического средства.

В соответствии со ст.299 УПК РФ суд приходит к выводу о том, что имело место деяние, в совершении которого обвиняется ФИО1, это деяние совершил подсудимый и оно предусмотрено УК РФ; подсудимый виновен в совершении этого деяния и подлежит уголовному наказанию; оснований для освобождения его от наказания и вынесения приговора без наказания не имеется.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного (ч.3 ст.60 УК РФ).

Подсудимый ФИО1 является гражданином Российской Федерации, имеет зарегистрированное место жительства на территории Республики Крым (л.д.136-137); женат, имеет на иждивении двух малолетних детей; на учете у врача-психиатра не состоит (л.д.123); состоит на учете у врача нарколога с диагнозом «F19.2» с 2009 года (л.д.130-131); официально трудоустроен в ООО «Палуба Плюс»; по месту работы и месту жительства характеризуется с положительной стороны; имеет благодарность за оказание благотворительной помощи; согласно акту № от ДД.ММ.ГГГГ алкоголизмом не страдает, страдает наркоманией нуждается в лечении, противопоказаний нет (л.д.134).

Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО1 какого-либо тяжелого психического расстройства (хронического, временного психического расстройства, слабоумия либо иного болезненного состояния психики) не выявляется как в настоящее время, так и не выявлялось в период инкриминируемого ему деяния; у ФИО1 выявляются признаки психических и поведенческих расстройств в результате сочетанного употребления наркотиков с синдромом зависимости, что соответствует диагнозу: «Полинаркомания». ФИО1, как на момент инкриминируемого ему деяния мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, так и в настоящее время может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера ФИО1 не нуждается. По своему психическому состоянию в настоящее время ФИО1 может принимать участие в проведении следственных действий и в судебном заседании (л.д.126-128).

Обоснованность выводов экспертной комиссии не вызывает сомнений, поскольку они основаны на непосредственном исследовании личности подсудимого, анализе его поведения. Кроме того, экспертной комиссии были представлены материалы уголовного дела, в котором содержатся сведения о состоянии здоровья подсудимого. Не вызывает сомнений и компетентность входящих в состав комиссии экспертов, каждый из которых обладает специальными знаниями в области судебной психиатрии и имеет значительный опыт практической работы в этой сфере деятельности.

Учитывая выводы экспертизы, обстоятельства совершенного преступления и данные о личности подсудимого, который доступен к речевому контакту и адекватно воспринимает процессуальную ситуацию и обстоятельства событий, у суда не возникает сомнений во вменяемости подсудимого.

Из представленной филиалом по 

<

адрес> ФКУ УИИ УФСИН России по 

<

адрес> и 

<

адрес> информации от ДД.ММ.ГГГГ следует, что осужденный приговором Киевского районного суда 

<

адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ нарушений порядка и условий отбывания условного осуждения не допускал. 

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, в соответствии с пунктом «и» части 1 статьи 61 УК РФ, суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, в соответствии с пунктом «г» части 1 статьи 61 УК РФ – наличие на иждивении малолетних детей, а также в соответствии с частью 2 статьи 61 УК РФ и разъяснений, содержащихся в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" – признание вины, раскаяние.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, не установлено.

При назначении наказания суд учитывает требования ч.1 ст.62 УК РФ.

С учетом обстоятельств дела, данных о личности подсудимого, в целях его исправления и предупреждения совершения новых преступлений, принимая во внимание, что назначенное наказание должно также преследовать цели общей и специальной превенции, соответствовать содеянному, суд считает справедливым назначить ФИО1 наказание за совершенное им преступление в виде лишения свободы.

Суд не усматривает оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном статьей 53.1 УК РФ.

Оснований для применения к подсудимому положений ст.64 УК РФ не имеется, поскольку какие-либо исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведения во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, в ходе судебного разбирательства не установлено.

Вместе с тем, учитывая данные о личности подсудимого, его отношение к содеянному, характер и степень общественной опасности преступления по настоящему делу, которое совершенно подсудимым в период испытательного срока, наличие установленных смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, а также учитывая характер и степень общественной опасности преступления, за которое подсудимый был осужден ранее, порядок и условия отбытия условного осуждения (за исключением преступления по настоящему делу) не допускал, суд приходит к выводу о возможности исправления подсудимого без реального отбывания наказания по настоящему делу, с применением к нему положений ст.73 УК РФ, а также о возможности сохранения ему условного осуждения по приговору Киевского районного суда 

<

адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по ч.2 ст.228 УК РФ.

Такое наказание, по мнению суда, является достаточным для исправления ФИО1 и предупреждения совершения им новых преступлений.

Преступление, совершенное подсудимым, в соответствии со ст.15 УК РФ, относится к категории небольшой тяжести, в связи с чем, оснований для разрешения вопроса относительно изменения категории преступления в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, не имеется.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранную в отношении ФИО1, до вступления приговора в законную силу следует оставить без изменения, по вступлению приговора в законную силу – отменить. 

Гражданский иск по делу отсутствует.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в порядке ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.299, 307-309 УПК РФ, суд,-

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.228 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года 3 (трех) месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст.73 УК РФ наказание в виде лишения свободы, назначенное ФИО1, считать условным, с испытательным сроком 2 (два) года, в течение которого условно осужденный должен своим поведением доказать свое исправление.

В соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ возложить на условно осужденного ФИО1 исполнение следующих обязанностей: встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства; периодически, дважды в месяц, в установленные уголовно-исполнительной инспекцией дни являться для регистрации в уголовно-исполнительную инспекцию; не менять постоянного места жительства и работы без уведомления уголовно-исполнительной инспекции.

Приговор Киевского районного суда 

<

адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ – исполнять самостоятельно.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащим поведении, до вступления приговора в законную силу – оставить без изменения, по вступлению приговора в законную силу – отменить.

Вещественные доказательства:

-наркотические средства, один полимерный пакетик с содержимым в виде кристаллообразного вещества; стеклянный предмет в виде трубочки со специфическим расширением на конце, переданные в специализированную камеру хранения при МВД России по 

<

адрес> (л.д.47,51) – уничтожить;

-мобильный телефон «Huawei» dual lens 1.1 2/26 ASPH (л.д.58) – оставить ФИО1, по принадлежности.

Разъяснить право на ознакомление с протоколом судебного заседания, принесения замечаний на него, право на участие в апелляционной инстанции в случае обжалования приговора, право пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в том числе бесплатном, в случаях установленным уголовно-процессуальным законом РФ, отказаться от защитника.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в судебном заседании суда апелляционной инстанции.

Приговор может быть обжалован в Верховный Суд Республики Крым через Центральный районный суд 

<

адрес> Республики Крым в течение 15 суток со дня его постановления.

Судья К.

<

адрес>