Дело № 2-2334/2018 

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

04 октября 2018 года с.Большое Нагаткино 

Ульяновский районный суд Ульяновской области в составе председательствующего судьи Мяльдзиной С.Н., 

при секретаре Валеевой А.М., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Агропромышленная компания Весенний сюжет» к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Агропромышленная компания Весенний сюжет» (далее ООО «АПК Весенний сюжет») обратилась в суд с иском к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указав, что ООО «АПК Весенний сюжет» является собственником транспортного средства ***. 30.04.2018 в 16 часов 05 минут на 184 км автодороги Цивильск-Ульяновск по вине ФИО1 произошло дорожно-транспортное происшествие: ответчик ФИО1, управляя транспортным средством *** государственный регистрационный знак ***, двигаясь по второстепенной дороге со стороны с.Бирючевка, выехал на перекресток неравнозначных дорог и совершил столкновение с автомашиной ***, государственный регистрационный знак ***, ехавшей со стороны г.Сызрань в сторону г. Цивильск, которая в свою очередь потеряв после столкновения управление, совершила наезд на автомашину *** под управлением И.Ю.Е., которая ехала со стороны г.Цивильск и совершала поворот налево в сторону автодороги Ульяновск-Казань. В результате дорожно-транспортного происшествия *** получил механические повреждения. Водитель *** государственный регистрационный знак *** ФИО1 с места дорожно-транспортного происшествия скрылся. Кроме того, было установлено, что на момент дорожно-транспортного происшествия собственник автомобиля *** государственный регистрационный знак *** обязанность по страхованию гражданской ответственности не выполнил.

Истцом было организовано проведение независимой экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в ООО «Реал», о которой ответчик был извещен телеграммой, стоимость телеграммы составляет 234 руб.

Согласно Экспертному заключению *** стоимость восстановительного ремонта транспортного средства *** без учета износа составляет 1 412 800 руб. Согласно Экспертному заключению *** утрата товарной стоимости в связи с повреждением автомобиля соствляет 121 800 руб.

Расходы истца на проведение независимой экспертизы по оценке восстановительного ремонта автомобиля и утраты товарной стоимости составили 6 800 руб. и 4 500 руб. соответственно.

Основываясь на изложенном и ссылаясь на положения ст.ст.15, 1064, 1079 ГК РФ, истец просит взыскать с ответчика ФИО1 стоимость восстановительного ремонта в размере 1 412 800 руб., утрату товарной стоимости в связи с повреждением транспортного средства в размере 121 800 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 11 300 руб., почтовые расходы в размере 234 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 930 руб.

Представитель истца ООО «АПК Весенний сюжет» ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержал, просил их удовлетворить. В обоснование привел обстоятельства, изложенные в заявлении. Дополнительно пояснил, что со слов очевидцев дорожно-транспортного происшествия известно, что в момент ДТП ФИО1 был пьян, поэтому с места дорожно-транспортного происшествия скрылся. Второй участник дорожно-транспортного происшествия водитель автомашины ***, государственный регистрационный знак *** после ДТП преследовал ФИО1 до ст.Лаишевка, в населенном пункте ФИО1 удалось скрыться. В последующем сотрудниками ГИБДД было установлено, что именно он был участником дорожно-транспортного происшествия, скрывшимся с места аварии. В настоящее время ФИО1 скрывается, с работы уволился, его отец местонахождения сына не называет. В социальных сетях они нашли страницу ФИО1, на одной из фотографий он стоит рядом с автомашиной, похожей на ту, что участвовала в ДТП 30.04.2018. Автомашина ***, принадлежащая ООО «АПК Весенний сюжет», утром 30.04.2018 была куплена, а после обеда попала в ДТП, поэтому не была зарегистрирована. Это была абсолютно новая машина. О рассмотрении дела в порядке заочного производства не возражал.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом. Судебная корреспонденция, направленная ему по месту регистрации, возвращена в суд с отметкой «истек срок хранения».

Третьи лица ФИО3, ФИО4 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

Учитывая позицию представителя истца и руководствуясь ч.1 ст.233 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

При этом обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 г. N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Б. и других", следует, что замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Знак "Уступите дорогу" (2.4) является знаком приоритета (Приложение N 1 к Правилам дорожного движения РФ, ГОСТ Р 52289-2004 и ГОСТ Р 52290-2004).

Знаки приоритета применяют для указания очередности проезда перекрестков, пересечений отдельных проезжих частей, а также узких участков дорог.

Знак 2.4 означает то, что водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по пересекаемой дороге, а при наличии таблички 8.13 - по главной (Приложение N 1 к Правилам дорожного движения РФ).

Согласно свидетельству о регистрации *** собственником транспортного средства *** является ООО «АПК Весенний сюжет». Согласно счет фактуры от 30.04.2018 транспортное средство *** куплена ООО «АПК Весенний сюжет» 30.04.2018.

Из материалов дела следует, 30.04.2018 в 16 часов 10 минут на 184 км автодороги Цивильск-Ульяновск произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех транспортных средств: *** государственный регистрационный знак *** по управлением ФИО1, скрывшегося с места дорожно-транспортного происшествия, ***, государственный регистрационный знак *** под управлением ФИО4, *** под управлением И.Ю.Е. 

По факту дорожно-транспортного происшествия 30.04.2018 было возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования. 

В ходе проведенного административного расследования установлено, что водитель ФИО1, управлявший транспортным средством *** государственный регистрационный знак ***, в нарушение требований дорожного знака 2.4 «Уступите дорогу» совершил столкновение с автомашиной ***, государственный регистрационный знак ***, которая от удара совершила столкновение с автомашиной ***, последняя от удара получила механические повреждения.

Факт нарушения водителем ФИО1 требований знака 2.4 «Уступи дорогу» подтверждается объяснениями ФИО4 от 30.04.2018 и от 26.07.2018, объяснениями И.Ю.Е. от 30.04.2018 и от 12.07.2018.

Не доверять объяснениям указанных лиц у суда оснований не имеется.

Из постановления от 28.07.2018 следует, что производство по делу об административном правонарушении по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ в отношении ФИО1 прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности. 

Согласно карточке учета транспортного средства собственником автомобиля *** государственный регистрационный знак *** до 05.06.2018 являлась ФИО3

В результате ДТП от 30.04.2018 *** государственный регистрационный знак ***, собственником которого является ООО «АПК Весенний сюжет», были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность ФИО1 и собственника транспортного средства *** государственный регистрационный знак *** на момент дорожно-транспортного происшествия, не была застрахована в установленном законом порядке.

В обоснование размера стоимости восстановительного ремонта транспортного средства *** истцом представлено Экспертное заключение *** от 13.06.2018 ООО «Реал», согласно которого стоимость восстановительного ремонта автомашины истца без учета износа составила 1 412 800 руб., с учетом износа 1 412 100 руб. 

Стоимость услуг по оценке ущерба составила 6 800 руб.

Согласно Экспертному заключению *** от *** стоимость в связи с повреждением транспортного средства, утрата товарной стоимости составляет 121 800 руб. 

Стоимость услуг по определению утраты товарной стоимости составила 4 500 руб.

Суд, оценив представленные доказательства, исходя из того, что причинение истцу ущерба находится в причинно-следственной связи с действиями ответчика ФИО1, гражданская ответственность которого не застрахована, скрывшегося с места дорожного-транспортного происшествия, ущерб причинен при эксплуатации источника повышенной опасности, а именно автомобилем, которым управлял ответчик, приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

С ФИО1, как с лица являющегося виновником дорожно-транспортного происшествия, подлежит взысканию ущерб, причиненный имуществу ООО «АПК Весенний сюжет» в размере 1 412 800 руб. (стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа) и 121 800 руб. (утрата товарной стоимости), всего 1 534 600 руб. 

В силу п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации, расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд, расходы на оплату услуг представителей, расходы на производство осмотра на месте, компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со ст. 99 ГПК РФ, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

Исходя из того, что расходы истца на установление стоимости восстановительного ремонта в размере 11 300 рублей подтверждены документально, данные расходы подлежат взысканию с ответчика ФИО1 в пользу истца.

Так же необходимыми расходами по делу суд признает расходы истца по отправке ФИО1 телеграммы о дате производства экспертизы поврежденного транспортного средства, в связи с чем считает необходимым взыскать с ответчика указанные расходы в сумме 234 руб. 

Истец ООО «АПК Весенний сюжет» при подаче иска уплатил государственную пошлину в размере 15 930 руб., требования истца удовлетворены в сумме 1 534 600 руб. 

Следовательно, с учетом положений ст.98 ГПК РФ и статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 15 873 руб. (1 534 600 руб. – 1000000 руб.) х 0,5% + 13200 руб.).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Агропромышленная компания Весенний сюжет» к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Агропромышленная компания Весенний сюжет» стоимость восстановительного ремонта в размере 1 412 800 руб., утрату товарной стоимости в размере 121 800 руб., расходы по определению стоимости восстановительно ремонта в размере 6 800 руб., расходы по определению утраты товарной стоимости в размере 4 500 руб., почтовые расходы в размере 234 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 15 873 руб. 

Ответчик ФИО1 вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Ульяновский районный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья С.Н.Мяльдзина