Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 августа 2019 года г. Усолье-Сибирское

Усольский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Яновой О.В., при секретаре Рыкове Ю.В., с участием старшего помощника прокурора Нагорной И.Н., представителя истца ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-43/2019 по иску ФИО2 к Областному государственному бюджетному учреждению здравоохранению «Усольская городская больница» о компенсации морального вреда, вследствие ненадлежащего оказания медицинской помощи,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к Областному государственному бюджетному учреждению здравоохранению «Усольская городская больница» о компенсации морального вреда, вследствие ненадлежащего оказания медицинской помощи. В обоснование требований указал, что с 16» июля 2018 года по 20 июля 2018 года при оказании истцу ответчиком в связи с поступлением в стационар с диагнозом «Острый аппендицит» следующей медицинской помощи оперативного лечения: аппендэктомия, здоровью истца был причинен вред в форме: нагноение п/о раны, п/о абсцесс передней брюшной стенки. 16 июля 2018 года истец обратился в ОГБУЗ УГБ амбулатория п. Тельма к терапевту за оказанием медицинской помощи. Терапевт выдал ФИО2 направление на госпитализации. 16 июля года истец был госпитализирован в городскую многопрофильную больницу города Усолье-Сибирское, в хирургическое отделение. Диагноз при поступлении: «Острый аппендицит», где была проведена аппендэктомия. На протяжении последующих четырёх дней состояние истца ухудшалось. Температура держалась высокая, сильные боли не проходили. Истец неоднократно обращался к лечащему врачу, но никакой помощи со стороны лечащего врача оказано не было. По этой причине истцу пришлось отказаться от дальнейшего прохождения лечения в городской многопрофильной больнице города Усолье-Сибирское, в хирургическом отделении. 20 июля 2018 года истец был выписан из больницы. В этот же день истец обратился за оказанием медицинской помощи в ОГАУЗ «Ангарская городская больница №1», которая находится по адресу: 665830,

<

...>. Истец поступил в больницу в крайне тяжелом состоянии. При обследовании было установлено следующее: в правой подвздошной области п/о швы, отёк, гиперемия окружающих тканей. При пальпации резкая болезненность. Высокая температура. 20 июля 2018 года в ОГАУЗ «Ангарская городская больница №1» истцу была выполнена операция. Ревизия раны. Вскрытие абсцесса передней брюшной стенки. Ушивание несостоятельности культи червеобразного отростка. Дренирование, тампонирование брюшной полости. Послеоперационный период протекал без осложнений, тампон удален на шестые сутки. 01.08.2018 года была проведена операция: наложение вторичных швов на рану в правой подвздошной области. Рана в боковой области зажила вторичным натяжением. Оказание истцу неквалифицированной медицинской помощи в городской многопрофильной больнице города Усолье-Сибирское, в хирургическом отделении могло привести к тяжелым последствиям для здоровья ФИО2, и, что не исключено в конечном итоге к летальному исходу. Истцу причинен моральный вред, который заключается в том, что в результате оказания неквалифицированной медицинской помощи ответчиком истцу причинены физические и нравственные страдания, истцу пришлось ехать в крайне тяжелом состоянии в другой город за медицинской помощью, истец очень сильно переживал и нервничал. У него был очень сильный стресс, что привело к обострению заболевания. Истец боялся умереть. Истцу предстоит долгий реабилитационный период, ношение бандажа в течение шести месяцев, ограничение физической нагрузки в течение шести месяцев. Истец оценивает причиненный моральный вред в размере 350000 (триста пятьдесят тысяч) рублей.

Просил: взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 350000 ( триста пятьдесят тысяч) рублей в связи с оказанием неквалифицированной медицинской помощи.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца ФИО1 заявленные требования поддерживал по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика ОГБУЗ «Усольская городская больница» ФИО3 в судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела извещена надлежащим образом.

Представитель ОГАУЗ «Ангарская городская больница №1» в суд не явился, извещен надлежащим образом. 

Третьи лица ФИО4, ФИО5, ФИО6 в суд не явились, извещены надлежащим образом.

Суд, выслушав участников процесса, заключение прокурора, полагавшей необходимым в удовлетворении требований отказать, исследовав материалы гражданского дела, медицинские карты, приходит к следующим выводам.

Статьей 41 Конституции Российской Федерации каждому гарантировано право на охрану здоровья и медицинскую помощь.

Отношения, возникающие в сфере охраны здоровья граждан в Российской Федерации, регулируются Федеральным законом от 21.11.2011г. № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации», который определяет, в том числе, права и обязанности человека и гражданина, отдельных групп населения в сфере охраны здоровья, гарантии реализации этих прав, а также права и обязанности медицинских организаций, иных организаций, индивидуальных предпринимателей при осуществлении деятельности в сфере охраны здоровья, права и обязанности медицинских и фармацевтических работников (статья 1).

Данным Законом определено (статья 2), что под лечением понимается комплекс медицинских вмешательств, выполняемых по назначению медицинского работника, целью которых является устранение или облегчение проявлений заболевания или заболеваний либо состояний пациента, восстановление или улучшение его здоровья, трудоспособности и качества жизни (пункт 8); качеством медицинской помощи - совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата (пункт 21).

В силу статьи 98 указанного Закона медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи. Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации.

В соответствии со статье 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с частью 1 статьи 150 ГК РФ жизнь и здоровье гражданина являются его неотъемлемыми материальными благами.

В судебном заседании установлено, что 16.07.2018 в 15-00 час. ФИО2 по экстренным показаниям через 3 суток после начала заболевания поступил в хирургическое отделение ОГБУЗ «Усольская городская больница» с направительным диагнозом: «Острый живот». При поступлении осмотрен хирургом ФИО5. Жалобы на момент осмотра: на боли в животе, озноб.

16.07.2018 в 16-10 час. ФИО2 выполнена операция «аппендэктомия» хирургом ФИО5, наркоз: Югай, ФИО7. Установлен диагноз: «Острый ретроцекальный простой аппендицит».

17.07.2018 в 08-00 час. проведен осмотр и.о. зав. хирургическим отделением ФИО8. Зафиксированы жалобы ФИО2 на боли в области послеоперационной раны.

18.07.2018 в 09-30 час. и.о. зав. хирургическим отделением ФИО8. Зафиксированы жалобы ФИО2 на умеренные боли в области послеоперационной раны.

20.07.2018 в 7-30 час. ФИО2 отказался от предложенного лечения. Со слов «едут в Ангарск». Проведена беседа. Выписан по настоянию с рекомендациями: швы снять на 10-ые сутки. Перевязки ежедневно. Явка на амбулаторный прием хирурга 21.07.2018. Заключительный диагноз: «Простой аппендицит (ретроцекальный)».

20.07.2018 в 08-36 час. ФИО2 по экстренным показаниям, через 4 суток после начала заболевания поступил в хирургическое отделение ОГАУЗ «Ангарская городская больница № 1» с направительным диагнозом: «Инфильтрат передней брюшной стенки».

20.07.2018 в 08-36 час. поведен осмотр совместно с и.о. зав. отделением ФИО9, зафиксированы жалобы ФИО2 на боли в области послеоперационного рубца, повышение температуры до 38,5°С, общее недомогание.

20.07.2018 г. в 13-30 час. ФИО2 осмотрен зав.отделением ФИО10 Зафиксированы жалобы на общую слабость, боли в области оперативного вмешательства.

20.07.2018 предоперационный эпикриз. Зафиксировано у ФИО2 наличие нагноения послеоперационной раны, является показанием к операции. Планируется операция: ревизия раны под наркозом с определением дальнейшей тактики интраоперационно.

20.07.2018 выполнена операция: ревизия раны. Вскрытие подапоневротического абсцесса. Ушивание несостоятельности культи червеобразного отростка. Дренирование, тампонирование брюшной полости.

22.07.2018 в 11-05 час. при осмотре дежурным хирургом зафиксированы жалобы ФИО2 на умеренные боли в области оперативного вмешательства, дискомфорт в области стояния дренажа и общую слабость. Объективно: общее состояние средней степени тяжести.

23.07.2018 в 09-00 час. при осмотре лечащим врачом ФИО10 зафиксированы жалобы ФИО2 на общую слабость, боли в области оперативного вмешательства. Объективно: состояние средней степени тяжести.

23.07.2018 ФИО2 проведен первичный осмотр терапевтом. Зафиксированы жалобы на общую слабость, умеренные боли в области оперативного вмешательства.

По дневниковым записям с 24.07.2018 по 26.07.2018 09-00 час. лечащим врачом ФИО10 зафиксированы жалобы ФИО2 на общую слабость, боли в области оперативного вмешательства

27.07.2018 в 09-00 час. при обходе зав.отделением ФИО10 зафиксировано, что на боли в области оперативного вмешательства уменьшились. Объективно: состояние удовлетворительное.

30.07.2018 в 09-00 час. при осмотре лечащим врачом ФИО10 отмечены жалобы ФИО2 на боли в области оперативного вмешательства. Объективно: состояние удовлетворительное.

01.08.2018 лечащим врачом отмечены жалобы ФИО2 на боли в области оперативного вмешательства. Объективно: состояние удовлетворительное.

01.08.2018 проведен предоперационный эпикриз. Зафиксировано наличие у пациента обширной гранулирующей раны является показанием к операции.

01.08.2018 выполнена операция: наложение вторичных швов.

03.08.2018 лечащим врачом ФИО10 отмечены жалобы ФИО2 на незначительные боли в области оперативного вмешательства при ходьбе.

Выписан рекомендациями: наблюдение хирурга по месту жительства, явка на прием 04.08.2018. Ношение бандажа 6 месяцев. Снять швы 11.08.2018. Ограничение физической нагрузки до 6 месяцев. Заключительный диагноз клинический: «Несостоятельность культи червеобразного отростка». Осложнения основного заболевания: «Нагноение послеоперационной раны. Послеоперационный абсцесс передней брюшной стенки».

В связи с письменным обращением в гражданина ФИО2 в Усольский городской суд по поводу организации оказания ему медицинской помощи ОГБУЗ «Усольская городская больница», по поручению главного врача ФИО11 проведено комиссионное служебное расследование. Актом установлено, что При проведении служебного расследования взяты объяснительные от врачей-специалистов, проведен анализ истории болезни (отделение хирургии). Проведя детальный клинический разбор случая оказания медицинской помощи, заслушав медицинских работников, участвовавших в оказании помощи, врачей-специалистов, принимавших участие в лечении пациента, мнение членов, комиссии считает, что: качество медицинской помощи, оказанное ФИО2 находившегося на лечении в отделении хирургии ОГБУЗ «Усольская городская больница» с 16.07.2018 по 20.07.2018 было проведено согласно стандартам и приказам МЗ РФ; порядок оказания медицинской помощи взрослому населению по профилю "хирургия" (утв. приказом Министерства здравоохранения РФ от 15 ноября 2012 г. N 922н) не нарушен. Осмотр, обследование, выполнение оперативных мероприятий согласно стандартам по данной патологии, заполнение истории болезни без замечаний. Несостоятельность культи червеобразного отростка в данной ситуации маловероятна. Но это уже вопрос врачебной этики.

Основанием для обращения ФИО2 в суд с настоящим иском послужило некачественное, по его мнению, оказание ответчиками медицинской помощи ему, что привело к наступлению неблагоприятных последствий в виде послеоперационных осложнений и необходимости обращения за медицинской помощью в иное медицинское учреждение, и причинению истцу физических и нравственных страданий, выразившихся в переживаниях.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

По смыслу указанной нормы, для возложения ответственности за причиненный вред необходимо наличие таких обстоятельств, как наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вина, а также причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Вина причинителя является общим условием ответственности за причинение вреда. При этом вина причинителя презюмируется, поскольку он освобождается от возмещения вреда только тогда, когда докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Согласно статье 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Поскольку основанием иска ФИО2 является факт наступления неблагоприятных последствий в виде послеоперационных осложнений и необходимости обращения за медицинской помощью в иное медицинское учреждение, наступившей в результате оказания работниками ответчиков медицинской помощи ненадлежащего качества, существенными для настоящего дела обстоятельствами являются определение характера отношений, возникших между истцом и ответчиками в процессе оказания последними медицинской помощи; качество исполнения ответчиком обязанностей при оказании медицинской помощи; наличие причинно-следственной связи между качеством медицинских услуг и наступившими последствиями; виновность работников медицинских учреждений в предоставлении услуг ненадлежащего качества, повлекших неблагоприятные последствия и другие имеющие значение для дела обстоятельства.

Бремя доказывания указанных обстоятельств лежит на истце, ответчик, в случае несогласия с заявленными требованиями, обязан доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии их вины и отсутствии причинно-следственной связи между оказанной медицинской помощью и наступившими последствиями.

Как установлено судом, сам факт оказания медицинской помощи ФИО2 подтверждается материалами дела и медицинским документами, не оспаривался представителем ответчика. На разных этапах медицинскую помощь ФИО2 оказывали сотрудники ОГБУЗ «Усольская городская больница» и ОГАУЗ «Ангарская городская123 больница №1».

Для разрешения спора о качестве оказанной ФИО2 медицинской помощи, с целью определения дефектов оказания медицинской помощи, наличия причинно-следственной связи между действиями медицинских работников и наступившими последствиями, судом была назначена комиссионная судебно-медицинская экспертиза, производство которой поручено Санкт ГУЗ Иркутское областное Бюро судебно-медицинской экспертизы.

В соответствии с выводами заключения комиссионной судебно-медицинской экспертизы № 247 (л.д. 135-176), анализом предоставленных медицинских документов (медицинской карты стационарного больного № 2504/269) установлено следующее. ФИО2 (данные изъяты) г.р. поступил в ОГБУЗ «Усольская городская больница» 16.07.2018 года, где ему на основании жалоб и результатов физикального обследования установлен клинический диагноз: «Острый аппендицит». Экспертной комиссией этот диагноз рассматривается как правильный, так как подтвержден результатами гистологического исследования удаленного червеобразного отростка: кровоизлиянием в стенку, начальной лейкоцитарной инфильтрацией в подслизистой оболочке (из протокола пересмотра гистологических препаратов). Кроме того, выявлены признаки функциональной несостоятельности червеобразного отростка в виде каловых камней, обтурирующих просвет отростка (из протокола гистологического исследования послеоперационного материала № 11423-27). Кроме того, экспертная комиссия считает необходимым отметить значимый в оценке правильности оказанной медицинской помощи момент - у ФИО2 имело место атипичное расположение червеобразного отростка (ретроцекальное). Самым частым вариантом атипичного расположения червеобразного отростка является ретроцекальное (50-60 %). Плохое опорожнение отростка, вследствие его изгибов и деформаций, обусловленных короткой брыжейкой и худшими условиями кровоснабжения, предопределяют развитие осложненных форм аппендицита. Летальность при этой локализации, по данным некоторых авторов, достигает 1,2 %. Различия в расположении аппендикса и слепой кишки обусловлены перемещением кишки вовремя внутри- и внеутробного периода под влиянием перемещения сигмовидной кишки, вытесняющей подвижную слепую, что зависит от роста кишечника, его поворота. Особенности клинического течения ретроцекального аппендицита возникают главным образом в тех случаях, когда отросток, расположенный в ретроцекальном кармане, отграничен от свободной брюшной полости спайками и замурован в них, а именно такая форма ретроцекального расположения червеобразного была у ФИО2, что подтверждается невозможностью выведения купола слепой кишки в рану (как неотъемлемого этапа аппендэкотомии), в связи с чем, с техническими трудностями в рану выведен только отросток на короткой брыжейке - произведена аппендэктомия с перевязкой культи отростка, с погружением её в кисетный и Z-образный швы. В послеоперационном периоде проведена антибактериальная терапия антибиотиком широкого спектра действия -цефтриаксоном. Кроме того, с учетом болевого синдрома и наличия умеренного лейкоцитоза адекватно проводилось обследование: проведены инструментальные исследования - УЗИ органов брюшной полости, обзорная рентгенография органов брюшной полости, в ходе которых признаков острой абдоминальной патологии не было выявлено, так как в клинической практике формирование абсцесса начинается на 5-7 сутки после операции, клинически это у ФИО2 выявить было невозможно в связи с тем, что он покинул ЛПУ на 4 сутки. Тактика ведения пациента ФИО2 предпринятая медицинским персоналом ОГБУЗ «Усольская городская больница» в период с 16.07.2018 г. по 20.07.2018 г. не противоречит национальным рекомендациям. Стоит отметить, что до настоящего времени МЗ РФ не утверждены и не разработаны стандарты или клинические рекомендации по ведению пациентов с атипичными формами локализации острого аппендицита. Таким образом, в ходе проведения аппендэктомии медицинский персонал ОГБУЗ «Усольская городская больница» 16.07.2018 года столкнулся с объективными трудностями, как по визуализации отростка, так и его удалении в силу врожденной патологии его расположения (ретроцекалальное положение), что требовало динамического наблюдения в послеоперационном периоде не менее, чем в течение 5-7 суток. Однако, поведение ФИО2 (выразившееся в безосновательной смене ЛПУ) не позволило провести операцию по ревизии зоны аппендэктомии и выявить осложнения в виде подапоневротического абсцесса передней брюшной стенки в ОГБУЗ «Усольская городская больница». Проведение ревизии операционной раны в более ранние сроки было не целесообразно. Дело в том, что для формирования абсцесса необходимо время, особенностью абсцесса как отграниченного гнойного процесса является наличие пиогенной мембраны — внутренней стенки гнойника, выстланной грануляционной тканью, формирование которой начинается только с пятых суток воспалительной реакции. Пиогенная оболочка отграничивает гнойно-некротический процесс и продуцирует экссудат. Способность окружающих тканей создавать грануляционную оболочку является проявлением нормальной защитной реакции организма, направленной на изолирование гнойного процесса требующего времени. Попытки дренирования еще не сформировавшегося абсцесса могут приводить к распространению гноеродной микрофолоры. Экспертной комиссией не установлено каких-либо дефектов оказания медицинской помощи ФИО2 в ОГБУЗ «Усольская городская больница» в период с 16.07.2018 по 20.07.2018.

Экспертной комиссией в ходе анализа предоставленных медицинских документов (медицинская карта стационарного больного № 2504) установлено, что острый аппендицит у ФИО2 возник вследствие функциональной несостоятельности червеобразного отростка в виде застоя каловых масс в слепой кишке с последующей обтурацией просвета червеобразного отростка, т.е. острый аппендицит является следствием тифлита (воспаления слепой кишки). Иными словами, в данной ситуации основной причиной формирования абсцесса (отграниченного гнойника) у пациента ФИО2 в послеоперационном периоде являются воспалительные изменения в слепой кишке (косвенно они подтверждаются тем, что во время первой операции не было возможности вывести кишку в рану, в норме купол слепой кишки свободен и не спаян с окружающими тканями, а так же данными второй операции, где фиксируются данные осмотра - купол слепой кишки уплотнен, инфильтрирован с налетом фибрина). Экспертной комиссией на основании анализа предоставленных медицинских документов не установлено каких-либо последствий для здоровья ФИО2 связанных с формированием у него в послеоперационном периоде подапоневротического абсцесса. Данный абсцесс дренирован в ОГАУЗ «Ангарская городская больница № 1» без каких-либо последствий. 01.08.2018 года ФИО2 наложены вторичные швы на рану. 03.08.2018 года ФИО2 выписан из стационара. Таким образом, возникновение подапоневротического абсцесса в послеперационном периоде у пациента с аномалией развития червеобразного отростка и явлениями тифлита (хронического воспаления слепой кишки) является возможным осложнением и не рассматривается экспертной комиссией как дефект оказания медицинской помощи. В представленных медицинских документах отсутствуют сведения об оказании ФИО2 неквалифицированной медицинской помощи в ОГБУЗ «Усольская городская больница».

Также экспертной комиссией не установлено каких-либо дефектов оказаниями медицинской помощи ФИО2 медицинским персоналом ОГБУЗ «Усольская городская больница», так как несостоятельность швов на культи червеообразного отростка (отмеченная в ходе повторной операции от 20.07.2018 года в ОГАУЗ «Ангарская городская больница № 1») в основе своей имеет объективные причины (не связанные с ненадлежащим оказанием медицинской помощи), а именно: атипичное расположение червеобразного отростка (ретроцекальное); хронический тифлит, сделавший невозможным выведение слепой кишки в операционную рану в ходе первичной операции. Факт наличии хронического тифлита также подтверждается результатами МСКТ № 0990 от 20.07.2018 г. (стенка купола слепой кишки утолщена до 19 мм, периколлярная жировая клетчатка уплотнена); швы накладывались на патологически измененный орган (измененную слепую кишку).

Экспертная комиссия считает необходимым отметить принципиально значимый момент в оценке оказанной ФИО2 медицинской помощи. Дело в том, что согласно протоколу операции от 16.07.2018 г. произведена перевязка культи отростка кетгутом с погружением кисетным швом. Кисетно-погружные способы с погружением перевязанной культи отростка в стенку слепой кишки являются классическими или типичным, так как они наиболее часто используются в хирургической практике у взрослых и они описаны во всех руководствах и монографиях посвященные хирургии острого аппендицита. Несмотря на широкое распространение его (кисетного шва) в повседневной хирургической практике, данная методика аппендэктомии также не лишена недостатков. Одной из «уязвимых» мест ее является наличие замкнутой септической полости под кисетным швом, что может быть причиной абсцесса. Согласно статистическим данным несостоятельность культи отростка не является редкостью в повседневной практике хирургов в силу несовершенства самих методик наложения швов. К настоящему времени известно более 40 способов наложения швов на культю отростка. Столь большое количество методик обусловлено попытками разработки универсального и лишенного недостатков техники шва. Однако до настоящего времени такой методики не разработано, о чем свидетельствуют цифры осложнений апппендэтомии - несостоятельность культи червеобразного отростка отмечена у 5,4 %-7,5 % больных Кроме того, несостоятельность культи в последующем приводит к тяжелым внутрибрюшным осложнениям, как межкишечные абсцессы и кишечные свищи. Таким образом, формирование у ФИО2 в послеопераицонном периоде подапоневротического абсцесса и несостоятельность швов культи отростка не являются следствием ненадлежащее оказанной медицинской помощи в ОГБУЗ «Усольская городская больница».

В ходе инструментального метода исследования - МСКТ с контрастированием кишечника от 20.07.2018 года выявлены изменения в передней брюшной стенки: мягкие ткани подвздошной области отечны, в структуре косых мышц живота визуализируется содержимое в виде сообщающихся скоплений с нечеткими контурами, в структуре содержимого определяются включения газа. Фактически это описание соответствует обнаруженной в ходе операции от 20.07.2018 года макроскопической картине абсцесса передней брюшной стенки: сняты швы с апоневроза, выделилось до 70 мл сливкообразного гноя. При этом отмечено, что согласно протоколу операции в правой подвздошной ямке патологический выпот не обнаружен. Таким образом, у ФИО2 20.07.2018 г. согласно результатам инструментального исследования (МСКТ) и результатам проведенной повторной операции имелись изменения, соответствующие диагнозу: «Подапоневротический абсцесс передней брюшной стенки». Признаков локального или разлитого перитонита (гнойного процесса в брюшной полости) не обнаружено.

Полноценная ревизия и лечение несостоятельности культи червеобразного отростка проведено ФИО2 20.07.2018 года в ОГАУЗ «Ангарская городская больница №1» путем снятия швов с операционной раны, снятия швов с апоневроза и брюшины с последующим ушиванием несостоятельности двумя узловыми швами, перитонизации жировым привеском и санацией раны растворами антисептиков. При этом отмечено, что данная операция планировалась на 20.07.2018 года в ОГБУЗ «Усольская городская больница» и не была проведена по причине самовольного ухода из больницы ФИО2

Экспертной комиссией отмечено, что причиной смены ЛПУ, согласно показаний ФИО2 явилось наличие болевого симптома в области послеоперационной раны и гипертермия, которые сохранились в течение трех суток после операции от 16.07.2018 г. Однако, такие же симптомы были отмечены у ФИО2 и после повторной операции (ревизии операционной раны) от 20.07.2019 г. - болевой симптом сохранялся до 27.07.2019. В медицуинской карте стационарного больного № 2396 указано: «…27.07.2018 боли в области оперативного вмешательства уменьшились», так же отмечены эпизоды повышения температуры до 37,2-37,6 градусов. Таким образом, умеренная гипертермия и боли в области операционной раны являются нормальной (возможной) реакцией организма на любое оперативное вмешательство и не могут служить основанием для смены лечебного учреждения. Также стоит отметить, что пациенту ФИО2 не проводилась срединная лапаротомия для ревизии брюшной полости как в ОГАУЗ «Ангарская городская больница № 1», так и в ОГБУЗ «Усольская городская больница». При наличии отграниченного гнойника в правой подвздошной области, сформированного защитными силами организма, срединная лапаротомия абсолютно противопоказана. Она может привести к распространению гнойного процесса на всю брюшную полость с развитием тяжелого тотального (разлитого) перитонита с высоким риском смертельного исхода. Кроме того отмечено, что как локальный, так и ограниченный перитонит у ФИО2 отсутствовали, т.е. и показания для срединной лапаротомии также отсутствовали.

Как было отмечено выше, врачи ОГБУЗ «Усольская ГБ» 20.07.2018 г. могли провести оперативное вмешательство для устранения послеоперационных осложнений ФИО2, как сделала ОГАУЗ «Ангарская городская больница № 1», однако этого не было сделано по причине самовольного ухода ФИО2 из ОГБУЗ «Усольская ГБ» 20.07.2018 года.

Послеоперационное осложнение в виде подапоневротического абсцесса у ФИО2 формировалось в течение 4-х суток после проведения аппендэктомии. Однако, объективных оснований для более ранней ревизии зоны операции не было, так как для формирования стенок абсцесса необходимо время, пиогенная оболочка отграничивает гнойно-некротический процесс, способность окружающих тканей создавать грануляционную оболочку является проявлением нормальной защитной реакции организма, направленной на изолирование гнойного процесса требующего времени. Попытки дренирования еще не сформировавшегося абсцесса могут приводить к распространению гноеродной микрофолоры.

Самоуход (отъезд в другой город) ФИО2 не позволил провести ревизию раны в ОГБУЗ «Усольская ГБ» 20.07.2018. Причиной операции, проведенной ФИО2 20.07.2018 года является сформировавшийся подапоневротический абсцесс передней брюшной стенки, формирование которого никоим образом не связано с транспортировкой ФИО2 20.07.2018 года на автомобиле, не оборудованном для транспортировки больных. Отмечено, что формирование этого абсцесса не является следствием каких-либо дефектов оказания медицинской помощи в ОГБУЗ «Усольская ГБ», а обусловлено сочетанием нескольких факторов: атипичное расположение червеобразного отростка (ретроцекальное); хронический тифлит, сделавший невозможным выведение слепой кишки в операционную рану в ходе первичной операции; наложение швов на изначально патологически измененный орган (хронический тифлит), а так же несовершенством самой методики наложения погружного кисетного шва.

Таким образом, самовольный уход пациента ФИО2 не дал возможности врачам хирургического отделения достоверно и своевременно диагностировать у него послеоперационное осложнение в условиях ОГБУЗ «Усольская РБ». Клинические проявления формирования послеоперационного инфильтрата в брюшной полости, как правило начинают проявляться на 5-7 сутки, а разрешаются на 9-10 (прорыв гнойника наружу или в полость брюшины). Передвижение на неприспособленном автотранспорте в ОГБУЗ «Ангарская ГБ № 1» на состояние здоровья и клиническую ситуацию у пациента ФИО2 не оказала какого-либо влияния.

В соответствии с положениями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Согласно части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Таким образом, заключение судебной экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Оценивая заключение вышеуказанной комиссионной судебно-медицинской экспертизы № 247, суд считает необходимым отметить, что экспертиза была проведена по определению суда квалифицированными специалистами, имеющими высшее медицинское образование, соответствующие квалификацию, высшую квалификационную категорию, со стажем экспертной работы по специальности от 13 до 46 лет, прямо или косвенно в исходе дела не заинтересованными; экспертиза проведена с соблюдением требований статей 85 и 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации; эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации; экспертами были исследованы все представленные на экспертизу материалы дела и медицинские документы, даны аргументированные ответы на все постановленные перед ними вопросы; в экспертном заключении полно и всесторонне описан ход и результаты исследования; заключение не содержит противоречий, выводы экспертов мотивированы.

На основании изложенного суд приходит к выводу об отсутствии каких-либо дефектов оказания медицинской помощи ФИО2 в ОГБУЗ «Усольская городская больница» в период с 16.07.2018 по 20.07.2018.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, доводы истца о наличии дефектов оказания медицинских услуг не подтверждены доказательствами по делу, в связи с чем исковые требования к Областному государственному бюджетному учреждению здравоохранению «Усольская городская больница» о компенсации морального вреда, вследствие ненадлежащего оказания медицинской помощи не подлежат удовлетворению.

Суд, исследовав и оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, считает, что требования истца не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л :

В исковых требованиях ФИО2 к Областному государственному бюджетному учреждению здравоохранению «Усольская городская больница» о взыскании компенсации морального вреда вследствие ненадлежащего оказания медицинской помощи в размере 350000 руб. 00 коп. – отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения в Иркутский областной суд через Усольский городской суд.

Судья О.В. Янова

Мотивированный текст решения изготовлен 21.08.2019