ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Зеленокумск 26 апреля 2019 года

Советский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Валикова К.С.,

при секретаре Машковой В.А.,

с участием государственного обвинителя Луценко Д.В., 

подсудимого ФИО1,

защитника-адвоката Рындиной Л.Н.,

потерпевшего Потерпевший №1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> Республики Узбекистан, гражданства не имеющего, проживающего без регистрации по адресу: 

<

адрес>, имеющего не полное среднее образование (9 классов), со слов работающего не официально, холостого, детей на иждивении не имеющего, ранее судимого:

· 11 сентября 2015 года Советским районным судом Ставропольского края по ч. 1 ст. 111 УК РФ, п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к 3 годам лишения свободы, в исправительной колонии общего режима, со штрафом в сумме 5000 рублей. Освободился по отбытии наказания 10.09.2018 года. Наказание в виде штрафа не исполнено. 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

14 ноября 2018 года в 17 часов 30 минут Сараев, находясь в домовладении Потерпевший №1, расположенном по адресу: 

<

адрес>, Советский городской округ, 

<

адрес> «А», обнаружив на деревянной тумбочке установленной в помещении кухни указанного домовладения мобильный телефон сотовой связи, принадлежащий Потерпевший №1, решил его тайно похитить. После чего, в период времени с 18 часов 00 минут до 18 часов 01 минуту, убедившись, что его действия незаметны для находившихся в домовладении Потерпевший №1, ФИО7 и ФИО8, с вышеуказанной тумбочки, тайно похитил принадлежащий Потерпевший №1 мобильный телефон сотовой связи марки «ASUS» модели «ZB452KG», стоимостью 5420 рублей 20 копеек с сим-картой оператора сотовой связи «Билайн», не представляющей материальной ценности для Потерпевший №1, который поместил в правый наружный карман, надетой на нем куртки и с похищенным с места происшествия скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1, ущерб на указанную сумму.

Подсудимый Сараев в судебном заседании вину в инкриминируемом ему преступлении признал полностью, и, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ, от дачи показаний отказался, пояснив, что полностью поддерживает свои показания данные им в ходе предварительного расследования, которые по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон были оглашены в судебном заседании, а именно (т. 1, л.д. 35-39), согласно которым, 14.11.2018 года около 16 часов 00 минут он пришел в гости к своему знакомому Потерпевший №1, который проживает по адресу: 

<

адрес> «А», с целью выпить с ним спиртного и пообщаться на разные темы. У Потерпевший №1 находились их общие знакомые ФИО7 и ФИО8, с которыми они стали распивать спиртные напитки. В ходе распития спиртного, примерно в 17 часов 30 минут, он обратил внимание на мобильный телефон марки «ASUS», который лежал на тумбочке, стоявшей у стены в помещении кухни, который он решил украсть. Также он понял, что данный телефон принадлежит Потерпевший №1, так как видел, что он неоднократно с него звонил, а затем снова клал его на указанную тумбочку. Через некоторое время Потерпевший №1, вышел из кухни и пошел в другую комнату, а он (Сараев) с ФИО7 и ФИО8 продолжили распивать спиртное. Примерно в 18 часов 00 минут он с ФИО7 и ФИО8 решили выйти во двор дома покурить, ФИО7 и ФИО8 вышли первыми, а он специально немного отстал от них и стал выходить последним, и, проходя мимо вышеуказанной тумбочки, украл мобильный телефон, положив в наружный правый карман свой куртки, которая была одета не нем, после чего вышел во двор дома. После того как они покурили, он сказал ФИО7 и ФИО8, что он уже сильно пьян и ему нужно идти домой. После чего ушел из дома Потерпевший №1 и проходя по 

<

адрес>, он вытащил из украденного им мобильного телефона сим-карту и выкинул ее. Придя к себе домой, он лег спать, и на утро следующего дня, то есть 15.11.2018 года, достал из кармана своей куртки украденный мобильный телефон марки «ASUS» и вставив в него свою сим-карту оператора «Билайн» с номером №, стал им пользоваться. 22.11.2018 года к нему приехали сотрудники полиции, которым он не стал отрицать того, что он украл данный телефон. 

Допросив подсудимого, потерпевшего, свидетелей, исследовав материалы уголовного дела, суд находит вину Сараева в совершении преступления, указанного в описательной части приговора, доказанной полностью, что подтверждается совокупностью следующих доказательств.

- вышеуказанными показаниями подсудимого Сараева, который свою вину в совершении данного преступления признал полностью;

- показаниями потерпевшего ФИО15, данными в ходе судебного заседания о том, что он проживает по 

<

адрес> «А» в 

<

адрес>, работает по найму и его доход в среднем составляет 16 000 рублей. Весной 2018 года он приобрел сотовый телефон «ASUS» за сумму около 5 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ к нему в гости пришли его знакомые ФИО7 и ФИО8, с которыми он стал распивать спиртное, а примерно в 16 часов 00 минут к нему пришел ФИО1 В ходе распития спиртного он (ФИО3) пошел отдыхать в другую комнату, а остальные продолжили распивать спиртное в кухне его дома. Примерно в 19 часов 00 минут он вышел из комнаты в кухню дома и увидел, что там находился только ФИО7, который сказал ему, что ФИО8 и ФИО1 ушли. После этого, он обнаружил, что сотовый телефон пропал. При этом ФИО7 сказал, что он его не брал. После этого они позвонил на телефон, но телефон оказался отключен. На следующий день ФИО8 ему также сказал, что он телефон не брал. 22.11.2018 года он обратился в полицию, поняв, что телефон украл Сараев. В последующем ему телефон был возвращен и претензий к Сараеву он не имеет. Также указал, что причиненный ему ущерб для него значительным не является. 

- показаниями свидетеля ФИО8, данными в ходе предварительного расследования и оглашенными с согласия сторон по ходатайству государственного обвинителя (т. 1 л.д. 72-73) о том, что 14.11.2018 года, примерно с 15 часов 00 минут он с ФИО10 был в гостях у Потерпевший №1, по адресу: 

<

адрес> «А», где совместно распивали спиртное. В тот же день по данному адресу пришел ФИО1, который с разрешения Потерпевший №1 присел за их стол и стал с ними распивать спиртное. В ходе распития спиртного, ФИО11 ушел в другую комнату дома, так как ему стало плохо от выпитого спиртного, а он, ФИО10 и ФИО1 продолжили распивать водку. Они втроем выходили покурить во двор дома Потерпевший №1, в то время когда он отдыхал в доме. Когда они покурили во дворе дома, это было примерно 18 часов, ФИО1 ушел к себе домой, а он с ФИО10 выпили еще спиртного и примерно через 30 минут после ухода ФИО1, он тоже ушел к себе домой и в кухне у Потерпевший №1 оставался только ФИО10 На следующий день, 15.11.2018 года к нему обратился Потерпевший №1 и спросил не брал ли он его телефон, который он оставлял на деревянной тумбочке в кухне дома, в которой они распивали спиртное. Он сказал, что не брал и кто мог его взять, не знает. Как позже ему стало известно от Потерпевший №1, его телефон украл ФИО1 

- показаниями свидетеля ФИО7, данными в ходе предварительного расследования и оглашенными с согласия сторон по ходатайству государственного обвинителя (т. 1 л.д. 101-102), о том, что ДД.ММ.ГГГГ примерно с 15 часов 00 минут он со своим знакомым ФИО8 находились в гостях у Потерпевший №1, проживающего по адресу: 

<

адрес> «А», где совместно распаивали водку и общались на разные темы. Примерно в 16 часов того же дня в гости к Потерпевший №1 пришел их общий знакомый ФИО2, который стал совместно с ними распивать спиртное. Он знает, что у Потерпевший №1 есть мобильный телефон марки «ASUS», так как видел, как он с него звонил, он видел, что данный телефон во время их застолья лежал на деревянной тумбочке в кухне домовладения. В ходе распития спиртного, Потерпевший №1 сказал, что плохо себя чувствует и ушел в другую комнату дома, а они втроем продолжили распивать спиртное и периодически выходили покурить во двор домовладения. Спустя некоторое время их компанию покинул ФИО1, сказав, что ему нужно идти домой, после этого он с ФИО8 выпили еще немного спиртного, и он тоже ушел к себе домой, а он один остался сидеть на кухне в доме Потерпевший №1 Примерно в 19 часов, 14.11.2018 года, из комнаты в кухню зашел Потерпевший №1 и стал искать свой мобильный телефон, который он оставил на деревянной тумбочке когда они распивали спиртное, но не смог его найти. После этого Потерпевший №1 спросил у него, не знает ли он куда делся его телефон, на что он ответил, что его телефона он не брал и где он может находиться он не знает. После этого, он по просьбе Потерпевший №1 стал звонить на его номер телефона, но он оказался вне зоны действия сети. Как позже ему стало известно от Потерпевший №1, мобильный телефон украл ФИО1, который вместе с ними распивал спиртное. 

Помимо показаний подсудимого, потерпевшего, а также свидетелей, вина Сараева в совершении вышеуказанного преступления, подтверждается также следующими доказательствами:

- заявлением Потерпевший №1 от 22.11.2018 года, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности лицо, которое находясь в домовладении по адресу: 

<

адрес>, Первомайская, 115 «А», тайно похитило принадлежащий ему телефон сотовой связи (т. 1 л.д. 4);

- справкой из ГКЦУ «Центр занятости населения Советского района» от 26.11.2018 года на имя Потерпевший №1 (т. 1 л.д. 32);

- протоколом осмотра предметов от 24.11.2018 года, а именно заводской картонной коробки и мобильного телефона марки «ASUS» модели «ZB452KG» imei 1: №, imei 2: № (т. 1 л.д. 60-61);

- протоколом выемки от 22.11.2018 года, в ходе которого у ФИО1 был изъят мобильный телефон марки «ASUS», модели «ZB452KG» imei 1: №, imei 2: № (т. 1 л.д. 43-47);

- протоколом осмотра места происшествия от 22.11.2018 года, в ходе которого установлено место совершения преступления и изъята заводская картонная коробка от мобильного телефона марки «ASUS» модели «ZB452KG» imei 1: №, imei 2: № (т. 1, л.д. 5-12);

- заключением эксперта № 5974 от 23.11.2018 года, согласно выводам которого рыночная стоимость мобильного телефона сотовой связи марки «ASUS» модели «ZB452KG», выпуска - ноябрь 2017 года, на момент хищения составляла 

<

данные изъяты> (т. 1 л.д. 51-57).

Представленные суду доказательства в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, являются относимыми, допустимыми и достоверными, суд приходит к выводу о том, что данные доказательства являются основой обвинения ФИО2 и дают суду основания считать его вину в совершении преступления полностью доказанной.

В отношении инкриминируемого деяния суд признает подсудимого вменяемым и подлежащим уголовной ответственности, ибо на учете у врача- нарколога он не состоит и никогда не состоял, у врача-психиатра не состоит, 

<

данные изъяты>

Таким образом, суд, с учетом позиции стороны государственного обвинения в части отказа от обвинения по квалифицирующему признаку значительного ущерба, квалифицирует действия Сараева по ч. 1 ст. 158 УК РФ - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

При определении вида и размера наказания суд, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Сараева суд признает в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ признание им своей вины и раскаяние в содеянном, удовлетворительную характеристику с места жительства, молодой трудоспособный возраст, состояние здоровья, а также в силу п.п. «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ активное способствование раскрытию и расследованию преступления, и добровольное возмещение имущественного ущерба, путем возврата похищенного. 

Обстоятельством, отягчающим наказание Сараева, в силу п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, является наличие рецидива преступлений, в связи с чем положения ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении наказания судом не применяются.

Суд учитывает обстоятельства дела, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений, считает необходимым назначить подсудимому наказание в пределах санкции статьи УК РФ, по которой квалифицировано его деяние только в виде лишения свободы, поскольку обстоятельств, предусмотренных ст. 64 УК РФ, а также ч. 3 ст. 68 УК РФ, не установлено.

Помимо этого, суд в силу ст. 68 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности ранее совершенных Сараевым преступлений и обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным. 

В тоже время, учитывая личность подсудимого, его возраст и состояние здоровья, принимая во внимание его поведение, который активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, а также учитывая, что подсудимый полностью признал свою винцу и чистосердечно раскаялся в содеянном, молод, находится в трудоспособном возрасте, потерпевший просил не назначать строгое наказание, суд полагает, что его исправление возможно без изоляции от общества, в связи с чем находит возможным применить при назначении наказания ст. 73 УК РФ, а именно без реального его отбывания. 

Назначая условное осуждение, суд приходит к выводу о возложении на Сараева исполнение определенных обязанностей, а именно: не менять своего постоянногоместажительства и не выезжать за пределы муниципального образования по избранному месту жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением осужденного по месту проживания и находиться дома по избранному месту жительства с 21 часа 00 минут до 06 часов 00 минут.

Данные меры государственного принуждения, по мнению суда, являются справедливыми, соразмерными степени общественной опасности совершенного преступления и личности подсудимого, а также влиянию назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи. 

При решении вопроса о вещественных доказательствах суд руководствуется положениями ст. 81 УПК РФ.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ: 

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 10 (десять) месяцев. 

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком 2 года. 

Обязать ФИО1 не менять своего постоянного места жительства и не выезжать за пределы муниципального образования по избранному месту жительства без уведомленияспециализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением осужденного по месту проживания и находиться дома по избранному месту жительства с 21 часа 00 минут до 06 часов 00 минут.

Меру пресечения в отношении ФИО1, в виде заключения под стражу, до вступления приговора суда законную силу, изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении, освободив из-под стражи в зале суда. 

По вступлении приговора суда в законную силу, меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении - отменить. 

Зачесть ФИО1 в срок отбывания наказаниявремя содержания его под стражей с 09 марта 2019 года по 26 апреля 2019 года.

Наказание, назначенное ФИО1 приговором Советского районного суда Ставропольского края от 11 сентября 2015 года в виде штрафа исполнять самостоятельно. 

Вещественные доказательства по делу: картонную коробку от мобильного телефона и мобильный телефон марки «ASUS» модели «ZB452KG» оставить по принадлежности потерпевшему Потерпевший №1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Ставропольского краевого суда, через Советский районный суд Ставропольского края в течение 10 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы (апелляционного представления) осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья. подпись К.С. Валиков

Копия верна: 

Судья К.С. Валиков