№12-749/17

Р Е Ш Е Н И Е

21 декабря 2017 года г. Ростов-на-Дону

Судья Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону Гелета А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе МКУ «Управление благоустройства Октябрьского района г. Ростова-на-Дону» на постановление мирового судьи судебного участка № 5 Октябрьского судебного района г. Ростова-на-Дону от 18.10.2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ, в отношении МКУ «Управление благоустройства Октябрьского района г. Ростова-на-Дону»,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 5 Октябрьского судебного района г. Ростова-на-Дону от 18.10.2017 года МКУ «Управление благоустройства Октябрьского района г. Ростова-на-Дону» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере № рублей.

В жалобе, поданной в Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону, защитник МКУ «Управление благоустройства Октябрьского района г.Ростова-на-Дону» ставит вопрос об отмене постановления мирового судьи от 18.10.2017 года. ссылаясь на то, что между МКУ и ООО «МД-СТРОЙ» был заключен муниципальный контракт № № от ... г. года на содержание объектов улично- дорожной сети (устранение деформаций дорожных покрытий, содержание грунтовых дорог с добавлением нового материала –ФАЛ). Согласно графику производства работ, являющегося приложением № 1 к муниципальному контракту, срок выполнения работ исчислялся с момента заключения контракта, т.е с ... г. года и до 20.12.2016 года. Согласно перечня адресов для выполнения работ по содержанию грунтовых дорог с добавлением нового материала-ФАЛ на территории Октябрьского района г. Ростова-на-Дону в 2016 году, являющегося Приложением к Контракту указаны адресные ориентиры, среди которых имеется дорога по адресному ориентиру 

<

...>. По окончанию работ, ... г. года сторонами по контракту подписаны акты выполненных работ формы КС-2 и КС-3 № 28. Причем, в приложении к акту КС-2 от ... г. года № 28 среди наименований улиц указана улица Большевистская г. Ростова-на-Дону, где выполнялись ООО «МД-СТРОЙ» подрядные работы по вышеуказанному Контракту. Выполненные работы Подрядчику со стороны заказчика были оплачены в соответствии с платежным поручением № № от ... г. года на сумму № руб. Однако в ходе плановой проверки ... г. года при обследовании указанных грунтовых дорог были выявлены, в соответствии с актами обследования, многочисленные выбоины на дорожном полотне проезжей части по адресному ориентиру ул. Большевистская, в районе домов № № Согласно условиям контракта, подрядчик гарантирует качество выполненных работ по контракту в течение 1 года с момента подписания актов о приемке выполненных работ, т.е с 30.11.2016 года по № года. В связи с изложенным в адрес подрядчика была направлена письменная претензия по данному факту. Просила суд отменить постановление мирового судьи, в случае если суд придет к выводу о виновности юридического лица, просила снизить размер административного штрафа, учитывая характер совершенного административного правонарушения, степень вины, которая заключается в не проявлении должной осмотрительности со стороны уполномоченных лиц МКУ, отсутствием каких-либо последствий, с учетом имущественного положения привлекаемого лица, тот факт, что оно финансируется из муниципального бюджета. 

В судебное заседание защитник юридического лица явилась, доводы жалобы поддержала.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого постановления, судья приходит к следующему.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при строительстве, реконструкции, ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, по осуществлению временного ограничения или прекращения движения транспортных средств на отдельных участках дорог в случаях, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц, ответственных за состояние дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений, в размере от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей.

Как следует из материалов дела, МКУ «Управление благоустройства Октябрьского района г. Ростова-на-Дону» вменяется то, что ... г. года в ... г. минут в рамках осуществления надзора за дорожным движением установлен факт того, что на ул. Большевистская ( от переулка Стекольный до пер. Владивостокский), на покрытии проезжей части дороги с геометрическими параметрами в районе дома № длиной 600 см, шириной 300 см, глубиной 10 см, в районе дома № 12 длиной 300 см, шириной 200 см, глубиной 13 см, в районе дома № 10 длиной 300 см, шириной 300 см, глубиной 12 см, которые превышают п. 3.1.1, 3.1.2 ГОСТа Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы, требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения (предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п не должны превышать по длине – 15 сантиметров, по ширине 60 сантиметров, глубине – 5 сантиметров). 

Согласно п.13 Постановления Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 (ред. от 30.05.2016) «О Правилах дорожного движения» (вместе с «Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения» - должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны: содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил. 

В соответствии со ст.2 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" под обеспечением безопасности дорожного движения понимается деятельность, направленная на предупреждение причин возникновения дорожно-транспортных происшествий, снижение тяжести их последствий.

В соответствии со ст.12 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Подпунктом 3.1.1 ГОСТа Р 50597-93 (утв. Постановлением Госстандарта России от 11.10.1993 № 221) предусмотрено, что покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью. Предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см, ширине - 60 см и глубине - 5 см (подпункт 3.1.2 ГОСТа Р 50597-93).

Вина МКУ «Управление благоустройства Октябрьского района г. Ростова-на-Дону», в совершении административного правонарушения ... г. года на территории Октябрьского района г. Ростова-на-Дону, предусмотренного ст.12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается: протоколом 61 АГ № № от ... г. года, в котором указано о производстве замеров; а также актом. 

Согласно ст.26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. 

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Актом выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от 08.08.2017 года, составленным инспектором ДНОГИБДД УМВД России по г. Ростову-на-Дону.

Согласно положениям ч.1 ст.26.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, данный акт является документом, который признан доказательством, так как изложенные в нем сведения имеют значение для производства по делу об административном правонарушении.

Все доказательства получены с соблюдением установленного законом порядка, отвечают требованиям относимости, допустимости и достаточности, отнесены, ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела, и исключают какие-либо сомнения в виновности МКУ «Управление благоустройства Октябрьского района г. Ростова-на-Дону». в совершении выявленного административного правонарушения.

Доводы жалобы о том, что между МКУ и ООО «МД-Строй» был заключен муниципальный контракт № № от ... г. года на содержание объектов улично – дорожной сети (устранений деформаций дорожных покрытий, содержание грунтовых дорог с добавлением нового материала ФАЛ). Согласно графику производства работ, являющегося приложением № 1 к муниципальному контракту, срок выполнения работ исчислялся с момента заключения контракта, т.е с 25.11.2016 года и до ... г. года. Согласно перечня адресов для выполнения работ по содержанию грунтовых дорог с добавлением нового материала-ФАЛ на территории Октябрьского района г. Ростова-на-Дону в 2016 году, являющегося Приложением к Контракту указаны адресные ориентиры, среди которых имеется дорога по адресному ориентиру ул. Большевистская. По окончанию работ... г. года сторонами по контракту подписаны акты выполненных работ формы КС-2 и КС-3 № 28. Причем, в приложении к акту КС-2 от 30.11.2016 года № 28 среди наименований улиц указана улица Большевистская г. Ростова-на-Дону, где выполнялись ООО «МД-СТРОЙ» подрядные работы по вышеуказанному Контракту. Выполненные работы Подрядчику со стороны заказчика были оплачены в соответствии с платежным поручением № № от ... г. года на сумму № руб. Однако в ходе плановой проверки ... г. года при обследовании указанных грунтовых дорог были выявлены, в соответствии с актами обследования, многочисленные выбоины на дорожном полотне проезжей части по адресному ориентиру ул. Большевистская, в районе домов № № Согласно условиям контракта, подрядчик гарантирует качество выполненных работ по контракту в течение 1 года с момента подписания актов о приемке выполненных работ, т.е с ... г. года по ... г. года. В связи с изложенным в адрес подрядчика была направлена письменная претензия по данному факту. Был подан иск в Арбитражный суд РО. В настоящее время недостатки дорожного покрытия устранены, что подтверждается Актом ... г. года, не могут повлечь отмену постановления и являться основанием для освобождения от административной ответственности. 

Согласно раздела 7.1, данного контракта, заказчик (МКУ «Управление благоустройства Октябрьского района г. Ростова-на-Дону) имеет право требовать информацию у Подрядчика о ходе выполнения работ и проводить проверку объемов выполненных работ, правильности оформления документации на выполнение работы, а также прочих затрат Заказчика в рамках действия настоящего Контракта. Разделом 4 данного контракта не возложена ответственность по соблюдению требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог, на подрядчика, по этому не свидетельствует об отсутствии вины юридического лица, в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выявленного 08.08.2017 года.

Согласно п.2.5.40 Устава предметом МКУ «Управление благоустройства Октябрьского района г. Ростова-на-Дону является в том числе … ремонт внутриквартальных дорог и элементов их обустройства в части ремонта внутриквартальных дорог и элементов их обустройства (ремонт тротуаров, пешеходных и велосипедных дорожек, ремонт дорожной одежды), прочих работ по ремонту внутриквартальных дорог и элементов их обустройства. 

С учетом изложенного, действия МКУ «Управление благоустройства Октябрьского района г. Ростова-на-Дону» правильно квалифицированы по статье 12.34 КоАП РФ

Согласно пп. 2.1, Устава МКУ «Управление благоустройства Октябрьского района г. Ростова-на-Дону», заявитель является муниципальным учреждением казенного типа. Учредителем МКУ «Управление благоустройства г. Ростова-на-Дону» является муниципальное образование город Ростов-на-Дону. Собственником имущества МКУ «ДИСОТИ» является муниципальное образование город Ростов-на-Дону и Департамент имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону. 

Пункт 4.2 Устава МКУ указывает, что источниками формирования имущества и финансовых ресурсов являются средства, выделяемые целевым назначением из местного бюджета согласно утвержденной Учредителем бюджетной смете или в соответствии с долгосрочными городскими целевыми программами.

Согласно ст. 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьёй или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей (ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ). 

При назначении административного наказания в соответствии с ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьёй или частью статьи КоАП РФ (ч. 3.3 ст. 4.1 КоАП РФ).

Исходя из санкции вменяемого административного правонарушения, в редакции, действовавшей на дату совершения административного правонарушения, минимальный административный штраф составил № руб.

В соответствии с Постановлением Конституционного Суда РФ от 25.02.2014 № 4-П по административным правонарушением минимальный размер административного штрафа за которые установлен в сумме ста тысяч рублей и более, может быть снижен судом ниже низшего предела, предусмотренного для юридических лиц соответствующей административной санкцией, на основе требований Конституции Российской Федерации и правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, выраженных в настоящем Постановлении, если наложение административного штрафа в установленных соответствующей административной санкцией пределах не отвечает целям административной ответственности и с очевидностью влечет избыточное ограничение прав юридического лица. Конституционным судом указано, что необходимо применять к юридическим лицам за административные правонарушения, предусмотренные КоАП РФ, справедливые и соразмерные характеру совершенного административного правонарушения, степени вины юридического лица, его имущественному и финансовому положению, а также иным имеющим существенное значение для индивидуализации административной ответственности обстоятельствам административные наказания. 

Учитывая приведенные нормы в их совокупности, следует, что административное наказание не может иметь своей целью нанесение вреда деловой репутации юридического лица (ч. 2 ст. 3.1 КоАП РФ), предоставляет судье, органу, должностному лицу, рассматривающим дело об административном правонарушении, правомочие признать смягчающими обстоятельства, не указанные в КоАП РФ или законах субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях (ч. 2 ст. 4.2 КоАП РФ). Соблюдение этих - вытекающих из конституционных принципов равенства, пропорциональности и соразмерности - требований призвано обеспечить индивидуализацию наказания юридических лиц, виновных в совершении административных правонарушений, и одновременно не допустить при применении мер административной ответственности избыточного ограничения их имущественных прав и интересов.

Принимая по внимание вышеперечисленные обстоятельства, руководствуясь общими правилами применения административных наказаний, требованиями ст. 1.7 КоАП РФ, суд полагает необходимым учесть характер и последствия совершенного административного правонарушения, степень вины привлекаемого к административной ответственности юридического лица, наличие обстоятельств, смягчающих и отсутствие обстоятельств, отягчающих административную ответственность, а также иные имеющие существенное значение для индивидуализации административной ответственности обстоятельства и, соответственно, обеспечить назначение справедливого и соразмерного административного наказания. 

При этом, суд признает подлежащим отнесению к характеризующим имущественное и финансовое положение привлекаемого к административной ответственности юридического лиц то, что МКУ «Управление благоустройства Октябрьского района г. Ростова-на-Дону» является муниципальным учреждением, а соответственно, последствиями применения административного штрафа в размере, установленном вменяемой статьей КоАП РФ, является несение дополнительной финансовой нагрузки бюджетом города, являющегося учредителем заявителя.

В связи с этим, суд приходит к выводу, что имеются основания для применения правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации о возможности снижения судом размера административного штрафа ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ст. 12.34 КоАП РФ. 

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

С учетом изложенного, назначенный МКУ «Управление благоустройства Октябрьского района г. Ростова-на-Дону» мировым судьей размер административного штрафа подлежит снижению с № руб. до № руб., а оспариваемое постановление в части размера штрафа, превышающего № руб., изменению.

Руководствуясь ст.30.7-30.9 КоАП РФ, 

РЕШИЛ:

Жалобу представителя МКУ «Управление благоустройства г. Ростова-на-Дону» на постановление мирового судьи судебного участка № 5 Октябрьского судебного района г. Ростова-на-Дону от 18.10.2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.34 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении МКУ «Управление благоустройства г. Ростова-на-Дону» удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка № 5 Октябрьского судебного района г. Ростова-на-Дону от 18.10.2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.34 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении МКУ «Управление благоустройства г. Ростова-на-Дону» изменить, снизив размер назначенного административного наказания в виде административного штрафа до 100 000 рублей.

В остальной части постановление мирового судьи судебного участка № 5 Октябрьского судебного района г. Ростова-на-Дону от 26.10.2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.34 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении МКУ «Управление благоустройства г. Ростова-на-Дону» - оставить без изменения.

Судья