Мотивированное 

решение

 Дело №2-48/2026

изготовлено 19.02.2026 УИД 25RS0035-01-2025-000464-57

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«5» февраля 2026 года город Большой Камень

Шкотовский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Беспаловой Е.Г.,

при помощнике судьи Евсеевой К.М.,

с участием прокуроров Бельвебера Г.Н., ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «Андезит-ДВ», ООО «Дальневосточная строительная компания Гранит» о возмещении вреда, причиненного здоровью, и компенсации морального вреда,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к ответчику ООО «Андезит-ДВ», указав, что ДД.ММ.ГГГГ около 18.30 часов по дороге на работу возле здания администрации городского округа Большой Камень он провалился в котлован для ливневой канализации размерами 3х3х3 метра с установленным посередине бетонным кольцом. Котлован не был надлежащим образом огорожен и освещен, а прожекторы, установленные на здании, ослепляли и ухудшали видимость. Спасатели при помощи приставной лестницы и веревочной обвязки вытащили его из котлована. В больнице ему сделали снимки правой плечевой кости и диагностировали перелом. В Находкинской городской больнице еще диагностировали перелом левого локтевого сустава, наложили гипсовые повязки на обе руки. ДД.ММ.ГГГГ ему проведена операция, в ходе которой установили металлоконструкции в обе руки, удалить которые можно только через год после установки. После выписки из Находкинской городской больницы с ДД.ММ.ГГГГ он продолжил лечиться амбулаторно в ФГБУЗ МСЧ-98 ФМБА России, находясь на больничном 3 месяца 9 дней до ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 просил взыскать с ООО «Андезит-ДВ» в его пользу компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей.

Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «Дальневосточная строительная компания Гранит».

Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено МБУ «Служба единого заказчика» городского округа ФИО1.

Впоследствии истец неоднократно уточнял исковые требования, дополнительно указал, что нарушения требований по огораживанию территории производства строительных работ на объекте установлены прокуратурой. ФИО2 указал, что в связи с полученными при падении травмами он понес расходы на лечение, приобретение лекарственных и медицинских препаратов.

С учетом последних уточнений от ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л.д. 137-138) ФИО2 просил взыскать солидарно с ООО «Андезит-ДВ» и ООО «Дальневосточная строительная компания Гранит» расходы на лечение в размере 42 083 рубля, расходы на оплату судебной медицинской экспертизы в размере 120 000 рублей, а также компенсацию морального вреда в размере 1 500 000 рублей.

В судебном заседании ФИО2 уточнил исковые требования в части расходов на приобретение лекарств: повязки послеоперационной стоимостью 107 рублей и раствора хлоргексидина стоимостью 130 рублей, указав, что эти товары не относятся к повреждению его здоровья, не настаивал на их взыскании с ответчиков. В остальной части истец и его представитель ФИО9 поддержали исковые требования по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Дополнительно ФИО2 в судебном заседании пояснил, что отсутствие надлежащего ограждения не позволило ему увидеть яму, в которую он упал. По внешнему виду было похоже на отсутствие на дороге брусчатки, он не думал, что там был котлован. Во время ходьбы в телефон не смотрел, тот был в кармане брюк, так как после падения он пытался его достать, но ощутил сильную боль. Алкоголь вообще не употребляет. После проведения операции он два с половиной месяца не мог ничего делать, поскольку были повреждены обе руки. После получения травмы были многочисленные консультации врачей, реабилитация и длительное лечение. В декабре 2025 года он перенес операцию по удалению металлических конструкций из рук. Лечение еще не окончено, необходимо пройти МРТ, после чего будет решаться вопрос о необходимости проведения еще одной операции, установлении инвалидности и как следствие смене профессии. До настоящего времени он испытывает постоянные боли и ограничения, не может работать по специальности, вынужден работать охранником. Просил в полном объеме удовлетворить его исковые требования.

В судебном заседании представители ООО «Андезит-ДВ» по доверенностям ФИО10 и адвокат ФИО11 исковые требования не признали. Представлен письменный отзыв на иск, из которого следует, что вина ООО «Андезит-ДВ» не установлена, яма, в которую упал истец, имела ограждения, ФИО2 упал по своей неосторожности, поскольку в момент падения разговаривал по телефону, то есть ответчик не является лицом, в результате действий (бездействий) которого истцу причинен вред здоровью. Представители просили применить положения статьи 1083 ГК РФ и учесть грубую неосторожность потерпевшего при получении травмы. Кроме того, указали, что ООО «Андезит-ДВ» заключен договор субподряда с ООО «Дальневосточная строительная компания Гранит», по условиям которого субподрядчик гарантировал выполнение строительных работ надлежащего качества в соответствии с проектной документацией, в том числе, обязался установить за свой счет и своими силами ограждение места проведения работ, обеспечить постоянное присутствие на месте работ представителя субподрядчика, проводить инструктаж на рабочих местах, за что субподрядчик несет самостоятельную ответственность. Полагают, что ответственным за установку ограждения места проведения строительных работ является ООО «Дальневосточная строительная компания Гранит», то есть ООО «Андезит-ДВ» ненадлежащий ответчик. Просили исковые требования истца к ООО «Андезит-ДВ» о возмещении морального вреда оставить без удовлетворения в полном объеме.

Представители ООО «Дальневосточная строительная компания Гранит» и МБУ «Служба единого заказчика» городского округа Большой Камень в судебном заседании не участвовали, извещены о дате и месте рассмотрения дела надлежащим образом, ходатайств не поступало.

Ранее в судебном заседании представитель МБУ «Служба единого заказчика» городского округа Большой Камень ФИО13 указала, что поддерживает позицию ответчика ООО «Андезит-ДВ», считает, что истец не соблюдал меры предосторожности, его действия привели к тому, что он получил травму.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО6 суду показал, что в октябре 2024 года он работал водителем в администрации городского округа Большой Камень. В районе 20.00 часов он стоял возле шлагбаума администрации и видел парня, который шел по улице, телефон светил ему в лицо. Парень как шел, так и упал в яму. На улице уже было темно, осветительных приборов на ограждении не было, но был включен прожектор, расположенный на здании администрации. По углам ямы из брусчатки было сделано подобие пилонов и натянуто мягкое ограждение – сетка оранжевого цвета, которую было хорошо видно издалека. Также падение видел охранник, который потом вызвал скорую помощь. Яма был очень глубокая. Первыми подъехали МЧС и пожарные. Они достали потерпевшего. От парня исходил запах алкоголя. Он жаловался на боль в правом плече. Пожарные его пытались вытащить за руки, но ему было больно.

Выслушав пояснения истца и его представителя, возражения представителей ООО «Андезит-ДВ», МБУ «Служба единого заказчика» городского округа Большой Камень, показания свидетеля, заключение прокурора, изучив доводы искового заявления и возражений, исследовав материалы дела, давая оценку фактическим обстоятельствам дела, всем имеющимся доказательствам в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 упал в котлован в районе администрации городского округа Большой Камень, расположенной по адресу: город 

<

адрес> Данные обстоятельства не оспаривались сторонами.

Согласно ответу № от ДД.ММ.ГГГГ заместителя начальника МКУ «УГО ЧС Большой Камень», ДД.ММ.ГГГГ в 18.51 часов на телефон «Служба-112» поступил звонок, очевидец сообщил, что мужчина упал в яму (колодец), возможно, сломал руку. В 19.00 аварийно-спасательное формирование городского округа Большой Камень убыло в район администрации для проверки информации и оказания помощи пострадавшему. На месте происшествия приехавшие ранее пожарные СУ ФПС № МЧС России уже оказывали помощь по эвакуации пострадавшего путем подачи лестницы. После оказанной помощи пожарными, в 19.17 часов дежурная смена убыла в место постоянной дислокации (том 1 л.д. 76-77).

В судебном заседании установлено, что ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ упал в котлован для ливневой канализации, расположенный на участке пешеходной площади в районе 

<

адрес> в городе Большой Камень, образованный при выполнении в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работ по прокладке трубопроводов КОРСИС DN/OD315 и КОРСИС DN/OD250, предусмотренных заключенным между МКУ «Служба единого заказчика» городского округа Большой Камень (заказчик) и ООО «Андезит-ДВ» муниципального контракта № от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 84-130).

По условиям муниципального контракта на выполнение работ по строительству объекта капитального строительства на ООО «Андезит-ДВ» были возложены обязанности обеспечить безопасность работ для третьих лиц и окружающей среды, выполнение требований безопасности труда (пункт 4.3.5), установить за свой счет и своими силами ограждение места проведения работ (пункт ДД.ММ.ГГГГ.2), соблюдать при выполнении работ правила техники безопасности (пункт ДД.ММ.ГГГГ). Согласно пункту 7.1 муниципального контракта подрядчик несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом, также подрядчик несет самостоятельную ответственность перед третьими лицами за ущерб, причиненный им неисполнением, ненадлежащим исполнением условий контракта (пункт 7.5).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Андезит-ДВ» и ООО «ДВСК Гранит» (субподрядчик) заключен договор субподряда № по частичному выполнению работ по строительству объекта капитального строительства «Строительство сетей ливневой канализации (48,3км) III этап», заключенного между заказчиком (МКУ «СЕЗ») и генподрядчиком (ООО «Андезит-ДВ»).

По условиям договора субподрядчик гарантировал выполнение работ с надлежащим качеством в соответствии с проектной документацией и условиями договора, в том числе с соблюдением требований технических регламентов, с соблюдением правил, установленных стандартами (пункт 4.3.15). Пунктами 4.3.18 - 4.3.21 предусмотрена обязанность субподрядчика установить за свой счет и своими силами ограждения места проведения работ, обеспечивать постоянное присутствие на месте проведения работ своего представителя, провести инструктаж с целью обеспечения безопасности охраны здоровья; предусмотрена ответственность за любые нарушения правил и требований по охране труда, а также за последствия этих нарушений.

При этом, ООО «Андезит-ДВ» в силу пунктов 4.1.2 договора субподряда обязан проводить проверку предоставленных субподрядчиком результатов работ в части их соответствия условиям договора и при обнаружении в ходе исполнения договора отступлений от требований нормативно-технической документации, обязательной для исполнения договорных обязательств, выдавать субподрядчику предписания о приостановлении работ или об устранении нарушений.

Согласно пункту 36 Правил по охране труда при строительстве, реконструкции и ремонте, утвержденных приказом Минтруда России от 11.12.2020 № 883н, производственные территории и участки проведения строительного производства в населенных пунктах или на территории эксплуатируемого объекта в целях обеспечения безопасности строительных работ для третьих лиц должны быть ограждены во избежание доступа посторонних лиц. Места прохода людей в пределах опасных зон должны иметь защитные ограждения (пункт 37).

Постановлением Госстроя РФ от 23.07.2001 № 80 приняты и введены в действие СНиП 12-03-2001. «Безопасность труда в строительстве. Часть 1. Общие требования», устанавливающие нормы и правила по новому строительству, расширению, реконструкции, техническому перевооружению, капитальному ремонту, производству строительных материалов, а также на изготовление строительных конструкций и изделий независимо от форм собственности и ведомственной принадлежности организаций, выполняющих эти работы.

В силу пункта 6.2.9 СНиП 12-03-2001 при производстве земляных работ на территории населенных пунктов или на производственных территориях котлованы, ямы, траншеи и канавы в местах, где происходит движение людей и транспорта, должны быть ограждены в соответствии с требованиями пункта 6.2.2.

Указанным пунктом предусмотрено ограждение производственных территорий и участков работ в населенных пунктах или на территории организации во избежание доступа посторонних лиц. Конструкция защитных ограждений должна удовлетворять следующим требованиям:

высота ограждения производственных территорий должна быть не менее 1,6 м, а участков работ - не менее 1,2;

ограждения, примыкающие к местам массового прохода людей, должны иметь высоту не менее 2 м и оборудованы сплошным защитным козырьком;

козырек должен выдерживать действие снеговой нагрузки, а также нагрузки от падения одиночных мелких предметов;

ограждения не должны иметь проемов, кроме ворот и калиток, контролируемых в течение рабочего времени и запираемых после его окончания.

Строительные площадки, участки работ и рабочие места, проезды и подходы к ним в темное время суток должны быть освещены в соответствии с требованиями государственных стандартов. Освещение закрытых помещений должно соответствовать требованиям строительных норм и правил. Освещенность должна быть равномерной, без слепящего действия осветительных приспособлений на работающих. Производство работ в неосвещенных местах не допускается (пункт 6.2.11).

Согласно пункту 6.2.14 колодцы, шурфы и другие выемки должны быть закрыты крышками, щитами или ограждены. В темное время суток указанные ограждения должны быть освещены электрическими сигнальными лампочками напряжением не выше 42 В.

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что котлован для ливневой канализации, куда ДД.ММ.ГГГГ упал ФИО2, в нарушение вышеназванных нормы и правил не был надлежащим образом огорожен, отсутствовало освещение электрическими сигнальными лампочками. Данные обстоятельства вопреки возражениям представителей ООО «Андезит-ДВ» подтверждаются объяснениями истца, показаниями свидетеля, фотографиями места падения (том 1 л.д. 216-220), а также представлением заместителя межрайонного Большекаменского прокурора об устранении нарушений закона № от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 209-211, 212), внесенное ООО «Андезит-ДВ» по результатам проверки, проведенной прокуратурой по обращению ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 204).

В пункте 1 статьи 15 Гражданского кодекса РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно пункту 3 статьи 703 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено договором, подрядчик самостоятельно определяет способы выполнения задания заказчика.

Положением статьи 751 Гражданского кодекса РФ на подрядчика возложена обязанность по обеспечению безопасности строительных работ, подрядчик несет ответственность за нарушение указанных требований.

Таким образом, применительно к положениям статьи 15 Гражданского кодекса РФ с учетом вышеуказанных положений закона о подряде, подрядчик при избранном способе выполнения работ должен принять все зависящие от него меры по предотвращению причинения вреда третьим лицам.

При этом, в соответствии с пунктами 1, 3 статьи 706 Гражданского кодекса РФ, если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика.

Генеральный подрядчик несет перед заказчиком ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств субподрядчиком в соответствии с правилами пункта 1 статьи 313 и статьи 403 ГК РФ, а перед субподрядчиком - ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств по договору подряда.

В рассматриваемом случае деликтные правоотношения возникли по причине проведения подрядных работ ООО «Андезит-ДВ». Заключение договора субподряда не освобождает генерального подрядчика от ответственности за недостатки работ в случае их наличия, поскольку именно на нем лежит обязанность по контролю за качественным и надлежащим выполнением таких работ подрядчиками (субподрядчиками).

В обоснование своих возражений ООО «Андезит-ДВ» представлены: письмо № от ДД.ММ.ГГГГ, адресованное директору ООО «ДВСК Гранит», содержащее запрос о предоставлении контактных данных должностного лица со стороны субподрядчика с целью включения последнего в члены комиссии; акт №1 о результатах контроля за ходом строительства от ДД.ММ.ГГГГ, который содержит указание об обозначении места производства работ сигнальной лентой, не предусмотренной требованиями СНиП 12-03-2001 и не позволяющей обеспечить безопасность указанного участка при выполнении работ, однако данное нарушение не отражено в выявленных замечаниях подрядчика. Также представлен общий журнал работ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, содержащий записи от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ об обозначении участка строительных работ только сигнальной лентой.

Межу тем, суд считает, что представленные доказательства не свидетельствуют о том, что при выполнении работ генеральный подрядчик принял все зависящие от него меры с целью недопущения причинения вреда здоровью истца. Напротив, допустил в нарушение требований СНиП 12-03-2001 ограждение участка строительных работ только лишь сигнальной лентой.

Учитывая изложенное, суд полагает, что надлежащим ответчиком по делу является ООО «Андезит-ДВ», которое должно нести ответственность перед истцом за причинение вреда здоровью, причиненного в результате ненадлежащего исполнения своих обязанностей по заключенному муниципальному контракту.

В силу пункта 1 статьи 1085 Гражданского кодекса РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Из материалов дела судом установлено, что ФИО2 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился на лечении в стационаре СП ГБ № 1 Травматологического отделения КГБУЗ «Находкинская городская больница» с диагнозом закрытый спиральный перелом средней трети диафиза правой плечевой кости со смещением костных отломков, закрытый перелом локтевого отростка левого локтевого сустава со смещением. ДД.ММ.ГГГГ выполнена операция – открытая репозиция, остеосинтез правого плеча стержнем, открытая репозиция, остеосинтез левой локтевой кости по Веберу, что подтверждается выписным эпикризом стационара от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 14). ФИО2 рекомендовано наблюдение в травмпункте по месту жительства, иммобилизация левой верхней конечности косыночной повязкой 4-6 недель, правой 4 недели с момента операции, занятия ЛФК с целью восстановления полного объема движения в суставах левой верхней конечности с момента выписки без нагрузки справа, через 4 недели слева; исключение физических нагрузок, а также нагрузок дополнительным весом до рентген-признаков консолидации перелома; рентген-контроль в динамике.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был нетрудоспособен, о чем свидетельствуют листки нетрудоспособности (том 1 л.д. 26-27), а также выписки из истории болезни (том 1 л.д. 15-25).

Согласно медицинскому заключению ФГБУЗ МСЧ №98 ФМБА России № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 по состоянию здоровья нуждается в ограничении подъема и переноса тяжести свыше 5 кг сроком на 60 дней (том 1 л.д. 58).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 выдано направление в ГБУЗ Находкинская ГБ на консультацию к врачу-травматологу и врачу-ортопеду (том 1 л.д. 50). ДД.ММ.ГГГГ он посетил указанных специалистов. Стоимость проезда составила 580 рублей, что подтверждается проездным билетом (том 1 л.д. 51).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 выдано направление на проведение УЗИ плечевых суставов в ФГБУЗ МСЧ №98 ФМБА России, однако по причине внезапной поломки специального датчика аппарата исследование проведено ООО «Юнилаб-Владивосток» (том 1 л.д. 60, 61). Стоимость услуги составила 1 800 рублей, что подтверждено кассовым чеком (том 1 л.д. 62).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 выдано направление в ККБ № 1 на консультацию к врачу-травматологу и врачу-ортопеду (том 1 л.д. 172, 173). ДД.ММ.ГГГГ он посетил указанных специалистов. Стоимость проезда составила 1 620 рублей, что подтверждается проездными билетами (том 1 л.д. 174-175).

Согласно медицинскому заключению врача-ревматолога от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 назначен план лечения: диета богатая кальцием, диафлекс (диацереин) 50 мг по 1 капсуле на месяц, затем по 1 капсуле 2 раза в день еще 3 месяца, общий курс лечения 4 месяца; сустагард Артро – ампула А + ампула Б в один шприц, инъекции внутримышечно 3 раза в неделю в течение 4 недель; найз 100 мг по 1 таблетке 2 раза в день 10 дней, затем по 1 одной таблетке еще 10 дней, сочетать с омепразолом 20 мг по 1 капсуле. Местно на область сустава: растирания и самомассаж смесью меновазина + диклофенак-гель 5% (ортофен), наносить 2 раза в день 2 недели; или димексид-гель два раза в день, чередовать по 2 недели при болях (том 1 л.д. 176).

Согласно медицинскому заключению врача-травматолога-ортопеда от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 даны рекомендации по разработке левого локтевого сустава ЛФК, ФТЛ, а также оперативное лечение (артроскопическое) в плановом порядке за счет федеральной квоты (том 1 л.д. 177).

ДД.ММ.ГГГГ по направлению ФГБУЗ МСЧ-98 ФМБА России № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 оказаны платные медицинские услуги в ООО «Юнилаб-Владивосток» на общую сумму 1 130 рублей по проведению анализов с целью направления в ГБУЗ «Приморская краевая клиническая больница №1» для решения вопроса о получении высокотехнологической медицинской помощи за счет квот ОМС (том 1 л.д. 236-237, том 2 л.д. 37).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 выдано направление в поликлинику ФГБУЗ ДВОМЦ ФМБА на консультацию к врачу-травматологу и врачу-ортопеду (том 2 л.д. 32). ДД.ММ.ГГГГ он посетил указанных специалистов. Стоимость проезда составила 1 520 рублей, что подтверждается проездными билетами (том 2 л.д. 33). В ходе консультации истцу оказаны платные медицинские услуги в виде рентгенографии плечевого и локтевого суставов, что подтверждается договором от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным с ФГБУЗ ДВОМЦ ФМБА (том 2 л.д. 34). Стоимость услуг составила 2 000 рублей, которая была оплачена истцом в полном объеме (том 2 л.д. 35). В материалах дела имеются описания снимков от ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л.д. 98, 99).

Согласно медицинскому заключению ортопеда-травматолога ФГБУЗ ДВОМЦ ФМБА от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 рекомендовано удалить металлоконструкцию через год (октябрь 2025), МРТ правого плечевого сустава после удаления металла, оперативное лечение (артроскопия правого плечевого сустава) по показаниям, курс восстановительного лечения в Центре реабилитации ФГБУЗ ДВОМЦ ФМБА России в плановом порядке, а также назначен прием хондропротекторов (Терафлекс, Артра) (том 2 л.д. 52).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 выдано направление в ФГБУЗ ДВОМЦ ФМБА России на восстановительное лечение (том 2 л.д. 124). В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он находился в стационаре отделения медицинской реабилитации ФГБУЗ ДВОМЦ ФМБА, выписан с улучшением, что подтверждается выписным эпикризом от ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л.д. 100-101). Стоимость проезда составила 3 130 рублей, что подтверждается проездными билетами (том 2 л.д. 125, 126).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 выдано направление в КГБУЗ Находкинская ГБ на консультацию к врачу-травматологу и врачу-ортопеду (том 2 л.д. 127). ДД.ММ.ГГГГ он посетил указанных специалистов. Стоимость проезда составила 1 047 рублей, что подтверждается проездными билетами (том 2 л.д. 128).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 выдано направление в КГБУЗ Находкинская ГБ на госпитализацию, назначенная на ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л.д. 129, 130). ДД.ММ.ГГГГ истцу проведена операция, он выписан из медицинского учреждения ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 понесены расходы на проезд в общей сумме 2 835 рублей, что подтверждено проездными билетами на сумму 465 рублей от ДД.ММ.ГГГГ и сведениями об оплате услуг такси ДД.ММ.ГГГГ в сумме 2 370 рублей (том 2 л.д. 131-132).

ФИО2 заявлено требование о возмещении расходов на приобретение медикаментов и изделий, а именно: 

<

данные изъяты>.

Кроме того, истцом заявлено требование о возмещении дополнительно понесенных расходов, вызванных повреждением здоровья, в связи с необходимостью прохождения УЗИ плечевых суставов в размере 1 800 рублей, исследования ООО «Юнилаб-Владивосток» на сумму в размере 1 130 рублей, расходы на рентгеноснимки в размере 2 000 рублей, а также взыскании транспортных расходов на общую сумму в размере 10 732 рубля.

При разрешении данных требований суд учитывает полученные ФИО2 телесные повреждения в виде закрытого спирального перелома средней трети диафиза правой плечевой кости со смещением костных отломков и закрытого перелома локтевого отростка левого локтевого сустава со смещением. Оценивая представленные истцом доказательства, суд признает подтвержденным факт его нуждаемости в применении приобретенных им лекарственных препаратов, медицинских изделий, проведенных исследований, а также понесенных истцом транспортных затрат, связанных с посещением специалистов в городах Находке и Владивостоке, в связи с чем, суд находит обоснованным требование о взыскании расходов на лечение в общей сумме 41 973 рублей (исключена стоимость пакета-майки 3 рубля, стоимость раствора хлоргексидина на сумму 130 рублей и стоимость послеоперационной самоклеющейся повязки на сумму 107 рублей, учитывая пояснения истца об отсутствии необходимости их приобретения в связи с полученными телесными повреждениями).

Расчет, представленный истцом, суд признает верным, подтвержденным соответствующими допустимыми доказательствами, приобретенные истцом лекарственные препараты и медицинские изделия, а также транспортные расходы имеют причинно-следственную связь между понесенными расходами и вредом, причиненным здоровью ФИО2, они соотносятся с медицинскими документами и характером полученных им телесных повреждений. При этом суд также находит необходимыми расходы по оплату услуг такси ДД.ММ.ГГГГ, поскольку истец возвращался домой из медицинского учреждения, расположенного в городе Находка, после оперативного вмешательства на обе руки, что лишило его возможности воспользоваться общественным транспортом.

Согласно части 1 статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Статьей 1101 ГК РФ предусмотрено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Оснований сомневаться в том, что ФИО2 испытывал физические и нравственные страдания в связи с повреждением здоровья, не имеется, поэтому требование истца о взыскании компенсации морального вреда подлежит удовлетворению.

По ходатайству ФИО2 проведена судебно-медицинская экспертиза с целью определения тяжести вреда, причиненного его здоровью в результате падания в котлован.

Экспертная комиссия ГБУЗ «Приморское краевое бюро судебно-медицинской экспертизы» в заключении № указала, что у ФИО2 при обращении в лечебные учреждения с ДД.ММ.ГГГГ имелись (объективно установлены) повреждения: закрытый спиралевидный перелом средней трети диафиза правой плечевой кости со смещением костных отломков; закрытый перелом локтевого отростка левого локтевого сустава со смещением костных отломков. Имевшаяся тупая закрытая травма обеих верхних конечностей потребовала оперативного вмешательства МОС (металлоостеосинтез). Исходом травмы стала консолидация (сращение) переломов, но с нарушением функции верхних конечностей. На момент проведения экспертизы выявлено: движения в правом плечевом суставе ограничены - сгибание до 90° (норма 180°), разгибание до 15° (норма 40°-60°), отведение до 90° (норма 150°-180°); движения в левом локтевом суставе ограничены: сгибание 55° (норма 30-45°), разгибание 150° (норма 175°-180).

Согласно пункту 6.11.1 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека (приказ Минздравсоцразвития России №194н от 24.04.2008, действовавший на момент получения травмы), повреждение в виде перелома плечевой кости влечет за собой тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть независимо от исхода. Согласно пункту 78 б) «Таблицы процентов стойкой утраты общей трудоспособности в результате различных травм...» повреждение в виде перелома левого локтевого сустава влечет за собой средней тяжести вред здоровью (значительно выраженное ограничение движений (20%)) по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности от 10 до 30 процентов (пункт 7.2 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных приказом Минздравсоцразвития России №194н от 24.04.2008, действовавшим на момент получения травмы).

Согласно пунктам 80 и 74 б) «Таблицы процентов стойкой утраты общей трудоспособности в результате различных травм...» порядка определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденного приказом Минздрава России от 08.04.2025 № 172н, вступившего в силу на момент производства комиссионной судебно-медицинской экспертизы, повреждение в виде перелома плечевой кости влечет за собой средней тяжести вред здоровью (значительно выраженное ограничение движений (20%) по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности от 10 до 30 процентов (пункт 5.2.2). Согласно пункту 83а) «Таблицы процентов стойкой утраты общей трудоспособности в результате различных травм...» порядка определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденного приказом Минздрава России от 08.04.2025 №172н, вступившего в силу на момент производства комиссионной судебно-медицинской экспертизы, повреждение в виде перелома локтевого сустава влечет за собой средней тяжести вред здоровью (умеренно выраженное ограничение движений (10%) по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности от 10 до 30 процентов (п.5.2.2).

В судебном заседании допрошенный эксперт-организатор ФИО7 подтвердила выводы экспертной комиссии, отраженные в заключении №, подробно пояснив о методике проведенных исследований, дополнительно обосновав сделанные выводы.

Порядок определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденный приказом Минздрава России от 08.04.2025 №172н, начал действовать с 01.09.2025 и распространяется на правоотношения, возникшие после начала его действия, поэтому суд исходит из того, что на момент получения ФИО2 телесных повреждений (ДД.ММ.ГГГГ), действовал приказ Минздрава России от 24.04.2008 № 194н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», согласно которому перелом плечевой кости повлек за собой тяжкий вред здоровью истцу, а перелом левого локтевого сустава – средней тяжести вред здоровью.

При определении размера компенсации морального вреда, суд принимает во внимание установленные обстоятельства дела, тяжесть причиненных истцу телесных повреждений, его возраст и состояние здоровья, характер причиненных нравственных и физических страданий, связанных с его индивидуальными особенностями, степень пережитых им физических и нравственных страданий, локализацию получения телесных повреждений, продолжительность нахождения истца на больничном, необходимость прохождения медицинских обследований с целью определения дальнейшего лечения, которое до настоящего времени продолжается, степень вины ответчика ООО «Андезит-ДВ», который должным образом не осуществил контроль по установке ограждений объекта проведения строительных работ в соответствии с требованиями и правилами, с учетом требований разумности и справедливости суд находит заявленный истцом размер завышенным, в связи с чем, он подлежит уменьшению до 350 000 рублей.

В силу пункта 2 статьи 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.).

Понятие грубой неосторожности применимо лишь в случае возможности правильной оценки ситуации, которой потерпевший пренебрег, допустив действия либо бездействия, привлекшие к неблагоприятным последствиям. Грубая неосторожность предполагает предвидение потерпевшим большой вероятности наступления вредоносных последствий своего поведения и наличие легкомысленного расчета, что они не наступят.

Вопреки доводам представителя ООО «Андезит-ДВ» в судебном заседании не установлено обстоятельств, свидетельствующих о противозаконном поведении истца либо грубой неосторожности с его стороны, которые могли бы повлечь произошедшее событие, в результате которого ФИО2 причинен вред здоровью.

ООО «Андезит-ДВ» не представлено доказательств тому, что падению ФИО2 в котлован способствовали его умышленные действия, материалы дела таких доказательств не содержат. Показания свидетеля ФИО6 таким доказательством не является. Доводы представителя ответчика о грубой неосторожности основаны на предположениях.

При этом суд исходит из того, что на генподрядчика возложена обязанность контроля установки ограждения участка строительных работ, где был вырыт котлован, позволяющего обеспечить его реальную безопасность, чтобы гражданин, не заметив строительные работы, не имел возможности упасть и получить телесные повреждения. Однако данная обязанность ООО «Андезит-ДВ» выполнена не была, что повлекло причинение вреда здоровью ФИО2

Таким образом, оснований для освобождения ООО «Андезит-ДВ» от ответственности полностью или частично по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 1083 ГК РФ, не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

ФИО2 понесены расходы по проведению судебно-медицинской экспертизы №, стоимость которой определена экспертным учреждением в размере 85 290 рублей. Денежные средства были внесены на депозитный счет в Управлении Судебного департамента в.. Приморском крае ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 120 000 рублей (том 1 л.д. 194, том 2 л.д. 17). Учитывая изложенное, требование истца о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению в сумме 85 290 рублей, которые подлежат взысканию с ООО «Андезит-ДВ».

Возврат истцу неизрасходованных денежных сумм, внесенных им в счет предстоящих судебных расходов по настоящему делу, производится управлением Судебного департамента Приморского края на основании судебного постановления, вынесенного по письменному заявлению (пункт 37 постановление Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №).

Учитывая, что при подаче иска ФИО2 освобожден от уплаты государственной пошлины, в силу статьи 103 ГПК РФ она подлежит взысканию в доход государства с ответчика ООО «Андезит-ДВ» в размере 7 000 рублей, пропорционально удовлетворенным судом требованиям с учетом заявленного требования о компенсации морального вреда.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО2 к ООО «Андезит-ДВ», ООО «Дальневосточная строительная компания Гранит» о возмещении вреда, причиненного здоровью, и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Андезит-ДВ» (ИНН №, ОГРН №) в пользу ФИО2 (СНИЛС №) в счет возмещения вреда, причиненного здоровью, расходы на лечение в общей сумме 41 973 рублей, компенсацию морального вреда в размере 350 000 рублей, а также судебные расходы в сумме 85 290 рублей. Всего взыскать 477 263 рублей.

В остальной части исковые требования к ООО «Андезит-ДВ» оставить без удовлетворения.

Исковые требования ФИО2 к ООО «Дальневосточная строительная компания Гранит» оставить без удовлетворения в полном объеме.

Взыскать с ООО «Андезит-ДВ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход бюджета городского округа Большой Камень государственную пошлину в размере 7 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Шкотовский районный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий Е.Г. Беспалова