Дело № 12-1/2019

РЕШЕНИЕ

г. Куртамыш Курганской области 21 января 2019 года

Судья Куртамышского районного суда Курганской области Баукин Е.В., 

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1, 

защитника Амосова В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 13 Куртамышского судебного района Курганской области от 20 декабря 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ, 

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка № 13 Куртамышского судебного района Курганской области от 20 декабря 2018 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 7 месяцев.

В жалобе в Куртамышский районный суд ФИО1 просит постановление мирового судьи отменить, дело об административном правонарушении возвратить на новое рассмотрение. 

В обоснование жалобы указывает, что умысла у него на сокрытие с места ДТП не было. После того, как был решен вопрос по возмещению вреда собственнику имущества, он покинул место ДТП. Употребил спиртное у себя дома спустя 1 час после ДТП. Его освидетельствование на состояние опьянения в момент управления транспортным средством не проводилось. Считает, что действия водителя, который в нарушение ПДД оставил место ДТП, участником которого он является, подлежит квалификации по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, при этом не имеет значения, употреблял ли данный водитель алкогольные напитки, после того как оставил место ДТП. 

В судебном заседании ФИО1 и защитник Амосов В.В. доводы жалобы поддержали, просили постановление мирового судьи отменить. 

Должностное лицо, составившее административный протокол, инспектор ДПС ГИБДД МО МВД России «Куртамышский» ФИО2 в судебном заседании, подтвердив обстоятельства дорожно-транспортного происшествия с участием 3 транспортных средств: автомобиля ТОЙОТА, под управлением ФИО1, автомобиля КАМАЗ, принадлежащего ФИО5 и трактора Т-25, под управлением ФИО6, просил постановление мирового судьи оставить без изменения, жалобу ФИО1 без удовлетворения. 

Суд, выслушав ФИО1, защитника Амосова В.В., должностное лицо, составившее административный протокол, проверив письменные материалы дела и доводы жалобы, приходит к следующим выводам. 

В соответствии с п. 4 ст. 22 и п. 4 ст. 24 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

Участники дорожного движения обязаны выполнять требования указанного Федерального закона и издаваемых в соответствии с ним нормативно-правовых актов в части обеспечения безопасности дорожного движения.

Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 утверждены Правила дорожного движения Российской Федерации, которые устанавливают единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации. Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Являясь участником дорожного движения и дорожно-транспортного происшествия, ФИО1 в силу пункта 1.3 Правил дорожного движения РФ, обязан знать и соблюдать требования названных Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

Из статьи 2 Федерального закона № 196-ФЗ от 10 декабря 1995 года «О безопасности дорожного движения» и пункта 1.2 Правил дорожного движения РФ следует, что дорожно-транспортным происшествием признается событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Пункт 2.7 Правил дорожного движения, который ФИО1 обязан знать и соблюдать, запрещает водителю употреблять алкогольные напитки, наркотические, психотропные или иные одурманивающие вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, до проведения освидетельствования с целью установления состояния опьянения или до принятия решения об освобождении от проведения такого освидетельствования.

Невыполнение водителем указанного требования Правил дорожного движения РФ образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ, которое влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В соответствии с частью 3 статьи 12.27 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение требования Правил дорожного движения о запрещении водителю употреблять алкогольные напитки, наркотические или психотропные вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, либо после того, как транспортное средство было остановлено по требованию сотрудника полиции, до проведения уполномоченным должностным лицом освидетельствования в целях установления состояния опьянения.

Объективная сторона указанного административного правонарушения выражается в невыполнении требований Правил дорожного движения о запрещении водителю употреблять алкогольные напитки, наркотические или психотропные вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, либо после того, как транспортное средство было остановлено по требованию сотрудника полиции, до проведения уполномоченным должностным лицом освидетельствования на состояние опьянения.

Из материалов дела усматривается, что ФИО1 употреблял алкогольные напитки после совершения им дорожно-транспортного происшествия 16 октября 2018 года в 18 час. 00 мин по 

<

адрес>, тем самым совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ.

Данные обстоятельства, а также факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ, и его виновность подтверждены совокупностью исследованных и оцененных мировым судьей доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, в частности: протоколом об административном правонарушении № от 16 октября 2018 года, из которого следует, что ФИО1 были разъяснены положения статьи 51 Конституции Российской Федерации, о чем имеется его подпись (л.д. 4); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от 16 октября 2018 года в отношении ФИО1 с приобщенным к нему бумажным носителем с записью результатов исследования, наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе составило 0,79 мг/л, с которым ФИО1 согласился (л.д. 5-6); копией приложения о дорожно-транспортном происшествии от 16 октября 2018 года (л.д. 10-11); схемы места совершения административного правонарушения от 16 октября 2018 года (л.д. 12); копией объяснений ФИО6, ФИО5, ФИО1 от 16 октября 2018 года, из которых следует, что 16 октября 2018 года около 17 час. 32 мин. на территории шиномонтажа по 

<

адрес>, водитель автомобиля ТОЙОТА осуществляя движение задним ходом на гибкой сцепке трактора Т-25 из бокса автомойки, не справился с управлением и допустил наезд на стоящий сзади автомобиль КАМАЗ, в результате чего, автомобили КАМАЗ и ТОЙОТА получили механические повреждения. В случившемся ДТП водитель автомобиля ТОЙОТА обвинил водителя трактора Т-25, после чего водитель ТОЙОТЫ поехал домой на 

<

адрес>, где выпил 25 грамм крепкого вина, телесные повреждения не получил, в ДТП виновным считает ФИО6, водителя буксировавшего трактора Т-25 (л.д. 14, 15, 16), оцененными в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в соответствии с правилами ст. 26.11 КоАП РФ, с учетом требований ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ. Бремя доказывания при рассмотрении дела распределено правильно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ.

Таким образом, вывод мирового судьи о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ, является правильным и не противоречит фактическим обстоятельствам дела.

Из имеющихся в материалах дела письменных объяснений и при рассмотрении жалобы ФИО1 ссылается на то, что употребил спиртное спустя некоторое время после ДТП.

Таким образом, вопреки доводам жалобы, употребляя алкогольные напитки, после дорожно-транспортного происшествия и до проведения освидетельствования в целях установления состояния опьянения или до принятия уполномоченным должностным лицом решения об освобождении от проведения такого освидетельствования, ФИО1 нарушил требования п. 2.7 ПДД. То обстоятельство, что ФИО1 покинул место ДТП, не освобождало его от обязанности не употреблять алкогольные напитки до окончания всех процессуальных действий.

Доводы о том, что ФИО1 покинул место ДТП после того, как решил вопрос по возмещению ущерба, основаны на неверном толковании норм закона и не могут повлечь отмену принятых по делу судебных актов, поскольку положения п. 2.7 ПДД РФ устанавливают запрет на совершение водителями определенных действий после ДТП, независимо от урегулирования вопроса по возмещения причиненного ущерба.

Лишение специального права направлено на обеспечение безопасности дорожного движения и осуществление борьбы с такими правонарушениями в области дорожного движения, которые создают угрозу аварийной ситуации и причинения вреда другим участникам дорожного движения и нанесения ущерба правам, законным интересам и здоровью иных граждан.

Мировой судья правильно учел общественную опасность совершенного ФИО1 административного правонарушения и принял правильное решение о необходимости лишения его права управления транспортными средствами на срок, предусмотренный санкцией ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ.

Данный вывод основан на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности и является правомерным.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи является законным и обоснованным.

Довод жалобы о том, что мировым судьей неполно и необъективно исследованы материалы дела, не состоятельны, поскольку совокупность исследованных доказательств позволяет установить обстоятельства правонарушения и вину ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ. При этом судьей совокупность собранных по делу доказательств обоснованно признана достаточной для принятия правильного решения по делу.

Доводы жалобы о том, что при рассмотрении настоящего дела мировым судьей были нарушены требования ст. 1.5 КоАП РФ, принципы полноты и всесторонности рассмотрения дела являются необоснованными.

Каких-либо данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости судьей при рассмотрении дела в материалах дела не имеется, принцип презумпции невиновности правонарушителя не нарушен.

Доказательства, которые содержат неустранимые сомнения и которые могли бы трактоваться в пользу ФИО1, в материалах дела отсутствуют.

Ссылка в жалобе на отсутствие в материалах дела доказательств управления автомобилем ФИО1 в пьяном виде не может быть принята во внимание, так как объективной стороной рассматриваемого административного правонарушения является невыполнение требований Правил дорожного движения о запрещении водителю употреблять алкогольные напитки, наркотические или психотропные вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, либо после того, как транспортное средство было остановлено по требованию сотрудника полиции, до проведения уполномоченным должностным лицом освидетельствования на состояние опьянения.

Иные доводы жалобы были предметом исследования и проверки при рассмотрении дела у мирового судьи и не могут быть приняты судьей вышестоящего суда во внимание, так как они направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, не содержат обстоятельств, опровергающих выводы мирового судьи.

Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8 и 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Каких-либо процессуальных нарушений при рассмотрении дела судьями не допущено.

Имеющимся в материалах дела доказательствам судьей дана надлежащая правовая оценка, в совокупности, согласно ст. 26.11 КоАП РФ.

Юридически значимые обстоятельства определены верно, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления, судьей не допущено.

При таких обстоятельствах, оснований для пересмотра, оспариваемого по делу судебного акта, не имеется.

Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка № 13 Куртамышского судебного района Курганской области от 20 декабря 2018 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения. 

Решение вступает в законную силу немедленно со дня его вынесения.

Решение может быть обжаловано в Курганский областной суд в порядке надзора.

Судья Е.В. Баукин