***

***

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

03 июня 2025 года г. Братск 

Братский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Зверьковой А.О., при секретаре Ж., с участием государственного обвинителя Н., подсудимой С., защитника – адвоката Т., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело *** в отношении

С., родившейся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданки РФ, имеющей средне – специальное образование, замужем, имеющей на иждивении малолетних детей – Р., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Л., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, несовершеннолетнего ребенка – К., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, трудоустроенной в ООО «

<

данные изъяты>» сотрудником склада, зарегистрированной по адресу: 

<

адрес>, проживающей по адресу: 

<

адрес>, не судимой; 

по настоящему уголовному делу под стражей не содержавшейся, находящейся на мере пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, 

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

С. совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в период с 10-00 час. до 22-00 час. С., будучи в состоянии алкогольного опьянения, находилась в 

<

адрес> в гостях у малознакомого ей Г., где также находилась знакомая ей Ч., с которыми совместно распивала спиртные напитки. С., увидев лежащий на столе, в кухне вышеуказанной квартиры смартфон «Realme RMX3930», принадлежащий Ч., преследуя внезапно возникший корыстный умысел, направленный на незаконное обогащение за счет совершения преступления, решила совершить тайное хищение чужого имущества, выбрав объектом своего преступного посягательства вышеуказанный смартфон, намереваясь впоследствии обратить похищенное ей имущество в свою пользу, реализовав сторонним лицам. Реализуя свой преступный умысел, ДД.ММ.ГГГГ в период с 10-00 час. до 22-00 час. С., находясь в кухне 

<

адрес>, воспользовавшись тем, что Ч. и находящиеся в квартире лица за ее преступными действиями не наблюдают, действуя умышленно, с корыстной целью, тайно похитила, взяв со стола, расположенного в кухне указанной квартиры, принадлежащее Ч. имущество, а именно: смартфон «Realme RMX3930» с защитной пленкой стоимостью 10 145 руб., с установленной в нем сим-картой сотового оператора «Т2 Мобайл», в чехле-бампере материальной ценности не представляющими, взяв его со стола в кухне 

<

адрес>, а всего тайно похитила имущество Ч. на общую сумму 10 145 руб., причинив своими действиями Ч. значительный ущерб. Реализовав свой преступный умысел до конца, С. с места совершения преступления с похищенным имуществом скрылась и в дальнейшем распорядилась похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив Ч. значительный ущерб на сумму 10 145 руб.

В судебном заседании подсудимая С. вину признала полностью в предъявленном ей обвинении в совершении преступления, обстоятельства которого изложены в обвинительном заключении, согласилась с квалификацией своих действий, воспользовавшись правом, предоставленным ст. 51 Конституции РФ, от дачи показаний отказалась, в связи, с чем на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, были оглашены показания, данные ей в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемой, обвиняемой (л.д. 77-81, 148-150, т.1), из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ, находясь в гостях у знакомого потерпевшей по имени Г. по адресу: 

<

адрес>, похитила имущество, принадлежащее Ч., а именно, взяла со стола, на кухне, смартфон потерпевшей — «REALME RMX 3930» в корпусе золотого цвета, с силиконовым чехлом, так как ей были нужны деньги. Смартфон она убрала в карман своей куртки, пока никто не видел. Позже в магазине «Макар» по 

<

адрес> она продала данный смартфон за 4200 руб. мужчине нерусской национальности, вырученные денежные средства потратила на собственные нужды. С суммой ущерба и с суммой иска согласна. Ущерб Ч. возместила частично в сумме 1700 руб., сумма невозмещенного ущерба составляет 8 445 руб. 

Согласно протоколу проверки показаний на месте и фототаблицы к нему, ДД.ММ.ГГГГ С., находясь на месте преступления, продемонстрировала действия объективной стороны преступления, совершенного в отношении имущества, принадлежащего Ч. (л.д. 122-125, 126-127, т.1).

Оглашенные показания подсудимая подтвердила, пояснила, что давала их добровольно, себя не оговаривала, в настоящее время вину признает, в содеянном раскаивается, с суммой ущерба согласна в полном объеме.

Оценивая приведенные выше показания С., данные на досудебной стадии производства по делу, суд принимает их в качестве допустимых и относимых доказательств, поскольку они получены с соблюдением требований УПК РФ, процессуальных и конституционных прав подсудимой, каждый раз в присутствии защитника, до допроса ей были разъяснены право отказаться свидетельствовать против себя лично, а также последствия дачи показаний, содержащиеся в них сведения имеют отношение к настоящему уголовному делу. До, во время, после проведения следственных действий замечаний, заявлений относительно применения к ней недозволенных методов, неправильности изложения показаний, а также недобровольности их дачи подсудимой, ее защитником не делалось, С. не была лишена возможности знакомиться с протоколами следственных действий, проведенных с ее участием, в каждом случае правильность ее показаний удостоверена исполненной ею записью соответствующего содержания и ее подписями. Приходя к выводу о достоверности показаний, суд считает возможным и необходимым признать их в качестве доказательств виновности подсудимого. 

Кроме собственного признания виновность подсудимой подтверждается показаниями потерпевшей, свидетелей, письменными материалами, исследованными в судебном заседании.

В связи с неявкой в судебное заседание, по ходатайству стороны обвинения и с согласия сторон, судом в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ исследованы показания потерпевшей Ч. (л.д.35-39,т.1), свидетелей обвинения: Г. (л.д. 114-116, т. 1), И. (л.д. 96-97, т. 1), М. (л.д. 109-111, т. 1), данные в ходе предварительного следствия.

Согласно показаниям потерпевшей Ч. следует, что ДД.ММ.ГГГГ она вместе со С. находились в гостях у ее знакомого - Г. по адресу: 

<

адрес>, распивали спиртное на кухне в квартире. Ее телефон лежал на столе на кухне - смартфон «Realme RMX3930» в корпусе золотого цвета в прозрачном силиконовом чехле, стоимостью 10 145 руб. После распития спиртного она ушла спать, проснувшись ночью, обнаружила, что ее телефона нет. Г. был дома, но сказал, что ничего не знает. Она поняла, что С. украла ее сотовый телефон. Причиненный ущерб для нее является значительным, поскольку она сейчас нигде не работает, живут на заработанную плату сожителя, который получает около 80 000 руб. В ходе следствия С. возместила ей часть причиненного ущерба в сумме 1700 руб. Иск на сумму 8 445 руб. поддерживает в полном объеме. 

Из показаний свидетеля Г. следует, что он проживает по адресу: 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ к нему в гости пришли Ч. и С., распивали спиртные напитки. Он видел, что на столе на кухне находился телефон Ч., смартфон был REALME, в прозрачном силиконовом чехле, в корпусе золотого цвета. В какой-то момент Ч. пошла спать, а С. пошла домой. Он не смотрел, где находился смартфон Ч., поскольку также был в состоянии алкогольного опьянения. От сотрудников полиции узнал, что в его квартире был похищен смартфон Ч.. 

Из показаний свидетеля И. следует, что ДД.ММ.ГГГГ он находился дома по адресу: 

<

адрес>, около 12 час. к нему пришла С. и попросила помочь ей разблокировать смартфон Ч., чтобы позвонить ее бабушке. Смартфон был в силиконовом чехле в корпусе золотого цвета. Меню смартфона было заблокировано графическим ключом, он отказался помочь. С. ушла. Потом к нему приходила Ч., которой он все рассказал, а Ч. сказала, что С. похитила у нее смартфон, пока она спала.

Из показаний свидетеля М. следует, что он работает в магазине «Макар», по адресу: 

<

адрес> в должности охранника. ДД.ММ.ГГГГ он находился в магазине «Макар», куда пришла незнакомая девушка, волосы черного цвета средней длины. Девушка в магазине продала его знакомому — А. (представлялся именем Эдик), который пришел к нему на работу, сотовый телефон «REALME» в корпусе золотого цвета за 4200 руб. В настоящее время А. умер. 

Оценивая в совокупности показания потерпевшей Ч. и свидетелей обвинения: Г., И., М. суд приходит к выводу, что по существу потерпевшая и свидетели последовательно, стабильно и непротиворечиво утверждают об обстоятельствах событий, очевидцами которых они являются, о которых им непосредственно известно. Показания потерпевшей и свидетелей согласуются между собой, являются взаимодополняющими, создающими в совокупности друг с другом общую картину событий преступления, событий предшествующих и последующих после него, соответствуют установленным в судебном заседании фактическим обстоятельствам произошедшего и подтверждаются совокупностью представленных суду доказательств, не противоречат им. При этом, судом принимается во внимание, что до совершения преступления у подсудимой с потерпевшей и свидетелями неприязненных отношений не было, поэтому, по мнению суда, у них не было оснований для ее оговора. Учитывая вышеизложенное, суд не находит оснований подвергать сомнению показания потерпевшей и свидетелей обвинения, в связи с чем, признает их допустимыми, объективными, достоверными и соответствующими действительности.

Объективно вина подсудимой подтверждается и доказательствами, исследованными в порядке ст. 285 УПК РФ.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицы к нему, объектом осмотра являлась 

<

адрес> В ходе осмотра изъят след руки (л.д. 12-15, 16-19, т. 1). 

Согласно протоколу выемки от ДД.ММ.ГГГГ, протоколу осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, у потерпевшей Ч. изъята коробка от смартфона «Realme RMX3930» и чек. После осмотра указанные предметы признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств, переданы на хранение Ч. под расписку (л.д. 41-42, 43, 44, 45, 46, 47, т. 1). 

Согласно сведениям сети Интернет, стоимость бывшего в пользовании смартфона «Realme RMX3930» на ДД.ММ.ГГГГ составляла 10 145 руб. (л.д. 112, 113, т. 1). 

Анализируя письменные материалы уголовного дела, суд признает их допустимыми, объективными и достоверными доказательствами по делу, так как они получены в соответствии с требованиями УПК РФ, полностью соответствуют установленным фактическим обстоятельствам события преступления, согласуются с иными доказательствами, представленными суду, в том числе, с признательными показаниями подсудимой, с показаниями потерпевшей и свидетелей обвинения, не имеют с ними противоречий. 

Оценивая представленные доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в их совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела по существу, суд находит доказательства стороны обвинения убедительными и достаточными, чтобы сделать вывод о виновности подсудимой С. в преступлении, обстоятельства совершения которого изложены в описательной части приговора, поэтому суд считает, что вина подсудимого доказана полностью. 

Совокупность исследованных судом доказательств свидетельствует: об умысле подсудимой С. на тайное хищение чужого имущества, осуществляя который подсудимая, в период с 10-00 час. до 22-00 час. ДД.ММ.ГГГГ, находясь в 

<

адрес>, воспользовавшись тем, что за ее действиями никто не наблюдает, тайно, умышленно, с корыстной целью, взяв со стола, расположенного в кухне указанной квартиры, похитила принадлежащее потерпевшей Ч. имущество, а именно: смартфон «Realme RMX3930» с защитной пленкой стоимостью 10 145 руб. С похищенным имуществом с места совершения преступления скрылась, распорядилась им по своему усмотрению, причинив потерпевшей материальный ущерб.

Квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба» по преступлению вменен подсудимой обоснованно, учитывая семейное и имущественное положение потерпевшей Ч. Размер причиненного ущерба объективно подтвержден исследованными доказательствами. 

Исходя из анализа совокупности представленных доказательств, по мнению суда, подсудимая при совершении преступления, руководствовалась корыстными мотивами, направленными на завладение чужим имуществом, поскольку из показаний самой подсудимой, а также показаний свидетелей обвинения судом объективно установлено, что С. решила похитить смартфон «Realme RMX3930», так как ей нужны были деньги, после реализации своих преступных намерений распорядилась имуществом потерпевшей по своему усмотрению.

Хищение имущества является тайным, поскольку в ходе судебного разбирательства дела, из совокупного анализа показаний подсудимой, потерпевшей, а также письменных материалов дела установлено, что в момент преступления подсудимая, исходя из окружающей обстановки, полагала, что действует тайно.

Состав преступления оконченный, поскольку имущество потерпевшей было изъято и С. имела реальную возможность им пользоваться и распоряжаться по своему усмотрению.

Объективных доказательств, опровергающих указанные выводы суда, стороной защиты не представлено.

Исходя из вышеизложенного, суд квалифицирует действия подсудимой С. по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Решая вопрос о вменяемости подсудимой С., суд принимает во внимание заключение амбулаторной однородной судебно-психиатрической экспертизы *** от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым С. 

<

данные изъяты>

Решая вопрос о виде и размере наказания, суд, в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного С. преступления, личность подсудимой, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимой и на условия жизни ее семьи.

Так, С. совершила умышленное преступление, относящееся, в силу ч. 3 ст. 15 УК РФ, к категории средней тяжести, направленное против собственности. Оснований для применения в отношении С. положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую, судом не установлено.

Из материалов уголовного дела следует и в судебном заседании установлено, что С. имеет регистрацию и постоянное место жительства в 

<

адрес>, где в быту характеризуется удовлетворительно (л.д. 154-155, 211, т. 1), замужем, имеет на иждивении малолетних детей – Р., ДД.ММ.ГГГГ г.р., Л., ДД.ММ.ГГГГ г.р., несовершеннолетнего ребенка – К., ДД.ММ.ГГГГ г.р. (л.д. 156, 157, 158, 202-203, 206-207, т. 1), официально трудоустроена (л.д. 209, т. 1), с ДД.ММ.ГГГГ состоит на учете врача-нарколога в 

<

данные изъяты> (л.д. 169, т. 1), на учете у врача-психиатра и иных специалистов не состоит (л.д. 168, 171, 175, 187, 189, 191, 193, 195, 197, 199, т. 1).

В качестве обстоятельств, смягчающих подсудимой наказание, суд учитывает на основании п.п. «г, и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, наличие у подсудимой малолетних детей – Р., ДД.ММ.ГГГГ г.р., Л., ДД.ММ.ГГГГ г.р., а также ее активное способствование расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, выразившееся в даче признательных показаний в ходе предварительного расследования дела, указании места сбыта похищенного имущества, на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ – признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, принесение извинений потерпевшей, частичное возмещение ущерба, поскольку в ходе предварительного следствия по делу подсудимая добровольно возместила часть имущественного ущерба потерпевшей в размере 1700 руб. (л.д. 134, т. 1).

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

С учетом характера преступления, его общественной опасности, принимая во внимание обстоятельства преступления, а именно, что преступление совершено, когда подсудимая находилась в состоянии алкогольного опьянения, однако распитие спиртных напитков не было связано с целью совершения преступления в будущем под воздействием опьянения, суд не признает обстоятельством, отягчающим наказание, в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Определяя вид и размер наказания, суд учитывает положения ст. 43 УК РФ, согласно которым наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденной и предупреждения совершения новых преступлений, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и условия жизни ее семьи.

Учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности совершенного преступления обстоятельствам его совершения и данным о личности виновной, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимой и условия жизни ее семьи, суд считает справедливым назначить подсудимой за совершенное преступление, наказание в виде обязательных работ, в соответствии с санкцией статьи закона. Вид обязательных работ и объекты, на которых они отбываются, определяются органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями. При этом суд учитывает возраст подсудимой, являющейся трудоспособной, состояние ее здоровья, наличие места жительства в 

<

адрес>. Суд учитывает, что препятствий для назначения данного вида наказания у подсудимой не имеется. 

Определяя наказание подсудимой, суд не находит оснований для применения ст. 64 УК РФ – назначение наказания ниже низшего предела, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновной, ее поведением во время или после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не установлено. 

Поскольку подсудимой назначается не самый строгий вид наказания, оснований для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ не имеется. 

Назначенное таким образом наказание подсудимой С., по мнению суда, будет соответствовать целям исправления подсудимой и предупреждения совершения ею новых преступлений.

Меру пресечения С. до вступления приговора в законную силу суд считает необходимым оставить прежней – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, после вступления приговора в законную силу отменить.

Решая вопрос о гражданском иске потерпевшей Ч. о взыскании суммы имущественного ущерба, причиненного преступлением, в размере 8445 руб., суд находит его обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме, в соответствии со ст. 1064 ГК РФ, поскольку в ходе судебного разбирательства уголовного дела установлена вина подсудимой С. в причинении потерпевшей имущественного ущерба, при этом действия подсудимой являются умышленными. Таким образом, необходимо взыскать со С. в пользу Ч. возмещение имущественного ущерба, причиненного преступлением, в размере 8 445 руб.

Судьбу вещественных доказательств разрешить в соответствии с положениями ст. 81 УПК РФ.

Вопрос о процессуальных издержках, разрешен отдельным постановлением.

Руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

С. признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ей наказание в виде обязательных работ сроком 250 (двести пятьдесят) часов.

Разъяснить С., что в случае злостного уклонения осужденной от отбывания наказания в виде обязательных работ они заменяются принудительными работами или лишением свободы.

Меру пресечения С. до вступления приговора в законную силу в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения, после вступления приговора в законную силу - отменить.

Гражданский иск Ч. удовлетворить.

Взыскать со С. в пользу Ч. возмещение имущественного ущерба, причиненного преступлением, в размере 8445 руб.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства по делу: 

- следы рук в упакованном и опечатанном виде, находящиеся в материалах уголовного дела, - оставить при уголовном деле;

- коробку от смартфона «Realme RMX3930» и чек, находящиеся на хранении у потерпевшей Ч., - оставить последней в распоряжение по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Братский городской суд Иркутской области в течение 15 суток со дня его провозглашения. В случае подачи жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья А.О. Зверькова