Судья Аверченко Д.А. № 22-422/2025

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

27 января 2025 года Новосибирск

Новосибирский областной суд в составе:

председательствующего судьи Веселых А.Ю.

при секретаре Мичурине Е.Д.

с участием

прокурора апелляционного отдела прокуратуры 

<

адрес> Богера Д.Ф.

подсудимого ФИО1

адвоката Котляровой И.Ю. в защиту интересов подсудимого ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению прокурора 

<

адрес> Пуцына И.В., апелляционной жалобе адвоката Котляровой И.Ю. в защиту интересов подсудимого ФИО1 на постановление Дзержинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым уголовное дело в отношении 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, родившегося в городе Новосибирске, гражданина Российской Федерации, судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.318 УК РФ, 

возвращено прокурору 

<

адрес> для устранения препятствий его рассмотрения судом, 

выслушав выступления подсудимого ФИО1, адвоката Котляровой И.Ю. в защиту интересов подсудимого ФИО1, поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Богера Д.Ф., поддержавшего доводы апелляционного представления,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обвиняется в совершении ДД.ММ.ГГГГ на территории 

<

адрес> преступления, предусмотренного ч.1 ст.318 УК РФ – угроза применения насилия в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Постановлением 

<

адрес> районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело в отношении ФИО1 возвращено прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом на основании п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ.

Суд первой инстанции, ссылаясь на выводы Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, изложенные в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым приведенные в обвинительном заключении сведения о выполнении 

<

данные изъяты>. функций представителя власти, распорядительных функций в отношении ФИО2 вызывают сомнения, указав, что установление обстоятельства совершения преступления, определение квалификации деяния относится к исключительной компетенции органов предварительного следствия и суд не вправе самостоятельно изменить существо предъявленного обвинения, дополнить его, пришел к выводу, что изложенное в отношении ФИО1 обвинение не позволяет квалифицировать его действия по ч.1 или ч.2 ст.119 УК РФ, поскольку это повлечен нарушение права подсудимого на защиту. 

Кроме того, суд указал, что наказание за совершение преступления, предусмотренного ч.2 ст.119 УК РФ, более строгое, чем наказание за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.318 УК РФ, что исключает квалификацию действий ФИО1 по ч.2 ст.119 УК РФ, так как это повлечет ухудшение положения подсудимого. 

Данные обстоятельства, как следует из постановления суда, являются препятствием для рассмотрения дела по существу.

В апелляционном представлении прокурор 

<

адрес> Пуцын И.В. просит постановление суда отменить в связи с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона. 

Указывает, что, несмотря на состоявшееся решение вышестоящей инстанции, предъявленное обвинение, в котором отсутствует указание на существенные признаки объективной стороны преступления, предусмотренного ч.1 ст.318 УК РФ, не препятствует его изменению и переквалификации действий обвиняемого на ст.119 УК РФ. Описание преступного деяния, в котором содержится указание на высказанную ФИО1 угрозу, а также на то, что высказанную угрозу 

<

данные изъяты>. восприняла реально, позволяет переквалифицировать действия как на ч.1 ст.119 УК РФ, так и на ч.2 ст.119 УК РФ.

Так же не основан на требованиях уголовного закона вывод суда о том, что санкция ч.2 ст.119 УК РФ более тяжкая по сравнению с санкцией ч.1 ст.318 УК РФ. Оба преступления относятся к категории средней тяжести и предусматривают назначение наказания в виде лишения свободы на срок до 5 лет. 

При таких обстоятельствах, по мнению прокурора, нарушений закона при составлении обвинительного заключения, которые бы препятствовали принятию итогового решения по делу, не допущено. 

В апелляционной жалобе адвокат Котлярова И.Ю. просит об отмене вышеуказанного судебного решения и направлении уголовного дела в суд для рассмотрения по существу.

Указывает, что ДД.ММ.ГГГГ при кассационном рассмотрения уголовного дела обвинительный приговор 

<

адрес> районного суда 

<

адрес> и апелляционное определение 

<

адрес> областного суда в отношении ФИО1 отменены в связи с неправильным применением уголовного закона, дело направлено на новое рассмотрение с требованием постановки законного, обоснованного и мотивированного решения по делу. 

Полагает, что поскольку стало очевидно, что при новом рассмотрении данного уголовного дела не представляется возможным вынесение обвинительного приговора, суд, хотя и не является органом уголовного преследования и не обязан «вытягивать» обвинение, вынес данное постановление без законных оснований, лишив ФИО1 конституционного права на защиту своей чести и доброго имени, тем самым нарушив положения ст.23 Конституции РФ, права на реабилитацию, что недопустимо и несправедливо.

Проверив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ, судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, если обвинительное заключение, обвинительный акт или обвинительное постановление составлены с нарушением требований Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения, акта или постановления.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П, положения ч.1 ст.237 УПК РФ не исключают правомочие суда по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвратить дело прокурору для устранения препятствий к его рассмотрению судом во всех случаях, когда в судебном производстве были допущены существенные нарушения закона, неустранимые в судебном заседании, если возвращение дела не связано с восполнением неполноты произведенного дознания или предварительного следствия.

Таким образом, основанием для возращения дела прокурору являются существенные нарушения норм уголовно-процессуального закона, которые не могут быть устранены в судебном заседании и исключают принятие по делу судебного решения, отвечающего требованиям законности, обоснованности и справедливости.

Вопреки выводам суда первой инстанции, таких нарушений по уголовному делу не допущено.

В силу ч.2 ст.252 УПК РФ, изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушает его право на защиту.

Приговором 

<

адрес> районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 осужден по ч.1 ст.318 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы. Апелляционным постановлением 

<

адрес> областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор оставлен без изменения.

Кассационным постановлением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ приговор 

<

адрес> районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное постановление 

<

адрес> областного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменены, уголовное дело передано на новое судебное рассмотрение.

Принимая такое решение, суд кассационной инстанции указал, что предъявленное ФИО2 обвинение не содержит сведений, в соответствии с которыми 

<

данные изъяты> Г.Н. можно было бы отнести к должностным лицам, наделенным в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находившихся от нее в служебной зависимости, то есть к представителю власти, определение которому дано в примечании к статье 318 УК РФ. 

<

данные изъяты> Г.Н. была уполномочена представлять интересы ФКУЗ «

<

данные изъяты>» ФСИН России как административного ответчика по административному делу, что не наделяет ее распорядительными полномочиями в отношении ФИО2 и статусом должного лица.

Как обоснованно указано прокурором, несмотря на состоявшееся решение вышестоящей инстанции, предъявленное обвинение, в котором отсутствует указание на существенные признаки объективной стороны преступления, предусмотренного ч.1 ст.318 УК РФ, не препятствует его изменению и переквалификации действий обвиняемого на ст.119 УК РФ.

По смыслу закона, объективная сторона преступления, предусмотренного ч.1 ст.318 УК РФ, характеризуется применением физического или психического насилия, не опасного для жизни и здоровья. При этом психическое насилие может выражаться в угрозах применения насилия без конкретизации вида угрозы, вплоть до угроз убийством, и в этом случае дополнительная квалификация по ст.119 УК РФ не требуется.

Описание преступного деяния содержит указание на высказанную ФИО2 угрозу – «В случае, если ты еще что-то против меня скажешь, то я оторву тебе голову», которую 

<

данные изъяты> Г.Н. восприняла реально и стала опасаться за свою жизнь и здоровье ввиду наличия таких оснований.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что суд был вправе постановить приговор по делу, изменив квалификацию самостоятельно, а несоответствие квалификации преступления, данной органами предварительного следствия, позиции суда по делу не является препятствием для рассмотрения дела и основанием для возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст.237 УПК РФ. 

Обоснованными являются и доводы апелляционного представления о несоответствии требованиям уголовного закона вывода суда первой инстанции о том, что санкция ч.2 ст.119 УК РФ более тяжкая по сравнению с санкцией ч.1 ст.318 УК РФ, поскольку оба преступления относятся к категории средней тяжести и предусматривают назначение наказания в виде лишения свободы на срок до пяти лет. 

Оснований, которые бы препятствовали рассмотрению дела судом по существу и вынесению итогового решения по данному уголовному делу, не имелось, в связи с чем постановление суда от ДД.ММ.ГГГГ законным признано быть не может и подлежит отмене, а уголовное дело направлению на новое судебное разбирательство в ином составе суда.

Доводы защитника ФИО1 – адвоката Котляровой И.Ю., касающиеся обстоятельств, относящихся к предмету доказывания, оценке доказательств не могут являться предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, поскольку касаются обстоятельств, которые подлежат установлению, в случае рассмотрения уголовного дела по существу.

При рассмотрении дела судом мера пресечения в отношении ФИО1 не избиралась, не находит оснований для её избрания и суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление 

<

адрес> районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о возращении уголовного дела в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.318 УК РФ, прокурору 

<

адрес> – отменить.

Уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд со стадии судебного разбирательства в ином составе суда.

Апелляционное представление прокурора 

<

адрес> Пуцына И.В. удовлетворить.

Апелляционную жалобу адвоката Котляровой И.Ю. удовлетворить частично. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Жалобы подаются непосредственно в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции и рассматриваются в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Председательствующий /подпись/ А.Ю. Веселых

КОПИЯ ВЕРНА: Судья –