дело № 22-2294/2024 судья Богданова Т.М.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Благовещенск 4 октября 2024 года

Амурский областной суд в составе:

председательствующего судьи Мельниченко Ю.В., 

при секретаре Трифоненко А.В.,

с участием: прокурора уголовно-судебного отдела прокуратуры Амурской области ФИО1,

защитника - адвоката Лядвина И.С., представившего удостоверение № 731 и ордер № 3704 от 3 октября 2024 года,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе защитника – адвоката Лядвина И.С. на постановление Благовещенского городского суда Амурской области от 17 сентября 2024 года, которым в отношении 

ФИО2, родившегося 

<

дата> в 

<

адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, назначено открытое судебное заседание, мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения, продлено её применение на 3 месяца (с момента поступления уголовного дела в суд), то есть до 10 декабря 2024 года.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции,

У С Т А Н О В И Л :

Органом предварительного следствия ФИО2 обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ. 

Настоящее уголовное дело поступило в суд 10 сентября 2024 года, подсудно Благовещенскому городскому суду Амурской области.

Копия обвинительного заключения вручена обвиняемому ФИО2 6 сентября 2024 года. 12 августа 2024 года ФИО2 задержан в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ. 14 августа 2024 года Благовещенским городским судом Амурской области в отношении обвиняемого ФИО2 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 1 месяц 29 суток, то есть до 11 октября 2024 года.

Председательствующим в судебном заседании поставлен вопрос о продлении меры пресечения в отношении ФИО2 Избранная подсудимому ФИО2 мера пресечения в виде заключения под стражей оставлена без изменения, продлено её применение на 3 месяца (с момента поступления уголовного дела в суд), то есть до 10 декабря 2024 года.

В апелляционной жалобе защитник – адвокат Лядвин И.С. выражает несогласие с постановлением суда, приводя нормы уголовно-процессуального закона, регламентирующие вопросы о мере пресечения, доказательств того, что ФИО2 может скрыться от суда, материалы дела не содержат, необходимость рассмотрения дела в суде не может выступать в качестве единственного основания для продления срока содержания под стражей, у него имеется постоянное место жительства, он ранее не судим, не оказывал воздействие на участников уголовного судопроизводства. Просит постановление суда отменить, избрать в отношении ФИО2 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Изучив поступившие материалы, выслушав выступление сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу ст.255 УПК РФ в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого. В соответствии с положениями ч.2 ст.255 УПК РФ, если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев. 

Согласно ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст. 97, 99 УПК РФ.

Сохранение избранной в отношении ФИО2 меры пресечения в виде заключения под стражу с продлением срока её применения на период судебного разбирательства на 3 месяца (с момента поступления уголовного дела в суд), то есть до 10 декабря 2024 года, не противоречит требованиям закона. 

В судебном заседании при рассмотрении вопроса о мере пресечения в отношении ФИО2 суд, придя к верному выводу о том, что основания для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу не изменились и не отпали, обоснованно продлил в отношении него срок содержания под стражей.

Выводы суда о сохранении ФИО2 меры пресечения в виде заключения под стражу и продлении ему срока содержания под стражей, вопреки доводам защитника, надлежаще мотивированы в постановлении и основаны на материалах дела, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения. Оснований подвергать сомнению данные выводы суда суд апелляционной инстанции не усматривает.

Решая вопрос об оставлении ФИО2 ранее избранной меры пресечения в виде заключения под стражу, суд обоснованно исходил из того, что он обвиняется в совершении преступлений, одно из которых в соответствии со ст. 15 УК РФ относится к категории тяжких преступлений против собственности, а также данные о его личности, согласно которым ФИО2 в браке не состоит, несовершеннолетних детей на иждивении не имеет, не имеет постоянного места жительства, участковым уполномоченным характеризуется отрицательно, как лицо, ведущее асоциальный образ жизни, употребляющее алкогольную продукцию, поддерживающее связи с лицами склонными к совершению преступлений и правонарушений. 

С учётом указанных обстоятельств, объективных данных о личности ФИО2, суд пришёл к правильному выводу о невозможности отмены или изменения ему меры пресечения на более мягкую, поскольку и на сегодняшний день сохраняется опасность того, что оставаясь на свободе, ФИО2 может скрыться от суда.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами суда, поскольку указанные выше обстоятельства не утратили своей значимости за период производства по делу, продолжая оставаться достаточными для содержания ФИО2 под стражей. 

Представленные материалы свидетельствуют о достаточности данных об имевшем место событии преступлений, а также причастности ФИО2 к инкриминируемым ему преступлениям. При этом, судом обоснованно не рассматривались вопросы о доказанности либо недоказанности вины ФИО2, наличия или отсутствия в его действиях состава преступления, о недопустимости доказательств, поскольку они не подлежат рассмотрению при разрешении вопроса о мере пресечения. 

Утверждение стороны защиты об отсутствии у ФИО2 намерений скрыться от суда, нельзя признать свидетельствующим о незаконности судебного решения, поскольку срок действия избранной в отношении ФИО2 меры пресечения в виде заключения под стражу продлён судом для исключения такой возможности.

Указанные защитником в жалобе обстоятельства, а именно, о наличии у ФИО2 места жительства в г. Благовещенске, не могут быть приняты во внимание, поскольку согласно характеристике, ФИО2 постоянного места жительства не имеет, ведет бродяжнический образ жизни, поддерживает связи с лицами без определенного места жительства. Оснований не доверять сведениям, содержащимся в характеристике представленной УУП ОП-1 МУ МВД России «Благовещенский», не имеется.

Каких-либо документов, свидетельствующих о наличии у ФИО2 заболеваний, препятствующих его содержанию в условиях следственного изолятора, в материалах дела не содержится, суду первой и апелляционной инстанции не представлено. 

Согласно материалам дела, судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Суд первой инстанции, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам обвинения и защиты равные возможности для реализации своих прав. 

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, судом не допущено. 

Руководствуясь ст.ст.38913, 38920, 38928 УПК РФ суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

Постановление Благовещенского городского суда Амурской области от 17 сентября 2024 года в отношении ФИО2 оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ.

В соответствии с ч.5 ст.389.28 УПК РФ ФИО2 вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Ю.В. Мельниченко