Судья Кобелева И.В. Дело № 22-30/2026

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь 13 января 2026 года

Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе председательствующего Галяры В.В.,

судей Лоскутова С.М., Нагаевой С.А.

при ведении протокола помощником судьи Чирковой Е.А., секретарем судебного заседания Рожневой А.Д.,

с участием прокурора Путина А.А.,

защитников Москалева О.В., Лунева В.Н., Соларевой М.Н.,

осужденных ФИО1, ФИО2

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО11, ФИО7, ФИО2 по апелляционному представлению прокурора Дзержинского района г. Перми Костарева А.Г., апелляционным жалобам осужденных ФИО5, ФИО11 и адвокатов Казаковой Ю.А. в интересах осужденного ФИО11, ФИО8 в интересах осужденного ФИО5, ФИО9 в интересах осужденного ФИО4, ФИО10 в интересах осужденного ФИО2, Москалева О.В. в интересах осужденного ФИО1 на приговор Дзержинского районного суда г. Перми от 31 октября 2025 года, которым

ФИО1, дата рождения, уроженец ****, несудимый,

осужден по ч. 4 ст. 159.5 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев со штрафом в размере 100 000 рублей. Наказание в виде лишения свободы в соответствии со ст.73 УК РФ постановлено считать условным с испытательным сроком 3 года, с возложением в соответствии с ч. 5 ст.73 УК РФ обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных; один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного. В случае отмены условного осуждения в отношении ФИО1 в срок наказания в виде лишения свободы зачтено время его содержания под стражей в период с 1 марта 2023 года по 3 апреля 2023 года и время его нахождения под действием меры пресечения в виде залога с запретом определенных действий с 3 апреля 2023 года по 8 февраля 2024 года с учетом требований ст.72 УК РФ;

ФИО3, дата рождения, уроженец ****, несудимый,

осужден по ч. 4 ст. 159.5 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года, которое на основании ст.73 УК РФ постановлено считать условным с испытательным сроком 2 года 6 месяцев, с возложением в соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных; один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного. В случае отмены условного осуждения в срок наказания в виде лишения свободы зачтено время его содержания под стражей в период с 12 октября 2025 года по 31 октября 2025 года с учетом требований ст. 72 УК РФ;

ФИО4, дата рождения, уроженец ****, несудимый,

осужден по ч. 2 ст. 159.5 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 320 часов;

ФИО2, дата рождения, уроженец ****, несудимый,

осужден по ч. 2 ст. 159.5 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 320 часов;

ФИО11, дата рождения, уроженец ****, несудимый,

осужден по ч. 2 ст. 159.5 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 320 часов;

ФИО7, дата рождения, уроженец ****, несудимый,

осужден по ч. 2 ст. 159.5 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 320 часов;

ФИО5, дата рождения, уроженец ****, несудимый,

осужден по ч. 2 ст. 159.5 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 240 часов;

ФИО6, дата года рождения, уроженец ****, судимый:

4 февраля 2015 года Пермским краевым судом по ч. 1 ст. 280 УК РФ (в редакции от 7 декабря 2011 года № 420-ФЗ), ч. 1 ст. 30, ч. 1 ст. 212 УК РФ (в редакции от 13 июня 1996 года № 63-ФЗ) в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ к 4 годам лишения свободы со штрафом в размере 100000 рублей, в соответствии со ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 4 года, снят с учета в связи с истечением испытательного срока 4 февраля 2019 года, неотбытое наказание в виде штрафа - 44649 рублей 75 копеек,

осужден по ч. 2 ст. 159.5 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 320 часов, в соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем полного присоединения дополнительного наказания, назначенного по приговору Пермского краевого суда от 4 февраля 2015 года, окончательно к наказанию в виде обязательных работ на срок 320 часов со штрафом в размере 44649 рублей 75 копеек;

Решены вопросы по гражданскому иску, судьбе вещественных доказательств и арестованному имуществу.

Взыскано с ФИО1, ФИО3 (по эпизоду ДТП с участием П1. и Я.) в солидарном порядке в пользу АО «№1» в счет возмещения материального ущерба 399 875 рублей.

Взыскано с ФИО1, ФИО3 (по эпизоду ДТП с участием П1. и И.) в солидарном порядке в пользу АО «№1» в счет возмещения материального ущерба 395 075 рублей.

Взыскано с ФИО1, ФИО3 (по эпизоду ДТП с участием Г1. и Т1.) в солидарном порядке в пользу АО «№1» в счет возмещения материального ущерба 399 875 рублей.

Взыскано с ФИО1, ФИО3, ФИО4 (по эпизоду ДТП с участием ФИО4 и ФИО3) в солидарном порядке в пользу АО «№1» в счет возмещения материального ущерба 161 175 рублей.

Взыскано с ФИО1, ФИО3, ФИО7 (по эпизоду ДТП с участием ФИО7 и ФИО3) в солидарном порядке в пользу АО «№1» в счет возмещения материального ущерба 262 875 рублей.

Взыскано с ФИО1, ФИО3, ФИО6 (по эпизоду ДТП с участием ФИО6 и ФИО3) в солидарном порядке в пользу АО «№1» в счет возмещения материального ущерба 97 875 рублей.

Взыскано с ФИО1, ФИО3, ФИО2 (по эпизоду ДТП с участием ФИО2 и ФИО3) в солидарном порядке в пользу АО «№1» в счет возмещения материального ущерба 309 375 рублей.

Взыскано с ФИО1, ФИО3, ФИО11, ФИО5 (по эпизоду ДТП с участием ФИО11 и ФИО5) в солидарном порядке в пользу АО «№1» в счет возмещения материального ущерба 258 625 рублей.

До исполнения приговора с части гражданского иска сохранен арест на автомобиль «Рено Дастер» (Renault Duster), государственный регистрационный знак **, VIN **, стоимостью 1127536 рублей, находящийся в распоряжении ФИО1, наложенный на основании постановления Свердловского районного суда г. Перми от 9 марта 2023 года.

Заслушав доклад судьи Нагаевой С.А., изложившей существо судебного решения, доводы апелляционных представления и жалоб, поступившего возражения, выступления прокурора Путина А.А. об изменении приговора по доводам апелляционного представления, возражавшего по доводам апелляционных жалоб, мнение адвокатов Москалева О.В., Лунева В.Н. и Соларевой М.Н., осужденных ФИО1, ФИО2 по доводам апелляционных представления и жалоб, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 и ФИО3 признаны виновными в мошенничестве в сфере страхования, то есть хищении чужого имущества путем обмана относительно страхового случая, совершенном организованной группой;

ФИО4, ФИО2, ФИО5, ФИО7, ФИО6 и ФИО11 осуждены за мошенничество в сфере страхования, то есть хищение чужого имущества путем обмана относительно наступления страхового случая, совершенное группой лиц по предварительному сговору.

Преступления совершены на территории г. Перми в период времени и при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении прокурор Дзержинского района г. Перми Костарев А.Г., не оспаривая приговор в части доказанности вины осужденных, поставил вопрос о его изменении и отмене постановления суда от 6 ноября 2025 года в связи с неправильным применением уголовного закона.

В обоснование своих доводов указывает, что ФИО4 осужден Дзержинским районным судом 31 октября 2025 года за преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 159.5 УК РФ, относящееся к преступлениям средней тяжести, срок давности по которому, в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 78 УК РФ составляет 6 лет. Преступление осужденным ФИО4 совершено в период с 24 октября по 1 ноября 2019 года. Поскольку на 1 ноября 2025 года приговор в законную силу не вступил, сроки давности по данному эпизоду в отношении ФИО4 истекли.

Ссылаясь на положения ч. 5 ст. 35 УК РФ, указывает, что ФИО3 был вовлечен Б1. в организованную преступную группу с октября 2019 года, поэтому не может нести ответственность за совершение тех преступлений, которые были совершены до его прихода по первым трем эпизодам: в декабре 2018 года с участием П1. и И., в апреле 2019 года с участием П1. и Я. и в июле 2019 года с участием Т1. и Г1. В связи с чем, ущерб, причиненный действиями ФИО3 составил 1216800 рублей, что, в соответствии с примечанием к ст. 159.1 УК РФ крупного размера не образует, поэтому действия ФИО3 должны быть квалифицированы как мошенничество в сфере страхования, то есть хищение чужого имущества путем обмана относительно страхового случая, организованной группой.

Ссылаясь на положения ст.ст. 1064, 1080 ГК РФ, п. 25 постановления Пленума ВС РФ № 23 от 13 ноября 2020 года «О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу», полагает, что учитывая обстоятельства участия каждого из осужденных в эпизодах преступной деятельности, в пользу ООО «№1» подлежит взысканию: с ФИО1 - 400000 рублей (ДТП П1. - Я.); 395200 рублей (ДТП П1. - И.); 400000 рублей (ДТП Г1. - Т1.).;

с ФИО1 и ФИО3 в солидарном порядке - 161081 рубль 25 копеек (ДТП ФИО4 – ФИО3);

с ФИО1, ФИО3 и ФИО7 в солидарном порядке – 262 781 рубль 25 копеек (ДТП ФИО3 - ФИО7);

с ФИО1, ФИО3 и ФИО6 в солидарном порядке - 97 781 рубль 25 копеек (ДТП ФИО3 - ФИО6);

с ФИО1, ФИО3 и ФИО2 в солидарном порядке – 309 281 рубль 25 копеек (ДТП ФИО3 - ФИО2);

с ФИО1, ФИО3, ФИО11 и ФИО5 – 258 531 рубль 25 копеек (ДТП ФИО11 - ФИО5).

Также просит отменить постановление суда от 6 ноября 2025 года, которым в резолютивную часть не вступившего в законную силу приговора от 31 октября 2025 года внесены изменения в части удовлетворения исковых требований, поскольку вопросы о разъяснении сомнений и неясностей рассматриваются при исполнении приговора, тогда как на 6 ноября 2025 года приговор суда от 31 октября 2025 года в законную силу не вступил, поэтому внесение изменений в резолютивную часть приговора возможно только вышестоящим судом по представлению либо по жалобам сторон. Кроме того, внесенные данным постановлением изменения усиливают гражданско-правовую ответственность осужденных, в том числе с ФИО1 взыскано не 369875 рублей, а 400000 рублей.

На основании изложенного, просит приговор суда изменить: освободить ФИО4 от уголовной ответственности в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности;

квалифицировать действия ФИО3 по ч. 4 ст. 159.5 УК РФ - как мошенничество в сфере страхования, то есть хищение чужого имущества путем обмана относительно наступления страхового случая организованной группой, исключив из квалификации «крупный размер», уточнив причиненный им материальный ущерб в размере 1216800 рублей;

уточнить размеры удовлетворенных исковых требований по вышеизложенным доводам;

отменить постановление Дзержинского районного суда г. Перми от 6 ноября 2025 года.

В апелляционной жалобе адвокат Москалев О.В. в интересах ФИО1, считает приговор незаконным и необоснованным, подлежащим отмене, в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Указывает, что ФИО1, являясь начальником отдела урегулирования убытков филиала страховой компании АО «№1», в силу занимаемой должности, должностных обязанностей, имеющегося опыта и знаний в сфере страхования, не мог быть осведомлен о том, что исследуемые им дорожно-транспортные происшествия являются фиктивными, также он не мог влиять на характер и размер причиненного ущерба, конечную сумму выплачиваемого страхового возмещения. Деньги от Б1. он получал в связи с имевшимися между ними кредитно-финансовыми отношениями, который возвращал ему и другим сотрудникам страховой компании денежные средства, данные в долг. Данные показания ФИО1 подтверждаются показаниями свидетелей и материалами уголовного дела, исследованными в ходе судебного следствия.

Указывает о противоречивых выводах суда, поскольку, исключая из обвинения его подзащитного квалифицирующий признак «совершение преступления с использованием служебного положения», суд, в то же время ссылается, что ФИО1 был уведомлен Б1. о том, что исследуемые ДТП являются фиктивными и фактами получения от Б1. денежных средств, соответствующим заявленным 5 % от суммы страхового возмещения. Таким образом полагает, что из приговора суда остается неясным, в какой ситуации ФИО1 выплачивалось денежное вознаграждение и каким образом он участвовал в организаций фиктивных ДТП в силу своей должности и характера работы. Показания самого Б1. о причастности ФИО1 к участию в организации фиктивных ДТП противоречивы, в судебном заседании противоречия не были устранены. Судом сделан вывод о виновности его подзащитного лишь на некоторых показаниях Б1., а не их совокупности, они не сопоставлены с иными доказательствами. Так, например не оценены показания Б1. о том, что ФИО1 выплачивал 5 % от любой страховой выплаты, произведенной ОА «№1» в его пользу, а не только по фиктивным ДТП. Исходя из чего делает вывод, ссылаясь на требования п. 19 постановления Пленума ВС РФ от 30 ноября 2017 года № 48 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате», что материалами дела причастность ФИО1 к фиктивным ДТП не подтверждена.

Ссылаясь на п. 15 постановления Пленума ВС РФ от 27 декабря 2002 года № 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», считает, что его подзащитный в сговор с Б1. и ФИО3 не вступал, непосредственного участия в организации фиктивных ДТП также не принимал.

В части удовлетворения гражданского иска полагает, что признанное потерпевшим ЗАО «№1» является ненадлежащим истцом, поскольку данная страховая компания, являясь страхователем гражданской ответственности владельцев транспортных средств, представителем которых являлся Б1., выплачивая страховое возмещение в случае обращения страхователя (Б1.), имела право возмещения в рамках прямого урегулирования убытков, понесенных в связи с таким возмещением страховой компанией виновника ДТП. Такое урегулирование было произведено, в том числе и по признанным судом фиктивным ДТП. То есть ущерб был причинен не страховой компании «№1», а третьим лицам.

В связи с изложенным, просит приговор суда отменить, ФИО1 оправдать.

В апелляционной жалобе адвокат Чернова Ю.В. в интересах осужденного ФИО2 просит приговор отменить, а ее подзащитного ФИО2 оправдать, поскольку умысла и корыстной цели на совершение преступления у того не было, дорожно-транспортные происшествия он инсценировал под давлением Б1., который являлся его непосредственным руководителем и которого тот боялся, при этом у ФИО2 отсутствовала корыстная цель, вознаграждения за фиктивные ДТП он не получал. Договоренностей с Б1. о выплате денежных средств и долговых обязательств у ФИО2 перед Б1. также не имелось.

В судебном заседании Б1., являясь мстительным, агрессивным человеком, оговорил своих водителей в связи с обидой на них. Данный факт судом первой инстанции проанализирован не был.

Свидетель Н1. также указывал о Б1. как об очень агрессивном и мстительном человеке, который фактически отобрал у него бизнес. Свидетель Е1. показал, что Б1. оказывал на водителей психическое и физическое давление. Данные обстоятельства были подтверждены иными осужденными. При таких обстоятельствах просит ФИО2 оправдать, полагая, что субъективная сторона преступления не доказана.

Одновременно, в случае признания ее подзащитного виновным, просит прекратить уголовное дело в отношении ФИО2 в связи с раскаянием или назначить ему меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, поскольку тот ранее не судим, к уголовной ответственности не привлекался, впервые совершил преступление средней тяжести, имеется ряд смягчающих и отсутствуют отягчающие наказание обстоятельства.

Просит учесть в качестве смягчающего наказание обстоятельства в соответствии с п. «е» ч. 1 ст. 61 УК РФ совершение ФИО2 преступления в результате физического или психического принуждения либо в силу материальной, служебной или иной зависимости.

Также оспаривает решение суда в части удовлетворения гражданского иска представителя потерпевшего АО «№1» Ж. в размере 2281750 рублей, поскольку представитель потерпевшего не смог поддержать исковые требования, не предоставил доказательств причинения ущерба на вышеуказанную сумму, не предоставил расчетов, не конкретизировал исковые требования.

На основании изложенного просит приговор суда в отношении ФИО2 отменить, ее подзащитного оправдать. В случае признания его виновным, признать смягчающее наказание обстоятельство, предусмотренное п. «е» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и прекратить уголовное дело с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

В апелляционной жалобе адвокат Шипилова Л.В. в интересах осужденного ФИО5, не соглашаясь с решением суда, считает его незаконным в связи с суровостью назначенного наказания и необоснованным удовлетворением гражданского иска, поскольку назначенное наказание ставит ее подзащитного и его семью в затруднительное положение, значительно снизит размер его заработка по основной работе, затруднит возможность возмещения ущерба и процессуальных издержек.

Обращает внимание, что ФИО5 возмещено около 90000 рублей ущерба, в качестве смягчающих наказание обстоятельств признано наличие на иждивении малолетнего ребенка и несовершеннолетнего ребенка, явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, частичное добровольное возмещение ущерба, признание вины, раскаяние в содеянном, состояние его здоровья и здоровья его престарелой матери.

Полагает о необходимости снижении ответственности своего подзащитного, поскольку Б1., являясь руководителем, привлекал ФИО5 и других водителей к совершению преступлений.

Не соглашаясь с удовлетворением иска в счет возмещения в солидарном порядке с ФИО1, ФИО3, ФИО11 и ФИО5 в размере 258531 рубль 25 копеек, указывает, что представитель потерпевшего не смог предоставить доказательств имущественного вреда АО «№1, пояснить по каким эпизодам и какие страховые компании перечислили денежные средства АО «№1» за совершенные ДТП.

Указывает, что страховая компания «№2», когда виновником ДТП был признан автомобиль ФИО11, застрахованный в этой компании, перечислила в АО «№1» 357000 рублей, как пострадавшему автомобилю ФИО5, застрахованному АО «№1», то есть по данному эпизоду АО «№1» ущерб полностью возмещен. СК «№2» с исковыми требованиями не обращалась. Полагает, что в данном случае ущерб СК «№1» возмещен в полном объем, то есть реальный ущерб по эпизоду с участием ФИО5 и ФИО11 отсутствует, в связи с чем не имелось законных оснований для предъявления исковых требований к ФИО5 и ФИО11 в пользу страховой компании «№1».

Также считает, что судом не приведено доводов, почему при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств суд не усмотрел оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и ст. 64 УК РФ.

В связи с изложенным просит прекратить уголовное преследование в отношении ФИО5 по нереабилитирующим основаниями или изменить наказание с обязательных работ на штраф, признав смягчающие наказание обстоятельства исключительными, применить положения ст. 64 и ст. 15 УК РФ. В удовлетворении гражданского иска по факту ДТП с участием ФИО5 отказать.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО5 также не соглашается с решением суда в связи с суровостью назначенного наказания и незаконным удовлетворением исковых требований СК «№1». Указывает, что причиненный преступлением вред был полностью возмещен СК «№2». Также им добровольно возмещены денежные средства страховой компании «№1» в размере около 90000 рублей, другими осужденными также был возмещен вред. Исходя из чего делает вывод, что общий размер возмещения ущерба превысил причиненный вред и страховая компания «№1» не имела законных оснований для предъявления исковых требований.

Просит учесть, что вину в содеянном он признал полностью, ранее не судим, является самозанятым, в связи с чем просит освободить его от уголовной ответственности с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа либо назначить наказание с применением ст. 64 УК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Казакова Ю.А. в интересах осужденного ФИО11 считает приговор суда незаконным и необоснованным в связи с чрезмерной суровостью назначенного наказания и незаконным удовлетворением искового заявления представителя потерпевшего.

Указывает, что судом необоснованно отказано в освобождении ФИО11 от уголовной ответственности и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, поскольку ее подзащитный ранее не судим, обвиняется в совершении преступления средней тяжести, признал вину, по делу имеется ряд смягчающих обстоятельств, отягчающие наказание обстоятельства отсутствуют, является самозанятым, причиненный с его участием ущерб от ДТП страховой компании «№1» полностью возмещен страховой компанией «№2» на основании договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенного с ФИО11, что является заглаживанием причиненного преступлением вреда иным образом. Обращает внимание, что с учетом частичного добровольного возмещения имущественного ущерба обвиняемыми по эпизоду ДТП с участием ФИО11 и ФИО5 общий размер возмещенного ущерба значительно превысил размер причиненного.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного ФИО11 преступления, его личности, имущественного положения и полного возмещения имущественного вреда потерпевшему просит признать смягчающие наказание обстоятельства исключительными и применить положений ст. 64 УК РФ.

Также обращает внимание на незаконное удовлетворение судом гражданского иска представителя потерпевшего АО «№1» и недопустимость двойного обогащении, поскольку страховой компанией «№2» причиненный в результате ДТП с участием ФИО11 и ФИО5 ущерб в размере 357000 рублей был полностью возмещен и у потерпевшего отсутствовали законные основания для предъявления исковых требований к ФИО11 Данный факт подтвержден представителем СК «№2» - свидетелем С1., что в указанной сумме СК «№2» возместило ущерб от ДТП с участием ФИО11 и ФИО5 потерпевшему СК «№1» и в дальнейшем СК «№2» намерено обратиться в рамках гражданского судопроизводства к осужденным.

В связи с изложенным, просит освободить ФИО11 от уголовной ответственности с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа либо смягчить назначенное наказание, применив положения ст. 64 УК РФ, в удовлетворении исковых требований отказать.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО11 также не соглашается с решением суда в связи с суровостью назначенного наказания и незаконным удовлетворением исковых требований СК «№1».

Указывает, что в судебном заседании достоверно установлено, что СК «№2», с которой у него заключен договор ОСАГО, полностью возместила СК «№1» причиненный ущерб в размере 357000 рублей. Им также частично был возмещен имущественный ущерб СК «№1» в сумме 9000 рублей, также вред был возмещен иными участниками уголовного судопроизводства, то есть, общий размер возмещенного ущерба превысил размер причиненного. При таких обстоятельствах страховая компания «№1» не имела законных оснований для предъявления исковых требований.

С учетом того, что вину он признал полностью, ранее не судим, является самозанятым, просит освободить его от уголовной ответственности и назначить меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа либо назначить наказание в виде штрафа с применением положений ст. 64 УК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Калкаткин С.Б. в интересах осужденного ФИО4, не соглашаясь с решением суда, ставит вопрос о его отмене.

Указывает на незаконность отказа суда в удовлетворении ходатайств об изменении категории преступления на менее тяжкую и прекращении уголовного дела в связи с деятельным раскаянием, поскольку все условия для этого были соблюдены: ФИО4 ранее к уголовной ответственности не привлекался, вину признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, возместил ущерб, сотрудничал со следствием, официально трудоустроен, положительно характеризуется, имеет прочные социальные связи, женат, воспитывает двоих несовершеннолетних детей, избранную меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении не нарушал.

В связи с изложенным просит изменить категорию совершенного ФИО4 преступления на менее тяжкую, прекратить уголовное преследование в отношении ФИО4 в связи деятельным раскаянием.

В возражениях на апелляционные жалобы осужденных ФИО5, ФИО11 и адвокатов Казаковой Ю.А. в интересах осужденного ФИО11, ФИО8 в интересах осужденного ФИО5, ФИО9 в интересах осужденного ФИО4, ФИО10 в интересах осужденного ФИО2, Москалева О.В. в интересах осужденного ФИО1 государственный обвинитель Гурылова И.А. просит приговор суда изменить по доводам апелляционного представления, а апелляционные жалобы адвокатов и осужденных оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и представления, судебная коллегия приходит к следующему.

Вывод суда о доказанности вины осужденных в преступлении, совершенном при обстоятельствах, изложенных в приговоре, является правильным, основанным на совокупности доказательств, исследованных судом первой инстанции, которым дана оценка в приговоре.

Показания осужденных, представителя потерпевшего, свидетелей, а также иные представленные сторонами доказательства проверены и оценены судом в соответствии с положениями ст.ст. 17, 87, 88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а собранные доказательства в их совокупности явились достаточными для разрешения уголовного дела.

Так, осужденный ФИО1, являвшийся начальником отдела урегулирования убытков Пермского филиала страховой компании АО «№1» с 2012 по 2021 годы, несмотря на непризнание своей вины, поясняя о своих должностных обязанностях, показал об обстоятельствах получения страховых выплат в результате дорожно-транспортных происшествий, что определением суммы страховой выплаты страхователям занимался головной офис в г. Москве, он на сумму страховых выплат повлиять не мог, в его обязанности не входило выявление фиктивных ДТП, причин отказа в страховых выплатах, проверки обоснованности заявлений о выплатах, этим занимался головной офис в г. Москве. Ему было известно, что в таксопарке ИП Н1. было примерно 100 машин, его представителем был Б1., которого он знал хорошо. Также он был знаком и с его женой Б2., которая вместе с Б1. приезжала в офис страховой компании, выезжала на осмотры автомобилей, забирала полисы ОСАГО на автомобили, обращалась с заявлением о выплате страхового возмещения по факту ДТП по принадлежащему ей автомобилю «КИА Соренто». Их взаимоотношения были хорошими. Б1. и его родственники денежные средстве перечисляли ему в счет погашения долга, взятого под проценты без оформления документов, при этом поясняли Н1., что платят СК АО «№1». По факту дорожно-транспортных происшествий с автомобилями ИП Н1. и Б1. ему звонили, просили быстро принять документы, произвести осмотр, поскольку автомобилям простаивать нельзя. Он на место ДТП и в ГИБДД не выезжал. В случае наступления страхового случая в страховую компанию предоставлялись определенные документы, перечень которых зависел от того, выезжали ли сотрудники ДТП на место аварии. По фактам наступления страхового случая он общался с Б1., с Н1. дел не имел. При получении автомобилем незначительных повреждений, он осматривал их у офиса страховой компании, составленные при этом документы направлялись в головной офис г. Москва. Самостоятельно повреждения автомобилям не добавлял, так как к каждому повреждению должна быть фотография. С ФИО3 знаком с 2019-2020 года, которого тот привозил Б1. для разбора автомобиля и осмотра скрытых повреждений в случае необходимости. Также он созванивался с ФИО3 в рамках своих обязанностей по поводу поданных документов. Договоренностей об оплате ему 5 % от суммы страхового возмещения у него с Б1., его женой и женой Н1. не имелось. Б1. в ходе телефонных разговоров угрожал ему, так как хотел сделать его и Н1. организаторами этой схемы.

Вместе с тем, несмотря на занятую ФИО1 позицию по отношению к предъявленному обвинению, его вина и других осужденных подтверждена исследованными в ходе судебного следствия и оцененными судом доказательствами.

Так, осужденный ФИО3, работавший без оформления трудовых отношений у Б1. механиком, показал, что Б1. управлял автопарком ИП Н1. По указанию Б1. он выезжал на места ДТП с участием водителей таксопарка ИП Н1., где составлял схемы и лично участвовал в трех фиктивных ДТП с участием ФИО7, ФИО2 и ФИО4

Об обстоятельствах ДТП в октябре 2019 года с участием автомобилей Рено «Логан», государственный регистрационный знак **, имеющего неполадки с работой двигателя и мелкие косметические дефекты по всему кузову, и Лада «Гранта» государственный регистрационный знак **, а также 26 мая 2020 года с участием автомобилей «КИА Рио» под его управлением, без видимых визуальных повреждений, с автомобилем «Джили» черного цвета под управлением ФИО7, сообщил, что совершал их намеренно, под давлением Б1., поскольку опасался за свою жизнь и здоровье, жизнь и здоровье своих близких, так как снимал его квартиру, не оплачивал за ремонт автомобилей, на которых дважды попадал в реальные ДТП. Он понимал, что Б1. это делал с целью получения страховых выплат, в том числе и для ремонта автомобилей, получивших повреждения не в результате ДТП. Никаких денежных средств за дорожно-транспортные происшествия он не получал. Он знал, что в СК «№1» работает знакомый Б1. ФИО1, который неоднократно осматривал поврежденные автомобили вместе с Б1.

По обстоятельствам ДТП от 26 августа 2020 года показал, что непосредственно в ДТП вместе с ФИО6 не участвовал, но подписывал извещение о ДТП, составленное им со слов Б1., при этом отказаться и не выполнить указание Б1. не мог, поскольку опасался, что тот его может избить. Лично сам на место происшествия не выезжал.

Он и ФИО2, работая механиками, по указанию Б1. принимали участие в фиктивном ДТП с участием автомобилей «КИА Соренто» и «Джили», также понимали, что это делается с целью получения страховой выплаты для ремонта автомобиля «КИА Соренто». После ДТП он звонил в ГИБДД с целью сообщения о произошедшем, однако инспекторы ГИБДД на место не выезжали, в связи с чем они вместе с Б1. ездили в ГИБДД Дзержинского района, где написали объяснения и составили схему. Виновником ДТП был признан ФИО2, «КИА Соренто» увезли в автосервис для ремонта.

Осужденный ФИО4, работавший таксистом в автопарке ИП Н1. с начала 2017 года до конца 2018 года и арендовавший автомобиль «КИА Рио», пояснил, что фактическим руководителем таксопарка являлся Б1., бухгалтерию вела его супруга Б2. Он должен был оплачивать ежедневную аренду, а в случае аварий по его вине должен был оплачивать стоимость ремонта автомобиля. В середине 2018 года им было обнаружено повреждение на заднем бампере автомобиля, стоимость ремонта составила порядка 15000 рублей, о чем он сообщил Б1., но тот ответил, что платить не надо, что-нибудь придумаем. В октябре 2019 года Б1. напомнил ему об этом долге и сообщил о необходимости принять участие в инсценированном ДТП, виновником которого должен быть он, за что таксопарк получит страховое возмещение, которым оплатят ремонт автомобиля, получившего повреждению. Он согласился, поскольку понимал, что имеет долг и опасался Б1. Водителем автомобиля, с которым произошло фиктивное столкновение, был ФИО3 Авария произошла так, как было запланировано. Была составлена схема ДТП, он написал объяснение, поскольку был виновником, заплатил штраф, а Б1. простил ему давний долг. С Н1. он познакомился в 2022 года, когда некоторое время арендовал у того автомобиль такси. Вину признал полностью.

Осужденный ФИО7, работавший в 2019 года в таксопарке «***», показал, что директором являлся Б1. Он арендовал автомобиль «Киа Рио». В связи с вирусной инфекцией Ковид-19 количество заказов уменьшилось и он перестал платить Б1. арендную плату, за что тот выставил ему долг в размере 50000 рублей. Весной 2020 года Б1. позвонил ему, напомнил про долг и предложил в счет списания долга подписать документы о фиктивном ДТП, на что он согласился. Фиктивная авария был между автомобилями «КИА Рио», имевшего повреждения, и «Джили». Подъехавшим сотрудникам ДПС он сообщил, что является виновником ДТП, управляя автомобилем «Джили». Вторым автомобилем управлял ФИО3 В дальнейшем он и ФИО3 по указанию Б1. подписывали все бумаги в ГИБДД по факту ДТП. Летом 2020 года он перестал работать у Б1., поскольку тот продолжал у него требовать долг в размере 50000 рублей. Вину в содеянном признает, фактически он не участвовал в ДТП, но хотел помочь Б1., поскольку хотел решить вопрос со своим долгом. Страховых выплат он не получал.

Осужденный ФИО2 показал, что зимой 2020 года взял в аренду белый автомобиль «КИА Рио» и стал на нем работать в качестве водителя такси от автопарка «***», арендную плату он переводил по номеру телефона Б2., а также отдавал наличные денежные средства Е1. С Б1. он познакомился через 3-4 месяца после того, как устроился на работу. Летом он работал младшим механиком в автопарке, ремонт автомобилей осуществлял в автосервисе «***» на ул. **** г. Перми. Когда автомобили автопарка попадали в аварию по указанию Б1. он выезжал на место ДТП. Так, зимой 2021 года он и ФИО3 на автомобиле «Джили» по указанию Б1. выезжали по адресу ул. **** г.Перми, где находился Б1. на своем автомобиле «Соренто», сообщив, что повредил автомобиль и чтоб не платить за ремонт и получить за него страховую выплату необходимо устроить фиктивное ДТП. На что он и ФИО3 согласились. Также он помнит, что Б1. наносил дополнительные повреждения автомобилям, по его указанию он являлся виновником фиктивного ДТП, за рулем «Соренто» находился ФИО3 Он не отказал Б1. в инсценировке ДТП, поскольку последний был его руководителем. Ему не известно сколько денег страховая компания выплатила за это ДТП, лично он никаких денег не получил.

Осужденный ФИО6 показал, что с апреля 2020 года работал таксистом в такси «***», директором которой был Б1. Им с Б1. был заключен договор аренды автомобиля «КИА Рио», вдальнейшем для работы он пользовался и другими автомобилями этой марки. 5 июня 2020 года он передал арендованный им автомобиль своему знакомому Ш1., который 20 июня 2020 года попал на нем в ДТП. О ДТП он сообщил Б1., который приехал на место аварии, а поскольку автомобиль был застрахован только по ОСАГО, а виновником оказался Ш1., то Б1. страховых выплат не будет. И он со Ш1. должны были оплатить ремонт аварийного автомобиля. После этого, проработав еще неделю он уволился, при этом Б1. сказал, что он является его должником и должен полностью оплатить ремонт и штрафы за превышение скорости, поскольку спешил, когда ехал к месту ДТП. Ш1. заплатил какие-то деньги Б1., он не платил, поскольку не считал себя виновником ДТП. В конце августа ему вновь позвонил Б1. и напомнив о долгах, попросив о помощи в оформлении ДТП. Из разговора ему стало понятно, что речь идет об автоподставе. Он согласился. К нему домой приезжал ФИО3 для подписания извещения о ДТП, также ФИО3 сфотографировал документы на автомобиль «Рено Логан», страховой полис и водительское удостоверение. Сам он лично в страховую компанию не обращался, было ли оформлено ДТП с его участием не знает. Денежных средств за то, что согласился участвовать в инсценировке ДТП и предоставил свои документы, не получал.

Осужденный ФИО11 показал, что в собственности его жены с ноября 2020 года имеется автомобиль «Хендай Солярис», которым пользуется только он. С конца 2018 - начала 2019 года он работал таксистом в таксопарке Н1., но фактическим владельцем был Б1., который следил за работой таксопарка, оплатой аренды, обслуживанием автомобилей, у которого он арендовал автомобиль «КИА Рио». Отношения между ними были нормальными, рабочими. Периодически они друг друга выручали, Б1. брал у него деньги в долг, которые всегда возвращал, а он без очереди ремонтировался в автосервисе по ул. ****. 27 января 2021 года Б1. попросил его помочь оформить ДТП с участием его знакомого ФИО5, являвшегося виновником, взяв вину на себя, что якобы он на своей машине «Хендай Солярис» допустил столкновение с автомобилем ФИО5, за что Б1. пообещал ему 10000 рублей. Все документы были оформлены в ГИБДД, Б1. оплатил за него штраф и компенсировал сумму оплаты страхового полиса ОСАГО. Сколько страховая компания выплатила денежных средств Б1. за фиктивное ДТП ему не известно. Вину он признает, в содеянном раскаялся.

Осужденный ФИО5 пояснил, что с марта-апреля 2019 года до января 2021 года работал в автопарке «***», собственником автомобилей в котором являлся Б1. 27 января 2021 года на арендованном автомобиле «КИА Рио» им был совершен наезд на бетонный колодец, в результате чего автомобиль получил повреждения элементов кузова с правой стороны, о чем он сообщил механику автопарка ФИО3, который попросил его оставить машину на парковку возле ДКЖ. Вечером ФИО3 его попросил съездить в ГИБДД **** для оформления документов по факту ДТП. В ГИБДД он познакомился с ФИО11, который якобы на своей машине «Хендай Солярис» допустил столкновение с его автомобилем «КИА Рио», в результате чего он въехал в бетонный колодец. Он и ФИО11 согласились, иначе стоимость ремонта автомобиля ему пришлось бы возмещать из личных средств. После оформления документов он уехал домой. Он понимал, что страховое возмещение будет получено со страховой компании за ремонт автомобиля «КИА Рио». Вину признал, в содеянном раскаялся.

Представитель потерпевшего Ж., являющийся начальником отдела урегулирования убытков ОАО «№1» с 1 ноября 2022 года, пояснил о порядке получения страховых выплат, их размеров в случае дорожно-транспортного происшествия, а также об обстоятельствах совершения фиктивных дорожно-транспортных происшествиях, и сумме причиненного от них вреда. В частности о суммах страховых возмещений по ДТП от 26 декабря 2018 года в счет ремонта автомобиля «КИА Рио», под управлением П1., когда виновником аварии был признан автомобиль «ВАЗ Лада Калина» под управлением И.; по ДТП от 29 мая 2020 года в счет ремонта автомобиля «КИА РИО» под управлением ФИО3, где виновником признан водитель автомобиля «Джили» ФИО7; по ДТП от 10 января 2021 года в счет ремонта автомобиля «КИА Соренто», принадлежащего Б2., под управлением ФИО3, где виновным признан ФИО2, управлявший автомобилем «Джили»; по ДТП от 26 декабря 2018 года между автомобилями «КИА Рио» под управлением П1. и автомобилем «Лада Калина» под управлением виновника ДТП И.; по ДТП от 24 октября 2019 года на ремонт автомобиля «Рено Логан» под управлением ФИО3, виновником признан автомобиль «Лада Гранта» под управлением ФИО4; по ДТП от 26 августа 2020 года в счет ремонта автомобиля «КИА Рио» под управлением ФИО3, виновником признан автомобиль «Рего Логан» под управлением ФИО6; по факту ДТП от 27 января 2021 года в счет возмещения ремонта автомобиля «КИА Рио» под управлением ФИО5, виновным признан автомобиль «Хендай Солярис» под управлением ФИО11

Свидетель С2., начальник Управления по взаимодействию с правоохранительными органами Департамента расследования страховых событий, экономической и информационной защиты (ДРСС) АО «№1», пояснил об основном виде экономической деятельности страховой компании, ее организационной структуре, основных полномочиях и должностных обязанностей ФИО1, в том числе по выявлению признаков страхового мошенничества, выявления повреждений транспортных средств, не имеющих отношения к заявленному страховому случаю, документах, которыми должен был руководствоваться последний и тщательно осматривать поврежденное транспортное средство на предмет соответствия имеющихся повреждений заявленным обстоятельствам страхового случая, в некоторых случаях осматривать место аварии, находить очевидцев, согласно Инструкции для сотрудников ДУУа и ДРСС по осмотру ДТП и ТС на предмет обнаружения признаков страхового мошенничества о порядке действий в случае страхового события по ОСАГО. Что при наличии сомнений в обстоятельствах ДТП материалы должны направляться в ДРСС для проведения соответствующих мероприятий по выявлению правомерности назначения страхового возмещения.

Б1., осужденный приговором Дзержинского районного суда г. Перми от 3 декабря 2024 года, показал, что вместе с Н1. занимался бизнесом в сфере такси, на него были оформлены 94 автомобиля, на его жену Б2. 2 автомобиля, которые приобретались по договору лизинга, деньги от бизнеса с Н1. делились поровну, либо вкладывали в развитие бизнеса, также Н1. на него была оформлена доверенность, по которой в его обязанности входило все, что касалось данного бизнеса. Не отрицал, что инициировал ДТП, для этого заводил нужные знакомства, готовил документы, подбирал машины, место аварии, иногда искусственно на автомобили наносились повреждения, был разработан алгоритм действий в каждом конкретном случае, к которому был привлечен определенный состав участников, в частности механики ФИО3 и ФИО2, водители Т1., ФИО4, ФИО5, ФИО11, ФИО7, ФИО6, в страховой компании контактировал с ФИО1, в том числе и по фиктивным ДТП, которые устраивались с целью отремонтировать дешевле автомобили, когда виновниками повреждений были водители их таксопарка, а страховка не покрывала всех расходов. ФИО1 он переводил по номеру телефона 5% от суммы страхового возмещения. Также им привлекались сотрудники ГИБДД для составления подложных документов, в частности Г2. и Т2. Деньги с водителей за ремонт поврежденных по их вине автомобилей он не брал, но и не платил им за участие в подставных ДТП.

Свидетель З. показала, что от Н1. ей известно, что в 2017 года Н1. и Б1. по инициативе последнего занялись совместным бизнесом службой-такси, по устной договоренности Н1. должен был получать 50% чистой прибыли. Н1. приобретал автомобили в лизинг. Супруга Б1. вела бухгалтерию, кадровую работу. В приложении «Вайбер» ими была создана группа, где велся учет поступаемых и расходуемых в ходе коммерческой деятельности денежных средств. Постепенно отношения между ними стали ухудшаться, Б1. постоянно нуждался в деньгах. По мере совместного ведения бизнеса ей и Н1. стало понятно, что Б1. присваивают выручку и иные поступления от бизнеса. Н1. требовал у Б1. передать ему всех автомашины и документов, но тот оказался. Также Б1. неоднократно применял в отношении Н1. насилия, угрожал ей, уничтожал их имущество. Ей также известно, что оформлением ДТП всегда занимался Б1., Н1. к этому никогда не привлекал. Об этой деятельности Б1. она узнала от сотрудников полиции.

Свидетель Н1. показал, что вел совместный с Б1. бизнес в службе такси с 2017 года, который организовывал всю деятельность, а он приобретал автомобили в лизинг. Для отчетности была создана в приложении «Вайбер» группа «Отчетность». О том, что Б1. были инсценированы ДТП он узнал в 2021 году от сотрудников правоохранительных органов. Ему известно, что ремонт разбитого Б2. автомобиля «КИА Соренто» произведен за счет страхового возмещения. В 2018-2019 года отношения между ним и Б1. ухудшились, так как тот хотел полностью отобрать у него бизнес. ФИО1 он знает как представителя СК «№1», ФИО4, ФИО3 и ФИО2 как работников таксопарка. Сам он в страховую компанию не обращался.

Свидетель Т3., директор филиала ООО «№3», занимающейся предоставлением услуг лизинга юридическим лицам и ИП, пояснил об условиях договора и получении в лизинг автомашин «КИА Рио» ИП Н1. и его партнером Б1. Что впоследствии в основанном он общался только с Б1. по доверенности от ИП Н1. и что их машины ежемесячно попадали в ДТП и поскольку водителя всегда были потерпевшими их компания предоставляла соответствующие документы для получения страховых выплат.

Свидетель Б2., супруга свидетеля Б1., пояснила об обстоятельствах своей деятельности в службе такси, своих функциональных обязанностях, а также роли ФИО3, ФИО2, указав, что коммерческую деятельность в этой сфере вели совместно Б1. с Н1., работали с агрегаторами «Яндекс такси» и «Ситимобил», автомобили были застрахованы по ОСАГО. Два автомобиля были оформлены не нее. ФИО3 и ФИО2 работали в офисе, оформляли водителей, обучали их, напоминали о задолженности в случае ее возникновения, выезжали на места ДТП, ремонтировали автомобили, помогали составлять протоколы. Фактическое руководство деятельностью такси осуществлял Б1. В случае, когда водители попадали в ДТП, они должны были об этом сообщать Б1., ФИО3 или ФИО2 Б1. Н1. была выдана доверенность. ФИО1 ей был известен как сотрудник страховой компании «№1», к нему обращались для оформления страховых случаев, периодически она по указанию супруга переводила тому деньги, большая часть перечислений – это были 5 % от сумм страховых возмещений за его помощь в оформлении фиктивных ДТП. В приложении «Вайбер» у них имелся чат «Отчетность», где ею и ее супругом ежедневно сообщались доходы и расходы от деятельности службы такси. Был чат «ДТП», где отражалась информация о произошедших авариях. Со слов супруга ей известно о разработанной схеме фиктивных ДТП, что в случаях, когда водитель такси попадал в аварию по своей вине, Б1. организовывал «автоподставу» для получения страховой выплаты. В 2020 году на нее, как индивидуального предпринимателя, был открыт таксопак «Первый комфорт 2», который работал параллельно с ИП Н1. В ноябре 2021 года Б1. и Н1. перестали между собой сотрудничать ввиду возникших разногласий.

Свидетель Т4., являвшаяся заместитель начальника отдела урегулирования убытков в СК «№1» до июля 2022 года, показала, что заносила сведения в специальную программу «Лотус» по ДТП, где формировалось заявление об убытках, принимала документы, которые передавала ФИО1, самостоятельно выезжавшему на осмотры и составлявшего акты осмотров. Н1. и Б1. она знает как постоянных клиентов страховой компании, у которых был большей автопарк такси, они часто обращались за страховыми выплатами. Она никогда не сомневалась в достоверности документов, которые те приносили, поскольку документы всегда были оформлены надлежащим образом.

Свидетели Т2., М1. и Г3., сотрудники ГИБДД, пояснили об обстоятельствах знакомства и общения с Б1., что тот работает в службе такси, периодически перечислял Т2. денежные средства на оплату аварийных комиссаров, что они выезжали на места ДТП, составляли КУСПы, схемы ДТП, протоколы, фотографии в том числе и для передачи этих документов в страховую компанию.

Свидетель Е1., работавший в таксопарке сначала водителем, а затем управляющим, поясняя о своих обязанностях, показал, что оповещал водителей об их долгах за аренду автомобилей, необходимости производства их ремонта, сообщил, что фактически работой автопарка руководил Б1., а Н1. интересовался только распределением выручки, между ними периодически возникали конфликты на этой почве, свидетелем которых он являлся. Ему известно, что с участием автомобилей таксопарка периодически происходили ДТП, но были ли они фиктивными, он догадывался, поскольку Б1. говорил водителям, что машины застрахованы по КАСКО, а это не так, но деньги на ремонт автомобиле были. В 2022 года от Б1. он узнал, что тот занимался инсценировками ДТП.

Свидетель Ч., работник автосервиса, в котором производился ремонт машин таксопарка, показал, что ФИО1 и Б1. периодически привозили машины для осмотра и ремонта, указывали ему в каких местах разбирать автомобиль, какие указывать дефекты, в том числе незначительные, поскольку это увеличивало ущерб от происшествия, а затем, в случае, если машина оставалась на ремонт, то его необходимо было проводить максимально дешево, только для создания видимости. Отношения между ФИО1 и Б1. были дружескими.

И., уголовное дело в отношении которого прекращено, пояснив по обстоятельствам подставного ДТП в декабре 2018 года по ул**** в г. Перми, подтвердил, что согласился на него в связи с нуждаемостью в денежных средствах. В ДТП принимали участие автомобиль «КИА Рио», имеющий повреждения, и автомобиль «Газель». Б1. указал им, как необходимо поставить автомобили. Далее они ездили в отделение ДПС для составления документов. Им были даны несоответствующие действительности объяснения о якобы имевшем событии происшествия.

Свидетель Л1. подтвердил, что на своем автомобиле «Газель» в декабре 2018 года помогал вытаскивать автомобиль такси «КИА Рио» в г. Перми по ул. ****. Там был автомобиль «Калина», повреждений на котором он не увидел.

П1., уголовное дело, в отношении которого прекращено, показал что работал водителем такси, арендовал автомобили, оформленные на ИП Н1. Когда автомобиль попадал в ДТП по вине водителя, он сам должен был возмещать ущерб. Подтвердил обстоятельства ДТП в декабре 2018 года по его вине, как водителя «КИА Рио» на перекрестке ул. **** и ул. **** с автомобилем «Газель», которое регистрировать не стали, понимал, что должен заплатить за ремонт «КИА Рио» и Б1. предложил ему принять участие в инсценировке ДТП для получения страхового возмещения на оплату ремонта, на что он согласился. Также он принимал участие в инсценированном ДТП с участием И., поскольку должен был денежные средства Б1. за ремонт поврежденного по его вине автомобиля такси, а также за простой автомобиля, когда тот находился на ремонте. Также он участвовал в инсценировке ДТП в апреле 2019 года, где он выступал в качестве виновника ДТП в г. Перми по ул. ****.

Свидетели Е2., Ю., С3., С1. являясь сотрудниками страховых компаний «***», ПАО «***», ПАО «***» и ООО «№2» соответственно, пояснили о порядке страховой выплаты в ДТП потерпевшей стороне, что все выплаты идут через Российский союз автостраховщиков. Что по всем поступившим требованиям о прямом возмещении заявленных убытков по ОСАГО из страховой компании АО «№1» (пострадавшей стороне) по фактам ДТП, РСА были возмещены расходы, понесенные АО «№1» для урегулирования страхового случая.

Я., уголовное дело в отношении которого прекращено, подтвердил, что в апреле 2019 года работал в службе такси на арендованных автомобилях, в том числе марки «Рено Логан», в связи с прохождением военной службы по контракту плохо помнит события, произошедшие в 2019 году, но не исключает, что попадал в дорожно-транспортное происшествие, в приложении к постановлению об административном правонарушении указаны его данные, которые не могли быть известны сотрудникам ГИБДД без его присутствия, подтвердил свою подпись в схеме ДТП от 14 апреля 2019 года и объяснении, где собственноручно указал, что якобы ехал 14 апреля 2019 года на автомобиле «РЕНО Логан», принадлежащем ИП Н1. по ул.**** г.Перми и сзади в него врезался другой автомобиль, в результате чего его автомобиль перевернулся. Не исключает, что данное объяснение написано им по чьей-либо просьбе, под диктовку, а сами обстоятельства ДТП были инсценированы.

Оснований не доверять показаниям представителя потерпевшего, свидетелей у суда первой инстанции не имелось, их показания конкретны и последовательны, они согласуются с другими исследованными и положенными в основу обвинительного приговора доказательствами, в том числе по эпизоду с участием П1., И.:

заявлением АО «№1» о том, что в период с 23 мая 2018 года по 22 мая 2019 года в АО «№1» по договору обязательного страхования транспортных средств был застрахован автомобиль «KiaRio» **, собственником которого является Н1. 27 декабря 2018 года от представителя Н1. поступило заявление о возмещении ущерба в связи с произошедшим 26 декабря 2018 года в 21:00 ДТП по адресу: **** участием автомобиля «KiaRio» ** под управлением П1. и автомобилем «ВАЗ-111830» ** под управлением И. 22 января 2019 года на банковский счет Н1. АО «№1» были перечислены 395 200 рублей, чем причинен материальный ущерб;

приложением к постановлению об административном правонарушении по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, составленное и подписанное инспектором ДПС М1., П1. и И. о произошедшем 26 декабря 2018 года в 21:00 по адресу: **** ДТП с участием пострадавшего автомобиля «KiaRio» ** под управлением П1. и автомобилем «ВАЗ-111830» ** под управлением И., в результате чего автомобиль «KiaRio» получил механические повреждения по вине водителя И.;

извещением о произошедшем 26 декабря 2018 года дорожно-транспортном происшествии, составленным и подписанным И.,

заявлением Б1. о прямом возмещении убытков по ОСАГО от 27 декабря 2018 года, принятым ФИО1 о выплате страхового возмещения в результате произошедшего 26 декабря 2018 года в 21:00 по адресу: **** страхового случая с участием пострадавшего автомобиля «KiaRio» ** под управлением П1. и автомобиля «ВАЗ-111830» ** под управлением И.;

свидетельством о регистрации транспортного средства «KiaRio» **, собственником которого является Н1.;

страховым полисом обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, согласно которому автомобиль «KiaRio» ** застрахован в АО «№1» в период с 23 мая 2018 года по 22 мая 2019 года с неограниченным кругом допущенных к управлению лиц;

актом о страховом случае, согласно которому потерпевшим является автомобиль «Киа Рио» ** под управлением П1., причинителем вреда является автомобиль «ВАЗ-1118» ** под управлением И.;

актом осмотра экспертом АО «№1» ФИО1 27 декабря 2018 года автомобиля «Киа Рио» **, которым зафиксированы механические повреждения;

калькуляцией определения стоимости восстановительного ремонта и соглашением о страховом возмещении по договору ОСАГО в форме страховой выплаты от 17 января 2019 года 2019 в размере 395 200 рублей;

распоряжением на выплату и платежными документами о перечислении 22 января 2019 года на банковский счет Н1. 395 200 рублей;

протоколом осмотра выписки по операциям счета Н1. о поступлении 22 января 2019 года страхового возмещения в размере 395 200 рублей;

по эпизоду с участием П1., Я. вина подтверждается также:

заявлением АО «№1», согласно которому в период с 9 апреля 2019 года по 8 апреля 2020 года в АО «№1» по договору обязательного страхования транспортных средств застрахован автомобиль «KiaRio» **, собственником которого является Н1. 15 апреля 2019 года поступило заявление Н1. о возмещении ущерба в связи с ДТП, произошедшим 14 апреля 2019 года в 21:30 по адресу: ****, с участием автомобиля «KiaRio» ** под управлением П1. и автомобилем «Рено Логан** под управлением Я., в связи с чем 30 апреля 2019 года на банковский счет Н1. АО «№1» перечислило 400 000 рублей;

постановлением по делу об административном правонарушении, которым П1. признан виновным по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, с приложением, составленными и подписанным инспектором ДПС М1., а также подписанным П1. и Я., согласно которому 14 апреля 2019 года в 21:30 по адресу: **** произошло ДТП с участием автомобиля «KiaRio» ** под управлением П1. и автомобиля «Рено Логан» ** под управлением Я., в связи с чем автомобиль «Рено Логан» получил механические повреждения по вине водителя П1.;

заявлением Н1. от 15 апреля 2019 года о выплате страхового возмещения;

свидетельством о регистрации транспортного средства «Рено Логан» **, собственником которого является Н1.;

актом о страховом случае на выплату страхового возмещения, в результате столкновения автомобиля «Киа Рио» ** и «Рено Логан» ** по вине водителя П1.;

соглашением о страховом возмещении по договору ОСАГО в форме страховой выплаты от 25 апреля 2019 года в связи с полной гибелью автомобиля «Рено Логан» ** и наступлением страхового случая, произошедшего 14 апреля 2019 года в размере 400 000 рублей;

заявлением ИП Н1. о прямом возмещении убытков по ОСАГО от 15 апреля 2019 года, в связи с произошедшим 14 апреля 2019 года по вине водителя П1. ДТП на автомобиле «Киа Рио» ** с участием пострадавшего автомобиля «Рено Логан» **;

соглашением о страховом возмещении по договору ОСАГО в форме страховой выплаты от 25 апреля 2019 года в размере 400 000 рублей;

платежными документами от 30 апреля 2019 года о перечислении на счет Н1. АО «№1» 400 000 рублей;

протоколом осмотра 18 мая 2023 года выписки по счету Н1. о поступлении 30 апреля 2019 года от АО «№1» денежных средств в размере 400 000 рублей.

По эпизоду с участием Т1., Г1. вина осужденных также подтверждается:

показаниями Г1., уголовное дело в отношении которого прекращено, о том, что в утреннее время 17 июля 2019 года, являясь водителем автомобилем «Киа Рио» по ул. **** г. Перми, совершил ДТП автомобилем «Мазда СХ5» под управлением женщины по имени Ольга, автомобиль которой от удара опрокинулся. На место ДТП прибыли Б1., а также он пригласил Т1., который согласился сказать, что за управлением был он, что он является виновником, чтобы не скомпрометировать Г1., который несколькими днями ранее употребил наркотическое средство. Далее подъехал знакомый Б1. на автомобиле «Киа Сид». Были составлены документы, которые он и Т1.

показаниями Т1., уголовное дело в отношении которого прекращено, о том, что летом 2019 года ему позвонил Г1., работавший в такси, и сообщил о том, что попал в ДТП, попросил помощи. На месте ДТП он видел автомобиль марки «Кио Рио» белого цвета и на обочине дороги на боку автомобиль марки «Мазда СХ-5» белого цвета, поблизости был припаркован автомобиль марки «Киа Сид» серого цвета. Г1. попросил его сообщить сотрудникам ГИБДД, что виновником ДТП является он, поскольку Г1. ранее употребил наркотики, на что он согласился. Затем приехал Б1. и сообщил о том, что инспекторам ДПС нужно сказать, что это он управлял автомобилем «Киа Сид», что ехал по дороге, не убедился в безопасности маневра и врезался в автомобиль «Кио Рио», в результате чего автомобиль «Кио Рио» врезался в автомобиль «Мазда СХ-5». Он понял, что Б1. и Г1. договорятся об этом с женщиной водителем «Мазда СХ-5», в том числе заплатят все штрафы, которые могут быть в результате данного ДТП. В отдел ГИБДД приехали водитель автомобиля «Киа Сид» и женщина - водитель «Мазда СХ-5», он написал объяснение, в котором указал, что управлял автомобилем «Киа Сид» и врезался в автомобиль «Кио Рио», который из-за этого врезался в автомобиль «Мазда СХ-5». После составления документов, он, Г1. вместе с Б1. и его женой поехали в наркологический диспансер, где у него взяли анализы на наличие или отсутствие наркотических веществ. Затем все вернулись в отдел ГИБДД, где в отношении него был составлен административный протокол, копию которого ему выдали на руки. В последующем от Г1. узнал, что на самом деле тот был виновником ДТП, а автомобиль «Кио Сид» в ДТП не участвовал. Н1. и ФИО1 ему не знакомы, с ними никогда не общался. За то, что он якобы участвовал в ДТП ему денежных средств не передавали. Об обращении в страховую фирму и получении возмещения ущерба по данному ДТП, ему ничего не известно и денежных средств не получал;

показаниями свидетеля А1. о том, что в утреннее время 17 июля 2019 года у остановки «***» автомобиль «Яндекс Такси» модели «Киа Рио», столкнулся с ее автомобилем «Мазда СХ-5», в результате чего ее автомобиль вылетел с проезжей части через высокий бордюр и четыре раза перевернулся. В дальнейшем она узнала, что водителя зовут Г1. Она получила ушибы головы и правой ноги. Иных участников ДТП, кроме двух автомобилей, не было. Далее подъехал незнакомый мужчина, который представился Б1. Федором и сообщил, что на автомобиль «Киа Рио» нет страховки ОСАГО и сейчас приедет другой автомобиль, на который есть страховка. Она поняла что он намерен инсценировать ДТП с участием третьего автомобиля, на который будет страховка. Она сразу для себя решила, что никаких подложных документов подписывать не станет. Подъехал третий автомобиль. Была составлена неверная схема ДТП. В отделе ГИБДД она объяснила, что этот автомобиль не имеет отношения к аварии, третьего участника ДТП не было. Инспектор ее слова проигнорировал и у нее сложилось впечатление, что инспекторы действовали в интересах Б1. В схеме ДТП она написала замечание, что третьей машины в ДТП не участвовало. Инспекторы выдали ей документы о ДТП, где, несмотря на её возражения, она была указана третьим водителем. У неё не было сил спорить и понимала, что это бесполезно;

показаниями свидетеля Ш2. об обстоятельствах ДТП, произошедшего 17 июля 2019 года по ул. **** в г. Перми, с участием автомобилей «Мазда СХ-5» и «Киа Рио», который возил женщину водителя автомобиля «Мазда СХ-5» А1. в отдел ГИБДД, которая плакала и указывала, что третьего автомобиля в ДТП не было, он также автомобиля «КИА Сид» на месте аварии он не видел;

показаниями свидетеля Т5. о том, что не был понятым в ДТП от 17 июля 2019 года и в протоколе осмотра места административного правонарушения подпись не его;

показаниями свидетеля К1., являвшегося сотрудником органов внутренних дел с 2004 по 2019 год об обстоятельствах проведения проверки по фактам ДТП, что заполняется образец объяснения, затем проводится осмотр автомобилей, составляется протокол, выносится итоговое решение с приложением, которое следует передавать в страховую компанию для получения выплаты;

показаниями свидетеля Г4., инспектор ДПС батальона №1 полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Перми, по обстоятельствам выезда 17 июля 2019 года на место ДТП на ул. ****, который пояснил, что схема ДТП составлена им, но изменения в нее внесены другим лицом, запись о третьем транспортном средстве сделана другим почерком, третье транспортное средство дорисовано пастой другого цвета. Данные понятой Б2. внесены им, а данные понятого Ш2. записаны другим почерком;

показаниями свидетеля М2., инспектора ДПС, о том, что в 2019 году он занимался оформлением ДТП в основном на территории Дзержинского района г. Перми. Выезжал ли он на это происшествие 17 июля 2017 года, не помнит. Б1. он знает по работе, который приезжал вместе с таксистами на разбор ДТП. Б1. руководил службой такси. На разбор по данному ДТП в отделение Дзержинского района приезжала пострадавшая женщина и двое мужчин, с ними был Б1., так как один из водителей был таксистом. Мужчины-водители утверждали, что в аварии участвовали три автомобиля, а женщина утверждала, что третьего автомобиля не было. Он предположил, что женщина могла заблуждаться и не заметить третью машину, поэтому он мог взять схему и внести в нее третий автомобиль со слов водителей. Также он составил приложение к административному постановлению. Кто-то ему говорил, что третий автомобиль сначала уехал с места аварии и только потом вернулся;

показаниями свидетеля П2. о том, что протокол осмотра места совершения правонарушения от 17 июля 2019 года составлен им, он был на месте ДТП, где произошло столкновение двух автомобилей, пострадала женщина. Схему места ДТП составлял не он. Полагает, что мог приехать на место после эвакуации автомобилей и составить протокол по схеме. В отделении на разборе присутствовали водители и Б1., которого он знал в лицо. Между пострадавшей женщиной и Б1. был какой-то спор об обстоятельствах аварии. Всех водителей он направил на медицинское освидетельствование;

показаниями свидетеля Г2., инспектора ДПС, о том, что он знает Б1. как управляющего таксопарком. Летом 2019 года с напарником Г4. выезжали на место ДТП на ул. **** г.Перми, где находились два водителя на двух автомобилях. Он помнит, что один автомобиль лежал на крыше. Г4. нарисовал схему ДТП. На месте ДТП возмущалась женщина-потерпевшая, что Г4. якобы не так нарисовал схему с двумя участниками ДТП. На место ДТП приезжал Б1. После того, как Г4. составил схему ДТП, он передал ее кому-то из участников ДТП и они уехали. О том, что в схему ДТП были внесены изменения, ему стало известно от Г4. после того, как его допросили в Следственном комитете. Сам лично ни оригинал, ни изменения схемы не видел. Г4. ему пояснял, что в схему были внесены изменения другой ручкой;

заявлением представителя потерпевшего АО «№1» о том, что в период с 23 мая 2019 года по 23 мая 2020 года по договору обязательного страхования транспортных средств был застрахован автомобиль «Kia Rio» **, принадлежащий Н1. 18 июля 2019 года поступило заявление от представителя Б1. о возмещении ущерба в связи с ДТП, произошедшим 17 июля 2019 года в 19:10 по адресу: ****, с участием данного автомобиля под управлением Г1., автомобилем «Kia Ceed» ** под управлением Т1. и автомобилем «Mazda CX-7» **, под управлением А1. В связи с этим ДТП с расчетного счета АО «№1» на расчетный счет Н1. 9 августа 2019 года были перечислены 400 000 рублей, причинив ущерб АО «№1» на указанную сумму;

протоколом осмотра 13 марта 2023 года административного материала по обстоятельствам произошедшего 17 июля 2019 года в 10:00 ДТП по адресу: ****, (КУСП №**, журнал учета ДТП №**), содержащего в том числе, рапорт инспектора группы по ИАЗ К2. от 19 сентября 2019 о проведении расследования по делу об административном правонарушении; рапорты от 17 июля 2017 года о регистрации поступивших сообщений о ДТП по ул.**** с пострадавшей А1. с участием трех транспортных средств «Киа Сид» ** под управлением Т1., «Киа Рио» ** под управлением Г1., «Мазда ЦХ-5» ** под управлением А1., схемой ДТП, где зафиксировано несогласие А1., поскольку указан третий автомобиль; зафиксированы повреждения автомобилей, объяснение Т1. от 17 июля 2019 года о том, что он двигался на автомобиле «Киа Сид» по ул.**** в сторону ул.**** в правом ряду, в момент перестроения в левый ряд Т1. задел автомобиль «Киа Рио» в левую часть заднего бампера, в результате чего, водитель «Киа Рио» врезался в автомобиль «Мазда» и они вылетели на тротуар; объяснением А1. от 17 июля 2019 года, согласно которому она двигалась на автомобиле «Мазда» по ул.**** в сторону **** в правом ряду, в момент перестроения в левый ряд увидела как на большой скорости к ней приближается такси «Киа Рио». Уйти от столкновения она не могла, так как справа был высокий бордюр, а слева двигался автомобиль, в результате автомобиль «Киа Рио» допустил столкновение с автомобилем «Мазда»; объяснением Г1. от 17 июля 2019 года о том, что он двигался на автомобиле «Киа Рио» по ул.**** в сторону кругового кольца в левом ряду, автомобиль «Киа Сид» ударил автомобиль «Киа Рио» в задний бампер, он потерял управление и врезался в автомобиль «Мазда», который от столкновения перевернулся и они вылетели частично на тротуар и обочину. В результате ДТП автомобиль «Киа Рио» получил множественные повреждения; копией водительского удостоверения Г1., копией свидетельства о регистрации «Киа Рио» **, копия страхового полиса на автомобиль «Киа Рио» **, где указан страхователь ИП Н1., собственник транспортного средства ООО «№3», страховщик СК «№1»; копией путевого листа автомобиля «Киа Рио» ** на 17 июля 2019 года, разрешением ИП Н1. на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси; протоколом об административном правонарушении и постановлением по делу об административном правонарушении от 17 июля 2019 года в отношении Т1. по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ с назначением штрафа в размере 500 рублей; протоколом и постановлением по делу об административном правонарушении от 25 июля 2019 года в отношении Т1. по ст. 12.33 КоАП РФ с назначением штраф 5 000 рублей; протоколом и постановлением по делу об административном правонарушении от 25 июля 2019 года в отношении Т1. по ч.1 ст. 12.27 КоАП РФ с назначением штрафа в размере 1 000 рублей; протокол об административном правонарушении в отношении Т1. по ч. 1 ст.12.27 КоАП РФ; заключением эксперта №3224 м/д, согласно которого у А1. имелись ушибы мягких тканей головы, нижних конечностей, поясничной области, ссадина правого предплечья, которые не причинили вред здоровью; приложением к постановлению об административном правонарушении по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, согласно которому 17 июля 2019 года в 19:10 по адресу: **** произошло ДТП с участием автомобиля «Kia Rio» **, принадлежащего Н1. и застрахованному в АО «№1» по полису ОСАГО, под управлением Г1., автомобиля «Kia Ceed» ** под управлением Т1. и автомобиля «Mazda CX-7» ** под управлением А1. В данном ДТП по вине водителя автомобиля Т1. в результате нарушения ст. 12.24 КоАП РФ, ч. 3 ст.12.14 КоАП РФ автомобиль «Kia Rio» ** получил механические повреждения;

страховым полисом обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, согласно которому автомобиль «Kia Rio» ** застрахован в АО «№1» в период с 23 мая 2019 года по 23 мая 2020 года, круг допущенных к управлению лиц не ограничен;

заявлением Б1. об убытке №А-992577 от 18 июля 2019 года, принятое ФИО1, о выплате страхового возмещения в предполагаемом размере 200 000 рублей в результате произошедшего страхового случая, произошедшего 17 июля 2019 года в 19:10 по адресу: **** с участием пострадавшего автомобиля «Kia Rio», **, виновником ДТП является водитель Т1.;

доверенностью от 17 октября 2018 года, выданной ИП Н1. на Б1. по представлению его интересов в органах ГИБДД, любой страховой компании по вопросам страхования транспортных средств, с правом заключать и расторгать договоры страхования, подавать заявление от его имени, предоставлять необходимые документы и справки, представлять интересы во всех компетентных органах РФ, в том числе во всех судебных органах, связанных с дорожно-транспортными происшествиями, совершать все процессуальные действия, предусмотренные ГПК РФ и КоАП РФ, подавать исковые заявления, заключать и подписывать соглашения об авто-аварии, совершать действия по оплате экспертизы для определения суммы материального ущерба ТС, обжаловать решения суда и другое;

соглашением о страховом возмещении по договору ОСАГО в форме страховой выплаты от 7 августа 2019 года, подписанным Б1., действующим на основании доверенности от ИП Н1. и АО «№1» в лице заместителя департамента урегулирования убытков по автотранспорту Н2., заключили соглашение о размере страхового возмещения в связи с наступлением страхового случая по договору ОСАГО серии ХХХ ** по страховому событию, произошедшему 17 июля 2019 года с участием автомобиля «Kia Rio» М ** в размере 400 000 рублей;

протоколом осмотра 13 марта 2023 года изъятой у А1. флеш-карты с изображениями и видеозаписью ДТП за 17 июля 2019 года, согласно которых в 10:27 на снимке автомобили «Мазда» и «Киа» после ДТП, рядом стоят Г1. и его пассажир; на фото в 10:28 на снимке автомобили после ДТП, рядом стоят Г1., его пассажир, третий мужчина и сотрудники ДПС; на снимке в 10:29 час. автомобили после ДТП, рядом стоят Г1., его пассажир и третий мужчина, а также сотрудник ДПС, предположительно Г4.; на снимке в 11:12 автомобили после ДТП, на переднем плане стоит Б2., на заднем плане у обочины появился автомобиль «Киа Соренто» Б1.; согласно видеозаписям инспектор ДПС Г4. находится в служебном автомобиле, рядом стоят А1. и Б1., происходит диалог, где А1. просит инспектора ДПС нарисовать правильную схему ДТП, при этом Б1. пытается успокоить А1., а инспектор ДПС просит ее саму нарисовать схему ДТП как нужно ей, А1. интересуется почему нарисована неправильная схема ДТП, при этом инспектор ДПС утверждает, что схема нарисована нормально; снимком, сделанным 17 июля 2019 года в 11:59, где автомобили грузят на автоэвакуатор, на месте появляется третий мужчина, который ведет съемку; на снимке, сделанном в 13:29, первоначально составленная схема ДТП; видеозаписью диалога А1. и Б1. в отделении ГИБДД, где А1. спрашивает Б1. зачем он положил ей в сумку деньги, которые она хочет ему вернуть, на что тот отвечает, что он уходит; снимком от 17 июля 2019 года в 15:09 схемы ДТП, в которую внесен третий автомобиль, сделаны исправления в нумерации;

заключением эксперта №1506/06-1/23-01 от 15 июня 2023 года, согласно которому рукописная запись в схеме ДТП от 17 июля 2019 года: «а/м №1 KIA, **, №1 **», располагающаяся в верхнем левом углу документа, в пункте «Условные обозначения:…» и остальные графические/пояснительные рукописные записи в «разлинованной части схемы» выполнены разными лицами;

заключением эксперта №1505/06-1/23-04, 1519/07-1/23-05 от 28 июня 2023 года, согласно которому рукописные записи и рисунки, расположенные вдоль левого края документа (схема ДТП от 17 июля 2019 года) и в разлинованной части документа (схема ДТП от 17 июля 2019 года), рукописные записи «а/м № 1 KIA, **, №1 **», расположенные в левом верхнем углу документа (схема ДТП от 17 июля 2019 года), рисунок, расположенный в правом нижнем углу в виде прямоугольника с вписанным треугольником с отметками «1,1 1,1», на схеме ДТП от 17 июля 2019 года выполнены разными пишущими приборами;

платежным поручением от 9 августа 2019 года, согласно которому на банковский счет Н1. с банковского счета АО «№1» перечислены денежные средства в сумме 400 000 рублей;

протоколом осмотра 18 мая 2023 года выписки по операциям по счету Н1. в ПАО «***» за период 1 января 2017 года по 6 февраля 2023 года, где зафиксировано зачисление страхового возмещения от АО «№1» 9 августа 2019 года денежных средства в размере 400 000 рублей.

По эпизодам с участием ФИО4, ФИО3 вина осужденных также подтверждается:

показаниями свидетеля М3. о том, что с 2020 года он проживает совместно с супругой М4., у которой в собственности имеется автомобиль ВАЗ-219110 **. В 2019 году он работал водителем в компании «***» под брендом «Яндекс Такси», по вопросам трудоустройства и организации работы общался с Б1. В 2019 году по его вине на арендованном автомобиле «Киа Рио» **, он совершил ДТП на перекрестке улиц ****-**** г.Перми, за повреждение автомобиля Б1. с него денежных средств не требовал. В октябре 2019 года Б1. отбуксировал этот автомобиль в автосервис, в начале ноября 2019 года он забрал автомобиль, у которого были отремонтированы только кузовные части. При получении автомобиля в салоне он обнаружил полис ОСАГО на один месяц, в который были включены сведения о незнакомом ему мужчине. Для дальнейшего ремонта он отогнал автомобиль в другой автосервис. Обстоятельства участия этого автомобиля в ДТП 24 октября 2019 года ему не известны. Автомобиль посторонним лицам ни он, ни супруга не предоставляли. ФИО4 ему не знаком;

заявлением АО «№1» о совершенном преступлении, согласно которого в период с 6 июня 2019 года по 5 июня 2020 года в АО «№1» по договору обязательного страхования транспортных средств ХХХ ** было застраховано транспортное средство «Рено Логан» **, принадлежащий Н1. 25 октября 2019 года в Пермский филиал АО «№1» поступило заявление Н1. о возмещении ущерба в связи с ДТП, произошедшим 24 октября 2019 года в 19:10 адресу: ****, с участием автомобиля «Рено Логан» ** под управлением ФИО3 и автомобилем ВАЗ-219110 ** под управлением ФИО4 По данному ДТП 1 ноября 2019 года на банковский счет Н1. с банковского счета АО «№1» были перечислены денежные средства в сумме 176 300 рублей, чем страховой компании АО «№1» был причинен материальный ущерб в указанном размере;

протоколом осмотра мобильного телефона Б1., где имеются сведения о телефонных соединений Б1. с ФИО4 за период с 1 августа 2019 года по 28 июля 2022 года;

приложением к постановлению об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, составленным и подписанным инспектором ДПС М1., подписанным ФИО4 и ФИО3, из которого следует, что 24 октября 2019 года в 19:10 по адресу: ****, произошло ДТП с участием пострадавшего автомобиля «Рено Логан» **, принадлежащего Н1., застрахованному в АО «№1» по полису ОСАГО, под управлением ФИО3 с автомобилем ВАЗ-219110 ** под управлением ФИО4 Зафиксированы механические повреждения автомобиля «Рено Логан» **, виновником данного ДТП признан водитель автомобиля ФИО4 в результате нарушения ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ;

заявлением Н1. от 25 октября 2019 года о прямом возмещении убытков по ОСАГО в связи с произошедшим 24 октября 2019 года в 19:10 страховым случаем по адресу: ****, с участием пострадавшего автомобиля «Рено Логан» ** под управлением ФИО3 и виновного автомобиля ВАЗ-219110, ** под управлением ФИО4;

свидетельством о регистрации транспортного средства «Рено Логан» **, собственником которого является Н1.;

страховым полисом обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии ХХХ **, согласно которому автомобиль «Рено Логан» **, застрахован в АО «№1» в период с 5 июня 2019 года по 5 июня 2020 года, круг допущенных к управлению лиц не ограничен;

заявлением ИП Н1. о прямом возмещении убытков по ОСАГО от 25 октября 2019 года в связи с произошедшим 24 октября 2019 года в 19:10 часов ДТП по вине водителя ФИО4 на автомобиле ВАЗ-2190 **, с автомобилем «Рено Логан» ** под управлением ФИО3;

актом осмотра 25 октября 2019 года экспертом АО «№1» ФИО1 автомобиля «Рено Логан» **, в ходе которого зафиксированы повреждения;

калькуляцией определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля «Рено Логан» **, которая составляет 272 822 рублей, стоимость затрат на восстановительный ремонт (с учетом износа) составляет 176 356,88 рублей;

соглашением о страховом возмещении по договору ОСАГО в форме страховой выплаты от 31 октября 2019 года, согласно которому АО «№1» в лице заместителя Департамента урегулирования убытков по автотранспорту Н2. и Н1. заключили соглашение о выплате размера страхового возмещения, в связи с наступлением по договору ОСАГО страхового события, произошедшего 24 октября 2019 года с участием автомобиля RenaultLogan/SR **, в размере 176 300 рублей;

распоряжением бухгалтерии на выплату 31 октября 2019 года ИП Н1. страхового возмещения в размере 176 300 рублей;

платежным поручением от 1 ноября 2019 года, согласно которому на банковский счет Н1. с банковского счета АО «№1» перечислены и поступили 176 300 рублей.

По эпизоду с участием ФИО6, ФИО3 вина осужденных также подтверждается:

показаниями свидетеля Ш1. о том, что в 2020 году он нуждался в деньгах и взял у ФИО6 без оформления договора аренды автомобиль «Киа Рио» **, на котором стал работать таксистом. По документам собственником автомобиля был указан Н1. Полис ОСАГО был оформлен на неограниченный круг лиц. ФИО6 зарегистрировал его в агрегаторе «Сити Мобил» через таксопарк «***». В июне 2020 года в микрорайоне Кислотные Дачи на данном автомобиле он по своей вине попал в ДТП, столкнувшись с автомобилем «Хонда». У его машины «Киа Рио» были значительные повреждения, разбита вся передняя часть. Он позвонил ФИО6, который приехал на место ДТП и оттуда позвонил Б1., с которым он не был знаком и не знал, что ФИО6 арендовал у того автомобиль и без разрешения передал ему. Б1. приехал на место ДТП, где ФИО6, признался, что за рулем был не он. Тогда Б1. посоветовал дать в ГАИ объяснение, что виновником был третий автомобиль, который скрылся. Он сначала согласился, вместе с водителем «Хонды» приехал в ГИБДД, однако решил рассказать правду и признал себя виновником аварии. Стоимость ремонта была рассчитана в сумме более 700000 рублей. В ходе переговоров с Б1. тот предложил поставить неоригинальные запчасти и отремонтировать автомобиль дешевле и они договорились на сумму 300000 рублей, из которых он выплатил в рассрочку 180000 рублей путем перевода на карту матери Б1. а последний перевод Н1. После чего он взял у Б1. в аренду другой автомобиль и продолжал работать таксистом до 2021 года. При разговоре с Б1. спросил будет ли ФИО6 нести ответственность за передачу ему автомобиля без разрешения, Б1. ответил, что тот уже ответил за это, но каким образом не спрашивал, но предположил, что путем участия в инсценированном ДТП, поскольку слышал о том, что в таксопарке Б1. занимаются инсценировками ДТП. Слышал как однажды на ул.**** пригнали автомобиль, которому специально причинили какие-то повреждения и инсценировали ДТП, чтобы получить страховку, и такой случай был не единственным;

показаниями свидетеля Р., что в период с 2019 по 2022 года он работал в компании «***», которая занималась пассажирскими перевозками под брендом «Яндекс Такси» и «Ситимобил». По вопросам трудоустройства и организации работы он общался с Б1., но официально трудоустроен не был. По договору аренды ему предоставлялись автомобили, в основном «Киа Рио». 25 августа 2020 года около 10:25 он двигался на автомобиле такси «Киа Рио» ** по ул.**** г.Перми, нарушил дистанцию и совершил столкновение с автомобилем ГАЗ-3302 ** под управлением К3., въехал в металлическую раму задней части автомобиля ГАЗ-3302, повредив два фонаря и их крепления. У автомобиля «Киа Рио» было повреждение капота, решётки радиатора, сотрудников ГИБДД не вызывали, документы не составляли, так как автомобилю ГАЗ-3302 был причинён незначительный материальный ущерб. О ДТП он по телефону сообщил Б1., подъехал механик ФИО3, осмотрел автомобили и предложил К3. деньги за повреждённые детали автомобиля, тот согласился и ФИО3 перевёл ему около 7 000 рублей, К3. написал расписку об отсутствии претензий и уехал. С него на ремонт автомобиля денежные средства не взыскивались. Через две недели его вызвали в ДПС ГИБДД по ул.**** г.Перми, где инспектор опросила об обстоятельствах данного ДТП и он узнал, что пассажир, который в тот день находился у него в автомобиле получил травму;

показаний свидетеля К3., что 25 августа 2020 года он на своем автомобиле ГАЗ-3302 ** около 10:25 двигался по ул.**** г.Перми, где напротив дома №139 перед пешеходным переходом при торможении в металлическую раму задней части его автомобиля въехал автомобиль такси «Киа Рио» ** под управлением Р., у его автомобиля были повреждены два фонаря и крепления. У автомобиля «Киа Рио» было повреждение капота, решётки радиатора. Документы по фиксации ДТП не составлялись из-за незначительного материального ущерба. Р. вызвал ответственного за техническое состояние автомобилей, который произвёл осмотр автомобилей и предложил ему деньги за повреждённые фонари с крепежами, он согласился и ему перевели деньги около 6000-8000 рублей, он написал расписку об отсутствии претензий;

показаниями свидетеля А2., что в августе 2020 года около 10 часов ей с ребенком нужно было доехать от детской поликлиники по адресу: **** к дому по адресу: ****. Через приложение «Сити Мобил» она вызвала такси, приехал автомобиль «Киа Рио» **, водитель Р., собственник ИП Н1. Она с ребенком сели на заднее сиденье, пристегнулись ремнем безопасности. На ул.**** около АЗС «Нефтехимпром» перед ними остановился автомобиль «Газель» перед пешеходным переходом. Водитель такси пользовался мобильным телефоном, не затормозил и на полной скорости столкнулся с автомобилем «Газель», она ударилась лицом о подголовник переднего сидения и правым коленом о переднее сидение. Из-под капота такси пошел дым, она отстегнула себя и ребенка и они вышли из машины. Оба водителя что-то обсуждали. У машины такси была смята вся передняя часть со стороны водителя, повреждения выглядели серьезными. У неё была разбита губа, на лбу был кровоподтек, а также болело колено. Она вызвала скорую помощь и её увезли в ГКБ №4, где сделали рентгенографию, осмотрели и отпустили;

заявлением АО «№1» о поступлении 2 сентября 2019 года заявления от представителя Н1. - Е1. о возмещении ущерба в связи с ДТП, произошедшим 26 августа 2020 года в 04:20 на автодороге Пермь-Усть-Качка с участием автомобиля «KiaRio» ** под управлением ФИО3 и автомобилем «Рено Логан» ** под управлением ФИО6, в связи с заключенным договором ОСАГО по факту данного ДТП 10 сентября 2020 года на банковский счет Н1. АО «№1» перечислило 100 000 рублей;

протоколом осмотра мобильного телефона Б1., содержащего сведения о его телефонных соединениях с ФИО6;

заявлением Е1. об убытке №УП-455834 от 1 сентября 2020 года, принятое ФИО1, и выплате страхового возмещения в результате произошедшего 26 августа 2020 года в 04:20 страхового случая с участием пострадавшего автомобиля «KiaRio» ** под управлением ФИО3, и виновного автомобиля «Рено Логан» ** под управлением ФИО6;

свидетельством о регистрации и страховым полисом обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, согласно которому автомобиль «KiaRio» **, собственником которого является АО «№4», страхователем Н1., застрахован в АО «№1» в период с 18 июня 2020 года по 17 июня 2021 года, круг допущенных к управлению лиц не ограничен;

извещением, составленным ФИО3 и ФИО6, согласно которому 26 августа 2020 года в 04:20 на автодороге Пермь - Усть-Качка произошло ДТП с участием автомобиля «KiaRio» ** под управлением ФИО3 и виновного автомобиля «Рено Логан» ** под управлением ФИО6, в результате чего автомобиль «KiaRio» ** получил механические повреждения на капоте, заднем бампере, переднем бампере, правой и левой фарах, решетки радиатора. В обстоятельствах ДТП указано, что ФИО3, двигаясь со стороны г.Перми, притормаживал перед поворотом на «Тихие пруды» и почувствовал удар в заднюю часть автомобиля, его отбросило в кювет и ударило передней частью об конструкцию рекламного щита. В схеме указано направление и движение автомобилей;

актом о страховом случае, где потерпевшим указан автомобиль «Киа Рио» ** под управлением ФИО3, причинителем вреда автомобиль «Рено Логан» **, под управлением ФИО6;

актом осмотра 2 сентября 2020 года в 10:00 экспертом АО «№1» ФИО1 автомобиля «Киа Рио» **, согласно которого зафиксированы механические повреждения на капоте, заднем бампере, переднем бампере, правой и левой фарах, решетки радиатора;

соглашением и платежными документами о страховом возмещении по договору ОСАГО в форме страховой выплаты в связи с наступлением страхового события, произошедшего 26 августа 2020 года с участием автомобиля «KiaRio» **, в размере 100 000 рублей;

по эпизоду с участием ФИО3 и ФИО7 вина осужденных подтверждается:

заявлением АО «№1» о том, что в период с 13 июля 2019 года по 12 июля 2020 года в АО «№1» по договору обязательного страхования транспортных средств был застрахован автомобиль «KiaRio» **, собственником которого является ООО «№3», страхователем является Н1. 1 июня 2020 года в Пермский филиал АО «№1» поступило заявление от представителя Н1. по доверенности о возмещении ущерба в связи с ДТП, произошедшим 26 мая 2020 года в 01:30 по адресу: **** участием автомобиля «KiaRio» ** под управлением ФИО3 и автомобиля «Джили МК Кросс» ** под управлением ФИО7 По данному ДТП 8 июня 2020 года на банковский счет Н1. с банковского счета АО «№1» были перечислены 268 000 рублей, чем страховой компании причинен материальный ущерб в указанном размере;

постановлением по делу об административном правонарушении от 26 мая 2020 года, согласно которому водитель автомобиля «Джили МК Кросс» ** ФИО7 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ с наложением административного штрафа в размере 500 рублей;

приложением к постановлению об административном правонарушении, подписанным ФИО7 и ФИО3, согласно которому 26 мая 2020 года в 01:30 по адресу: **** произошло ДТП с участием пострадавшего автомобиля «KiaRio» ** под управлением ФИО3 и виновного автомобиля «Джили МК Кросс» ** под управлением ФИО7, в результате чего автомобиль «KiaRio» ** получил механические повреждения на переднем бампере, капоте, правом переднем крыле, заднем бампере, левом заднем крыле, левом переднем крыле, правой фаре, левой фаре, решетке радиатора, правой передней ПТФ, левой передней ПТФ, данное ДТП произошло по вине водителя ФИО7 в связи с нарушением ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ;

заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО Н1. от 27 мая 2020 года, принятое ФИО1, о выплате страхового возмещения в результате произошедшего 26 мая 2020 года в 01:30 по адресу: **** страхового случая с участием пострадавшего автомобиля «KiaRio» ** под управлением ФИО3 и виновного автомобиля «Джили МК Кросс» ** под управлением ФИО7;

актом о страховом случае, согласно которому 26 мая 2020 года в 01:30 по адресу: **** произошло ДТП с участием пострадавшего автомобиля «KiaRio» **, собственником которого является Н1., застрахованного в АО «№1» по полису ОСАГО, под управлением ФИО3 и виновного автомобиля «Джили МК Кросс» **, собственником которого является Т1., под управлением ФИО7;

актом осмотра ФИО1 автомобиля «KiaRio» **, в котором зафиксированы механические повреждения на переднем бампере, капоте, правом переднем крыле, заднем бампере, левом заднем крыле, левом переднем крыле, правой фаре, левой фаре, решетке радиатора, правой передней ПТФ, левой передней ПТФ;

соглашением от 11 июня 2020 года о страховом возмещении по договору ОСАГО страховой выплаты в размере 268 000 рублей в связи с наступлением страхового события, произошедшего 26 мая 2020 года с участием автомобиля «KiaRio» **;

платежными документами о зачислении 8 июня 2020 года на банковский счет Н1. с банковского счета АО «№1» 268 000 рублей;

по эпизоду с участием ФИО3 и ФИО2 вина осужденных также подтверждается:

заявлением АО «№1», согласно которому в период с 8 июня 2020 года по 7 июня 2021 года в АО «№1» по договору обязательного страхования транспортных средств был застрахован автомобиль «Киа Соренто» **, собственником которого является ООО «№3», страхователем является Б2. 11 января 2021 года в поступило заявление Б2. о возмещении ущерба в связи с ДТП, произошедшим 10 января 2021 года в 18:30 по адресу: **** участием автомобиля «Киа Соренто» ** под управлением ФИО3 и автомобилем «Джили МК Кросс» ** под управлением ФИО2, в связи с чем банковский счет Б2. АО «№1» были перечислены 315 500 рублей, чем страховой компании АО «№1» был причинен материальный ущерб в указанном размере;

протоколом осмотра 13 марта 2023 года административного материала по факту ДТП, произошедшего 10 января 2021 года в 18:30 по адресу: ****, согласно которого произошло столкновение автомобиля «Джили МК-Кросс» ** под управлением ФИО2 и «Киа Соренто» ** под управлением ФИО3, в результате чего автомобиль «Киа Соренто» упал в яму и получил повреждения определением от 10 января 2021 года в возбуждении дела об административном правонарушении отказано, согласно приложения к определению данное ДТП произошло по вине водителя автомобиля ФИО2;

заявлением об убытке, согласно которому Б2. просит выплатить страховое возмещение в предполагаемом размере 50 000 рублей, в связи с произошедшим 10 января 2021 года страховым случаем по адресу: **** участием пострадавшего автомобиля «Киа Соренто» ** под управлением ФИО3 и виновного автомобиля «Джили МК Кросс» ** под управлением ФИО2;

свидетельством о регистрации автомобиля «Киа Соренто» **, собственником которого является Б2.;

актом осмотра 11 января 2021 года ФИО1 автомобиля «Киа Соренто» **, в ходе которого зафиксированы механические повреждения на переднем бампере, переднем правом крыле, передней правой двери, заднем бампере, левой передней ПТФ, накладке переднего бампера, решетке бампера и иные скрытые повреждения;

соглашением от 19 января 2021 года о возмещении по договору ОСАГО страховой выплаты в связи с наступлением страхового события, произошедшего 10 января 2021 года с участием автомобиля «Киа Соренто» ** в размере 351 00 рублей;

платежными документами о перечислении 26 января 2021 года на банковский счет Б2. с банковского счета АО «№1» 315 500 рублей;

по эпизоду с участием ФИО11 и ФИО5 вина осужденных также подтверждается:

заявлением АО «№1», согласно которому с 30 ноября 2020 года по 29 ноября 2021 года в АО «№1» по договору обязательного страхования транспортных средств застраховано транспортное средство «KiaRio» **, собственником которого является Н1. 28 января 2021 года в Пермский филиал АО «№1» поступило заявление представителя Н1. - Б1. о возмещении ущерба в связи с ДТП, произошедшим 27 января 2021 года в 06:50 по адресу: **** участием автомобиля «Хендэ Солярис» ** под управлением ФИО11 и автомобиля «Киа Рио» ** под управлением ФИО5, в связи с чем 15 февраля 2021 года на банковский счет Н1. с банковского счета АО «№1» были перечислены 357 000 рублей, чем страховой компании АО «№1» был причинен материальный ущерб;

протоколом осмотра 13 марта 2023 года административного материала по факту произошедшего 27 января 2021 года в 06:52 по адресу: **** столкновения автомобиля «Киа Рио» ** под управлением ФИО5 и «Хендэ Солярис» ** под управлением виновника ФИО11, в результате чего автомобиля «Киа Рио» получил повреждения; протоколом об административном правонарушении в отношении ФИО11 по ч. 1 ст.12.15 КоАП РФ с назначением административного штрафа в размере 1 500 рублей;

заявлением представителя Н1. - Б1. от 28 января 2021 года о прямом возмещении убытков по ОСАГО в связи с произошедшим 27 января 2021 года в 06:50 страховым случаем по адресу: **** участием виновного автомобиля «Хендэ Солярис» ** под управлением ФИО11 и пострадавшего автомобиля «Киа Рио» ** под управлением ФИО5;

свидетельством о регистрации автомобиля «Киа Рио» **, собственником которого является Н1.;

страховым полисом обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, согласно которому автомобиль «KiaRio» **, собственником которого является ООО «№5», страхователем Н1., застрахован в АО «№1» в период с 30 ноября 2020 года по 29 ноября 2021 года, круг лиц, допущенных к управлению не ограничен;

актом о страховом случае, согласно которому автомобилю «Киа Рио» ** под управлением ФИО5 причинены повреждения автомобилем «Хендэ Солярис» ** под управлением ФИО11;

соглашением о возмещении по договору ОСАГО страховой выплаты от 5 февраля 2021 года, в связи произошедшим 27 января 2021 года страховым событием с участием автомобиля «Киа Рио» ** в размере 357 000 рублей;

актом осмотра 27 января 2021 года экспертом АО «№1» ФИО1 автомобиля «Киа Рио» **, в ходе которого зафиксированы механические повреждения на переднем бампере, капоте, правом переднем крыле, правой фаре, левом зеркале, правой передней ПТФ;

калькуляцией о стоимости восстановительного ремонта автомобиля «Киа Рио» ** и платежным поручением, согласно которому 15 февраля 2021 на банковский счет Н1. со счета АО «№1» перечислены 357 000 рублей;

приказом и трудовым договором от 3 декабря 2012 года о приеме ФИО1 на должность начальника отдела урегулирования убытков филиала ЗАО «№1» в г.Перми;

должностной инструкцией начальника отдела урегулирования убытков филиала ЗАО «№1» в г.Перми ФИО1, в обязанности которого в том числе входил контроль объективности составления предстраховых осмотров, анализ документов по заявленному событию, организация взаимодействия с инженерными подразделениями, проверка обязательного наличие необходимых документов для обращения, проведение осмотров поврежденного транспортного средства, составление акт осмотра, который в дальнейшем с фотографиями поврежденного транспортного средства направлять в инженерное подразделение компании для проведения расчёта стоимости восстановительного ремонта;

протоколом осмотра сведений движении денежных средств по картам ФИО1, где имеются данные о переводах через систему «Сбербанк Онлайн» от Б2. и Л2. на банковский счет ФИО1 1 мая 2019 года в 10:09 с банковского счета Б2. в размере 20000 рублей, 22 января 2019 года в 15:37 с банковского счета Б2. - 19 760 рублей, в период с 21 октября по 6 ноября 2019 года от Б2. - 23800 рублей, в период с 6 ноября по 23 декабря 2019 года от Б2. - 8815 рублей, в период с 27 по 29 января 2021 года от Л2. - 18500 рублей, в период с 15 февраля по 30 марта 2021 года от Л2. - 18 055 рублей;

протоколом осмотра сведений об операциях по счетам Б2., согласно которых 11 июня 2020 года на банковский счет ФИО1 переведено 14600 рублей;

протоколом осмотра сведений о перечислении 12 сентября 2020 года с кошелька платежной системы Qiwi суммы 7905 рублей на счет ФИО1;

протоколом осмотра 1 марта 2023 года переписки между Б1. и ФИО1 в мессенджере «Viber», согласно которой 15 февраля 2019 года ФИО1 просит Б1. переслать на его электронную почту документы, указывает на недостатки, дает рекомендации, 13 апреля 2019 года Б1. сообщает ФИО1, что в ДТП с тремя машинами виноват будет №1, что он обращается в его страховую компанию, также сообщает, что европротокол готовый лежит на все 100, просит не забыть про время в 14 час., 18 апреля 2019 года Б1. сообщает про европротокол, ФИО1 спрашивает, где автомобиль, сообщает, что может сегодня приезжать, что все готово, лимит 400000 рублей, 5 ноября 2019 года ФИО1 сообщает Б1., что убыток составил 176000 рублей, что по автомобилю «Рено» сегодня оплатили, также сообщает, что 100 000 рублей находится на перечислении, 2 декабря 2019 года ФИО1 сообщает Б1., что автомобиль ушел в тотал, они ждут сумму по годным остаткам с аукциона, 18 марта 2020 года Б1. и ФИО1 обсуждают обстоятельства получения повреждений автомобиля, ФИО1 называет Б1. «ФИО12 ФИО13», 2 сентября 2020 года ФИО1 сообщат Б1. место повреждения и его характер, что такие повреждения не могли образоваться от заявленных обстоятельств указывает на недостатки, сообщает о том, что могут запросить схему ГИБДД запросить, рекомендует указать столб вертикально, а повреждения на авто по горизонтали;

протоколом осмотра записей файлов с мобильного телефона Б1., где содержатся сведения о телефонных соединениях Б1. за период с 27 по 28 января 2021 года с ФИО3, исходящий и входящий звонок инспектору ДПС Т2., местонахождение Б1., соединения с Е1., входящее сообщение и звонок от ФИО5, исходящий звонок Н1.;

протоколом осмотра 15 марта 2023 года мобильного телефона Б1. со список контактов телефонной книги, в том числе инспекторов ДПС М2., М1., П2., а также Б3., Д., Г1., (Т1., С4., Н1., из переписки смс-сообщений Г1. интересуется у Б1. куда переводить деньги за долг, имеется входящий звонек и входящем голосовом сообщении от Г1. от 17 июля 2019 года, согласно переписке смс-сообщений Н1. сообщает Б1. о том, что он понял почему денег не хватает, потому что Б1. со страховых не переводит ему денежные средства, поэтому он в ответ тоже жадничает, при этом Б1. отвечает, что он все делает для того, чтобы компания была номер и сообщает о переводе страхового возмещения в размере 357000 рублей; из аудиозаписи разговора Б1. с Н1. следует, что Б1. интересуется все ли страховые приходят на их счет официально, на что Н1. подтверждает, что официально. Также Б1. уточняет информацию о том, что он всегда интересуется у Н1. какой лучше вариант выбираем: или разбить машину или мы ее отремонтируем, на что Н1. отвечает, что он никогда про это не слышал. При этом Б1. сообщает, что напишет явку с повинной. Н1. отвечает чтобы написал; также из аудиозаписи разговора от 29 июня 2020 года Б1. предлагает Н1. разделить бизнес и передать ему половину автомобилей, Н1. объясняет, что налогообложение индивидуального предпринимателя ниже;

согласно аудиозаписи от 17 мая 2022 года Б1. требует у Н1. разделить бизнес и утверждает, что вносил собственные деньги, на что тот предлагает доказать это, после чего слышны звуки ударов, крики, на записи от 20 июня 2022 года зафиксирована между ними драка; в папке «Image» обнаружены сохраненные фотографии и скрин-шоты, снимки журналов и ведомостей, а также разрозненные скрин-шоты из группы «Отчетность» в мессенджере «Viber»; обнаружена переписка в мессенджере «Viber» с водителями такси относительно перечисления денежных средств за аренду автомобилей, графику работы и прочим вопросам. Также обнаружена переписка с абонентом «Е1. Рабочий» по поступлению и расходованию денежных средств, остатку в кассе. Обнаружена переписка с абонентом «Пучеглазов» по приобретению запчастей, топлива, расходных материалов, переписка по передаче автомобилей в аренду таксистам. Обнаружена переписка с абонентом «Юлия Юрист» Т6. от 24 февраля 2021 года, где та спрашивает у Б2. что с нумерацией договоров, также сообщает, что если они попадут в один и тот же суд и номера будут сильно разниться, то будет понятно, что это подлог, также уточняет, что в договорах не указан срок аренды договоров и надо писать тем же почерком, а на договорах нужна подпись Н1. в оригинале если будет проводиться почерковедческая экспертиза, также сообщает о том, что почерк везде в договорах одинаковый, их мог любой человек делать, но подписи также видно, что одного человека. Б2. уточняет нужно ли переделать договоры, на что Т6. сообщает, что нужно сделать, чтобы не попасться, сообщает, что заполнить все может Б2., но подписи должны поставить разные люди;

в мессенджере «Viber» обнаружена группа «Отчетность», администратором которой является Б2., в группе участвуют Н1., З. и Б1., где они размещают сообщения о поступлении расходовании денежных средств. Н1. сообщает о поступлении сумм страхового возмещения за различные ДТП, Б1. делает расчеты 5% от суммы и сообщает о их переводе АО «№1»;

протоколом осмотра изъятых у Б1. журнала с рукописными записями от 1 мая 2019 года «1 000 для Михаила, 20000 Михаилу»;

протоколом осмотра сведений о телефонных соединениях Б1., в том числе за период с 25 по 26 августа 2020 года, где зафиксированы соединения с Н1., ФИО1, ФИО3, Р., автосервисами;

протоколами осмотра изъятых материалов по дорожно-транспортным происшествиям с участием автомобилей Н1., Б1., Б2. за 2017-2022 годы;

протоколом осмотра изъятых в АО «№1» выплатных дел по убыткам;

и другими исследованными и положенными в основу приговора доказательствами.

Судебная коллегия находит, что объективно оценив эти и другие исследованные в судебном заседании доказательства, суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и пришел к мотивированному выводу о доказанности вины осужденных в совершении инкриминируемых деяний.

Данных о заинтересованности представителя потерпевшего, свидетелей обвинения при даче показаний, оснований для оговора осужденных, существенных противоречий по обстоятельствам дела, ставящих их под сомнение, которые повлияли или могли повлиять на выводы и решение суда о их виновности, на правильность применения уголовного закона, равно как и данных, свидетельствующих об искусственном создании доказательств обвинения, незаконных методах ведения следствия, не установлено. При этом судебная коллегия отмечает, что показания допрошенных лиц являются последовательными, согласуются как между собой, так и с письменными доказательствами по делу.

Судебное следствие по уголовному делу проведено в соответствии с требованиями ст. ст. 273 - 291 УПК РФ, с предоставлением возможности сторонам в равной степени реализовать свои процессуальные права.

При этом доказательства, положенные в основу приговора получены в соответствии с требованиями закона, проанализированы и им дана надлежащая оценка, в том числе и показаниям осужденного Б1., которые приняты во внимание в части не противоречащей установленным судом обстоятельствам дела.

Совокупность исследованных доказательств подтверждает вину осужденных в совершении инкриминируемого деяния при обстоятельствах, установленных судом первой инстанции.

В ходе судебного разбирательства установлено, что с декабря 2018 Б1., осуществляющий фактическое руководство таксопарком ИП Н1., ФИО1, являвшийся сотрудником страховой компании АО «№1», а с октября 2019 года и ФИО3, являвшийся механиком таксопарка, с целью улучшения своего материального состояния, в нарушение требований действующего законодательства, действуя в составе организованной группы, в целях систематического хищения денежных средств страховой компании в виде незаконного получения страховых выплат путем обмана инсценировали обстоятельства дорожно-транспортных происшествий на территории г.Перми с участием поврежденных ранее автомобилей, а также иных привлеченных транспортных средств, при необходимости фиксировали фотосъемкой, а также наносили дополнительные повреждения автомобилям, обращались в ГИБДД с заявлениями о якобы произошедших ДТП либо вызывали сотрудников ГИБДД на место ДТП с последующим составлением и представлением в страховую компанию документов, содержащих ложные сведения, тем самым обманывая сотрудников АО «№1» относительно наступления страхового случая, получали выплаты страхового возмещения, при этом в период с декабря 2018 года по март 2021 года Б1. вовлек водителей таксопарка ФИО4, ФИО7, ФИО6, ФИО2, ФИО5, ФИО11, которые, действуя группой лиц по предварительному сговору, участвовали в качестве водителей в инсценированных ДТП, предоставляли свои документы, расписывались в документах ГИБДД, писали объяснения по факту инсценированного ДТП, за что получали денежные средства, погашали долг по аренде, либо не восстанавливали поврежденные по их вине автомобили.

Б1., являясь организатором, осуществлял руководство организованной группой, принимал решение об участии в инсценированных ДТП автомобилей и водителей, подборе места и времени для инсценировки ДТП, сообщал об инсценированных ДТП ФИО1, принимал в них непосредственное участие, наносил механические повреждения на автомобили, создавал с водителями имитацию ДТП, расставляя автомобили на месте ДТП, участвовал в составлении фиктивных документах о ДТП, обращался в ГИБДД с целью фиксации ДТП и получения подтверждающих документов, с которыми обращался в страховую компанию непосредственно к ФИО1, а после получения страхового возмещения распределял денежные средства.

При этом, вопреки доводам жалоб, ФИО1, достоверно зная, что указанные в обвинении ДТП инсценированы, осуществлял прием заведомо фиктивных извещений и других документов, содержащих ложные сведения о ДТП, производил осмотр этих транспортных средств на предмет фиксации полученных повреждений, составлял акты осмотра, вносил документы в базу убытков и передавал полученную информацию в подразделение компании с целью получения заключения о размере восстановительного ремонта либо стоимости годных остатков, рыночной стоимости имущества, получал из подразделения компании сведения о размере восстановительного ремонта и в базе убытков направлял составленные и полученные им документы для оформления выплаты, за что получал от Б1. денежное вознаграждение в виде процентов от суммы страховой выплаты.

ФИО3 непосредственно участвовал в инсценировке ДТП в качестве водителя, создавал с водителями имитацию ДТП, участвовал в составлении фиктивных документов, обращался в ГИБДД с целью получения соответствующих документов, привозил и увозил автомобили на место ДТП, осуществлял фотофиксацию автомобилей на месте ДТП для предоставления сотрудникам ГИБДД. Б1. и ФИО3 согласованно с ФИО1 предпринимали меры конспирации незаконной деятельности и поддержанию контроля, использовали различные автомобили для инсценировки ДТП, привлекали разных водителей для участия в ДТП.

Данные обстоятельства подтверждаются как показаниями самих осужденных ФИО3, ФИО4, ФИО7, ФИО6, ФИО2, ФИО5, ФИО11, которые подтвердили, что им было известно об инсценировке ДТП для получения страхового возмещения за поврежденные автомобили, осужденный ФИО1 также не отрицал обстоятельства обращения Б1. к нему, как представителю страховой компании, с заявлениями о возмещении убытков с приложенными документами, проведение им осмотра данных транспортных средств с составление актов и внесением их в базу убытков для получения заключения о стоимости ущерба и выплаты страхового возмещения.

Доводы защиты о том, что ФИО1 не было известно об инсценировке ДТП и Б1. ему об этом ничего не сообщал, он выполнял свои непосредственные трудовые функции, а полученные денежные средства от родственников Б1. являлись возвратом долга, судом обоснованно отвергнуты как несостоятельные, поскольку опровергаются совокупностью исследованных судом доказательств, в том числе, показаниями Б1., который о каждом инсценированном ДТП предупреждал ФИО1, отправлял ему фотографии ДТП, при этом ФИО1 согласно отведенной ему роли при осмотре автомобиля осуществлял фотофиксацию и описание повреждений таким образом, чтобы повреждённые детали подлежали замене, а не ремонту, указывал на необходимость нанесения дополнительные повреждений с целью увеличения сумм страхового возмещения, что подтверждается перепиской между Б1. и ФИО1, из которой следует, что ФИО1 было достоверно известно об инсценированных ДТП, поскольку изучая документы, он сообщает Б1. какие необходимо указать сведения.

При этом Б1. сообщал ФИО1 о том, какой автомобиль будет виноват в ДТП, с каким он будет обращаться за выплатой и о том, что ДТП инсценировано. ФИО1 в свою очередь указывал как правильно указать повреждения и обстоятельства соударения машин, из их общения достоверно следует осведомленность ФИО1 о фиктивности ДТП.

Свидетель Б2. также подтвердила, что денежные средства платили ФИО1 с целью завысить страховую сумму и она слышала, как муж Б1. и ФИО1 обсуждали по телефону организацию фиктивных ДТП и что нужно сделать, чтобы сумма возмещению была больше. Оснований не доверять их показаниям не имелось, поскольку они подтверждаются совокупностью иных положенных в основу обвинительного приговор доказательств, в том числе перепиской в мессенджере «Вайбер» в группе «Отчетность», где Н1. сообщает о перечислении ему страховых возмещений, а Б2. о переводе денежных средств в размере 5 процентов от суммы страхового возмещения ФИО1 за помощь в оформлении фиктивных ДТП.

Свидетель Ч., который по указанию ФИО1 и Б1. разбирал автомобиль в местах повреждений, также подтвердил, что ФИО1 и Б1. указывали любой даже самый незначительный дефект и просили его разбирать максимально подробно, чтобы увеличить сумму страхового возмещения, так как согласно регламентам страховой компании если на пластике имелись повреждения, то деталь не ремонтировалась, а менялась на новую и ущерб значительно увеличивался.

Исследованные сведения журнала Б1. о размере денежных средств для ФИО1 и банковских операций также подтверждают перечисление ФИО1 со счетов Б2., Л2., а также о внесении наличных на его счет из банкомата различных денежных сумм, которые произведены непосредственно после перечисления денежных средств в виде страховой выплаты на счет Н1. и соответствуют пяти процентам от суммы страхового возмещения.

Несущественные противоречия в показаниях Б1., в том числе об организаторе преступления, которым судом дана надлежащая оценка, не ставят под сомнение правильность выводов суда о виновности осужденных, поскольку по значимым для рассмотрения дела обстоятельствам его показания последовательны и непротиворечивы. При этом из фактических обстоятельств и его показаний судом установлено, что Б1. являлся именно организатором, а ФИО1 и ФИО3 являлись участниками его преступной группы.

Данных об оговоре ФИО1 Б1. либо иными осужденными и свидетелями, показания которых положены в основу приговора, судом не установлено, а версия о причинах оговора в связи с тем, что он не дал показания на Н1., судом обоснованно признана несостоятельной и опровергается материалами дела.

При этом приведенные защитой в апелляционных жалобах ссылки на отдельные доказательства по делу не отражают в полной мере их существо и оценены защитой в отрыве от других имеющихся по делу доказательств, тогда как исследованные по делу доказательства необходимо рассматривать и оценивать в совокупности, что и было сделано судом первой интанции. Существенных противоречий между фактическими обстоятельствами дела, как они установлены судом, и доказательствами, положенными судом в основу приговора, не имеется.

Допрошенный в ходе предварительного следствия и в судебном заседании Б1. последовательно утверждал об обстоятельствах инсценировки всех ДТП, об участии в них осужденных, в том числе ФИО3 и ФИО1

Свидетель Л2. подтвердила, что всеми делами по таксопарку вел ее сын Б1., а Н1. только вкладывал деньги. Б2. также подтвердила, что супруг Б1. разработал схему автоподставы с целью получения страховых выплат, если его подчиненные водители попадали в ДТП по своей вине. Свидетели Н1., Е1. и З. также подтвердили, что всеми делами, связанными с деятельностью таксопарка по доверенности занимался Б1.

Совершение ФИО1 и ФИО3 преступления в составе организованной группы подтверждается тем, что данная преступная группа, руководимая Б1., обладала устойчивостью, выраженной в стабильности ее состава, четким распределением ролей, длительностью и стойкостью преступной связи между ее участниками, осознававших цели ее создания и согласованностью действий, постоянством форм и методов преступной деятельности, общей корыстной заинтересованностью и желанием совместного достижения преступного результата, соблюдением мер конспирации, отлаженной схемой инсценировки ДТП с целью получения страхового возмещения, при которой каждый из них выполнял строго отведенную роль, осознавал свое участие в хищений имущества страховой компании путем обмана относительно наступления страховых случаев, осознавали общие цели, наличие организатора и руководителя Б1.,

При этом ФИО4, ФИО7, ФИО6, ФИО2, ФИО5, ФИО11 не были поставлены в известность об участии в совершении преступления в составе организованной группы, не знали, что ФИО1, ФИО3 и Б1. являются членами организованной преступной группы, вступили в сговор с Б1. на хищение чужого имущества путем обмана относительно наступления страхового случая, где каждый из соучастников выполнял отведенную ему роль, в связи с чем они действовали группой лиц по предварительному сговору.

При этом, несмотря на то, что ФИО3 принимал участие не во всех эпизодах преступления, это не опровергает правильность выводов суда о его участии в составе организованной группы.

Поскольку ФИО6 представлял свои документы при фиксации несуществующего ДТП, суд также пришел к обоснованному выводу, что он являлся исполнителем преступления, а не пособником.

Вопреки доводам жалоб, наличие умысла и корыстного мотива осужденных на получение денежных средств страховых компаний при совершении преступления подтверждают фактические обстоятельства дела и конкретные действия осужденных, каждый из которых, принимая участие в инсценировках ДТП и оформлении документов о фиктивных ДТП, имел корыстный интерес на получение денежных средств, неоплату ремонта автомобиля либо уменьшение долговых обязательств перед Б1., в том числе за аренду автомобилей.

Все осужденные, в том числе и ФИО1, выполняли объективную сторону преступления, являлись исполнителями преступления, поэтому доводы защиты, в том числе в интересах осужденного ФИО2, о том, что тот не является субъектом преступления, а субъективная сторона не доказана, поскольку никаких договоров страхования тот не заключал, корыстного умысла на получение страхового возмещения не имел, а лишь помог Б1., правильно отвергнуты судом как основанные на неверном толковании закона, так как субъектом преступления, предусмотренного ст. 159.5 УК РФ, может быть признан не только страхователь, но и иное лицо, вступившее в сговор с выгодоприобретателем и выполнявшее объективную сторону преступления, поэтому ФИО2 выполнил объективную сторону преступления, а именно свои действия, направленные на хищение чужого имущества с корыстной целью во исполнение общего умысла соучастников.

Доводы осужденного ФИО1 о невиновности по тем основаниям, что, зная порядок выплаты страхового возмещения, умысла на совершение преступления в отношении АО «№1» не имел, договоры страхования не заключал, на место ДТП не выезжал и в административных материалах не фигурирует, по аналогичным основаниям являются несостоятельными, учитывая и то, что ФИО1 понимал, что за инсценированные ДТП страховые выплаты не положены, однако в рамках достигнутой договоренности выполнял необходимые действия, оформлял и направлял документы для принятия страховой компанией решений об обоснованности страховых выплат, то есть без участия ФИО1 данная деятельность была бы невозможна.

Исходя из требований ст. 252 УПК РФ доводы о том, что ФИО1 получал перечисления денежных средств и по иным выплатам страхового возмещения помимо фиктивных, не ставят под сомнение правильность выводов суда о его виновности в совершении инкриминируемого преступления.

При этом исключение судом из обвинения ФИО1 излишне вмененного квалифицирующего признака преступления, совершенного лицом с использованием своего служебного положения, надлежащим образом мотивировано в приговоре и не противоречит правильности выводов суда о его виновности в совершении преступления при изложенных в приговоре обстоятельствах.

То обстоятельство, что ФИО1 лично не участвовал в организации фиктивных ДТП и решения о страховых выплатах не принимал, с учетом его участия в составе группы, где каждый соучастник выполнял отведенную роль, не свидетельствует об отсутствии в его действиях состава преступления, а выводы суда соответствуют требованиям закона, в том числе разъяснениям п. 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30 ноября 2017 N 48 "О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате".

Устанавливая размер причиненного потерпевшему ущерба, суд исходит из суммы страховых выплат, произведенных страховой компанией ОА «№1» Н1. в общей сумме 2 412 000 рублей, что согласно примечанию к статье 159.1 УК РФ является крупным размером, поскольку превышает один миллион пятьсот тысяч рублей.

При этом доводы защиты о том, что ущерб потерпевшему не причинен либо причинен в меньшем размере, поскольку страховой компании ОА «№1» были возмещены расходы страховыми компаниями виновников ДТП, которые и должны являться потерпевшими по делу, также судом обоснованно отвергнуты, поскольку похищая денежные средства потерпевшего, осужденные обманывали относительно наступления страхового случая именно страховую компанию АО «№1», которое перечисляло страховое возмещение, поэтому и является потерпевшим, а страховые компании, которые возместили понесенные потерпевшим убытки в рамках закона об ОСАГО, не могут быть признаны потерпевшими по уголовному делу, поскольку не были ими обмануты и не лишены возможности восстановления своих прав по оспоримым сделкам в порядке гражданского судопроизводства.

Доводы защиты об отсутствии у ФИО1 умысла на причинение ущерба АО «№1», поскольку в силу занимаемой должности тот знал о порядке возмещения убытков страховой компанией виновника ДТП в рамках договора ОСАГО, не ставят под сомнение правильность выводов суда, поскольку, достоверно зная о фиктивности ДТП, ФИО1 осуществлял согласно отведенной ему роли в составе организованной группы прием заведомо фиктивных извещений о дорожно-транспортных происшествиях, других документов, содержащих ложные сведения о дорожно-транспортных происшествиях, осуществлял осмотр якобы пострадавших при дорожно-транспортном происшествии транспортных средств на предмет фиксации полученных повреждений, составлял по его результатам акты осмотра поврежденного имущества, подтверждающего якобы полученные при страховом случае повреждения на автомашинах такси из таксопарка ИП Н1., вносил информацию в базу убытков и передавал полученную информацию, содержащую заведомо ложные сведения в другие подразделения страховой организации с целью получения незаконной страховой выплаты, за что получал вознаграждение.

А то обстоятельство, что ФИО1 сам не заключал договоры ОСАГО и не участвовал в фиктивных ДТП не свидетельствует о его невиновности при совершении преступления с иными соучастниками.

Также несостоятельными являются доводы адвоката Москалева О.В. о том, что в действиях ФИО1 отсутствует состав преступления в связи с прямым урегулированием убытков в рамках Федерального закона от 25 апреля 2022 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ввиду того, что у страховых компаний виновников ДТП возникает обязанность по выплате страхового возмещения, о чем подзащитный знал, поэтому умысла на совершение преступления в отношении АО «№1» не имел.

Тогда как, по смыслу закона, мошенничеством в сфере страхования, совершенным путем обмана относительно наступления страхового случая, признается представление заведомо ложных сведений о наличии обстоятельств, подтверждающих наступление страхового случая, инсценировка дорожно-транспортного происшествия, несчастного случая, хищения застрахованного имущества либо относительно размера страхового возмещения, подлежащего выплате (представление ложных сведений с завышенным расчетом размера ущерба по имевшему место в действительности страховому случаю).

Помимо того, что осужденными инсценировались ДТП, то есть взаимодействие транспортных средств носило умышленный характер, в ряде случаев транспортным средствам, участвующим в ДТП, с ведома ФИО1 причинялись дополнительные механические повреждения для увеличения размера страховых выплат.

Доводы осужденного ФИО1 о том, что перечисленные ему денежные средства являются процентами по долговым обязательствам Б1. являются несостоятельными и опровергаются исследованными и положенными в основу приговора доказательствами.

Таким образом, вина осужденных в совершении инкриминируемых деяний достоверно установлена, квалифицирующий признак совершения преступления организованной группой в действиях ФИО1 и ФИО3 установлен верно.

Тот факт, что оценка, данная судом собранным доказательствам, не совпадает с позицией осужденных и их защитников, не свидетельствует о нарушении судом первой инстанции требований уголовного, уголовно-процессуального закона и не является основанием для отмены приговора.

С учетом общего размера похищенных денежных средств в размере 2412000 рублей и примечания к статье 159.1 УК РФ квалифицирующий признак мошенничества "в крупном размере" в действиях ФИО1 нашел свое полное подтверждение.

Действия ФИО1 судом правильно квалифицированы по ч. 4 ст. 159.5 УК РФ - как мошенничество в сфере страхования, то есть хищение чужого имущества путем обмана относительно наступления страхового случая, совершенное в крупном размере, организованной группой, а действия ФИО4, ФИО7, ФИО6, ФИО2, ФИО5, ФИО11 правильно квалифицированы по ч. 2 ст.159.5 УК РФ - как мошенничество в сфере страхования, то есть хищение чужого имущества путем обмана относительно наступления страхового случая, совершенное группой лиц по предварительному сговору. Оснований для иной квалификации их действий не имеется.

Вместе с тем, учитывая период участия осужденного ФИО3 в составе организованной группы лишь с октября 2019 года, то есть фактического участия в совершении инкриминируемых деяний по эпизодам ДТП с участием ФИО4, ФИО7, ФИО6, ФИО2, тогда как по эпизоду ДТП с участием П1. - Я., П1. - И., Г1. - Т1., а также ФИО11 - ФИО5 он участия не принимал, в предъявленном обвинении его роль в совершении данных эпизодов не указана и судом не установлена, поэтому размер причиненного страховой компании АО «№1» действиями ФИО3 ущерба составляет 859800 рублей (176300 рублей + 268000 рублей + 100000 рублей + 315500 рублей), что согласно примечания к ст. 159.1 УК РФ крупный размер не образует, в связи с чем данный квалифицирующий признак подлежит исключению, а действия ФИО3 следует правильно квалифицировать по ч. 4 ст. 159.5 УК РФ – как мошенничество в сфере страхования, то есть хищение чужого имущества путем обмана относительно наступления страхового случая, совершенное организованной группой.

В связи с исключением данного квалифицирующего признака назначенное ФИО3 наказание подлежит смягчению.

Кроме того, поскольку в соответствии со ст. 75 УПК РФ в основу приговора не могут быть положены доказательства, полученные с нарушением требований Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, из описательно-мотивировочной части приговора подлежит исключению ссылка на показания осужденного ФИО3 (т. 36 л.д. 225-227), поскольку они не исследовались, от их оглашения государственный обвинитель в суде первой инстанции отказался, так как на указанных листах дела содержатся иные документы, что в целом не влияет на правильность выводов суда о виновности осужденных, которая подтверждаются совокупностью иных исследованных и положенных в основу приговора доказательств, проверка и оценка которых произведена судом по правилам, предусмотренным ст. ст. 17, 87, 88 УПК РФ.

Оснований сомневаться во вменяемости осужденных, которые на учетах у психиатра не состоят, а также с учетом выводов заключения комиссии экспертов № 4815 от 12 декабря 2023 года в отношении осужденного ФИО7 суд первой инстанции обоснованно не усмотрел.

При назначении осужденным наказания суд первой инстанции учел в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60, 67 УК РФ характер и степень общественной опасности совершенного преступления, конкретные обстоятельства дела, степень фактического участия осужденных в его совершении, данные о личности виновных, в том числе состояние здоровья их и родственников, влияние назначенного наказания на их исправление и на условия жизни их семьи, смягчающие обстоятельства, которыми признал и в должной степени учел:

у ФИО1 - наличие малолетнего ребенка, наличие несовершеннолетнего ребенка на иждивении, активное способствование расследованию преступления, выразившееся в предоставлении телефона и пароля от него органу следствия, состояние здоровья осужденного, его матери, детей;

у ФИО3 - наличие малолетнего ребенка, наличие совершеннолетнего ребенка, являющегося учащимся и находящегося на иждивении, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче полных, подробных, правдивых показаний по обстоятельствам совершения преступления с указанием его роли в совершении преступления, роли соучастников, изобличении других соучастников преступления, частичное добровольное возмещение имущественного ущерба, причинённого в результате преступления, признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья осужденного и его матери;

у ФИО4 - наличие малолетнего ребенка, наличие несовершеннолетнего ребенка, находящегося на иждивении, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче полных, подробных, правдивых показаний по обстоятельствам совершения преступления с указанием его роли в совершении преступления, роли соучастников, изобличении других соучастников преступления, частичное добровольное возмещение имущественного ущерба, причинённого в результате преступления, признание вины, раскаяние в содеянном;

у ФИО7 - наличие на иждивении малолетних детей, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче полных, подробных, правдивых показаний по обстоятельствам совершения преступления с указанием его роли в совершении преступления, роли соучастников, изобличении других соучастников преступления, частичное добровольное возмещение имущественного ущерба, причинённого в результате преступления, признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья осужденного, участие в боевых действиях по защите государства;

у ФИО6 - наличие малолетнего ребенка, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче полных, подробных, правдивых показаний по обстоятельствам совершения преступления с указанием его роли в совершении преступления, роли соучастников, изобличении других соучастников преступления, частичное добровольное возмещение имущественного ущерба, причинённого в результате преступления, признание вины, раскаяние в содеянном;

у ФИО2 - наличие на иждивении несовершеннолетних детей, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче полных, подробных, правдивых показаний по обстоятельствам совершения преступления с указанием его роли в совершении преступления, роли соучастников, изобличении других соучастников преступления, частичное добровольное возмещение имущественного ущерба, причинённого в результате преступления, признание вины, раскаяние в содеянном, участие в боевых действиях по защите государства;

у ФИО5 - наличие малолетнего ребенка и несовершеннолетних детей на иждивении, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче полных, подробных, правдивых показаний по обстоятельствам совершения преступления с указанием его роли в совершении преступления, роли соучастников, изобличении других соучастников преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причинённого в результате преступления, признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья осужденного и его матери;

у ФИО11, ФИО5 - наличие малолетнего ребенка, несовершеннолетнего ребенка на иждивении, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче полных, подробных, правдивых показаний по обстоятельствам совершения преступления с указанием его роли в совершении преступления, роли соучастников, изобличении других соучастников преступления, частичное добровольное возмещение имущественного ущерба, причинённого в результате преступления, признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья осужденного и его матери.

Оснований для признания в соответствии с п. «е» ч. 1 ст. 61 УК РФ смягчающим наказание осужденных обстоятельством совершение преступления в результате физического или психического принуждения либо в силу материальной, служебной или иной зависимости судом не установлено, поскольку осужденные добровольно принимали решение об участии в инсценированных ДТП, имея корыстный мотив, связанный с получением денежных средств, невыплатой средств за ремонт автомобиля, уменьшением долговых обязательств перед Б1., в том числе за аренду автомобилей.

Боязнь ФИО3 потерять работу и место жительства также об этом не свидетельствует, а лишь подтверждают его корыстный мотив. Сведений о реальном принуждении Б1. осужденных к совершению преступления, оказания на них морального давления либо применения физической силы в целях понуждения к совершению преступления не имеется.

Новых данных о смягчающих обстоятельствах, которые бы не были известны суду первой инстанции, либо которые в силу требований закона могли бы являться безусловным основанием к снижению назначенного осужденным наказания, в материалах дела не имеется и в суд апелляционной инстанции не представлено.

Обстоятельств отягчающих наказание осужденных судом не установлено.

Таким образом, все данные о личности осужденных, установленные в судебном заседании, в том числе изложенные стороной защиты, учтены судом при назначении наказания в должной мере.

Вместе с тем, не смотря на наличие совокупности смягчающих наказание обстоятельств, с учетом обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности осужденных, исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, существенно уменьшающих степень его общественной опасности, позволяющих применить в отношении осужденных положения ст. 64 УК РФ и снизить размер назначенного наказания либо назначить иной более мягкий вид наказания, а также изменить категорию преступлений в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд первой инстанции не усмотрел, не усматривает таких оснований и судебная коллегия, поскольку это не обеспечит исполнение цели наказания, исправления осужденных и предупреждение совершения ими новых преступлений.

При этом назначенный осужденным вид наказания с учетом обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, всех данных о личности осужденных, влияния назначенного наказания на их исправление и условия жизни их семьи будет способствовать исправлению осужденных и предупреждению совершения новых преступлений.

При назначении осужденным ФИО1 и ФИО3 наказания учтены требования ч. 1 ст. 62 УК РФ. С учет конкретных обстоятельств совершенного преступления, данных о их личности, суд пришел к обоснованному выводу о возможности исправления ФИО1 и ФИО3 без реального отбывания наказания в виде лишения свободы, применив положения ст. 73 УК РФ, обоснованно не усмотрев в связи с этим оснований для ст. 53.1 УК РФ.

С учетом характера и степени общественной опасности содеянного и личности ФИО1, степени его фактического участия в совершении преступления, суд обоснованно пришел к выводу о необходимости назначения ему дополнительного наказания в виде штрафа и его размер должным образом мотивировал в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 46 УК РФ.

С учетом умышленного злостного уклонения осужденного ФИО6 от отбывания наказания в виде штрафа по приговору Пермского краевого суда от 4 февраля 2015 года, судимость по которому не погашена, поскольку наказание в виде штрафа не исполнено, так как ФИО6 умышленно уклоняется от его уплаты, исполнительное производство, возбужденное в установленный законом срок, до сих пор находится на принудительном исполнении в службе судебных приставов, которыми представлены сведения о принятии необходимых мер к взысканию штрафа, поэтому окончательное наказание ему определено по правилам ст. 70 УК РФ путем полного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания в виде штрафа по приговору Пермского краевого суда от 4 февраля 2015 года.

Таким образом, доводы жалоб о несправедливости приговора вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания, ненадлежащей оценки судом смягчающих обстоятельств и возможности применения ст. 64, ч. 6 ст. 15 УК РФ являются несостоятельными.

Наказание всем осужденным назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, данных о их личности, конкретных обстоятельств дела, влияющих на его вид, размер, исправление и условия их жизни.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, оснований для прекращения уголовного дела в отношении осужденных в связи с деятельным раскаянием, а также в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, суд первой инстанции также обоснованно не усмотрел, поскольку в соответствии с требованиями ст. 28 УПК РФ и ст. 75 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если после совершения преступления добровольно явилось с повинной, способствовало раскрытию и расследованию преступления, возместило причиненный ущерб или иным образом загладило вред, причиненный в результате преступления, и вследствие деятельного раскаяния перестало быть общественно опасным, однако осужденные не выполнили все предусмотренные ст. 75 УК РФ действия, исполнение которых является обязательным условием для освобождения от уголовной ответственности в связи с деятельным раскаянием, так как данных о том, что после совершения преступления они добровольно явились с повинной, полностью возместили причиненный ущерб или иным образом загладили вред не установлено, о их преступных действиях органу предварительного расследования стало известно от Б1., а имеющиеся в материале дела явки с повинной ФИО3, ФИО5, ФИО11 лишь подтвердили указанные тем обстоятельства.

Поэтому достаточных данных, свидетельствовавших о деятельном раскаянии осужденных, судом не установлено и стороной защиты не представлено, а размер возмещенного ущерба не свидетельствует о том, что степень общественной опасности преступления снижена настолько, что социальная справедливость будет восстановлена путем освобождения осужденных от ответственности в связи с деятельным раскаянием либо назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Вместе с тем, в соответствии с требованиями п. «б» ч. 1 ст. 78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления средней тяжести истекло шесть лет. Сроки давности исчисляются со дня совершения преступления и до момента вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения. Течение сроков давности приостанавливается, если лицо, совершившее преступление, уклоняется от следствия или суда.

Согласно ч. 3 ст. 15 УК РФ преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 159.5 УК РФ, относится к категории преступлений средней тяжести.

В соответствии с требованиями п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30 ноября 2017 года N 48 "О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате" мошенничество, то есть хищение чужого имущества, совершенное путем обмана или злоупотребления доверием, признается оконченным с момента, когда указанное имущество поступило в незаконное владение виновного или других лиц и они получили реальную возможность (в зависимости от потребительских свойств этого имущества) пользоваться или распорядиться им по своему усмотрению.

Если предметом преступления при мошенничестве являются безналичные денежные средства, в том числе электронные денежные средства, то по смыслу положений п. 1 примечаний к ст. 158 УК РФ и ст. 128 Гражданского кодекса Российской Федерации содеянное должно рассматриваться как хищение чужого имущества. Такое преступление следует считать оконченным с момента изъятия денежных средств с банковского счета их владельца или электронных денежных средств, в результате которого владельцу этих денежных средств причинен ущерб.

По эпизоду с участием Андросенко Е..С. похищенные путем обмана денежные средства с банковского счета АО «№1» поступили на банковский счет Н1. 1 ноября 2019 года, соответственно были изъяты с банковского счета их владельца и виновные смогли ими распоряжаться, поэтому только с данного момента преступление является оконченным.

Согласно ч. 8 ст. 302 УПК РФ если основания прекращения уголовного дела и (или) уголовного преследования, указанные в пунктах 1 - 3 части первой статьи 24 и пунктах 1 и 3 части первой статьи 27 настоящего Кодекса, обнаруживаются в ходе судебного разбирательства, то суд продолжает рассмотрение уголовного дела в обычном порядке до его разрешения по существу. В случаях, предусмотренных пунктами 1 и 2 части первой статьи 24 и пунктами 1 и 2 части первой статьи 27 настоящего Кодекса, суд постановляет оправдательный приговор, а в случаях, предусмотренных пунктом 3 части первой статьи 24 и пунктом 3 части первой статьи 27 настоящего Кодекса, - обвинительный приговор с освобождением осужденного от наказания.

Таким образом, поскольку преступление, квалифицированное по ч. 2 ст. 159.5 УК РФ, осужденным ФИО4 совершено в период с 24 октября по 1 ноября 2019 года и течение срока давности привлечения его к уголовной ответственности за данное преступление не приостанавливалось, срок давности истек после постановления 31 октября 2025 года приговора и до его вступления в законную силу, он подлежит освобождению от назначенного наказания в виде обязательных работ сроком на 320 часов и данное решение подлежит принятию судебной коллегией.

При указанных обстоятельствах доводы защитника Лунева В.Н. о незаконности приговора в связи с нарушением требований п. 8 ст. 308 УПК РФ, поскольку срок давности истек 24 октября 2025 года, основаны на неверном толковании требований закона, оснований для прекращения уголовного дела в отношении ФИО4 у суда первой инстанции на момент вынесения приговора не имелось.

Разрешая заявленный представителем потерпевшего АО «№1» Ж. гражданский иск о взыскании с ФИО1, ФИО3, ФИО6, ФИО2, ФИО5, ФИО11, ФИО4, ФИО7 материального ущерба в размере 2281750 рублей, суд обоснованно руководствовался требованиями ст. 1064 ГК РФ о том, что вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, а в соответствии с требованиями ст.1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Заявленные представителем потерпевшего Ж. и надлежащим гражданским истцом исковые требования о возмещении прямого действительного ущерба, причиненного преступлением, в должной мере мотивированы и обоснованы. А имеющиеся в материалах дела сведения о возмещении в рамках Федерального закона от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» убытков иными страховыми компаниями виновников ДТП не свидетельствуют о незаконности заявления АО «№1» исковых требований в рамках настоящего уголовного дела, поскольку страховой компанией АО «№1» в результате совершенного преступления страховые выплаты были перечислены необоснованно, соответственно страховыми компаниями виновников ДТП также возмещение произведено неправомерно, что не свидетельствуют о двойном обогащении потерпевшего, поскольку не исключают возможности разрешения финансовых вопросов между юридическими лицами в порядке гражданского судопроизводства и не может быть признано в качестве возмещения ущерба осужденными.

Таким образом, с учетом заявленных исковых требований и установленного судом материального ущерба, а также участия каждого осужденного в совершении конкретных действий, за вычетом сумм добровольного возмещения ущерба ФИО4 – 15 000 рублей, ФИО7 – 5 000 рублей, ФИО6 – 2 000 рублей, ФИО2 – 6 000 рублей, ФИО5 – 89 250 рублей, ФИО11 – 9 000 рублей, ФИО3 – 1000 рублей, судом принято обоснованное решение о необходимости взыскания заявленных требований с непосредственных причинителей вреда, поскольку страховые компании виновников ДТП, которыми в порядке прямого урегулирования убытков в рамках договора об ОСАГО были выплачены суммы страховых возмещений, не лишены возможности восстановления своих прав по оспоримым сделкам в порядке гражданского судопроизводства.

Вместе с тем определяя размер подлежащих возмещению исковых требований, судом не учтено фактическое участие осужденного ФИО3 лишь в эпизодах преступных деяний с участием ФИО4, ФИО7, ФИО6, ФИО2, а также не приняты во внимание суммы возмещенного ущерба иными лицами, которые учтены представителем потерпевшего при уточнении исковых требований (Н1. 800 рублей, П3. 200 рублей), а также И. (1000 рублей), Б1. (1000 рублей), в отношении которых в силу закона хотя и подлежат оставлению без рассмотрения исковые требования, но размер возмещенного ими ущерба подлежит учету по эпизодам их фактического участия.

Таким образом, по доводам апелляционного представления и установленным судебной коллегией обстоятельствам дела, размер удовлетворенных судом исковых требований подлежит уточнению, что положение осужденных не ухудшает.

Таким образом, судебная коллегия считает необходимым уточнить размер удовлетворенных исковых требований и взыскать в счет возмещения материального ущерба в пользу АО «№1»:

с ФИО1 (по эпизоду ДТП с участием П1. и Я.) 399 750 рублей (400000 рублей (ущерб) вычитаем 125 рублей (1000 рублей, возмещенных Б1., разделено на 8 эпизодов) вычитаем 125 рублей (1000 рублей, возмещенных иными лицами, в связи с чем снижен размер исковых требований (Н1. 800 рублей и П3. 200 рублей) разделено на 8 эпизодов);

с ФИО1 (по эпизоду ДТП с участием П1. и И.) 393 950 рублей (395200 рублей (ущерб по эпизоду) вычитаем 1000 рублей (возмещено И.) вычитаем 125 рублей (1000 рублей, возмещенных Б1., разделено на 8 эпизодов) вычитаем 125 рублей (1000 рублей, возмещенных иными лицами, в связи с чем снижен размер исковых требований (Н1. 800 рублей и П3. 200 рублей) разделено на 8 эпизодов);

с ФИО1 (по эпизоду ДТП с участием Г1. и Т1.) 399 750 рублей (400000 рублей (ущерб) вычитаем 125 рублей (1000 рублей, возмещенных Б1., разделено на 8 эпизодов) вычитаем 125 рублей (1000 рублей, возмещенных иными лицами, в связи с чем снижен размер исковых требований (Н1. 800 рублей и П3. 200 рублей) разделено на 8 эпизодов);

с ФИО1, ФИО3, ФИО4 (по эпизоду ДТП с участием ФИО4 и ФИО3) в солидарном порядке 160800 рублей (176300 рублей (ущерб) вычитаем 15000 рублей (возмещено ФИО4) вычитаем 250 рублей (1000 рублей, возмещенных ФИО3, разделено на 4 эпизода) вычитаем 125 рублей (1000 рублей, возмещенных Б1., разделено на 8 эпизодов) вычитаем 125 рублей (1000 рублей, возмещенных иными лицами, в связи с чем снижен размер исковых требований (Н1. 800 рублей и П3. 200 рублей) разделено на 8 эпизодов);

с ФИО1, ФИО3, ФИО7 (по эпизоду ДТП с участием ФИО7 и ФИО3) в солидарном порядке 262500 рублей (268000 рублей (ущерб) вычитаем 5000 рублей (возмещено ФИО7) вычитаем 250 рублей (1000 рублей, возмещенных ФИО3, разделено на 4 эпизода) вычитаем 125 рублей (1000 рублей, возмещенных Б1., разделено на 8 эпизодов) вычитаем 125 рублей (1000 рублей, возмещенных иными лицами, в связи с чем снижен размер исковых требований (Н1. 800 рублей и П3. 200 рублей) разделено на 8 эпизодов);

с ФИО1, ФИО3, ФИО6 (по эпизоду ДТП с участием ФИО6 и ФИО3) в солидарном порядке 97500 рублей (100000 рублей (ущерб) вычитаем 2000 рублей (возмещено ФИО6) вычитаем 250 рублей (1000 рублей, возмещенных ФИО3, разделено на 4 эпизода) вычитаем 125 рублей (1000 рублей, возмещенных Б1., разделено на 8 эпизодов) вычитаем 125 рублей (1000 рублей, возмещенных иными лицами, в связи с чем снижен размер исковых требований (Н1. 800 рублей и П3. 200 рублей) разделено на 8 эпизодов);

с ФИО1, ФИО3, ФИО2 (по эпизоду ДТП с участием ФИО2 и ФИО3) в солидарном порядке 309000 рублей (315500 рублей (ущерб) вычитаем 6000 рублей (возмещено ФИО2) вычитаем 250 рублей (1000 рублей, возмещенных ФИО3, разделено на 4 эпизода) вычитаем 125 рублей (1000 рублей, возмещенных Б1., разделено на 8 эпизодов) вычитаем 125 рублей (1000 рублей, возмещенных иными лицами, в связи с чем снижен размер исковых требований (Н1. 800 рублей и П3. 200 рублей) разделено на 8 эпизодов);

с ФИО1, ФИО11, ФИО5 (по эпизоду ДТП с участием ФИО11 и ФИО5) в солидарном порядке 258500 рублей (357000 рублей (ущерб) вычитаем 89250 рублей (возмещено ФИО5) вычитаем 9000 рублей (возмещено ФИО11) вычитаем 125 рублей (1000 рублей, возмещенных Б1., разделено на 8 эпизодов) вычитаем 125 рублей (1000 рублей, возмещенных иными лицами, в связи с чем снижен размер исковых требований (Н1. 800 рублей и П3. 200 рублей) разделено на 8 эпизодов).

Кроме того, назначив осужденным ФИО1 и ФИО3 условное наказание, суд указал о зачете в случае отмены условного осуждения в срок наказания времени их содержания под стражей и нахождения под залогом с запретом определенных действий, тогда как по смыслу закона, вопрос о зачете времени содержания под стражей, также как и вопрос об определении вида исправительного учреждения и режима для отбывания наказания, подлежит разрешению судом в постановлении об отмене условного осуждения по основаниям, предусмотренным чч. 2.1, 3 ст. 74 УК РФ, либо в последующем приговоре при отмене условного осуждения по первому приговору по основаниям, предусмотренным чч. 4, 5 ст. 74 УК РФ. Таким образом, окончательно вопрос о зачете времени содержания осужденных под стражей при необходимости подлежит рассмотрению в последующих судебных решениях в случае отмены условного осуждения и назначения наказания по совокупности приговоров, в связи с чем решение о зачете ФИО1 и ФИО3 отбытого наказания в случае отмены условного осуждения подлежит отмене.

Решения суда о мере пресечении, судьбе вещественных доказательствах являются верными.

Поскольку арест на имущество осужденного ФИО1 был наложен в целях обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, который удовлетворен, судом принято обоснованное решение о сохранении ареста на автомобиль «Рено Дастер» (Renault Duster), государственный регистрационный знак ** регион, VIN ** до исполнения приговора в части гражданского иска.

Принимая во внимание, что вносить изменения, в том числе о разъяснений сомнений и неясностей при исполнении приговора в соответствии с требованиями п. 15 ст. 397 УПК РФ суд первой инстанции может только после вступления приговора в законную силу, а также с учетом вносимых судом апелляционной инстанции изменений, постановление суда от 6 ноября 2025 года об уточнении резолютивной части приговора подлежит отмене.

Иных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение судебного решения, ни в ходе предварительного следствия, ни в суде первой инстанции, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Дзержинского районного суда г. Перми от 31 октября 2025 года в отношении ФИО1, ФИО3, ФИО4, ФИО7, ФИО6, ФИО2, ФИО5, ФИО11, изменить:

в описательно-мотивировочной части приговора при описании преступного деяния исключить указание о причинении ФИО3 крупного ущерба;

исключить ссылку на показания ФИО3 в томе 36 л.д. 225-227;

из квалификации действий осужденного ФИО3 исключить квалифицирующий признак совершения преступления в крупном размере;

правильно квалифицировать действия ФИО3 по ч. 4 ст. 159.5 УК РФ – как мошенничество в сфере страхования, то есть хищение чужого имущества путем обмана относительно наступления страхового случая, совершенное организованной группой;

смягчить назначенное ФИО3 наказание до 2 лет 6 месяцев лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года с возложением обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных; один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного;

отменить решение о зачете ФИО1 и ФИО3 отбытого наказания в случае отмены условного осуждения;

освободить ФИО4 от назначенного по ч. 2 ст. 159.5 УК РФ наказания в виде обязательных работ на срок 320 часов на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, п. «б» ч. 1 ст. 78 УК РФ в связи с истечением срока давности уголовного преследования;

уточнить размер удовлетворенных исковых требований:

взыскать с ФИО1 в пользу АО «№1» в счет возмещения материального ущерба: по эпизоду ДТП с участием П1. и Я. - 399 750 рублей; по эпизоду ДТП с участием П1. и И. - 393 950 рублей; по эпизоду ДТП с участием Г1. и Т1. - 399 750 рублей;

взыскать с ФИО1, ФИО3, ФИО4 (по эпизоду ДТП с участием ФИО4 и ФИО3) в солидарном порядке в пользу АО «№1» в счет возмещения материального ущерба 160800 рублей;

взыскать с ФИО1, ФИО3, ФИО7 (по эпизоду ДТП с участием ФИО7 и ФИО3) в солидарном порядке в пользу АО «№1» в счет возмещения материального ущерба 262500 рублей;

взыскать с ФИО1, ФИО3, ФИО6 (по эпизоду ДТП с участием ФИО6 и ФИО3) в солидарном порядке в пользу АО «№1» в счет возмещения материального ущерба 97500 рублей;

взыскать с ФИО1, ФИО3, ФИО2 (по эпизоду ДТП с участием ФИО2 и ФИО3) в солидарном порядке в пользу АО «№1» в счет возмещения материального ущерба 309000 рублей;

взыскать с ФИО1, ФИО11, ФИО5 (по эпизоду ДТП с участием ФИО11 и ФИО5) в солидарном порядке в пользу АО «№1» в счет возмещения материального ущерба 258500 рублей.

Постановление Дзержинского районного суда г. Перми от 6 ноября 2025 года отменить.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционное представление прокурора Дзержинского района г. Перми Костарева А.Г., апелляционные жалобы осужденных ФИО5, ФИО11, адвокатов Казаковой Ю.А. в интересах осужденного ФИО11, ФИО8 в интересах осужденного ФИО5, ФИО9 в интересах осужденного ФИО4, ФИО10 в интересах осужденного ФИО2, Москалева О.В. в интересах осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, с соблюдением требований статьи 401.4 УПК РФ.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ.

В случае подачи кассационных жалобы, представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи