дело 

<

номер обезличен>

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ Р. Ф.

29 августа 2017 года 

<

адрес обезличен>

Ленинский районный суд 

<

адрес обезличен>

в составе:

председательствующего судьи Гаппоевой М.М.,

при секретаре Даниелян Г.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по искуНесынова Михаила С. С. «Ингосстрах»о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, неустойки, штрафа и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратился в суд с иском, в котором, после уточнения исковых требований, просит взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 4560 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 8670 рублей, неустойку в размере 6748,80 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, штраф в размере 50% от суммы присужденной судом, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1600 рублей, расходы по нотариальному заверению копий документов в размере 520 рублей.

Из иска ФИО1 следует, что 

<

дата обезличена> в 07 часов 40 минут в 

<

адрес обезличен> в районе 

<

адрес обезличен>, произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля «Kia Sportage» р/з 

<

номер обезличен> 

<

номер обезличен> под управлением водителя ФИО1 и автомобиля «Volvo S 

<

номер обезличен>» р/з О 

<

номер обезличен> под управлением водителя ФИО2, нарушившей п.п. 1.3, 1.5, 10.1 ПДД РФ.

Данные обстоятельства ДТП в материалах, составленных сотрудниками ДПС, признаны как произошедшие по вине водителя ФИО2 

Установлено, что допущенные водителемФИО2 нарушения требований ПДД РФ находятся в причинно-следственной связи с имущественным вредом, причиненным автомобилю «Kia Sportage», регистрационный знак У 

<

номер обезличен>.

Истец указал, что 

<

дата обезличена> обратился к ответчику С. «Ингосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая. 

С. «Ингосстрах» признало данный случай страховым и 

<

дата обезличена> компания произвела выплату в размере 16600 рублей, что оказалось недостаточно для проведения восстановительного ремонта автомобиля истца. 

Истец самостоятельно обратился в экспертную организацию – ИП «Гнедых В.А.» для оценки восстановительной стоимости автомобиля «Kia Sportage», регистрационный знак У 

<

номер обезличен>. 

Согласно экспертного заключения № Э-

<

номер обезличен>/16 от 

<

дата обезличена> и отчета об определении утраты товарной стоимости автомобиля 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена>, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, с учетом износа, составила 57900 рублей, утрата товарной стоимости автомобиля составила 5100 рублей. Стоимость оплаты услуг оценщика составила 8500 рублей (комиссия банка 170 рублей). 

<

дата обезличена> истец направил в адрес ответчика досудебную претензию с приложением оригинала независимой экспертизы № Э-

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена> и отчета об определении утраты товарной стоимости автомобиля 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена>, в которой просил выплатить недополученную сумму в размере 46400 руб. Страховая компания С. «Ингосстрах» 

<

дата обезличена> произвела доплату по досудебной претензии в размере 9021 рубль.

Считая, что страховая компания не выполнила свои обязательства по выплате страхового возмещения, выплатив ему не в полном объеме, истец просил взыскать недоплаченную сумму страхового возмещения в размере 37379 руб. с ответчика С. «Ингосстрах» в его пользу, неустойку в размере 14553 руб. 28 коп., расходы по оплате услуг оценщика в размере 8670 руб., оплату за услуги представителя в размере 15000 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 1600 руб., расходы по заверению нотариусом копий документов в размере 520 руб., штраф в размере 50 % от суммы, присужденной в его пользу.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, просил суд рассмотреть дело в его отсутствие с участием представителя ФИО3 

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие истца ФИО1

В судебном заседании представитель истца – ФИО3, действующий по доверенности, поддержал исковые требования ФИО1 и просил суд их удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика - С. «Ингосстрах» - ФИО4, действующая по доверенности, исковые требования ФИО1 не признала и просила суд отказать в их удовлетворении.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд находит исковое заявление ФИО1 подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствие со ст. 55 ГПК доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (Страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (Страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (Выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами Страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствие со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. 

Согласно ст. 12 ФЗ «Об Обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В судебном заседании установлено, чтоФИО1 является собственником автомобиля «Kia Sportage», регистрационный знак 

<

номер обезличен>, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства.

<

дата обезличена> примерно в 07 часов 40 минут в 

<

адрес обезличен> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Kia Sportage», регистрационный знак 

<

номер обезличен>, под управлением ФИО1 и автомобиля «Volvo S 80», регистрационный знак О 

<

номер обезличен> под управлением ФИО2

Причиной ДТП послужило грубое нарушение водителем ФИО2 требований ПДД РФ. Факт произошедшего ДТП зафиксирован в справке о дорожно-транспортном происшествии от 

<

дата обезличена> 

Установлено, что именно допущенные водителемФИО2 нарушения требований ПДД РФ, находятся в причинно-следственной связи с имущественным вредом, причиненным автомобилю истцаФИО1

Истец, учитывая, что гражданская ответственность потерпевшего ДТП застрахована в С. «Ингосстрах», что подтверждается полисом ОСАГО ЕЕЕ 

<

номер обезличен>, 

<

дата обезличена> обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая. 

По направлению страховщика был проведен осмотр транспортного средства. 

С. «Ингосстрах» произведена выплата страхового возмещения в размере 16600 рублей. 

Согласно ст. 7 ФЗ «Об ОСАГО» (в ред., вступившей в силу после 

<

дата обезличена>) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный имущественный вред, составляет400000рублей.

Не согласившись с выплаченной страховой компаний суммой, истец обратился в независимую экспертную организацию ИП «Гнедых В.А.» для определения размера действительной стоимости ущерба, причиненного его имуществу.

Согласно экспертному заключению № Э-239/16 от 

<

дата обезличена> и отчета об определении утраты товарной стоимости автомобиля 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена>, выполненного ИП «Гнедых В.А.», стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составила 57900 руб., утрата товарной стоимости автомобиля составила 5100 руб.

<

дата обезличена> истец направил в адрес ответчика досудебную претензию с приложением оригинала независимой экспертизы № Э-239/16 от 

<

дата обезличена> и отчета об определении утраты товарной стоимости автомобиля 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена>, в которой просил выплатить недополученную сумму в размере 46400 руб.

Страховая компания С. «Ингосстрах» 

<

дата обезличена> произвела доплату по досудебной претензии в размере 9021 руб.

По ходатайству представителя ответчика в судебном заседании была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, производство которой было поручено эксперту ФИО5

Согласно экспертному заключению 

<

номер обезличен>, выполненному 

<

дата обезличена> экспертом ФИО5, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «Kia Sportage», регистрационный знак 

<

номер обезличен> с учетом износа, составила 26500 руб., утрата товарной стоимости автомобиля составила 4560 руб. 

Анализируя заключения о размере расходов, необходимых для восстановления повреждённого транспортного средства истца, суд приходит к выводу о том, что размер восстановительных расходов согласно заключению от 

<

дата обезличена>, выполненному ФИО5, является достоверным, поскольку данное заключение произведено с учетом и в соответствии с "Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" (утвержденного Банком России 

<

дата обезличена> N 432-П). 

При таких обстоятельствах суд считает, что сумма подлежащая взысканию с ответчика С. «Ингосстрах», с учетом выплаченных ранее сумм 

<

дата обезличена> в размере 16600 рублей и 

<

дата обезличена> в размере 9021 рубль, составляет 4560 рублей.

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 4560 рублей.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика убытков по оплате услуг независимого эксперта в размере 8670 рублей.

Согласно п. 14 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки по оплате услуг независимого эксперта в размере 8670 рублей.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Поскольку С. «Ингосстрах» в силу положений ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не выполнило своих обязательств по выплате страхового возмещения истцу ФИО1 в срок до 

<

дата обезличена>, с общества подлежит взысканию в пользу истца неустойка в размере 6748,80 руб. за период с 

<

дата обезличена> по 

<

дата обезличена>, из расчета 4560х1% х 148 дней (количество дней просрочки).

Размер неустойки определенный истцом в исковом требовании суд считает завышенным и полагает взыскать с ответчика неустойку в размере 3000 рублей (ст.333 ГК РФ). 

Согласно положениям статьи 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 

<

дата обезличена> 

<

номер обезличен> "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", суду следует также устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Установив факт нарушения срока выплаты страхового возмещения и, соответственно, факт нарушения прав потребителя, суд с учетом конкретных обстоятельств дела, принципа разумности и справедливости взыскивает с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 500 рублей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по его письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом оплачены услуги представителя в размере 15000 руб.

С учетом объема и сложности рассматриваемого дела, суд считает подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца расходы за услуги представителя в размере 8000 руб.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» в случае удовлетворения судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 

<

дата обезличена> 

<

номер обезличен> «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем, удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. 

Размер взыскиваемого судом штрафа составляет 4560*50% = 2280 рублей.

Однако, суд, исходя из фактических обстоятельств дела, периода просрочки размера задолженности, частичной страховой выплаты в досудебном порядке, принципа соразмерности и разумности, а так же с учетом заявления об этом представителя ответчика, на основании ст. 333 ГК РФ считает необходимым снизить размер взыскиваемого с ответчика штрафа до 2000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. 

Расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу (п. 2 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 

<

дата обезличена> 

<

номер обезличен>). 

В доверенности № 

<

адрес обезличен>6, выданной ФИО1 

<

дата обезличена> указано, что она выдана представителю ФИО3 для ведения конкретно данного дела и участия в данном судебном процессе.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию сумма в размере 1600 рублей за совершение нотариальных действий по оформлению доверенности.

Расходы по заверению нотариусом копий документов в сумме 520 рублей, понесенные истцом по данному делу, также подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. Поскольку истец в силу ст.17 Закона РФ «О защите прав потребителей», а также в силу ст. 333.36 НК РФ освобожден от уплаты госпошлины, госпошлина подлежит взысканию с ответчика С. «Ингосстрах» в размере 669 руб. в доход государства.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к С. «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа и судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с С. «Ингосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 4560 рублей, неустойку в размере 3000 рублей, расходы по оплате услуг независимой экспертизы в сумме 8670 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 8000 рублей, штраф в размере 2000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1600 рублей, расходы по нотариальному заверению копий документов в размере 520 рублей. 

В остальной части требований ФИО1 о взыскании неустойки в размере 3748,80 рублей, компенсации морального вреда в размере 9500 рублей, расходов за услуги представителя в размере 7000 рублей и штрафа в размере 280 рублей – отказать.

Взыскать с С. «Ингосстрах» в доход государства государственную пошлину в сумме 669 рублей. 

Решение может быть обжаловано в 

<

адрес обезличен>вой суд через Ленинский районный суд 

<

адрес обезличен> в течение месяца со дня его вынесения.

Судья М.М. Гаппоева