Дело № 1-48/2018

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

с. Краснощёково 14 сентября 2018 года

Краснощёковский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Степанец О.И.,

при секретаре Тарасовой А.А.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Краснощёковского района Алтайского края Башкатовой Е.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Адвокатского кабинета Адвокатской палаты Алтайского края Терещенко Н.И., предоставившей удостоверение №, ордер №,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, имеющего 

<

данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего в 

<

адрес>, ранее судимого:

- 31.10.2013 года Краснощёковским районным судом Алтайского края по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ к лишению свободы сроком на 2 года, на основании ст. 73 УК РФ, условно с испытательным сроком в 1 год 6 месяцев;

- 11.06.2014 года мировым судьей судебного участка Краснощёковского района Алтайского края по ч.1 ст.158 УК РФ к лишению свободы сроком на 8 месяцев, на основании ст. 73 УК РФ, условно с испытательным сроком в 1 год;

- 16.02.2015 года Краснощековским районным судом Алтайского края – условное осуждение по приговору мирового судьи судебного участка Краснощёковского района Алтайского края от 11.06.2014 года отменено, наказание заменено на лишение свободы, направлен для отбывания наказания в исправительную колонию общего режима сроком на 8 месяцев;

- 16.02.2015 года Краснощековским районным судом Алтайского края – условное осуждение по приговору Краснощёковского районного суда Алтайского края от 31.10.2013 года отменено, наказание заменено на лишение свободы, направлен для отбывания наказания в исправительную колонию общего режима сроком на 2 года. В соответствии со ст.70 УК РФ к наказанию, назначенному приговором мирового судьи судебного участка Краснощёковского района от 11.06.2014 года (с учетом постановления Краснощёковского районного суда от 16.02.2015 года) частично присоединена не отбытая часть наказания по приговору Краснощёковского районного суда от 31.10.2013 года, окончательно к отбытию определено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 4 месяца, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

Освобожден из мест лишения свободы 15.06.2017 по отбытии срока. 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, 

установил:

ФИО1 совершил преступление, предусмотренное п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, при следующих обстоятельствах:

В период времени с 18 часов 00 минут 13.05.2018 до 12 часов 00 минут 14.05.2018, более точное время следствием не установлено, у ФИО1, находящегося в доме, расположенном по адресу: 

<

адрес>, возник преступный умысел, направленный на хищение имущества, принадлежащего обществу с ограниченной ответственностью «

<

данные изъяты>», чтобы в дальнейшем похищенное использовать в личных целях.

С этой целью, реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, движимый корыстными побуждениями с целью личного обогащения, путем незаконного изъятия чужого имущества в свою пользу, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику и желая наступления таких последствий, в период времени с 18 часов 00 минут 13.05.2018 до 12 часов 00 минут 14.05.2018, более точное дата и время следствием не установлено, ФИО1, подошел к дверям склада 

<

данные изъяты>» расположенного по адресу: 

<

адрес>, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, и никто не сможет помешать осуществлению его преступного умысла, действуя тайно, с целью совершения кражи не имея на то разрешения находиться в указанном складе, через проем расположенный между нижней частью ворот и землею, незаконно проник в указанный склад 

<

данные изъяты>» расположенный 

<

адрес>, где осознавая противоправность своих преступных действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде причинения 

<

данные изъяты>» материального ущерба и желая наступления данных последствий, по корыстному мотиву, тайно похитил из указанного склада 100 килограмм зерна пшеницы продовольственной стоимостью 8 рублей за один килограмм на общую сумму 800 рублей. После чего с места совершения преступления скрылся, распорядившись в последствии похищенным в личных целях.

Своими преступными действиями ФИО1 причинил материальный ущерб 

<

данные изъяты> на сумму 800 рублей.

Действия ФИО1 органами предварительного следствия квалифицированы по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 признал свою вину в совершении инкриминируемого преступления в полном объеме, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ от дачи показаний отказался, сославшись на ранее данные им показания на стадии предварительного расследования.

Из показаний подсудимого ФИО1, данных на стадии предварительного следствия при допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого, следует, что 13.05.2018 около 22 часов 00 минут он находился дома по адресу: 

<

адрес>. Ранее он занимал 400 рублей у женщины по имени Г., приживающей по 

<

адрес> и ему необходимо отдать долг. Денег у него не было, он вспомнил, что по 

<

адрес> имеется склад, в котором может находиться зерно пшеницы, которое можно похитить и отдать долг зерном пшеницы. ФИО1 дома взял два пустых мешка и пошел к складу, путь занял 10 минут. Подойдя к ограде склада он осмотрелся по сторонам, убедившись, что нет посторонних лиц и за его действиями никто не наблюдает, пролез под забором и прошел к самому складу, где вновь огляделся по сторонам убедился, что нет посторонних лиц и за его действиями никто не наблюдает. Подойдя с двумя мешками к воротам склада, которые были заперты на замок, он увидел, проем между землей и низом ворот, через данный проем он проник внутрь склада, где подошел к куче с зерном пшеницы и набрал полных два мешка зерна пшеницы, горловины мешков завязал веревкой и поочередно вытащил их на улицу через проем под низом ворот. Затем поочередно перенес мешки с зерном пшеницы к ограждению территории, где просунул их под забором. После чего поочередно унес два мешка с зерном пшеницы к ограде дома по 

<

адрес>, где живет Г.. После чего позвал Г. и показал ей мешки с зерном пшеницы и предложил их взять в счет долга. Г. сказала, что ей не нужно зерно, а нужны деньги, тогда он развернулся и ушел от нее, при этом мешки он перенес через дорогу и зерно рассыпал по поляне, а мешки выбросил. После чего пошел домой. У П. он никогда не работал, долговых обязательств она перед ним не имеет (л.д. 70-73, 113-115)

В протоколе явки с повинной от 05.06.2018 года подсудимый также изложил собственноручно обстоятельства совершенной кражи зерна пшеницы, принадлежащего 

<

данные изъяты> (л.д. 51).

13.07.2018 года с участием ФИО1 проведена проверка его показаний на месте, в ходе которой он подтвердил ранее данные им показания в качестве подозреваемого, конкретизировал и показал на месте события совершенного преступления – кражи зерна пшеницы, принадлежащего 

<

данные изъяты> (л.д. 81-88).

В судебном заседании подсудимый подтвердил оглашенные показания, изложенные в протоколе явки с повинной, протоколах его допросов в качестве подозреваемого и обвиняемого, а также в протоколе проверки показаний на месте.

Показания подсудимого на стадии предварительного следствия получены без нарушения требований закона. ФИО1 надлежащим образом разъяснялись его процессуальные права, в том числе право не давать показаний против самого себя, и последствия дачи показаний. Показания при допросах в качестве подозреваемого, обвиняемого, при проверке показаний на месте даны им в присутствии защитника.

При таких обстоятельствах, указанные доказательства могут быть положены в основу обвинения в совокупности с другими доказательствами по делу.

Кроме полного признания вины подсудимым, его виновность подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами:

Из оглашенных в судебном заседании показаний представителя потерпевшего П., данных ей на стадии предварительного расследования следует, что с 2008 года она занимает должность генерального директора 

<

данные изъяты> Склады, в которых хранится урожай, находится по адресу: 

<

адрес>. Ворота закрываются на навесной замок. Внизу ворот между самими воротами и землей имеется расстояние 30 см. В конце октября 2017 года был собран урожай с полей, а именно зерно пшеницы продовольственной, урожай был помещен в склад расположенный по вышеуказанному адресу. Перед завозом урожай пшеницы был взвешен и вес его составил 110 тонн. После завоза урожая в склад он не продавался и не вывозился. Периодически либо она, либо М. приезжают в данный склад и проверяют целостность и сохранность урожая. Последний раз она и М. проверяли склад 13.05.2018 около 18 часов 00 минут. Так ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов 00 минут она с М. приехали к складу расположенному по адресу: 

<

адрес> а 

<

адрес>. М. открыл замок ключом, и они прошли в склад, где обнаружили, что бурт зерна затоптан голубями и видно, что взято зерно пшеницы в виде ямки, видно два следа от мешков, как будто кто-то насыпал зерно пшеницы в мешки. После чего она поехала в дежурную часть МО МВД России «Краснощековский», где написала заявление по факту кражи. После чего в составе комиссии, в которую входили, она, М. и А., было сделано перевешивание зерна, в результаты была выявлена недостача зерна пшеницы продовольственной в количестве 100 килограмм. Ключи от склада находятся у М., то есть доступ в данный склад имел только он.

Кроме того, ей было представлено экспертное заключение № 18-05-18-39, где стоимость похищенного зерна пшеницы продовольственной на период с 13.05.2018 по 14.05.2018 - 800 рублей с учетом стоимости за 1 килограмм зерна пшеницы продовольственной 8 рублей. С указанным заключением эксперта она согласна и будет наставить на указанной сумме. Ей известно, что данную кражу совершил ФИО1. Он у них никогда не работал, долговых обязательство перед ним не было. Разрешение заходить в склад, и брать зерно пшеницы у него не было. Ущерб не возмещен ( л.д. 56-58, 103-104).

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля М. данных им на стадии предварительного расследования следует, что с 2008 года он является учредителем 

<

данные изъяты>. Склады 

<

данные изъяты> в которых хранится урожай, находится по адресу: 

<

адрес> а 

<

адрес>. Ворота склада закрываются на навесной замок, между самими воротами и землей имеется расстояние. В конце октября 2017 года был собран урожай зерна пшеницы с полей, урожай, был помещен в склад по вышеуказанному адресу. Перед завозом урожай пшеницы был взвешен, его вес составил 110 тонн. После завоза урожая в склад он не продавался и не вывозился. Периодически либо он, либо П. приезжают в склад и проверяют целостность и сохранность урожая. Последний раз он и П. проверяли склад 13.05.2018 около 18 часов 00 минут. 14.05.2018 около 12 часов 00 минут он с П. приехали к складу расположенному по адресу: 

<

адрес> а 

<

адрес>. Он открыл замок ключом, они прошли в склад, где сразу обнаружили, что бурт зерна затоптан голубями и видно, что взято зерно пшеницы в виде ямки, видно два следа от мешков, как будто кто то насыпал зерно пшеницы в мешки. П. по факту кражи обратилась в полицию. После чего в составе комиссии, в которую входили, он, П. и А., было сделано перевешивание зерна, в результаты была выявлена недостача зерна пшеницы в количестве 100 кг. Ключи от склада находятся только у него, то есть доступ в данный склад имел только он (л.д. 74-76).

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля Г., данных ей на стадии предварительного расследования, следует, что 14.05.2018 около 00 часов 20 минут она находилась дома по 

<

адрес>. В это время к ней постучали в дом. Она вышла на улицу и увидела, что к ней пришел ранее ей знакомый ФИО1, она спросила, что случилось, на что ФИО1 пояснил, что он принес в счет долга, который занимал у нее в сумме 400 рублей, два мешка с зерном пшеницы и что они находятся около усадьбы ее дома. Она вышла на улицу и увидела два полных мешка с зерном. Она ему сказала, что ей не нужно зерно пшеницы, ей нужны деньги, которые она ему занимала, и чтобы он унес это зерно. После чего она зашла в дом. Где он взял данное зерно пшеницы она не спрашивала (л.д. 77-78).

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля З., данных им на стадии предварительного расследования, следует, что он работает в должности УУП МО МВД России «Краснощёковский». В частности, он работал по заявлению П. по факту кражи зерна пшеницы в ночь с 13.05.2018 на 14.05.2018. Им было установлено, что кражу совершил ФИО1, который сообщил, что 13.05.2018 около 22 часов 00 минут пришел к складу, расположенному по 

<

адрес> а 

<

адрес>, при этом он с собой взял два пустых мешка, где увидел, проем между землей и низом ворот, после чего через данный проем пролез с мешками внутрь склада, где подошел к куче с зерном пшеницы и набрал полных два мешка зерна пшеницы, горловину мешка завязал веревкой и поочередно вытащил их на улицу, так же через проем под низом ворот. Затем поочередно перенес мешки с зерном пшеницы к ограждению территории, где просунул их под забором. Затем он поочередно унес два мешка с зерном пшеницы к ограде дома по 

<

адрес>, где живет Г.. После чего позвал Г. и показал ей мешки с зерном пшеницы и предложил их взять в счет долга. Однако она их не взяла, пояснив, что ей нужны деньги. Тогда он развернулся и ушел от нее, при этом мешки он перенес через дорогу и рассыпал по поляне, а мешки выбросил. После чего пошел домой. Затем ФИО1 написал явку с повинной (л.д. 79-80).

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетелей М., Ш., данных на стадии предварительного следствия, следует, что 13.07.2018 около 13 часов 45 минут они участвовали в качестве понятых при проведении сотрудниками полиции проверки показаний ФИО1 на месте кражи 2-х мешков зерна пшеницы со склада 

<

данные изъяты>», расположенного по адресу по 

<

адрес>. Во время проведения следственного действия ФИО1 подробно рассказал об обстоятельствах совершенного преступления (л.д. 89-90, 91-92).

Оглашенные показания представителя потерпевшей стороны П., свидетелей М., Г., З., М., Ш. последовательны, не содержат противоречий, согласуются между собой и с показаниями ФИО1, а поэтому оснований не доверять им у суда не имеется.

Кроме того, вина ФИО1 подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами:

- заявлением П. от 14.05.2018 о хищении принадлежащего 

<

данные изъяты>» имущества (л.д.5);

- протоколом осмотра места происшествия от 14.05.2018 года – склада, расположенного по адресу: 

<

адрес>, в ходе которого установлен факт проникновения в него и отсутствия части имущества, принадлежащего 

<

данные изъяты> В ходе осмотра изъят след обуви. /л.д. 6-12/;

- заключением товароведческой экспертизы № 18-05-18-39 от 18.05.2018 года, согласно которому рыночная стоимость одного килограмма зерна пшеницы продовольственной урожая 2017 года на период с 13.05.2018 по 14.05.2018 составляет 8 рублей, стоимость 100 килограмм зерна пшеницы продовольственной составляет 800 рублей. /л.д. 96-100/;

- протоколом следственного эксперимента от 14.06.2018 года, согласно которому вес двух мешков с зерном пшеницы продовольственной составил 100 кг.

Оценив представленные доказательства как каждое в отдельности, так и в их совокупности, суд приходит к выводу, что они отвечают требованиям относимости, допустимости и достоверности. При собирании указанных доказательств, при проведении следственных действий нарушений норм процессуального права не допущено.

Квалифицирующий признак – незаконное проникновение в иное хранилище нашел свое подтверждение.

Согласно примечанию 3 к ст. 158 УК РФ под хранилищем в статьях настоящей главы понимаются хозяйственные помещения, обособленные от жилых построек, участки территории, трубопроводы, иные сооружения независимо от форм собственности, которые предназначены для постоянного или временного хранения материальных ценностей.

В судебном заседании установлено, что хищение у 

<

данные изъяты>» совершено из склада, при этом склад соответствует вышеуказанным признакам хранилища.

Подсудимый ФИО1 какими-либо психическими расстройствами не страдает, на учете у психиатра и нарколога не состоит, ориентируется в пространстве, во времени, ситуации. Исходя из поведения подсудимого в судебном заседании, дающего последовательные ответы на вопросы суда и других участников процесса, у суда не возникает сомнений в его психической полноценности, поэтому суд признает его вменяемым как на момент совершения преступления, так и в настоящее время.

Оценивая совокупность вышеприведенных доказательств, суд находит вину подсудимого в инкриминируемом ему деянии доказанной и квалифицирует его действия по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище.

При назначении наказания ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи. 

Согласно ст.15 УК РФ преступление, предусмотренное п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, относится к категории преступлений средней тяжести. 

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в порядке ч.6 ст.15 УК РФ суд не находит.

По месту жительства главой администрации 

<

адрес> Краснощёковского района Алтайского края и УУП МО МВД России «Краснощёковский» подсудимый характеризуется посредственно. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание, в соответствии со ст.61 УК РФ, суд признает: полное признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, явку с повинной, молодой возраст, оказание материальной помощи матери, и учитывает указанные обстоятельства при назначении наказания.

Оснований для признания иных обстоятельств, смягчающими наказание, суд не усматривает. 

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, на основании ст. 63 УК РФ, суд признает и учитывает рецидив преступлений.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного во время или после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, для применения ст. 64 УК РФ при назначении наказания суд не усматривает.

С учётом личности подсудимого, общественной опасности содеянного преступления, его отношения к содеянному для достижения целей наказания, восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения новых преступлений, суд полагает, что наказание ФИО1 должно быть назначено в пределах санкции ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы, с учетом положений ст. 63 УК РФ, ч. 2 ст. 68 УК РФ. Оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ не имеется. 

С учетом совокупности смягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным ФИО1 дополнительное наказание в виде ограничения свободы по п. «б» ч. 2 ст.158 УК РФ не назначать.

Вместе с тем, учитывая, что молодой возраст подсудимого, а также тот факт, что от совершения преступления тяжких последствий не наступило, суд считает, что исправление ФИО1 возможно без изоляции от общества, а поэтому наказание ему должно быть назначено условно с учетом ст.73 УК РФ, с определением испытательного срока и возложением дополнительных обязанностей.

Применение менее строгих видов наказания, предусмотренных санкцией ч.2 ст.158 УК РФ, а также ч.2 ст. 53.1 УК РФ невозможно в силу положений ч.2 ст.68 УК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

В соответствии со ст.ст.131, 132 УПК РФ, процессуальные издержки в виде оплаты труда защитника подсудимого - адвоката Терещенко Н.И. в суде, а также на стадии предварительного расследования подлежат возмещению ФИО1 в доход федерального бюджета.

Оснований для освобождения ФИО1 от возмещения процессуальных издержек суд не усматривает, учитывая его трудоспособный возраст. 

Подсудимый в порядке ст. 91 УПК РФ не задерживался, под стражей не содержался.

Судьбу вещественных доказательств разрешить в соответствии со ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.304-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года, без ограничения свободы.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком 2 (два) года.

Обязать ФИО1 в период испытательного срока условного осуждения к лишению свободы ежемесячно (один раз в месяц) являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, в дни, определенные данным органом; не менять места жительства без предварительного уведомления указанного органа.

Меру пресечения в отношении ФИО1 - подписку о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлении приговора в законную силу.

По вступлении приговора в законную силу меру пресечения отменить.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки по оплате труда адвоката Терещенко Н.И. в суде в размере 1897 рублей 50 копеек, а также 5692 рубля 50 копеек – процессуальные издержки на стадии предварительного расследования, а всего 7590 (семь тысяч пятьсот девяноста) рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Краснощёковский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения, осужденным в тот же срок со дня вручения копии приговора.

Судом осужденному разъясняется право в течение 10 суток ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, с указанием об этом в его апелляционной жалобе, либо в письменных возражениях осужденного на поданные другими лицами жалобы и представления, затрагивающие его интересы, в тот же срок со дня вручения ему копии жалобы или представления.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в заседании суда апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника; о своем желании иметь защитника в суде апелляционной инстанции или о рассмотрении дела без защитника осужденному необходимо сообщить в письменном виде в суд, постановивший приговор, до истечения срока, установленного этим судом для подачи возражений на принесенные жалобы и представления.

Судья О.И. Степанец