Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 февраля 2018 года Центральный районный суд г.Барнаула Алтайского края в составе: 

председательствующего Пчёлкиной Н.Ю.,

при секретаре: Янченко Т.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 об оспаривании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном жилом доме,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась с иском к ответчикам о признании незаконными решений общего собрания собственников жилья ТСЖ «Дом-4», оформленные протоколом от ДД.ММ.ГГГГ. В обоснование требований указывает, что является собственником квартиры № в жилом многоквартирном доме по .... в ...., обслуживаемом ТСЖ «Дом-4». Данное ТСЖ объединяет собственников помещений в многоквартирных домах по ...., по ...., .... в ..... Как указано в протоколе собрания, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по инициативе ответчиков (членов правления) в форме заочного голосования было проведено общее собрание собственников ТСЖ «Дом-4». На повестке дня стояли вопросы: избрание председателя и секретаря собрания, выборы членов правления, выборы счетной комиссии, выборы ревизионной комиссии ТСЖ «Дом-4». По результатам выбрали членов правления, счетной комиссии, ревизионной комиссии. Истец считает, что собрание проведено с грубейшими нарушениями процедуры проведения собрания. Из протокола следует, что было проведено собрание собственников помещений многоквартирных домов, однако на повестке дня стояли вопросы, касающиеся исключительно компетенции собрания членов товарищества собственников жилья т.е. решение было принято лицами, которые не наделены правом на их принятие. Надлежащего уведомление членов ТСЖ о предстоящем собрании в форме совместного присутствия (очная форма) не было. Большинство членов ТСЖ не были уведомлены и не могли присутствовать на собрании. Повестка дня, указанная в протоколе, не соответствует повестке дня, указанной в объявлении о проведении собрания. Само уведомление не соответствует требованиям п.5 ст.45 Жилищного кодекса РФ, не содержит сведений об инициаторе, о месте и адресе, куда должны передаваться бюллетени, не содержит порядок ознакомления с материалами. Протокол собрания не соответствует требованиям к оформлению протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах, утвержденных приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 25.12.2015 N 937/пр. Собрание состоялось в отсутствие необходимого кворума, так как на собрании присутствовали лица, не являющиеся членами ТСЖ, а также не являющиеся собственниками помещений. В правление и в ревизионную комиссию товарищества избраны лица, не являющиеся собственниками: ФИО3, ФИО25, ФИО13 Истец участвовала в собрании, но по ряду вопросов голосовала против. С учетом уточненного иска, просит признать незаконными и не порождающими правовых последствий с момента принятия следующие решения общего собрания собственников жилья ТСЖ «Дом-4», которые оформлены протоколом от ДД.ММ.ГГГГ:

2. В состав правления вошли: ФИО14 – 87,7%, ФИО2 – 96,64%, ФИО15 – 83,14%, ФИО16 – 57,34%, ФИО3 – 87,78%, ФИО4 – 85,51%, ФИО6- Л.А. – 89,99%, ФИО5 – 85,12%, ФИО17 – 82,85%, ФИО7 – 93,50%, ФИО18 – 81,98%. 

3. В счетную комиссию выбрать ФИО19 – 92,41%, ФИО20 – 91,58%, ФИО21 92,58%. 

4. В ревизионную комиссию выбрать: ФИО25, ФИО13, ФИО22, ФИО23. 

5. Об итогах голосования довести путем размещения объявлений на первых этажах каждого подъезда во всех домах ТСЖ «Дом-4».

В ходе рассмотрения дела судом к участию в деле привлечено ТСЖ «Дом-4».

Истец в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Представитель истца ФИО8 на требованиях настаивала. Указала, что указанными решениями нарушаются права истца, так как в правление и в ревизионную комиссию товарищества избраны лица, не являющиеся собственниками жилых помещений в домах, входящих в ТСЖ.

Ответчики ФИО2, ФИО3, ФИО5 возражали против удовлетворения требований. Указали, что при подсчете голосов учитывались бюллетени членов ТСЖ. Истец ФИО1 на момент проведения собрания являлась председателем ТСЖ, отказалась предоставить инициаторам собрания реестр членов ТСЖ, в связи с чем собственники при голосовании заново писали заявления о своем членстве в ТСЖ.

Представитель ответчика и третьего лица ФИО9, представитель ТСЖ ФИО10 возражали против удовлетворения требований. 

Остальные ответчики не явились, извещены надлежащим образом.

Суд полагает возможным рассмотреть дело при сложившейся явке.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, допросив свидетелей, суд приходит к следующим выводам.

При рассмотрении дела установлено, что управление многоквартирными домами по .... № и №, по ...., .... в .... осуществляет ТСЖ «Дом-4». 

До ДД.ММ.ГГГГ председателем ТСЖ «Дом-4» являлась ФИО1, собственник квартиры ..... В настоящее время председателем ТСЖ является ФИО10

ДД.ММ.ГГГГ было проведено собрание собственников жилья в форме совместного присутствия (очная форма) с повесткой дня: избрание председателя и секретаря собрания и счетной комиссии, отчет ревизионной комиссии за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, отчет правления ТСЖ за ДД.ММ.ГГГГ, утверждение штатного расписания, утверждение плана ремонтных работ, выборы членов правления на ДД.ММ.ГГГГ, выборы ревизионной комиссии ТСЖ «Дом-4» на ДД.ММ.ГГГГ. В протоколе № от ДД.ММ.ГГГГ указано, что на собрании кворума не было. Собравшиеся единогласно выразили недоверие предателю ТСЖ ФИО1, решили провести заочное голосование, инициативной группой назначить членов правления.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по инициативе членов правления ТСЖ в форме заочного голосования было проведено общее собрание собственников ТСЖ «Дом-4». На повестке дня стояли вопросы: избрание председателя и секретаря собрания, выборы членов правления, выборы счетной комиссии, выборы ревизионной комиссии ТСЖ «Дом-4». Утвердить способ оповещения о результатах голосования – однократное размещение результатов голосования на первых этажах каждого подъезда.

Согласно протоколу собрания от ДД.ММ.ГГГГ, в голосовании приняли участие 60,62% собственников от общего числа голосов.

При рассмотрении дела судом исследовались бюллетени голосовавших собственников, либо их представителей. К каждому бюллетеню приложено свидетельство о собственности на жилое помещение, а также заявление, которым подтверждалось членство в ТСЖ.

Таким образом, фактически было проведено собрание членов ТСЖ «Дом-4».

По результатам голосования приняты решения: избрать членов правления: ФИО14 «за» голосовало 87,7%, ФИО2 – 96,64%, ФИО15 – 83,14%, ФИО16 – 57,34%, ФИО3 – 87,78%, ФИО4 – 85,51%, ФИО6- Л.А. – 89,99%Меркулову И.Н. – 85,12%, ФИО17 – 82,85%, ФИО7 – 93,50%, ФИО18 – 81,98%. В ревизионную комиссию выбрать: ФИО25 – 94,14%, ФИО13 – 94,08%, ФИО22 – 94,23%. В счетную комиссию ФИО19 – 92,41%, ФИО20 – 91,58%, ФИО21 92,58%.

ФИО1 приняла участие в голосовании. Согласно ее бюллетеню она голосовала против избрания в члены правления ФИО2, ФИО6, против избрания члены ревизионной комиссии ФИО25 и ФИО13, против члена счетной комиссии - ФИО20

Согласно положениям п. 1 ст. 181.3 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

Статья 181.4 ГК РФ предусматривает, что решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

В соответствии со ст. 181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; принято при отсутствии необходимого кворума; принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; противоречит основам правопорядка или нравственности.

В соответствии с ч. 3 ст. 45 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.

Согласно ч. 3 ст. 48 ЖК РФ количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме.

Статьей 145 ЖК РФ предусматривает, что к компетенции общего собрания членов товарищества собственников жилья относятся: избрание членов правления товарищества, членов ревизионной комиссии (ревизора) товарищества и в случаях, предусмотренных уставом товарищества, также председателя правления товарищества из числа членов правления товарищества, досрочное прекращение их полномочий (пункт 3 части 2).

Согласно ч. 3 ст. 146 ЖК РФ правомочия общего собрания членов товарищества собственников жилья устанавливаются в соответствии со статьей 45 настоящего Кодекса и уставом товарищества. Общее собрание членов товарищества собственников жилья правомочно, если на нем присутствуют члены товарищества или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов членов товарищества.

Решения принимаются большинством голосов от общего числа голосов присутствующих на общем собрании членов товарищества или их представителей (ч. 4 ст. 146 ЖК РФ).

Порядок проведения общего собрания собственников регламентируется положениями ст. 45 ЖК РФ.

В соответствии с ч. 6 ст. 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

В соответствии с прямым указанием закона, ФИО1 имеет право обжаловать решения общего собрания членов ТСЖ только в части избрания в члены правления ФИО2, ФИО6, в члены ревизионной комиссии ФИО25 и ФИО13, члена счетной комиссии - ФИО20

Согласно части 2 статьи 147 Жилищного кодекса Российской Федерации правление товарищества собственников жилья избирается из числа членов товарищества общим собранием членов товарищества на срок, установленный уставом товарищества, но не более чем на два года.

Следовательно, членом правления товарищества собственников жилья может быть только являющийся членом товарищества собственник помещения в многоквартирном доме, в котором создано такое товарищество.

Как установлено по делу, ФИО2 и ФИО6 являются собственниками жилых помещений в доме, которым управляет ТСЖ, а также членами ТСЖ.

Собственником помещения из числа избранных в члены правления не является только ФИО3, но истец голосовала за нее, в связи с чем не может в данной части решение оспаривать.

Согласно ч. 1 ст. 150 ЖК РФ ревизионная комиссия (ревизор) товарищества собственников жилья избирается общим собранием членов товарищества не более чем на два года. В состав ревизионной комиссии товарищества собственников жилья не могут входить члены правления товарищества.

ФИО25 и ФИО13 собственниками помещений в многоквартирных домах, входящих в ТСЖ, не являются, участвовали в голосовании на основании доверенностей, выданных собственниками ФИО25 и ФИО26 соответственно.

При этом, кодекс не устанавливает требования об избрании ревизионной комиссии (ревизора) товарищества только из членов товарищества в отличие от установленного им требования к избранию правления товарищества. Поэтому в состав ревизионной комиссии или в качестве ревизора могут быть избраны любые физические лица, как являющиеся, так и не являющиеся членами товарищества. Единственное требование, которое установлено комментируемой статьей к кандидату на должность члена ревизионной комиссии (ревизора) товарищества, - он не должен являться членом правления товарищества.

Таким образом, ФИО25 и ФИО13 могли быть избраны в члены ревизионной комиссии.

Каких либо особых требований к избранию счетной комиссии Жилищный кодекс РФ не предъявляет.

Член счетной комиссии ФИО20 является собственником жилого помещения № по ...., в связи с чем могла быть избрана в любой из органов управления ТСЖ.

В связи с указанным, отсутствуют правовые основания для признания незаконными решений общего собрания в обжалуемой истцом части.

При этом, суд учитывает, что процедура проведения собрания соблюдена полностью. Предварительно проведено собрание путем совместного присутствия по этим же вопросам, на котором отсутствовал кворум.

Объявления о проведении собрания вывешивались на входах в подъезды. Отсутствие в объявлении информации об инициаторах собрания, прав истца не нарушает, поскольку результаты очного собрания доводились до сведения собственников, в протоколе указано, что с инициативой проведения заочного голосования выступили члены правления.

Представленные в суд бюллетени голосования подтверждают сам факт проведения собрания и наличие необходимого кворума.

То обстоятельство, что подсчет голосов производился из общей площади всех помещений многоквартирных домов, входящих в ТСЖ, а не только из площади принадлежащих членам ТСЖ помещений, на правомочие собрания не влияет, так как при правильном подсчете кворум будет значительно выше.

Суд также учитывает, что голосование ФИО1 против некоторых кандидатур никак не повлияло на результаты голосования, принятые на собрании решения не причинили никаких убытков истцу. Доказательств нарушения прав истца принятыми решениями не представлено.

На основании изложенного, суд отказывает в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 оставить без удовлетворения.

Pешение суда может быть обжаловано в Алтайский кpаевой суд чеpез Центральный районный суд г.Барнаула в течении одного месяца со дня изготовления судом мотивированного решения. 

Судья: Н.Ю. Пчёлкина

Копия верна

Судья Н.Ю. Пчёлкина

секретарь Т.Н. Янченко