Дело №2-3-43/2024

64RS0008-03-2024-000516-47

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

27 января 2025 г.

рабочий поселок Новые Бурасы

Саратовская область

Базарно-Карабулакский районный суд Саратовской области в составе председательствующего судьи Никулиной И.В., 

при секретаре Салуховой Г.Х.,

с участием представителя истца ООО «Транском» – ФИО1,

рассмотрев материалы гражданского дела по иску ООО «Транском» к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного в дорожно-транспортном происшествии, судебных расходов,

установил:

ООО «Транском» обратилось в суд с указанным исковым заявлением, мотивируя заявленные требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 час. 30 мин. по адресу: 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого водитель ФИО2, управляя автомобилем 

<

данные изъяты>, принадлежащем на праве собственности ФИО2, допустил столкновение с автомобилем 

<

данные изъяты> с полуприцепом 

<

данные изъяты> принадлежащем на праве собственности ООО «Транском».

Вина водителя ФИО2 в совершении ДТП установлена и подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому водитель ФИО3 не учёл скорость движения и особенности своего транспортного средства, дорожно-метеорологические условия, интенсивность движения, в результате чего, не справившись с управлением допустил столкновение с автомобилем 

<

данные изъяты>. Своими действиями водитель ФИО3 нарушил правила дорожного движения Российской Федерации, однако данные нарушения не образуют состава административного правонарушения.

В результате дорожно-транспортного происшествия полуприцеп 

<

данные изъяты>, принадлежащий ООО «Транском» на праве собственности получил технические повреждения.

Согласно экспертному заключению №/БВ от ДД.ММ.ГГГГ стоимость устранения повреждений составляет 171 439 рублей.

На момент ДТП страховой полис у водителя ФИО2 отсутствовал.

Просит взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Транском» 

<

данные изъяты>) денежные средства в размере 171439 рублей в счет возмещения ущерба, причиненного полуприцепу 

<

данные изъяты> в результате дорожно-транспортного происшествия, судебные расходы, связанные с рассмотрением данного дела, а именно: расходы на проведение независимой экспертизы по оценке ремонта и материального ущерба транспортного средства в размере 10 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6143 рублей.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте рассмотрения дела.

Представитель истца в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме по изложенным в иске основаниям.

Ответчик извещался судом по адресам, имеющимся в материалах дела, в суд не явился, возражений по иску не представил. 

Иные лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явились, явку представителей не обеспечили, возражений не представили.

В соответствии с ч. 7 ст. 113 ГПК РФ информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела заблаговременно размещена на официальном сайте Базарно-Карабулакского районного суда 

<

адрес> (http:// www.bazarnj-karabulaksky.sar@sudrf.ru) в разделе «Судебное делопроизводство».

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика и третьих лиц.

Выслушав представителя истца, ознакомившись с материалами дела, суд приходит к следующим выводам.

Статья 45 Конституции РФ закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод (часть 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (часть 2).

В силу ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей согласно статье 8 ГК РФ является причинение вреда другому лицу.

Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с абзацем первым п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Статья 1079 ГК РФ гласит, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. 

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). 

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности. 

Исходя из данной правовой нормы, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления, либо в силу иного законного основания.

Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело источник повышенной опасности в своем реальном владении, использовало его на момент причинения вреда.

Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности, на основании представленных суду доказательств, виды которых перечислены в ст. 55 ГПК РФ.

Согласно положениям ст. 1 Федерального закона Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владелец транспортного средства - это собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства. 

Статья 4 указанного Федерального закона предусматривает, что владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи. 

При возникновении права владения транспортным средством (приобретении его в собственность, получении в хозяйственное ведение или оперативное управление и тому подобном) владелец транспортного средства обязан застраховать свою гражданскую ответственность до совершения регистрационных действий, связанных со сменой владельца транспортного средства, но не позднее чем через десять дней после возникновения права владения им. 

По смыслу приведенных выше норм права общими основаниями ответственности за причинение вреда являются наличие вреда, противоправность действий его причинителя, причинно-следственная связь между такими действиями и возникновением вреда, вина причинителя вреда.

Согласно ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ). 

В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В абзацах 1 и 3 пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред.

Как разъяснено в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 час. 30 мин. по адресу: 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилем 

<

данные изъяты>, принадлежащего ФИО2, под управлением ФИО2, и автомобиля 

<

данные изъяты>, принадлежащими ООО «Транском», под управлением водителя ФИО5. Автомобиль 

<

данные изъяты> получили механические повреждения.

Согласно делу об административном правонарушении, водитель ФИО2 не учёл скорость движения и особенности своего транспортного средства, дорожно-метеорологические условия, интенсивность движения, в результате чего, не справившись с управлением допустил столкновение с автомобилем 

<

данные изъяты>

На момент ДТП страховой полис у водителя ФИО2 отсутствовал, в связи с чем он был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ.

Согласно экспертному заключению №/БВ от ДД.ММ.ГГГГ стоимость устранения дефектов полуприцепа 

<

данные изъяты>, принадлежащего ООО «Транском», составляет 171 439 рублей.

Данное заключение изготовлено по заказу ООО «Транском» Индивидуальным предпринимателем ФИО6 на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость работ по договору составила 10000 рублей. Согласно квитанции от той же даты стоимость работ оплачена заказчиком в полном объеме.

Таким образом, с ответчика, как с владельца источника повышенной опасности в пользу истца подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта полуприцепа в полном объеме, поскольку он не указывает, что третье лицо – ФИО2 получил доступ к его транспортному средству в результате противоправных действий, водитель ФИО2 на момент ДТП не имел законного права владения и пользования транспортным средством, и не имел полиса ОСАГО.

Рассматривая требования истца о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы. 

При этом в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. 

С целью обращения в суд с настоящим исковым заявлением истец заключил договор на оказание услуг по проведению независимой экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта полуприцепа, стоимость работ по договору составила 10 000 руб., оплата внесена истцом в полном объеме, заключение эксперта изготовлено, ответчиком его достоверность, относимость и допустимость не оспорены, данное заключение использовано судом в качестве одного из доказательств по делу, поэтому данные расходы истца суд признает необходимыми, а требование об их возмещении подлежащим удовлетворению.

Согласно материалам дела истец при подаче иска оплатил государственную пошлину в размере 6143 руб., что соответствует размеру исковых требований, удовлетворенных судом, и положениям пп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ.

Руководствуясь статьями194-199, 233-244 ГПК РФ, суд

решил:

иск ООО «Транском» к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного в дорожно-транспортном происшествии, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (

<

данные изъяты> в пользу ООО «Транском» (

<

данные изъяты>) материальный ущерб, причиненный в дорожно-транспортном происшествии в сумме 171439 руб., расходы на проведение независимой экспертизы в сумме 10000 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6143 руб.

Разъяснить, что ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд через Базарно-Карабулакский районный суд Саратовской области в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения об отказе в удовлетворении этого заявления. 

Дата изготовления мотивированного решения - 05 февраля 2025 г.

Судья И.В.Никулина