Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 февраля 2019 года г. Белгород

Свердловский районный суд г. Белгорода в составе

председательствующего судьи Блохина А.А.

при секретаре Приймаковой Н.Н.

с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2,

в отсутствие истца ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к АО «МАКС» о взыскании страхового возмещения,

установил:

ФИО3 обратился в суд с иском к АО «МАКС», в котором просил взыскать с ответчика в его пользу задолженность по страховому возмещению в размере 77113,50руб., неустойку в размере 58606,26руб., с последующим исчислением судом на дату итогового решения, возложить обязанность на АО «МАКС» выплатить ФИО3 неустойку в сумме 771,13руб. за каждый день просрочки, начиная с даты вынесения судом итогового решения по день его фактического исполнения, но не более лимита страхового возмещения с учётом взысканного размера неустойки, взыскать штраф в размере 50% от суммы страхового возмещения, расходы по оплате экспертного заключения об определении стоимости восстановительного ремонта ТС в размере 9000руб., компенсацию морального вреда в размере 5000руб.

В обоснование иска ФИО3 сослался на то, что в дорожно-транспортном происшествии были причинены механические повреждения принадлежащему ему автомобилю, в связи с чем он обратился с заявлением о прямом возмещении убытков в АО «МАКС». По результатам рассмотрения заявления страховщик осуществил страховую выплату в недостаточном для возмещения ущерба размере. Претензия об исполнении обязательств в полном объеме оставлена ответчиком без удовлетворения. Ответчик допустил нарушение срока осуществления страховой выплаты в полном объеме. Действиями ответчика истцу причинен моральный вред. 

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования. Просил взыскать указанные в иске суммы с ответчика в пользу истца ФИО3

Представитель ответчика в судебном заседании и в возражениях на иск просил отказать в удовлетворении исковых требований. Полагал, что расчет ущерба в заключении эксперта истца не верен и заключение является недопустимым доказательством. Ответчик исполнил свои обязательства в полном объеме. Просил уменьшить размер взыскиваемого штрафа и неустойки ввиду их явной несоразмерности последствиям неисполнения обязательств. Полагал, что заявленный размер компенсации морального вреда завышен и не соответствует критериям справедливости. Судебные расходы в случае частичного удовлетворения исковых требований просил взыскать пропорционально размеру удовлетворенных судом требований.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившегося истца, который извещался судом о времени и месте судебного заседания заказным письмом с уведомлением (ДД.ММ.ГГГГ неудачная попытка вручения). Истец обеспечил явку представителя и не представил сведений о наличии уважительных причин неявки.

Заслушав в судебном заседании объяснения, исследовав представленные доказательства, суд признает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

При разрешении спора суд руководствовался нормами главы 48 «Страхование» Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО), Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) в части, не урегулированной специальными законами, а также Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 431-П (далее - Правила страхования).

В соответствии с п. 1-2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. 

Согласно п. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В силу ст. 1 Закона Об ОСАГО договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - это договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 03 минуты в дорожно-транспортном происшествии по вине водителя ФИО4 причинены механические повреждения автомобилю 

<

М1> № принадлежащему истцу. Гражданская ответственность ФИО4 на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована по договору ОСАГО от ДД.ММ.ГГГГ в АО «АльфаСтрахование», ФИО3 – в АО «МАКС». Наличие причинно-следственной связи повреждений автомобиля истца с виновными действиями ФИО4 не оспаривается сторонами. Дорожно-транспортное происшествие оформлено с участием уполномоченных на то сотрудников полиции.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратился в АО «МАКС» с заявлением о прямом возмещении убытков, представив автомобиль на осмотр страховщику.

Ответчиком организована независимая оценка в ООО «ЭКЦ» и согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ определена стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа в размере 190500руб. и величина утраты товарной стоимости – 15886,50руб.

ДД.ММ.ГГГГ АО «МАКС» осуществило страховую выплату потерпевшему в размере 206386,50руб.

Не согласившись с размером осуществленной страховой выплаты истец на основании акта осмотра АО «МАКС» организовал независимую техническую экспертизу в ООО «БелЭксперт». Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 240300руб, а величина утраты товарной стоимости – 43200руб.

В связи с этим истец ДД.ММ.ГГГГ в претензии предъявил страховщику требования об осуществлении страховой выплаты в полном объеме на основании заключения ООО «БелЭксперт».

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ АО «МАКС» сообщило истцу о получении заключения и приобщении его к делу.

Досудебный порядок урегулирования спора истцом соблюден. Право требования истца осуществления ему страховой выплаты в денежной форме не оспаривалось в судебном заседании ответчиком. Ответчиком осуществлена частичная выплата страхового возмещения.

При определении размера ущерба за основу принимается заключение ООО «БелЭксперт». Размер ущерба в заключении эксперта ООО «БелЭксперт» определен на основании Положения Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», Положения ЦБ РФ №-П «О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства» от ДД.ММ.ГГГГ, к заключению приложена копия диплома об образовании эксперта. Выводы заключения основаны на подробных расчётах, произведённых с помощью лицензионного программного продукта и учитывающих стоимость заменяемых запасных частей, материалов и ремонтных работ, экспертом приняты во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и им сделан их анализ.

В судебном заседании эксперт-техник ФИО5 пояснил, что составил экспертное заключение с помощью лицензионного программного продукта в полном соответствии с требованиями Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства. Указал на фото-материале в заключении повреждения четырех колесных дисков, которые являются причиной необходимости их замены.

Согласно выводам экспертного заключения и фотоматериалам в нем отраженные характер и объем повреждений соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия. 

Характер и объем восстановительного ремонта транспортного средства, определенного в заключении эксперта, соответствуют виду и степени указанных повреждений. 

Представленное ответчиком экспертное заключение ООО «ЭКЦ» составлено с учетом не всех имеющихся у автомобиля истца повреждений. Так, несмотря на указание в акте осмотра на наличие повреждений в виде «задиров» у трех колесных дисков и «вырыва» у четвертого колесного диска, экспертом в калькуляции поставлены под замену лишь два диска. При этом обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии необходимости замены двух других дисков, в судебном заседании не установлено. Эксперт-техник ФИО5 в судебном заседании пояснил, что при наличии зафиксированных на фотоматериале повреждений колесных дисков необходима их замена, а ремонт невозможен. Указанные обстоятельства существенно влияют на стоимость восстановительного ремонта, и разница между выводами экспертных заключений превышают пределы статистической достоверности, обусловленной применением различных методик расчета. 

Предусмотренных законом и (или) договором обязательного страхования случаев, при которых ответчик освобождался бы от обязанности произвести истцу страховую выплату в соответствии с требованиями ст. 15 ГК РФ, ст. 3 Закона об ОСАГО о полном возмещении страховщиком материального ущерба, судом не установлено. 

На основании ст.ст. 15, 929, 931, 1064 ГК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховая выплата в размере 77113,50руб.

В соответствии с ч.3 ст.16.1 Закона Об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. С ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 38556,75руб. (77113,50*50%)

Согласно пункту 21 статьи 12 Закона Об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В п.65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 апреля 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). 

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Учитывая, что истцом заявлены требования о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательства, в резолютивной части решения подлежит указанию сумма неустойки, исчисленная на дату вынесения решения и подлежащая взысканию. 

Неустойка, исчисленная на дату вынесения решения, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 81740,31руб. (106*77113,50*1%).

Заявление представителя ответчика об уменьшении судом неустойки и штрафа на основании статьи 333 ГК РФ подлежит удовлетворению, поскольку их общая сумма 120297,06руб. (81740,31+38556,75) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства с учётом периода нарушения обязательства длительностью 106 дней, суммы страховой выплаты, подлежащей взысканию, в размере 77113,50руб., осуществлению страховщиком большей части страховой выплаты в предусмотренный Законом Об ОСАГО срок. Размер неустойки подлежит уменьшению до 20000руб., штрафа до 20000руб. Взысканные суммы в полной мере компенсируют истцу последствия ненадлежащего исполнения обязательств ответчиком и обеспечат выплату потерпевшему такой компенсации за потери, которая будет адекватна нарушенному интересу и соизмерима с ним.

В связи с тем, что доказательств исполнения обязательств по выплате страхового возмещения на день вынесения решения не представлено, взыскание неустойки производится с ДД.ММ.ГГГГ до момента фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения из расчета 1% в день от суммы задолженности. При этом согласно пункту 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный названным законом. Учитывая положения статьи 7 Закона об ОСАГО, общий размер взыскиваемой неустойки по заявленному страховому случаю не может превышать 400000руб.

В соответствии со ст.15 Закона о защите прав потребителей, исходя из степени вины страховщика, характера причинённых потерпевшему исключительно нравственных страданий, вызванных отсутствием выплаты ответчиком страхового возмещения в установленные законом сроки, с учётом требований разумности и справедливости, подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 1000руб. Присуждение компенсации в ином размере не будет соответствовать обстоятельствам дела и требованиям закона.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на оплату услуг по определению размера ущерба ООО «БелЭксперт» в размере 9000руб., которые являлись необходимыми для защиты нарушенных прав истца. Несение указанных расходов подтверждается квитанцией и кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ.

При этом в соответствии с п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» Положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

В соответствии с положениями ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход муниципального образования городской округ «

<

адрес>» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3413,41руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО3 к АО «МАКС» о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с АО «МАКС» в пользу ФИО3 страховое возмещение в размере 77113,50руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 20000руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ до момента фактического исполнения обязательства по осуществлению страховой выплаты в размере 1% в день от суммы недоплаченной страховой выплаты (на день вынесения решения от суммы в размере 77113,50руб.), при этом общий размер неустойки не может превышать 400000руб. с учетом взысканной решением суда неустойки, штраф в размере 20000руб., компенсацию морального вреда в размере 1000руб., расходы на проведение экспертизы в размере 9000руб.

В удовлетворении остальных требований истца отказать.

Взыскать с АО «МАКС» в доход бюджета городского округа «

<

адрес>» государственную пошлину в размере 3413,41руб.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путём подачи через Свердловский районный суд 

<

адрес> апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья /подпись/

Мотивированное решение суда составлено 22 февраля 2019 года.

Копия верна. Подлинный документ находится в деле №2-936/2019 Свердловского районного суда г.Белгорода.

Судья А.А.Блохин

Секретарь Н.Н.Приймакова 

Решение суда не вступило в законную силу.

Судья А.А.Блохин

Секретарь Н.Н.Приймакова 

«22» февраля 2019 года