Дело № 2-576\2021 09 марта 2021 года

78RS0018-01-2020-003324-91

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Петродворцовый районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Курочкиной В.П., 

при секретаре Зайцевой В.Н., 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 и ФИО2 к ООО «ПЕТРОСТРОЙ» о взыскании неустойки, морального вреда, штрафа, судебных расходов, 

у с т а н о в и л:

ФИО1 и ФИО2 обратились в Петродворцовый районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО «ПЕТРОСТРОЙ» о взыскании неустойки, морального вреда, штрафа, указывая следующие обстоятельства.

Между ФИО1 и ФИО2, с одной стороны, и ответчиком, с другой стороны, 15.03.2019 года заключен договор № долевого участия в строительстве жилого дома, в соответствии с которым граждане участвовали в инвестировании строительства жилого дома 

<

адрес>.

Обязательства по финансированию строительства доли в жилом доме, предусмотренные вышеуказанным договором, в размере 

<

данные изъяты> были выполнены полностью. 

Квартира подлежала передаче в срок не позднее 30.12.2019 года.

Истцам подлежала передаче квартира по адресу: 

<

адрес>.

Однако по состоянию на 02.04.2020 года квартира не передана. Просрочка составила 94 календарных дня.

В связи с просрочкой сдачи объекта, в соответствии с ФЗ «О защите прав потребителей», договором, истцы просят взыскать неустойку в размере 

<

данные изъяты>. В связи с нарушением прав потребителя, истец просит взыскать моральный вред в размере 

<

данные изъяты>, а также штраф в размере 50% от взысканных сумм, судебные расходы 

<

данные изъяты> (л.д.4-7). 

В судебном заседании представитель истицы по доверенности (л.д.9-10) ФИО3 поддержала исковые требования в полном объеме, подтвердив изложенные в исковом заявлении обстоятельства.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен, сведений об уважительных причинах отсутствия и возражений по делу не представил, об отложении судебного заседания не просил.

В связи с изложенными обстоятельствами, дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика. При этом суд принимает во внимание, что ответчик был извещен о судебном заседании, в связи с чем имел достаточно времени для предоставления возражений, заявления об уменьшении взыскиваемых сумм.

Выслушав представителя истца, проверив материалы дела, оценив имеющиеся доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 7 пункта 1 Закона «Об инвестиционной деятельности в РФ», основным правовым документом, регулирующим производственно-хозяйственные и другие правоотношения субъектов инвестиционной деятельности, является договор между ними.

Из материалов дела усматривается, что 15.03.2019 года между ООО «ПЕТРОСТРОЙ» с одной стороны, и гражданами ФИО1 и ФИО2, с другой стороны, был заключен договор № долевого участия в инвестировании строительства жилого дома по выше названному адресу.

Материалами дела подтверждено, и не опровергнуто ответчиком, что Дольщики в полном объеме выполнили условия договора по оплате квартиры, которая подлежала передаче им в собственность.

В соответствии с договором срок передачи объекта недвижимого имущества установлен не позднее 30.12.2019 года. Фактически квартира не передана по настоящее время.

Ответчиком не оспорено наличие просрочки в передаче квартиры, а также арифметический расчет неустойки.

Учитывая, что период просрочки передачи квартиры составил за период с 31.12.2019 года по 02.04.2020 года 94 дня, имеются основания для взыскания с ответчика неустойки за несвоевременную передачу квартиры в соответствии с расчетом истцов, в размере 

<

данные изъяты>, в равных долях.

В силу положений ст. 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с ч. 1 ст. 6 Федерального закона № 214-ФЗ от 30.12.2004 «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» предусмотрено обязательство застройщика передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.

Пунктом 9 ст. 4 Федерального закона № 214-ФЗ от 30.12.2004 года предусмотрено, что к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином – участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Поэтому на правоотношения между истцами и ответчиком распространяется Закон «О защите прав потребителей».

В соответствии с п.1 ч.5 ст.28 Закона РФ от 07.02.1992 года «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку в размере 3 процентов цены выполнения работы (оказания услуги), либо общей цены заказа. При этом сумма неустойки не может превышать цену отдельного вида выполнения работы либо общую цену заказа.

Часть 2 ст. 6 Федерального закона № 214-ФЗ также предусматривает, что в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, указанная неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Учитывая, что период просрочки передачи квартиры составил 94 дня, квартира не передана по настоящее время, суд полагает правомерными требования истца о взыскании с ответчика неустойки.

Оснований для снижения размера неустойки не имеется, в том числе в связи с отсутствием ходатайства ответчика.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно положениям п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Пунктом 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» установлено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Конституционный Суд РФ в Определении от 21.12.2000 года № 263-0 указал, что положения п.1 ст.333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

В соответствии с п.26 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 4 декабря 2013 года, суд вправе уменьшить размер неустойки за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве многоквартирного дома срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, установив, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Неустойка подлежит уменьшению в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, в зависимости от степени выполнения ответчиком своих обязательств, действительного размера ущерба, причиненного в результате указанного нарушения, и других заслуживающих внимания обстоятельств.

Ответчиком доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств не приведены.

Степень соразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Ответчиком не представлено доказательств уважительности причин просрочки исполнения обязательств.

Учитывая период нарушения обязательства, который является длительным, стоимость договора, отсутствие доказательств несоразмерности неустойки, заявления о ее снижении, суд не усматривает оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ.

Взыскание неустойки в заявленном истцами размере соответствует компенсационной природе неустойки. Неустойка является справедливой и соответствует принципам разумности и справедливости.

В соответствии с ст. 151 ГК РФ, ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 года «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Как следует из п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Факт причинения морального вреда суд считает доказанным, поскольку ответчиком допущена просрочка исполнения обязательства, что вызвало жизненные неудобства, в связи с чем, с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 

<

данные изъяты>, в пользу каждого из истцов по 

<

данные изъяты>. Во взыскании морального вреда в большей сумме суд полагает отказать, с учетом фактических обстоятельств дела.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Общая сумма, присужденная судом в пользу истцов, составляет 

<

данные изъяты> штраф соответственно составляет – 

<

данные изъяты>, который также подлежит взысканию в пользу истцов в равных долях.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в бюджет Санкт-Петербурга в размере: 

<

данные изъяты> (

<

данные изъяты> по имущественным требованиям и 

<

данные изъяты> по требованиям о взыскании морального вреда). 

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истцов также подлежат взысканию расходы на представителя в размере 

<

данные изъяты>, размер которых соответствует требованиям разумности, соотносится с объемом нарушенного и подлежащего защите права, подтвержден распиской в получении денежных средств, платежными документами.

Расходы по направлению претензии в адрес ответчика в размере 

<

данные изъяты>, а также копии иска в размере 

<

данные изъяты> являются судебными, также подлежат взысканию в пользу истцов в равных долях с ответчика.

Во взыскании расходов на составление доверенности 

<

данные изъяты> суд полагает отказать, так как из доверенности не следует, что она выдана истцами лишь для ведения данного дела.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Взыскать с ООО «ПЕТРОСТРОЙ» в пользу ФИО1 и ФИО2 в равных долях неустойку в размере 

<

данные изъяты> (в пользу каждого по 

<

данные изъяты>), компенсацию морального вреда – 

<

данные изъяты> (в пользу каждого по 

<

данные изъяты>), штраф в размере 

<

данные изъяты> (в пользу каждого 

<

данные изъяты>), расходы на представителя 

<

данные изъяты> (в пользу каждого по 

<

данные изъяты>), почтовые расходы в размере 

<

данные изъяты> (в пользу каждого по 

<

данные изъяты>), в удовлетворении остальной части иска – отказать.

Взыскать с ООО «ПЕТРОСТРОЙ» государственную пошлину в бюджет Санкт-Петербурга в размере 

<

данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Петродворцовый районный суд Санкт-Петербурга.

Судья 

Решение принято в окончательной форме 09 марта 2021 года