Дело № 10-16/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

27 апреля 2020 года г. Новосибирск

Судья Центрального районного суда г. Новосибирска Петрова Т.Г.,

с участием прокурора Толстых О.В. 

защитника Кривошеевой М.В. 

осужденного ФИО1 

при секретаре Фещенко М.А. 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 и апелляционное представление государственного обвинителя прокуратуры Центрального района г. Новосибирска ФИО2 на приговор мирового судьи второго судебного участка Центрального судебного района г. Новосибирска от 11.03.2020, которым ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 6 месяцев, в соответствии с п. «б» ч.7 ст. 79 УК РФ условно-досрочное освобождение от наказания отменено, на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, к наказанию, назначенному по данному приговору частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору мирового судьи второго судебного участка Октябрьского судебного района г. Новосибирска от 28.11.2017, окончательно назначено ФИО1 наказание в виде 1 года лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима, срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, на основании ст. 72.1 УК РФ возложена на ФИО1 обязанность пройти лечение от наркомании и медицинскую реабилитацию, разрешен вопрос по вещественным доказательствам, 

у с т а н о в и л:

Приговором мирового судьи второго судебного участка Центрального судебного района г. Новосибирска от 11.03.2020, постановленным в особом порядке судебного разбирательства, ФИО1 признан виновным в том, что 16.11.2019, находясь в торговом зале магазина «ДНС» ТРЦ «Юпитер», расположенном по ул. Гоголя, 15 г. Новосибирска, совершил кражу, то есть тайное хищение принадлежащего ООО «ДНС Ритейл» имущества. 

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, не оспаривая доказанность вины и квалификацию действий, просит смягчить назначенное ему наказание по тем основаниям, что он работал, полностью погасил ущерб, раскаялся в содеянном, характеризуется положительно, у него на иждивении находится малолетний ребенок, его семья осталась без кормильца. 

В апелляционном представлении государственный обвинитель прокуратуры Центрального района г. Новосибирска ФИО2 считает приговор подлежащим изменению в связи с неправильным применением уголовного закона при назначении наказания. Указывает, что правильно установив, что ФИО1 совершено преступление в условиях рецидива, вместе с тем, мировой судья назначил наказание по ч.1 ст. 158 УК РФ в виде 6 месяцев лишения свободы, что менее 1/3 максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за данное преступление (8 месяцев), при этом судом указано на отсутствие оснований для применения ст. 64 УК РФ. В нарушение положений п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ отбывание лишения свободы ФИО1 назначено в исправительной колонии общего режима, а не строгого. В соответствии со ст. 72.1 УК РФ на осужденного к реальному лишению свободы не могла быть возложена обязанность пройти курс лечения от наркомании и реабилитация. Кроме того, в вводной части приговора необоснованно сделана ссылка на судимости по приговорам от 12.03.2012 и от 20.02.2017, которые погашены. 

Возражений на апелляционную жалобу и апелляционное представление не поступило. 

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы осужденного и апелляционного представления государственного обвинителя, выслушав мнения сторон, высказанные в судебном заседании, суд приходит к следующим выводам. 

Принимая решение о постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства, суд удостоверился в соблюдении установленных законом условий и убедился, что обвинение является обоснованным, подтверждается собранными по делу доказательствами, ФИО1 понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме, вину признает полностью; он своевременно, добровольно и после консультации с защитником заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением, осознает последствия заявленного им ходатайства. У государственного обвинителя, представителя потерпевшего, защитника не имелось возражений против рассмотрения уголовного дела в особом порядке.

Кроме того, судом соблюден предусмотренный ст. 316 УПК РФ порядок проведения судебного заседания и постановления приговора в отношении ФИО3 Как следует из протокола заседания суда первой инстанции, в судебном заседании ФИО3 с предъявленным обвинением согласился, вину в совершении преступления признал полностью, подтвердил, что поддерживает свое ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном гл.40 УПК РФ, пояснив при этом, что данное ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником, и он осознает характер и последствия рассмотрения дела в особом порядке.

Суд первой инстанции верно квалифицировал действия ФИО1 по ч. 1 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества. 

Назначая ФИО1 наказание, суд первой инстанции учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, фактические обстоятельства дела, влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также данные о его личности и смягчающие наказание обстоятельства: признание вины и раскаяние в содеянном, возмещение ущерба путем возврата похищенного имущества, наличие малолетнего ребенка, положительную характеристику. Вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции, определяя вид наказания, учел все данные о личности осужденного.

Приняв во внимание конкретные обстоятельства содеянного, а также данные о личности ФИО1, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что исправление осужденного невозможно без изоляции его от общества и не нашел достаточных оснований для сохранения ему условно-досрочного освобождения по приговору от 28.11.2017, а также для применения положений ст. ст. 73, 64 УК РФ. В приговоре приведены убедительные мотивы принятого в этой части решения, оснований не согласиться с которыми суд апелляционной инстанции не усматривает.

Суд считает принятое судом решение об отмене условно-досрочного освобождения верным, а назначение ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Оснований для отмены приговора, смягчения назначенного осужденному ФИО1 наказания, как об этом проси т осужденный в апелляционной жалобе, суд не усматривает. 

Вместе с тем, имеются основания для изменения приговора, в соответствии с п. 3 ст. 389.15 УПК РФ, поскольку судом неправильно применен уголовный закон.

В соответствии с ч. 2 ст. 68 УК РФ срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ.

Согласно п. 49 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12. 2015 № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» в случае рассмотрения уголовного дела в особом порядке, предусмотренном главой 40 или 40.1 УПК РФ, при любом виде рецидива предусмотренная ч.ч. 2 и 3 ст. 68 УК РФ одна треть исчисляется за оконченное преступление от максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление санкцией соответствующей статьи.

Однако суд при назначении ФИО1 наказания не выполнил данное требование закона, поскольку, рассмотрев дело в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, признав в качестве отягчающего наказание обстоятельства рецидив преступлений, назначил осужденному наказание в виде лишения свободы в размере менее одной третьей части максимального срока (6 месяцев) наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 158 УК РФ. 

С учетом указанного суд апелляционной инстанции полагает необходимым усилить ФИО1 наказание по ч.1 ст. 158 УК РФ до 8 месяцев лишения свободы. 

Кроме того, суд неверно назначил вид исправительного учреждения, назначив отбывать наказание ФИО1 в исправительной колонии общего режима.

В соответствии с требованиями положений п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ мужчинам, осужденным к лишению свободы, при рецидиве преступлений, ранее отбывавшим наказание в виде лишения свободы, отбывание наказания назначается в исправительных колониях строгого режима. Поскольку ФИО1 совершил преступление в условиях рецидива, ранее отбывал наказание в виде лишения свободы, суд соглашается с доводами апелляционного представления об изменении ему вида исправительного учреждения с колонии общего режима на колонию строгого режима.

В соответствии с ч. 6 ст. 86 УК РФ погашение или снятие судимости аннулирует все правовые последствия, предусмотренные УК РФ, связанные с судимостью. Однако, данное требование закона судом выполнено не было.

Суд указал в вводной части приговора на наличие у ФИО1 судимости от 12.03.2012 по приговору Бердского городского суда Новосибирской области и от 20.02.2017 по приговору мирового судьи 2-го судебного участка Октябрьского судебного района г. Новосибирска. Указанные судимости в соответствии с п. «б» ч. 3 ст. 86 УК РФ погашены в 2012 и в 2018 году, соответственно, и не должны были упоминаться в тексте приговора. Поэтому указание на эти судимости подлежит исключению из вводной части приговора.

Согласно ч. 1 ст. 72.1 УК РФ при назначении лицу, признанному больным наркоманией, основного наказания в виде штрафа, лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, обязательных работ, исправительных работ или ограничения свободы суд может возложить на осужденного обязанность пройти лечение от наркомании и медицинскую и (или) социальную реабилитацию.

Таким образом, указанная норма применяется в отношении лица, которому назначено наказание, не связанное с лишением свободы, ФИО1 же назначено наказание в виде лишения свободы, то есть вменение ему данной обязанности законом не предусмотрено, в связи с чем она подлежит исключению из приговора.

Принимая во внимание изложенное, апелляционное представление государственного обвинителя прокуратуры Центрального района г. Новосибирска ФИО2 подлежит удовлетворению. 

Кроме того, суд первой инстанции не зачел в срок лишения свободы ФИО1 время содержания его под стражей до вступления приговора в законную силу. 

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ суд полагает необходимым зачесть в срок лишения свободы ФИО1 время содержания под стражей по данному делу с 11.03.2020 по 27.04.2020. 

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.33 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

Приговор мирового судьи второго судебного участка Центрального судебного района 

<

адрес> от 11.03.2020 в отношении ФИО1 изменить:

Усилить назначенное ФИО1 наказание по ч.1 ст. 158 УК РФ до 8 месяцев лишения свободы. С учетом положений п. «б» ч.7 ст. 79 УК РФ, на основании ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров путем частичного присоединения не отбытой части наказания по приговору мирового судьи второго судебного участка Октябрьского судебного района г. Новосибирска от 28.11.2017 окончательно назначить ФИО1 1 (один) год лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания ФИО1 исчислять с 27.04.2020, зачесть время содержания его под стражей в период с 11.03.2020 по 27.04.2020 в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Исключить из приговора указание о возложении на ФИО1 обязанности в соответствии со ст. 72.1 УК РФ пройти лечение от наркомании и медицинскую реабилитацию. 

Исключить из вводной части приговора указание на судимость ФИО1 по приговору Бердского городского суда Новосибирской области от 12.03.2012 и по приговору мирового судьи второго судебного участка Колыванского района Новосибирской области от 20.02.2017. 

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя прокуратуры Центрального района г. Новосибирска ФИО2 – удовлетворить, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1 - без удовлетворения.

Приговор и апелляционное постановление могут быть обжалованы в Новосибирский областной суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Судья Т.Г.Петрова