Дело № 2-832/2023

УИД № 42MS0134-01-2022-002959-21

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Рудничный районный суд г. Кемерово

в составе председательствующего судьи Тарасовой В.В.,

при ведении протокола и аудиозаписи секретарём Труфановой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кемерово

8 августа 2023 года

гражданское дело по иску ФИО3 ФИО10 к ФИО3 ФИО11, ФИО3 ФИО12 о признании договора незаключённым, признании права собственности, истребовании имущества из чужого незаконного владения, 

по встречному иску ФИО3 ФИО13 к ФИО3 ФИО14 о признании договора недействительным,

установил:

ФИО4 обратился в суд с иском к ФИО6 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, указывая, что является собственником транспортного средства 

<

данные изъяты> Автомобиль приобретён им 14.10.2022 по договору купли-продажи, стоимостью 50 000 руб.

14.10.2022 истец предоставил транспортное средство во временное пользование (на срок не более 5 дней) по устной договорённости ФИО6 без взимания платы за пользование транспортным средством с передачей СТС и ПТС.

Ответчик до настоящего времени транспортное средство не вернул, на звонки не отвечает.

15.11.2022 прежний собственник транспортного средства выслал истцу копию заявления о прекращении регистрации транспортного средства.

16.11.2022 истец обратился в Главное управление Министерства внутренних дел России по Кемеровской области с заявлением о возврате транспортного средства, заявление зарегистрировано в КУСП № от 17.11.2022.

21.11.2022 истец по электронной почте получил уведомление о том, что заявление передано в УМВД России по г. Кемерово КУСП № от 19.11.2022 и направлено по подследственности в Отдел полиции «Рудничный» Управления министерства внутренних дел России по г. Кемерово.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования, просил признать за собой право собственности на автомобиль 

<

данные изъяты> признать договор купли-продажи автомобиля от 30.10.2022 незаключённым, применив к возникшим правоотношениям последствия недействительности сделки, а именно признать запись в ПТС о праве собственности ФИО7 недействительной; признать выданное СТС на имя ФИО7 недействительным; истребовать из чужого незаконного владения ФИО6 в пользу ФИО4 автомобиль 

<

данные изъяты>.

Ответчиком ФИО6 в ходе производства по делу предъявлен встречный иск к ФИО4 о признании договора купли-продажи недействительным.

Встречные исковые требования мотивированы тем, что ответчиком в процессе рассмотрения дела предъявлен договор купли-продажи транспортного средства 

<

данные изъяты>. Полагает, что договор купли-продажи транспортного средства, представленный ФИО4, является недействительным, поскольку ФИО1 не приобретал вышеуказанный автомобиль и не являлся собственником в натуре.

Просит признать договор купли-продажи, заключённый между ФИО1 и ФИО4, недействительным.

В ходе производства по делу в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ФИО1, ФИО8 ФИО15 (л.д. 57), ФИО7 (л.д. 148 оборот).

Впоследствии статус ФИО3 ФИО16 с третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, изменён на соответчика.

В судебном заседании представитель истца по первоначальному иску и ответчика по встречному иску (далее - представитель истца) ФИО4 - ФИО9, действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности от 16.11.2022, поддержал первоначальные исковые требования по доводам, изложенным в исковом заявлении, против удовлетворения встречных исковых требований возражал.

Истец по первоначальному иску и ответчик по встречному иску ФИО4 (далее - истец) в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещён надлежащим образом.

Ответчик по первоначальному иску и истец по встречному иску ФИО6 (далее - ответчик) в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещён надлежащим образом.

Ответчик ФИО7, третьи лица ФИО1, ФИО2, представитель ГУ МВД России по Кемеровской области УГИБДД ГУ МВД России по Кемеровской области в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В соответствии с положениями частей 3, 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, выслушав представителя истца, изучив письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать своё имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (пункты 1, 2 статьи 209 ГК РФ).

Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества (пункт 2 статьи 218 ГК РФ).

Согласно пункту 3 статьи 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка).

В соответствии с пунктом 1 статьи 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путём составления документа, выражающего её содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В силу пункта 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключённым, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно пункту 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определённую денежную сумму (цену).

Как установлено судом и следует из материалов дела, предметом спора является транспортное средство 

<

данные изъяты>.

Обращаясь в суд с заявленными требованиями, ФИО4 указал, что 14.10.2022 между ФИО1 (продавец) и ФИО4 (покупатель) заключён договор купли-продажи транспортного средства 

<

данные изъяты> (л.д. 10, 37). Цена транспортного средства определена сторонами в размере 50 000 руб., денежные средства переданы покупателю при подписании договора. Договор является одновременно актом приёма-передачи транспортного средства.

15.11.2022 ФИО1 выслал ФИО4 копию заявления о прекращении регистрации транспортного средства в связи с продажей (передачей) другому лицу (л.д. 11). Обращение ФИО1 с указанным заявлением подтверждается предоставленными МОТН и РАМТС ГИБДД ГУ МВД России сведениями (л.д. 40).

21.11.2022 по обращению ФИО4 отделом полиции «Рудничный» Управления МВД России по г. Кемерово зарегистрирован материал проверки КУСП №, из которого следует, что ФИО4 обратился в Главное управление Министерства внутренних дел по Кемеровской области за оказанием содействия по возврату принадлежащего ему имущества, указывая, что он является владельцем автомобиля 

<

данные изъяты>, на основании договора купли-продажи транспортного средства, заключённого в простой письменной форме 14.10.2022. В настоящее время автомобиль находится в пользовании у ФИО3 ФИО17. Автомобиль был передан на временное хранение 14.10.2022, однако до настоящего времени автомобиль ФИО6 не вернул. На контакт не идёт, найти и вернуть автомобиль не представляется возможным (л.д. 159 - 177).

В ходе проведения проверки отделом полиции «Рудничный» осуществлён телефонный звонок по номеру №. На телефонный звонок ответил мужчина, представился ФИО3 ФИО18. Пояснил, что никаких противоправных действий не осуществлял, сам приобрел машину 

<

данные изъяты>, передвигался на ней. ФИО29 зарегистрирована на имя его матери ФИО7, что подтверждается документами СТС, ПТС, а также страховкой (ОСАГО), в которую вписан он.

30.11.2022 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по сообщению о преступлении, предусмотренного статьёй 330 Уголовного кодекса Российской Федерации, по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, за отсутствием события преступления.

ФИО6, оспаривая действительность договора купли-продажи от 14.10.2022, указал, что ФИО1 собственником транспортного средства не являлся.

ФИО6 настаивал, что собственником спорного транспортного средства являлся он на основании договора купли-продажи транспортного средства от 26.06.2017.

Согласно договору купли-продажи транспортного средства (автомобиля) от 26.06.2017 

<

данные изъяты> (продавец) обязуется передать в собственность ФИО6 (покупатель), а покупатель обязуется принять и оплатить транспортное средство 

<

данные изъяты> (л.д. 52).

Вместе с тем, как пояснял ФИО6 в ходе производства по делу, в связи с отсутствием у него регистрации по месту жительства на момент постановки транспортного средства на учёт, ему было отказано в постановке транспортного средства на учёт (л.д. 55), в связи с чем был подписан договор купли-продажи транспортного средства (автомобиля) от 27.06.2017 между 

<

данные изъяты>продавец) и ФИО1 (покупатель) (л.д. 64).

Впоследствии спорное транспортное средство поставлено на учёт, собственником значился ФИО1 (л.д. 40).

В настоящее время транспортное средство зарегистрировано за ФИО5 на основании договора купли-продажи транспортного средства от 30.10.2022, согласно которому ФИО1 (продавец) передал в собственность ФИО7 (покупатель) транспортное средство 

<

данные изъяты> (л.д. 39).

От имени покупателя на основании нотариально удостоверенной доверенности от 10.11.2022 действовал ФИО6 (л.д. 36).

С заявлением о постановке транспортного средства на учёт ФИО6 обратился 16.11.2022 (л.д. 38).

Разрешая заявленные требования, суд исходит из того, что собственником спорного транспортного средства являлся ФИО1, поскольку договор купли-продажи от 27.06.2017, на основании которого внесены сведения в паспорт транспортного средства и регистрационные данные на автомобиль, никем не оспорен, недействительным или незаключённым не признан.

После заключения договора от 27.06.2017 ФИО1 совершил последовательные действия по постановке транспортного средства на учёт на себя, как собственника автомобиля. 05.07.2017 транспортное средство было постановлено на учёт в связи с изменением собственника (владельца) с 

<

данные изъяты> на ФИО1 (л.д. 40).

ФИО6, ссылаясь на несколько договоров купли-продажи в отношении спорного транспортного средства от 26.06.2017 и от 27.06.2017, настаивал на том, что договор от 27.06.2017 заключался из-за отсутствия у него регистрации по месту жительства и невозможности поставить транспортное средство на учёт на своё имя. Единственным договором, который заключался для реальных целей купли-продажи автомобиля, ФИО6 считал договор от 26.06.2017, однако пояснить, почему он в течение 5 лет не обращался за регистрационными действиями в органы ГИБДД на основании сделки купли-продажи автомобиля от 26.06.2017, учитывая, что паспорт транспортного средства, как утверждает ответчик, всё это время находился у него, а также принимая во внимание, что ответчик по месту жительства был зарегистрирован с 02.02.2018 (л.д. 99), не смог.

Вопреки доводам ФИО6, управление им спорным транспортным средством, начиная с 2017 года и по настоящее время, оформление договоров страхования (л.д. 114 - 122, 131), не подтверждает право собственности ответчика на автомобиль.

При этом ФИО6, утверждая, что ФИО1 никогда собственником транспортного средства не являлся, его подписи в паспорте транспортного средства, предоставленного в ходе судебного разбирательства на обозрение суда, не имеется, тем не менее настаивал, что легитимным является договор купли-продажи, заключённый 30.10.2022 между ФИО1, как продавцом, и ФИО7, как покупателем, предметом которого является спорный автомобиль. При этом от ответа на вопрос, подписывал ли ФИО1 договор от 30.10.2022, ответчик ФИО6 уклонился.

Учитывая изложенное, суд считает установленным тот факт, что собственником транспортного средства 

<

данные изъяты>, являлся ФИО1 на основании договора купли-продажи от 27.06.2017.

Разрешая требования о признании договора купли-продажи от 30.10.2022 незаключённым, суд исходит из того, что ФИО1 договор купли-продажи от 30.10.2022, на основании которого внесены сведения в паспорт транспортного средства и регистрационные данные на автомобиль, не подписывал, доказательств наличия воли ФИО1 на отчуждение автомобиля ФИО7 и согласования условий отчуждения автомобиля не представлено, данный договор не соответствует требованиям закона, так как отчуждение транспортного средства в пользу ФИО7 произведено неправомочным лицом на условиях, не согласованных с собственником транспортного средства.

В ходе производства по делу ФИО6, как представителю ФИО7, представителем истца ФИО4 - ФИО9 неоднократно задавался вопрос, подписывал ли ФИО1, указанный в договоре продавцом спорного транспортного средства, договор от 30.10.2022. Однако ответчик ФИО6 отвечать на вопрос отказался, указав, что данное обстоятельство не относится к существу спора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключённой от имени и в интересах совершившего её лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку.

Доказательств того, что сделка купли-продажи от 30.10.2022 одобрена ФИО1, ответчиком ФИО6 в ходе производства по делу не представлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводку, что требования ФИО4 о признании договора купли-продажи транспортного средства 

<

данные изъяты> от 30.10.2022 незаключённым, являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Учитывая признание договора купли-продажи от 30.10.2022 незаключённым, требования о применении последствий незаключённой сделки в виде признания записи в паспорте транспортного средства 

<

данные изъяты> о праве собственности ФИО7, недействительной, и признания свидетельства о регистрации транспортного средства 

<

данные изъяты>, выданного на имя ФИО7, недействительным, также подлежат удовлетворению.

Оснований для признания договора купли-продажи от 14.10.2022 недействительным, в том числе на том основании, что ФИО1 не являлся собственником спорного транспортного средства, в связи с чем не мог его отчуждать, судом не установлено, ФИО6 не представлено.

Напротив, заключив с ФИО4 договор купли-продажи от 14.10.2022, ФИО1 направил в Госавтоинспекцию ОГИБДД УМВД России по г. Новокузнецку заявление № о прекращении регистрации транспортного средства в связи с продажей (передачей) другому лицу (л.д. 11), тем самым подтвердив свои правомочия собственника и действительность договора купли-продажи от 14.10.2022.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения встречных исковых требований о признании договора купли-продажи транспортного средства от 14.10.2022, заключённого между ФИО1 и ФИО4, недействительным не имеется, требования ФИО4 о признании за ним права собственности на спорное транспортное средство подлежат удовлетворению.

В силу статьи 301 ГК РФ собственник вправе истребовать своё имущество из чужого незаконного владения.

В абзаце 3 пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что если собственник требует возврата своего имущества из владения лица, которое незаконно им завладело, такое исковое требование подлежит рассмотрению по правилам статей 301, 302 ГК РФ, а не по правилам главы 59 ГК РФ.

Согласно пункту 32 указанного Постановления, применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать своё имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.

Если во время судебного разбирательства по иску об истребовании имущества из чужого незаконного владения спорное имущество было передано ответчиком другому лицу во временное владение, суд по правилам абзаца второго части 3 статьи 40 ГПК РФ или части 2 статьи 46 АПК РФ привлекает такое лицо в качестве соответчика.

В случае, когда во время судебного разбирательства по иску об истребовании имущества из чужого незаконного владения спорное имущество было отчуждено ответчиком другому лицу, а также передано во владение этого лица, суд в соответствии с частью 1 статьи 41 ГПК РФ или частями 1, 2 статьи 47 АПК РФ допускает замену ненадлежащего ответчика надлежащим. При этом отчуждатель привлекается к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика (статья 43 ГПК РФ, статья 51 АПК РФ).

В соответствии со статьей 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать своё право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца (пункт 36 приведённого Пстановления).

Поскольку спорное транспортное средство принадлежит ФИО4 на праве собственности, намерений распорядиться данным имуществом путём его продажи иному лицу у него не было, учитывая, что спорное транспортное средство находится в пользовании ФИО30, доказательств обратного на момент разрешения спора не представлено, суд приходит к выводу, что спорный автомобиль выбыл из владения истца помимо его воли, и ФИО4, как собственник спорного имущества, имеет право на защиту своего владения по основаниям статей 301 - 304 ГК РФ.

Таким образом, требования ФИО4 об истребовании спорного транспортного средства из владения ФИО6 обоснованы и подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО3 ФИО19 к ФИО3 ФИО20, ФИО3 ФИО21 о признании договора незаключённым, признании права собственности, истребовании имущества из чужого незаконного владения удовлетворить.

Признать договор купли-продажи транспортного средства 

<

данные изъяты>, от 30.10.2022 незаключённым.

Признать запись в Паспорте транспортного средства 

<

данные изъяты> о праве собственности ФИО3 ФИО22, 

<

данные изъяты>, недействительной.

Признать свидетельство о регистрации транспортного средства 

<

данные изъяты>, выданное на имя ФИО3 ФИО23, 

<

данные изъяты>, недействительным.

Признать за ФИО3 ФИО24, 

<

данные изъяты>, право собственности на транспортное средство 

<

данные изъяты>.

Истребовать из чужого незаконного владения ФИО3 ФИО25, 

<

данные изъяты> в пользу ФИО3 ФИО26, 

<

данные изъяты>, транспортное средство 

<

данные изъяты>.

Встречные исковые требования ФИО3 ФИО27 к ФИО3 ФИО28 о признании договора недействительным оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через Рудничный районный суд г. Кемерово в течение месяца со дня составления мотивированного решения - 15 августа 2023 года.

Председательствующий: (подпись)