УИД 66RS0049-01-2019-001085-17

Мотивированное 

решение

 изготовлено 20 февраля 2020 года

Дело № 2-20/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Реж 13 февраля 2020 года 

Режевской городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего Нарожной А.С.,

при секретаре Останиной М.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-20/2020 по иску ФИО1 к ФИО2 о признании недействительными результатов кадастровых работ, установлении смежной границы земельного участка, по встречному иску ФИО2 к ФИО1 об устранении препятствий в пользовании земельным участком,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о признании недействительными результатов кадастровых работ, установлении смежной границы земельного участка.

В обоснование исковых требований указала, что она является собственником земельного участка № коллективного сада «Восход» 

<

адрес> с кадастровым №. Данным земельным участком она пользуется с 1980-х годов. Порядок и фактические границы пользования земельным участком сложились еще до передаче ей его в пользование и за период ее владения не менялись. Между ее земельным участком и участок № всегда располагалась межа для прохода и обслуживания земельных участков. Межа закреплена на местности трубами водоснабжения с каждой стороны. На участке истца вдоль межи расположены плодово-ягодные кусты, очка и летний душ, которые были расположены еще прежним собственником, так же вдоль границы располагалась теплица, которая была заменена на другую. Ответчик приобрел участок № в 2013 году, никаких претензий относительно пользования не высказывал, всегда пользовался участком по фактическим границам. В 2019 году она обратилась к кадастровому инженеру ФИО15 с целью уточнения местоположения границ ее земельного участка, в результате которых были выявлены несоответствия оп границе со смежным земельным участком №, кадастровый №, принадлежащий ответчику, а именно, сведения в ГКН не соответствуют фактическим сведениям его местоположения. Определение координат поворотных точек было выполнено с ошибкой, земельный участок ответчика накладывается и смещен, то есть накладывается на участок истца. Выявленное несоответствие возникло из-за ошибки в определении координат исходных пунктов, что является реестровой ошибкой. О том, что в отношении смежного земельного участка № в ГКН были внесены уточнения относительно местоположения его границ, истцу стало известно в октябре 2019 года. В отношении земельного участка ответчика никакие изменения и кадастровые работы не проводились, смежную границу с истцом не согласовывали. В связи с чем, произошел захват части земельного участка истца в пределах смежной границы. Данное наложение границ не позволяет ей оформить надлежащим образом документы по уточнению границ ее земельного участка. Во внесудебном порядке исправить допущенную кадастровую ошибку, ответчик отказывается. 

Просит признать недействительными результаты кадастровых работ земельного участка № коллективного сада «Восход» с кадастровым № в части описания местоположения границы, смежной с земельным участком № с кадастровым №, установить смежную границу между земельными участками с кадастровыми № и №, расположенных в коллективном саду «Восход» в следующих координатах: 

Координата X: Координата Y:

точка 1. 450447.28 1579378.01

точка 4. 450428.06 1579395.65

Определением Режевского городского суда Свердловской области от 25 декабря 2019 года к производству суда приняты встречные исковые требования ФИО2 к ФИО1 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, в соответствии с которыми ФИО2 просит: установить местоположение границы земельного участка с кадастровым № смежного с земельным участком с кадастровым № согласно координатам, зарегистрированным в ЕГРН: 1 координаты х 450448.37, у 1579378.36, 2 координаты х 450428.99, у 1579396.23; обязать ответчика ФИО1 восстановить смежную границу между участками в соответствии с данными ГКН (до ДД.ММ.ГГГГ); обязать ответчика ФИО1 устранить препятствия в пользовании и распоряжении земельным участком путем демонтажа теплицы и бака под воду с территории земельного участка истца ФИО2 по координатам: 1 х 450448.37 у 1579378.36, 2 х 450428.99, у 1579396.23, 3 х 450420.05 у 1579386.51; х 450440.01 у 1579369.08.

Истец по первоначальному иску - ответчик по встречному иску ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, представила заявление, в котором просила рассмотреть дело в ее отсутствие. В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ истец первоначальные исковые требования поддержала в полном объеме, возражала против удовлетворения встречных исковых требований. Дополнительно пояснила, что в 1984 году она приобрела земельный участок под номером 129. Границы участка проходили по меже между участком 129 и 130, такая же граница проходила и со смежными участками. Когда межевался собственник участка 130, она не знает. Как купили данный участок, на участке стоял бак и теплица, теплица пришла в негодность и они установили новую, вдоль межи продвинули ее примерно на 2 метра вглубь и установили. Ранее владелицей участка № была ФИО8, споров никогда не было по границе.

Представитель истца по первоначальному иску – ответчика по встречному иску ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебном заседании поддержала первоначальные исковые требования, возражала против удовлетворения встречных исковых требований. Дополнительно пояснила, что границы между участками 129 и 130 были сформированы с момента образования сада. С прежним хозяином участка № у ее доверительницы спора не было. Расстояние межи определялось между проходящими вдоль участка водопроводными трубами. До октября 2019 года ответчик пользовался землей в установленных фактических границах и не предъявлял претензий. ФИО2 указал, что водами ФИО1 смывается плодородный слой почвы, хотя у истца все стоки установлены таким образом, что талые и дождевые воды не могут зайти на участок ответчика. Металлический бак никак не преграждает смежной границы между истцом и ответчиком. Доказательств факта затопления ямки с продуктами ответчик не предоставил. 

Ответчик по первоначальному иску – истец по встречному иску ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах не явки не сообщил, направил в суд своего представителя. В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 возражал против удовлетворения иска. 

Представитель ответчика по первоначальному иску – истец по встречному иску ФИО4 в судебном заседании возражал против удовлетворения первоначальных исковых требований, просил встречные исковые требования удовлетворить. Дополнительно пояснил, что трубы водоснабжения не закрепляют на местности границы земельных участков, так как расположение труб периодически менялись, документального закрепления они не имеют. Единственным закреплением границ на местности следует считать координаты поворотных точек, закрепленные в ЕГРН. В 2018 году на участке ФИО1 были установлены бак и хозяйственная постройка для инструментов вплотную к дому ФИО2, тем самым преградив проход вокруг домовладения. Установленный ответчиком бак, не позволяет производить обслуживание садового дома и преграждает проход по смежной границе участка. Использование истцом летнего душа становится причиной подтопления овощной ямки в садовом домике. Существует наложение по границе между земельными участками ФИО1 и его доверителя, накладывается и захватывает территорию земельного участка ФИО2 площадью 33,48 кв.м.

Представители третьих лиц ФГБУ «ФКП Росреестра» по УФО, межмуниципального отдела по Артемовскому. Режевскому городским округам Управления Росреестра по Свердловской области, третье лицо кадастровый инженер ФИО15 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили.

Свидетель ФИО5 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ пояснил, что является дядей ФИО2 ФИО1 свидетелю знакома, так как садовые участки 113 и 129 находятся примерно напротив друг друга. Свидетелю принадлежит участок под №. Свидетелю известно, что истица своим земельным участком владеет давно. Ответчик земельным участком владеет около трех лет. Свидетель указал, что на его земельном участке садовый домик из двух этажей, со второго этажа которого хорошо просматриваются садовые участки 129 и 130. Границы земельного участка определяются сверху и снизу, сверху граница определяется магистральным трубопроводом, от данных магистралей пролегают разделительные трубы, трубы проходят по участку каждого потребителя, на каждом участке расположение труб разное. Границы участков смещаются, это видно визуально. Видел постройки на территории истца, ярко синего цвета. Небольшой пристрой к дому, теплица также были новыми на участке истца. Свидетель пояснил, что ранее ярких цветных построек на участке истца он не видел, была только старая деревянная остекленная теплица, которая стояла по центру между двумя домиками участков 129 и 130. Новую теплицу поставили вдоль участка на межу. На месте синей постройки ранее стоял железный бак, на данный момент бак находится на том же месте. 

Допрошенная в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ свидетель ФИО6 суду пояснила, что знакома с истцом. В 2017-2018 году она являлась казначеем сада, составляла реестр собственников коллективного сада. Имеет свой садовый домик с участком под номером 26 с 2010 года. Владельцы земельного участка 130 жаловались на то, что собственник земельного участка 129 строит летний душ и перенес теплицу. Граница между участками всегда определялась межой около 20 сантиметров. Между участками 129-130-131 проходят трубопроводы. Указала, что имеются индивидуальные карточки, в которых указано расстояние от дома до следующего земельного участка.

Свидетель ФИО7 суду ДД.ММ.ГГГГ пояснила, что является владельцем земельного участка № в коллективном саду «Восход», пользуется земельным участком с ДД.ММ.ГГГГ. В коллективном саду «Восход» являлась председателем сада на протяжении 15 лет. Ранее собственником участка до ФИО1 был ФИО13, в его саду проводили сварочные работы по установлению бака под водосбор. Бак стоит до сих пор, собственником земельного участка 129 на данный момент является ФИО1, бак очень тяжелый, передвинуть самостоятельно без специальной техники его невозможно. Между всех домиков пролегает межа, по которой устанавливались границы участков. Также лежала водопроводная труба для полива, которая располагалась по середине межи. Бак со стороны 130 участка также стоит с основания сада. 

Свидетель ФИО8 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ пояснила, что является бывшей владелицей земельного участка № в коллективном саду «Восход». Владела садом с ДД.ММ.ГГГГ год, продала ответчику ФИО2 Кадастровые работы и межевание не проводила. Граница участков определялась межой и двумя трубами между участками 129 и 130. Стояли два больших металлических бака на каждой из границ земельных участков. Баки стояли близко друг к другу так, что обойти земельный участок вокруг было невозможно, так как расстояние между баками было наименьшим. Рядом с баком истца стояла старая кладовая. На участке истца была старая деревянная остекленная теплица. Глядя на фото, теплица стояла на месте под цифрой 2, только ближе к дороге и водопроводной трубе. Трубы водопровода не меняли пока владела садом. Когда продавала сад ФИО2, границы официально не показывала, так как он до этого знал границы всего участка, все устанавливалось по меже. На данный момент ходит в сад, так как попросили присмотреть за другим участком, по причине смерти собственницы. С истцом близко знакомы, общаются.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО9 пояснила, что является владельцем земельного участка №. Земельным участком пользуется давно, до этого земельным участком пользовались родители, в 2009 году переоформила земельный участок на себя. С истцом и ответчиком знакома, являются соседями по саду. Граница земельных участков определяется межой. По участкам протянуты водопроводные трубы, но не у всех участков. У истца на участке имеется теплица, бак для воды и хозяйственные постройки. Бак располагается напротив домика рядом с межой, на протяжении долгих лет. Теплица на участке истца раньше была стеклянная, после они переделали на новую из поликарбоната. Теплица располагалась вглубь участка. Новые постройки взамен старых на участке истца появились около двух лет назад. Трубы водопровода проходят хаотично у каждого участка. Трубы никогда не менялись, только отдельные куски, где были сильные прорывы.

Свидетель ФИО10 суду пояснила, что является владельцем участка № в коллективном саду «Восход». Владеет участком с конца 1970 года. Знакома с ответчиком, является соседом. Границы земельного участка определяются по меже. Между участками 129 и 130 также имеется межа, вдоль которой проходят водопроводные трубы. На земельном участке 129 имеются постройки, также имеется металлический бак, расположенный ближе к ФИО2 Рядом с баком имеется постройка, сарайка для инструментов и летний душ. До этого была старая деревянная сарайка, сейчас установили новую сарайку из хорошего материала. Также на участке ФИО1 имелась старая деревянная теплица, сейчас на месте, где заканчивалась старая теплица, начинается новая теплица, но ближе к дороге. На земельном участке ФИО2 также имеется водосборный бак, который стоит за домиком рядом с баком ФИО1, между баками истца и ответчика имеется борозда, по которой можно пройти между баками. Трубы в саду никогда не менялись, только отдельные участки. Дома на участках сделаны из кирпича. 

Свидетель ФИО11 в судебном заседании пояснила, что является владельцем земельного участка 128 в коллективном саду «Восход», владеет участком с 1985 года. С истцом знакома, участок ФИО2 находится по соседству. Границы участков всегда разделялись межой, проходящей между участков. Между 129 и 130 участками пролегает межа, на которой лежат 2 трубы. Межа небольшая, поблизости друг от друга. Трубы лежат с 1985 года. На участке истца имеется большой водосборный бак синего цвета, возле бака имеется кладовка для инструментов. Также на участке имеется теплица из поликарбоната, раньше стояла старая деревянная теплица за баком. Споров между соседями раньше не было. Трубы никогда не менялись, кроме отдельных участков, которые приходились в совершенную непригодность.

Кадастровый инженер ФИО16 в судебном заседании пояснил, что проводил вынос точек земельного участка ФИО2 в натуру, в результате чего стало видно наложение фактической границы на юридическую границу. В архиве БТИ была запрошена экспликация сада, из которой видно, что ширина участков по фасадной линии увеличилась. Сравнивая межевание, которое проведено, с картой и экспликацией земельных участков, видно, что между смежной границей участков и садовым домиком должно быть расстояние около 1 метра, но оно отсутствует фактически. Указал, что фактическая граница 129 участка идет практически по границе домика. 

В соответствии с ч.3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого - либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. В соответствии с ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копии решения суда. 

С учетом изложенного, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников судебного разбирательства. 

Заслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, ФИО1 является собственником земельного участка площадью 376 кв.м с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, коллективный сад «Восход», ПАТО участок №. Границы земельного участка не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства (том №

ФИО2 является собственником земельного участка площадью 340 кв.м с кадастровым номером № расположенного по адресу: 

<

адрес>, коллективный сад «Восход», ПАТО участок №. Границы земельного участка установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства (том №

Стороны являются смежными землепользователями.

Между смежными землепользователями возник спор о проведения кадастровых работ по изменению смежной границы земельных участков.

Согласно материалам землеустроительного дела № от 2004 года по установлению границ участка № коллективного сада «Восход» в 

<

адрес> смежная граница с земельным участком № коллективного сада «Восход» 

<

адрес> определена в виде прямой. Вместе с тем, акт согласования границ со смежным землепользователем ФИО1 отсутствует (том №

Согласно п. 4 Методических рекомендаций по проведению межевания объектов землеустройства, утвержденных ДД.ММ.ГГГГ Росземкадастром (действовавших во время проведения межевания), землеустройство представляло собой мероприятие по уточнению местоположения на местности границ объектов землеустройства при отсутствии достоверных сведений об их местоположении путем согласования границ на местности. Границы приводились в соответствии с правоустанавливающими документами при наличии согласия смежного землепользователя.

Однако согласия ФИО1 на установление смежной границы не имелось.

В соответствии с заключением кадастрового инженера ФИО15 при выполнении кадастровых работ по уточнению границ и площади земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, коллективный сад «Восход», участок №, были выявлены несоответствия по границе со смежным земельным участком с кадастровым номером №. Точность определения координат поворотных точек земельного участка с кадастровым номером № является недостаточной. При выносе в натуру границ 1-1 земельного участка с кадастровым номером № было обнаружено, что сведения государственного кадастра недвижимости о границах земельного участка не соответствуют фактическим сведениям его местоположения. Определение координат поворотных точек было выполнено с ошибкой, земельный участок смещен на северо-восток на 1 метр. Выявленное несоответствие по границам связано с тем, что координаты исходных пунктов были определены с точностью ниже нормативной. Границы земельного участка с кадастровым номером № определялись по трубе. Межа по спорной границе существует до возникновения правообладателя смежного земельного участка с кадастровым номером № с 1975 года, то есть существует на местности более 15 лет, и соответственно может считаться границей между участками, быть ориентиром, определяющим границу. При замерах земельного участка с кадастровым номером № фактическая площадь участка составила 367 кв.м. Площадь наложения соседнего участка составляет 26 кв.м (№

В соответствии с п. 10 ст. 22 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории. При отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Таким образом, при проведении кадастровых работ учитывается фактическое землепользование.

Согласно представленным в материалы дела фотографиям (том №) на земельном участке ФИО1 вдоль межи расположен водосборный бак, хозяйственные постройки и теплица, со стороны земельного участка ФИО2 также расположен водосборный бак.

Из пояснений истца по первоначальному иску ФИО1 следует, что она пользуется садовым участком № с ДД.ММ.ГГГГ года, при этом водосборный бак на участке уже стоял, позже к нему стали примыкать деревянные хозяйственные постройки, которые со временем были заменены в связи с износом.

Факт того, что бак для воды на земельном участке № находился на том же месте, что и в настоящее время, как и бак на участке № подтверждается показаниями свидетелей ФИО7, ФИО8, ФИО12, ФИО9, оснований не доверять которым у суда не имеется.

Кроме того, свидетель ФИО8, являясь собственником участка с 2006 года по 2013 года, подтвердила, что граница между спорными земельными участками определялась межой, вдоль которой у ФИО1 стоял водосборный бак, а рядом с ним стоял бак, принадлежащий ей.

Из пояснений представителя ответчика по первоначальному иску ФИО4 следует, что во внимание необходимо брать юридическую границу участка 130, так как данные сведения содержатся в ЕГРН.

Однако сторонами не оспаривалось, что ФИО2 своим земельным участком пользовался в пределах фактических границ, определенных межой, а не юридических.

При этом, каких-либо доказательств установления ФИО1 водосборного бака и хозяйственных построек вблизи межи года 2-3 назад материалы дела не содержат.

Суд к показаниям свидетеля ФИО5 о появлении указанных построек недавно относится критически, поскольку данный свидетель, наблюдающий за земельными участками со второго этажа своего садового домика, достоверно не может указать изменялась ли смежная граница спорных участков. Кроме того, он указывал, что ранее ярких цветных построек на участке ФИО1 не видел, что не свидетельствует об их фактическом отсутствии на участке №.

Учитывая, что сложившееся землепользование существует на местности более 15 лет, в том варианте, на котором настаивает истец по первоначальному иску ФИО1, а именно по меже, что подтверждается материалами дела, суд приходит к выводу, что при проведении кадастровых работ земельного участка № были нарушены права ФИО1, в связи с чем имеются основания для признания указанных работ в части смежной границы недействительными.

Довод стороны ответчика по первоначальному иску о том, что смежная граница участков, закрепленная в ЕГРН является правильной, правового значения при рассмотрении настоящего спора не имеет, поскольку ФИО1 не давала согласия на установления границы в указанных в ЕГРН координатах.

Планы земельных участков № и № (том № представляет собой лишь изображение границ земельного участка без привязки к местности, они не содержат координат характерных точек, а без указанных координат длины линий могут быть отсчитаны из любой точки местности (трафарет) и ни о чем, кроме первоначальной конфигурации земельного участка не свидетельствуют. Указанные длины линий и дирекционные углы не являются сведениями о местоположении границ.

Ссылки ответчика по первоначальному иску на уплату земельного налога исходя из площади земельного участка, указанной в правоустанавливающих документах (без учета ее ориентировочного характера в период выдачи этого документа) также не являются достаточным доказательством, поскольку площадь участка является производной от местоположения (проекции) границ, в связи с чем при изменении границ соответствующим образом меняется и площадь участка.

Ситуационный план спорных участков (том № не является доказательством исторической границы между участками, поскольку не отражает фактическое использование земельных участков.

Принимая во внимание, что кадастровые работы в части смежной границы земельных участков сторон признаны недействительными, между тем судом установлено и подтверждено материалами дела, что ФИО1 пользуется земельным участком с учетом его фактических границ, суд приходит к выводу о необходимости установления смежной границы между земельными участками с кадастровыми номерами № и № в следующих координатах:

Обозначение характерных точек границ 

Х 

Y 

1 

450447,28 

1579378,01 

4 

450428,06 

1579395,65 

Поскольку удовлетворение исковых требований ФИО1 о признании кадастровых работ по уточнению местоположения границы и площади земельного участка с кадастровым номером № в части смежной границы с земельным участком с кадастровым номером 66:22:1906006:1 признаны недействительными, установлена смежная граница, то это является основанием для внесения соответствующих изменений в государственный кадастр недвижимости регистрирующим органом.

Таким образом, встречные исковые требования ФИО2 к ФИО1 о приведении фактической границы участков в соответствие юридической границей удовлетворению не подлежат.

Кроме того, стороной ответчика по первоначальному иску – истца по встречному иску не представлено достоверных доказательств нарушения прав ФИО2 со стороны хозяйственных построек ФИО1, данные постройки находятся на территории истца по первоначальному иску – ответчика по встречному иску, в связи с чем требования ФИО2 о демонтаже построек удовлетворению не подлежат.

Исходя из изложенного, встречные исковые требования ФИО2 к ФИО1 об устранении препятствий в пользовании земельным участком не подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку исковые требования ФИО1 удовлетворены, то с ФИО2 подлежат взысканию в пользу истца по первоначальному иску расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб. 

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 о признании недействительными результатов кадастровых работ, установлении смежной границы земельного участка – удовлетворить.

Признать недействительными результаты кадастровых работ по уточнению местоположения границы и площади земельного участка с кадастровым номером № расположенного по адресу: 

<

адрес>, коллективный сад «Восход», ПАТО участок №, в части смежной границы с земельным участком с кадастровым номером №, расположенным по адресу: 

<

адрес>, коллективный сад «Восход», ПАТО участок №.

Установить границу между земельными участками с кадастровыми номерами № и № в следующих координатах:

Обозначение характерных точек границ 

Х 

Y 

1 

450447,28 

1579378,01 

4 

450428,06 

1579395,65 

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 судебные расходы на оплату госпошлины в размере 300 (триста) рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО1 об устранении препятствий в пользовании земельным участком – отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Режевской городской суд в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Апелляционная жалоба не может содержать требования, не заявленные при рассмотрении дела в суде первой инстанции. Ссылка лица, подающего апелляционную жалобу, на новые доказательства, которые не были представлены в суд первой инстанции, допускается только в случае обоснования в указанной жалобе, что эти доказательства невозможно было представить в суд первой инстанции.

Судья А.С. Нарожная