Дело № 2-3605/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 июля 2018 года г. Архангельск

Октябрьский районный суд города Архангельска в составе: председательствующего судьи Романовой Е.В., при секретаре Коваленко И.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о возложении обязанности выдать направление на ремонт транспортного средства, взыскании неустойки, убытков, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о возложении обязанности выдать направление на ремонт транспортного средства, взыскании неустойки, убытков, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия 22 февраля 2018 года по вине ФИО2, управлявшего автомобилем Митсубиси Аутлендер грз №, принадлежащему ему автомобилю Тойота Ленд Крузер 150 грз № был причинен ущерб. 28 февраля 2018 года им представлены ответчику в полном объеме документы к заявлению о наступлении страхового случая. Ответчик 01 марта 2018 года выдал направление на ремонт в ООО «Динамика Архангельск Ф», где было отказано в ремонте автомобиля в связи с отсутствием согласования стоимости работ. Ответчиком было выдано новое направление в ООО «Седьмица», где также отказались ремонтировать автомобиль. Просил обязать ответчика выдать в течение 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу направление на ремонт автомобиля Тойота Ленд Крузер 150 грз № на СТОА с последующей оплатой произведенного ремонта, взыскать неустойку за период с 21 марта 2018 года по 29 июня 2018 года в размере 44 078 руб. 42 коп., расходы на претензию в размере 5 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., расходы на копировальные работы в размере 240 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 17 000 руб.

Истец ФИО1 в суд не явился. Его представитель ФИО3, действующий на основании доверенности, заявленные требования поддержал по изложенным в иске основаниям.

Представитель ответчика ФИО4, действующий на основании доверенности, с иском не согласился. Пояснил, что истцу в установленный срок было выдано как направление на ремонт в ООО «Динамика Архангельск Ф», так и ИП ФИО5 Транспортное средство на ремонт к ИП ФИО5 истцом представлено не было, как не было представлено и в ООО «Седмица», куда по заявлению истца ему было выдано направление на ремонт. Полагал, что права истца на урегулирование страхового случая нарушенными не являются. Ни ООО «Седмица», ни ИП ФИО5 в ремонте автомобиля отказано не было. Ремонт автомобиля истца страховщиком был организован. В этой связи заявленные требования полагал не подлежащими удовлетворению в полном объеме. В случае удовлетворения иска просил применить к неустойке положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ссылаясь на то, что заявленные размер неустойке не соответствует последствиям нарушенного обязательства. Понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя полагал чрезмерно завышенными.

Третьи лица ООО «Динамика Архангельск Ф», ООО «Седмица», ИП ФИО5 представителей в суд не направили.

Заслушав явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, обозрев административный материал, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств это договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

Согласно справке о ДТП 22 февраля 2018 года в районе 

<

адрес> по просп. Ломоносова в г. Архангельске ФИО2, управляя автомобилем Митсубиси Аутлендер грз №, совершил наезд на автомобиль Тойота Ленд Крузер 150 грз №, под управлением ФИО1, собственник он же.

Как следует из пояснений истца и не оспаривается ответчиком 22 февраля 2018 года истец обратился к ответчику, застраховавшему гражданскую ответственности при управлении автомобилем Митсубиси Аутлендер грз № (гражданская ответственность при управлении автомобилем Тойота Ленд Крузер 150 грз № застрахована не была) с заявлением о возмещении ущерба. 28 февраля 2018 года представил необходимые документы. 

01 марта 2018 года ФИО1 было выдано направление на ремонт в ООО «Динамика Архангельск Ф».

13 марта 2018 года ООО «Динамика Архангельск Ф» уведомило ПАО СК «Росгосстрах» о том, что не укладывается в цены единой методики. В этой связи не представляется возможным выполнить ремонт автомобиля.

21 марта 2018 года страховщиком ФИО1 выдано направление на ремонт к ИП ФИО6

06 апреля 2018 года выдано направление в ООО «Седмица».

Согласно составленным ФИО1 актам в присутствии ФИО7, в ремонта автомобиля как у ИП ФИО6, так и в ООО «Седьмица» было отказано без объяснений.

В судебном заседании свидетель ФИО7 пояснил, что истец является его подчиненным. По приглашению ФИО1 он приезжал к ИП ФИО6 и в ООО «Седмица», когда ФИО1 пытался сдать автомобиль на ремонт. Ему пояснили, что примут автомобиль на ремонт, если он согласен установить не оригинальные, китайские запасные части. ФИО1 составлял акты, в которых он расписывался.

Согласно пункту 15.1 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре). Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи. При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Пленум Верхового Суда Российской Федерации в пункт 59 постановления от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснил, что если в соответствии с Методикой требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), то при восстановительном ремонте поврежденного транспортного средства не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено только соглашением между страховщиком и потерпевшим (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Как следует из материалов дела в ремонте автомобиля истца ответчиком, СТОА отказано не было. Истец от ремонта автомобиля отказался по личной инициативе.

Между тем, положения Закона об ОСАГО не имеют указания на то, что автомобиль подлежит ремонту лишь деталями завода – изготовителя, содержится лишь запрет на установку бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий. Факт нахождения автомобиля Тойота Ленд Крузер 150 грз Н050УК29 2012 выпуска на гарантии истцом не подтвержден.

При таких обстоятельствах, поскольку права истца на ремонт автомобиля ответчиком нарушены не были, истец не лишен возможности осуществить ремонт автомобиля по направлению страховщика, исковые требования в части возложения обязанности выдать направление на ремонт автомобиля не подлежат удовлетворению.

В силу пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Поскольку направление на ремонт автомобиля к ИП ФИО6 выдано ответчиком с учетом праздничного не рабочего дня 8 марта в установленный законом срок – 21 марта 2018 года, от ремонта автомобиля на указанном СТОА истец отказался, последующая выдача направления на ремонт в ООО «Седмица» осуществлена не в связи с нарушением прав истца ответчиком, автомобиль не отремонтирован в связи с непредоставлением истцом автомобиля на ремонт, основания для взыскания неустойки за заявленный истцом период с 21 марта 2018 года по 29 июня 2018 года, возмещении расходов на претензию, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов отсутствуют.

Таким образом, исковые требования не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд 

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о возложении обязанности выдать направление на ремонт транспортного средства, взыскании неустойки, убытков, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Архангельска.

Мотивированное решение суда изготовлено 09 июля 2018 года

Судья Е.В. Романова