Дело № 2-283/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 апреля 2017 года город Волгоград

Краснооктябрьский районный суд города Волгограда в составе:

Председательствующего судьи Самофаловой Л.П.,

при секретаре судебного заседания Белоусовой С.А.,

с участием опекуна истца ФИО7 – ФИО4, его представителя ФИО25,

представителя ответчика ФИО5 – ФИО27,

представителя ответчика ФИО6 – ФИО26,

представителя третьих лиц администрации Краснооктябрьского района Волгограда, администрации Волгограда – ФИО9,

ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО7, в лице опекуна ФИО4 к ФИО5, ФИО6 о восстановлении ФИО7 срока для принятия наследства, после умершей ФИО2, признании недействительным свидетельства о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО3, признании недействительным свидетельства о праве на наследство по закону после умершей ФИО3 на имя ФИО5, признании недействительной государственной регистрации права собственности от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО5 и исключении записи из ЕГРП о регистрации права собственности, признании недействительным свидетельства о праве на наследство по закону после умершей ФИО3 на имя ФИО6, признании недействительной государственной регистрации права собственности от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО6 и исключении записи из ЕГРП о регистрации права собственности,

УСТАНОВИЛ:

Первоначально истец ФИО7, в лице опекуна ФИО4, обратилась в суд с иском к ответчикам ФИО5, ФИО6 о признании недействительным свидетельства о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО3; признании недействительным свидетельства о праве собственности от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО6 и ФИО5; восстановлении срока для принятия наследства после умершей ФИО2, ссылаясь на то, что в 1964 году умер ФИО10, после его смерти согласно свидетельству о праве на наследство от ДД.ММ.ГГГГ наследниками в равных долях признаны ФИО2 (жена) и ФИО7 (дочь), таким образом ФИО7 стала собственником 1/2 доли наследственного имущества, оставшейся после смерти отца или 1/4 части всего дома, ФИО2 стала собственником 3/4 доли всего дома. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 составила договор дарения и подарила ФИО7 1/4 долю в праве собственности на дом, в результате чего ФИО11 стала собственником 1/2 части всего домовладения. Собственником 1/2 доли вышеуказанного домовладения являлась ФИО2. ДД.ММ.ГГГГ умерла ФИО2.ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 было выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию после смерти ФИО2 на 17/21 долей наследственного имущества, состоящего из 1/2 доли домовладения, указанное свидетельство было выдано на основании завещания от ДД.ММ.ГГГГ. Однако, согласно ответу нотариальной палаты Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ, в 1973 году в ГНК № нет сведений о работе государственным нотариусом ФИО12. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 составила договор дарения и подарила ФИО7 1/4 долю в праве собственности на дом, в результате чего ФИО7 стала собственником 1/2 части всего домовладения. Собственником 1/2 доли указанного домовладения являлась ФИО2. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 оформила договор дарения на 1/2 долю домовладения на имя ФИО6. Если бы имелось завещание от ДД.ММ.ГГГГ, нотариус не удостоверил бы договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ, так как на момент составления договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО6, у ФИО2 отсутствовало имущество которым ФИО2 могла распоряжаться. В дальнейшем договор дарения 1/2 доли жилого 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО6, решением Краснооктябрьского райнарсуда города Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ в рамках гражданского дела № был признан недействительным, стороны возвращены в первоначальное положение. Соответственно, в 1984 году 1/2 доля домовладения принадлежала ФИО2, завещания от ДД.ММ.ГГГГ на 17/21 долей на имя ФИО3 ФИО2 не составляла. Из вышеизложенного следует, что у ФИО3 не имелось права собственности на 17/21 доли домовладения, также как и не имелось законных оснований на 4/21 доли. Отсутствие права собственности у ФИО3 подтверждается также записями Единого государственного реестра прав по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. У ФИО3 не было законных, зарегистрированных прав на домовладение. Свидетельства о собственности в Управлении Росреестра не зарегистрировано. ФИО7 является наследником по закону после смерти ФИО2, однако ФИО13 ввела в заблуждение истца, что умершая ФИО2 завещала 17/21 доли домовладения ей. ФИО7 долгое время страдает психическим заболеванием и не может осознавать своих действий, с 1996 года состоит на диспансерном наблюдении в Волгоградской областной клинической психиатрической больнице №. ДД.ММ.ГГГГ ФИО13 умерла, после ее смерти в наследство вступили ФИО5 и ФИО6 на 17/21 или 17/42 доли всего домовладения. В выдаче свидетельства о праве на наследство по закону на 4/42 доли в праве собственности им было отказано нотариусом. Ответчики обратились в суд с иском о включении в наследственную массу 4/42 доли. ДД.ММ.ГГГГ, при получении решения Краснооктябрьского районного суда города Волгограда и изучении документов, у опекуна ФИО7 – ФИО4 возник вопрос, как ФИО13 могла унаследовать 17/21 доли наследственного имущества после умершей и было ли составлено завещание ФИО2, так как в материалах дела имелось свидетельство о праве собственности по завещанию, датированное тем же числом, что и договор дарения на имя ФИО7, но другим нотариусом. Так, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ оформила договор дарения на 1/4 долю домовладения на имя ФИО7, при этом ответчики утверждают, что в этот же день ДД.ММ.ГГГГ, но другим нотариусом, удостоверено завещание на 17/21 доли в пользу ФИО3. ФИО7 приняла наследство после умершей ФИО2, вступила во владение, сохранила наследственное имущество, так как, проживала в данном домовладении с 1940 года, после смерти матери делала ремонт в домовладении, оплачивала все коммунальные услуги, лишь по причине психического состояния и заблуждения со стороны ФИО3, не обратилась к нотариусу для оформления своих прав, так как, считала, что на долю умершей имеется завещание на ФИО13, соответственно ФИО7 имеется уважительная причина по пропуску срока для вступления в наследство после умершей ФИО2. ФИО4, опекун недееспособной ФИО7, обратился в нотариальную палату Волгоградской области с просьбой сообщить, имеется ли в материалах наследственного дела №, завещание от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО3 на 17/21 долей наследственного имущества, состоящего из 1/2 доли домовладения, расположенного по адресу: 

<

адрес>. Ответа на заявление не последовало. Просит признать недействительным свидетельство о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО3; признать недействительным свидетельство о праве собственности от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО6 и ФИО5; восстановить ФИО7 срок для принятия наследства после умершей ФИО2.

Впоследствии истец увеличил исковые требования, просит суд признать недействительным свидетельство о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО3, в связи с отменой завещания ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ по реестру 7467, заявлением от ДД.ММ.ГГГГ. Признать недействительным свидетельство о праве на наследство по закону после смерти умершей ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ, выданное исполняющим обязанности нотариуса города Волгограда ФИО14 – ФИО15 ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО5, зарегистрированное в реестре за № А-184. Признать недействительным государственную регистрацию права собственности от ДД.ММ.ГГГГ на 1/4 долю домовладения расположенного по адресу: 

<

адрес>, на имя ФИО6, произведенную на основании свидетельства о праве на наследство по закону после умершей ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 и исключить запись из ЕГРП о регистрации права собственности. Признать недействительным свидетельство о праве на наследство по закону после умершей ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ, выданное исполняющим обязанности нотариуса города Волгограда ФИО14 – ФИО15 ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО6, зарегистрированное в реестре за № А-185. Признать недействительным государственную регистрацию права собственности от ДД.ММ.ГГГГ на 1/4 долю домовладения расположенного по адресу: 

<

адрес>, на имя ФИО5, произведенную на основании свидетельства о праве на наследство по закону после умершей ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 и исключить запись из ЕГРП о регистрации права собственности. Восстановить ФИО7 срок для принятия наследства, после умершей ФИО2.

Определением Краснооктябрьского районного суда города Волгограда от 15 декабря 2016 года к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены администрация Волгограда и администрация Краснооктябрьского района Волгограда. 

Опекун истца ФИО7 – ФИО4 и его представитель ФИО25, действующий на основании доверенности, в судебном заседании на удовлетворении заявленных исковых требований настаивают.

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, доверила представлять свои интересы ФИО27.

Представитель ответчика ФИО5 – ФИО27, действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражает против удовлетворения заявленных исковых требований, в том числе по основаниям пропуска срока исковой давности, представил в суд заявление о применении срока исковой давности.

Ответчик ФИО6 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, доверила представлять свои интересы ФИО26.

Представитель ответчика ФИО6 – ФИО26, действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражает против удовлетворения заявленных исковых требований, в том числе по основаниям пропуска срока исковой давности, представил в суд заявление о применении срока исковой давности.

Представитель третьих лиц администрации Краснооктябрьского района Волгограда и администрации Волгограда – ФИО9, действующая на основании доверенностей, в судебном заседании при вынесении решения полагается на усмотрение суда. 

Суд, выслушав явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, полагает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 218 Гражданского кодекса РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

С учетом положений статьи 1111 Гражданского кодекса РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону.

Согласно статье 1113 Гражданского кодекса РФ наследство открывается со смертью гражданина.

В силу статьи 1142 Гражданского кодекса РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

Согласно статье 1155 Гражданского кодекса РФ по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (статья 1154), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 9 от 29 мая 2012 года «О судебной практике по делам о наследовании», требования о восстановлении срока принятия наследства и признании наследника принявшим наследство могут быть удовлетворены лишь при доказанности совокупности следующих обстоятельств:

а) наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил указанный срок по другим уважительным причинам. К числу таких причин следует относить обстоятельства, связанные с личностью истца, которые позволяют признать уважительными причины пропуска срока исковой давности: тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п. (статья 205 ГК РФ), если они препятствовали принятию наследником наследства в течение всего срока, установленного для этого законом. Не являются уважительными такие обстоятельства, как кратковременное расстройство здоровья, незнание гражданско-правовых норм о сроках и порядке принятия наследства, отсутствие сведений о составе наследственного имущества и т.п.;

б) обращение в суд наследника, пропустившего срок принятия наследства, с требованием о его восстановлении последовало в течение шести месяцев после отпадения причин пропуска этого срока указанный шестимесячный срок, установленный для обращения в суд с данным требованием, не подлежит восстановлению, и наследник, пропустивший его, лишается права на восстановление срока принятия наследства.

Таким образом, основанием к восстановлению наследнику срока для принятия наследства является не только установление судом факта неосведомленности наследника об открытии наследства - смерти наследодателя, но и предоставление наследником доказательств, свидетельствующих о том, что он не знал и не должен был знать об этом событии по объективным, не зависящим от него обстоятельствам, а также при условии соблюдения таким наследником срока на обращение в суд с соответствующим заявлением.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом, исходя из смысла приведенных норм закона, бремя доказывания наличия уважительных причин пропуска срока для принятия наследства после смерти наследодателя, лежит на лице, обратившемся с требованиями о восстановлении данного срока.

Судом установлено, решением Краснооктябрьского районного суда города Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (находящегося в инвентарном деле № 

<

адрес>) иск ФИО3 к МИФНС № по 

<

адрес> о признании права собственности на долю жилого помещения в силу приобретательской давности – удовлетворен. Признано за ФИО3 право собственности на 4/21 доли домовладения, принадлежащих ФИО2, находящихся в городе Волгограде, 

<

адрес> силу приобретательской давности.

Данным решением установлено, что домовладение 

<

адрес> являлось совместно нажитым имуществом супругов ФИО2 и ФИО10

Решением Краснооктябрьского районного народного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, был произведен раздел домовладения между супругами. Переднюю его часть, выходящую на улицу комнаты 3 и 4 согласно плана райкоммунхоза суд оставил ФИО16 Заднюю часть дома, выходящую во двор-комнаты № 1 и 2 согласно плана райкоммунотдейа суд оставил за ФИО10

После смерти ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ принадлежащая ему доля домовладения была разделена между наследниками: женой ФИО16 и дочерью ФИО7 ФИО2 стало принадлежать 3/4 доли домовладения, а ФИО7 – 1/4 доля домовладения. 

Затем ФИО2 оформила договор дарения на 1/4 часть домовладения в пользу ФИО7 и они стали собственниками указанного домовладения в равных долях. 

В 1973 году ФИО2 завещала принадлежащую ей 1/2 долю домовладения 

<

адрес> Волгограда - дочери ФИО3 в 1977 году ФИО2 оформила договор дарения принадлежащей ей на праве собственности 1/2 доли домовладения 

<

адрес>, однако впоследствии указанный договор дарения был признан недействительным и стороны приведены в первоначальное положение.

Имеющимися в деле документами решениями судов подтверждено право собственности ФИО3 на 1/2 долю домовладения в порядке наследования после смерти матери - ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ Краснооктябрьским районным судом г. Волгограда был определен порядок пользования домовладением 

<

адрес>, комнаты № 3 и 4 согласно плана от ДД.ММ.ГГГГ выделены ФИО3, комнаты 1 и 2 согласно плана от ДД.ММ.ГГГГ выделены ФИО7, указанное решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с кадастровым паспортом земельного участка ФИО7 и ФИО13 являются собственниками 1/2 доли каждая, земельного участка площадью 315 кв.м., расположенного по адресу 

<

адрес>.

Согласно технического паспорта спорное жилое домовладение было построено в 1948 году, имеет общую площадь 44,8 кв.м. и состоит из 2-х квартир площадью 26,5 кв.м. и 26.8 кв.м.

Собственником 1/2 доли спорного домовладения является ФИО28 T.T., собственником 17/42 долей жилого дома по адресу: 

<

адрес> является ФИО13, на основании свидетельства праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ, собственником 4/42 долей указанного жилого дома является ФИО2 на основании решения Краснооктябрьского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, что усматривается из копии технического паспорта домовладения и подтверждается справками МУП БТИ Краснооктябрьского района г, Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании завещания составленного ДД.ММ.ГГГГ нотариусом ФИО12 ФИО2 завещала все принадлежащее ей на праве собственности имущество дочери ФИО3.

ДД.ММ.ГГГГ пятой государственной нотариальной конторой удостоверено свидетельство о праве ФИО3 на наследство по завещанию ФИО2

В качестве наследуемого имущества указана 1/2 доля домовладения находящегося в городе Волгограде, 

<

адрес>. Домовладение состоит из жилого деревянного дома, полезной площадью 45,3 кв.м., жилой площадью 31,2 кв.м., сарая, двух заборов, водопровода, расположенного на участке земли размером 600 кв.м.

Из сообщения нотариуса г. Волгограда ФИО14 от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что в наследственном деле после смерти ФИО2, умершей ДД.ММ.ГГГГ находятся заявления о принятии наследства от наследников: по закону - сына ФИО17, дочери ФИО18, на обязательную долю наследства - дочери ФИО19, по завещанию - дочери ФИО3 Выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию наследнице 17/21 указанного в завещании имущества ФИО2, состоящего из 1/2 доли домовладения находящегося в городе Волгограде, 

<

адрес>. На 4/21 долей наследственного имущества свидетельство о праве на наследство не выдавалось.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО19 умерла.

После ее смерти остались наследники - ФИО20, и ФИО21„ которые также не заявляли о своих правах вступления в наследство после смерти матери.

Копией домовой книги домовладения находящегося в городе Волгограде, 

<

адрес> подтверждается, факт регистрации ФИО3 в спорном жилом помещении.

Согласно копий платежных квитанций ФИО13 продолжительное время несет расходы по содержанию 1/2 долей жилого домовладения находящегося в городе Волгограде, - 

<

адрес>. В 1989 году заказывала проект и оплачивала расходы по ремонту 1/2 части жилого дома по 

<

адрес>.

Таким образом, судом установлено, что ФИО13 полностью на протяжении длительного времени выполняет обязательства содержанию не только принадлежащей ей на праве доли в размере 17/21 жилого помещения но и всего имущества, оставленного ей по завещательному распоряжению ФИО2 

Таким образом, суд признал за ФИО3 право собственности на 4/21 доли домовладения, принадлежащих ФИО2 на основании решения Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ, находящегося в городе Волгограде, 

<

адрес>, в порядке приобретательской давности.

Определением Краснооктябрьского районного суда города Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ в решении суда от ДД.ММ.ГГГГ исправлена техническая ошибка, судом указано, что ФИО3 на праве собственности принадлежит 4/42 доли.

В соответствии с ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Так же, в судебном заседании на основании представленных документов сторонами установлено, что после смерти ФИО10 открылось наследство в виде 1/2 доли домовладения 

<

адрес>.

Как было установлено наследниками первой очереди к имуществу ФИО10 являются его супруга ФИО2 и дочь ФИО7.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 и ФИО7 выдано свидетельство о праве на наследство (л.д.15).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО7 был заключен договор, согласно которому ФИО2 подарила дочери ФИО7 1/4 долю домовладения 

<

адрес> (л.д.16).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 составила завещание, согласно которому все свое имущество, которое ко дню смерти принадлежит окажется ей принадлежащим, она завещала ФИО3 (л.д.72).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 подарила своей внучке ФИО6 1/2 долю домовладения 

<

адрес>.

Решением Краснооктябрьского райнарсуда города Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ, договор дарения 1/2 части жилого дома 

<

адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ, признан недействительным. Стороны возвращены в первоначальное положение, 1/2 часть жилого дома № 

<

адрес> передана ФИО2 (л.д.74).

После смерти ФИО2, умершей ДД.ММ.ГГГГ (л.д.65 оборот), открылось наследство в виде 1/2 доли жилого дома № 

<

адрес>.

ФИО7, не согласившись с завещанием ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, обратилась в суд с требованием о признании завещания недействительным.

Решением народного суда Краснооктябрьского района города Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ, в иске ФИО7 к ФИО3, ФИО22, ФИО19 о признании завещания недействительным, признании права собственности на наследственное имущество и разделе имущества – отказано, решение вступило в законную силу (л.д.88).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 было выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию на 17/21 долей жилого дома 

<

адрес>, в порядке наследования по завещанию после смерти ФИО2. На 4/21 доли наследственного имущества свидетельство о праве на наследство не выдавалось (л.д.76 оборот).

Из наследственного дела к имуществу ФИО2 усматривается, что ФИО7 с заявлением о принятии наследства, открывшегося после смерти своей матери, не обращалась (л.д.64-77, 105-122). 

Решением Краснооктябрьского райнарсуда города Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ был определен порядок пользования домовладением 

<

адрес>, комнаты №№ 3 и 4 согласно плана от ДД.ММ.ГГГГ выделены ФИО23, комнаты №№ и 2 согласно плата от ДД.ММ.ГГГГ выделены ФИО7 (л.д.158-159). 

Решением Краснооктябрьского районного суда города Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ за ФИО3 признано право собственности на 4/21 доли домовладения, принадлежащих ФИО2, находящихся в городе Волгограде, 

<

адрес>, в силу приобретательской давности.

Решением Тракторозаводского районного суда города Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО7 была признана недееспособной.

Постановлением администрации Краснооктябрьского районного суда города Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ №-П, над недееспособной ФИО7 установлена опека, опекуном назначен ФИО4.

ДД.ММ.ГГГГ умерла ФИО13.

После смерти ФИО3 открылось наследство в виде 1/2 доли жилого дома 

<

адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 и ФИО6 были выданы свидетельства о праве на наследство по закону по 1/2 доли каждой на наследство, которое состоит из 17/42 долей в праве собственности на жилой дом, находящийся по адресу: 

<

адрес> (л.д.24, 25).

В судебном заседании сторонами не оспаривалось, что решение Краснооктябрьского районного суда города Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ, которым признано за ФИО6 и ФИО5 по 2/42 доли за каждой в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, оставшиеся после смерти ФИО3, умершей ДД.ММ.ГГГГ, вступило в законную силу.

Согласно свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 принадлежит 1/4 доля на праве обще долевой собственности жилой дом находящийся по адресу: 

<

адрес> на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, решения Краснооктябрьского районного суда города Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ (л.юд.22).

Согласно свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 принадлежит 1/4 доля на праве обще долевой собственности жилой дом находящийся по адресу: 

<

адрес> на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, решения Краснооктябрьского районного суда города Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.23).

Наследство в соответствии с частью 1 статьи 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

Принятие наследства одним или несколькими наследниками не означает принятия наследства остальными наследниками.

Согласно п. 1 ст. 1155 Гражданского кодекса РФ по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (статья 1154), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.

К числу уважительных причин, о которых идет речь в ст. 1155 Гражданского кодекса РФ, могли быть отнесены исключительные обстоятельства, лишившие наследника возможности своевременно решить вопрос о принятии наследства.

Такие исключительные обстоятельства судом не установлены.

Напротив, из материалов дела следует, что к моменту оформления ФИО3 (в 1986 году) после смерти матери ФИО2, истец ФИО7 обладала правоспособностью в полном объеме (ей было 45 лет), и не была лишена возможности подать заявление нотариусу о принятии наследства, при этом в силу закона, не являются уважительными обстоятельства, как отсутствие сведений о составе наследственного имущества.

В силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом, исходя из смысла приведенных норм закона, бремя доказывания наличия уважительных причин пропуска срока для принятия наследства после смерти наследодателя, лежит на лице, обратившемся с требованиями о восстановлении данного срока.

Закон, в частности ст. 1155 Гражданского кодекса РФ, связывает возможность восстановления срока с моментом, когда наследнику стало известно о дате смерти наследодателя (открытии наследства), а не о завещании.

Доводы стороны истца о том, что ФИО13, проявив недобросовестность, скрыла от нотариуса о том, что ФИО2 отменила завещание, не могут быть приняты во внимание, поскольку сами по себе, эти обстоятельства не являются уважительными причинами пропуска ФИО7 срока для принятия наследства.

Согласно ст. 1152 Гражданского кодекса РФ для приобретения наследства наследник должен его принять.

Принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство (п. 1 ст. 1153 Гражданского кодекса РФ).

Наследство в соответствии с п. 1 ст. 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

Принятие наследства одним или несколькими наследниками не означает принятия наследства остальными наследниками.

Согласно п. 1 ст. 1155 Гражданского кодекса РФ по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (статья 1154), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.

Суд полагает, что указанные стороной истца обстоятельства не лишала ФИО7 возможности подать соответствующее заявление нотариусу.

Доводы представителей истца о том, что ФИО7 фактически приняла наследство в виде 1/2 доли спорного домовладения после смерти ФИО2 тем, что вступила во владение, сохранила наследственное имущество, проживала в спорном домовладении несостоятельны. 

В соответствии с ч. 2 ст. 1153 ГК РФ признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

В соответствии с п. 36 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, следует понимать совершение предусмотренных пунктом 2 статьи 1153 ГК РФ действий, а также иных действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу.

В качестве таких действий, в частности, могут выступать: обработка наследником земельного участка, подача в суд заявления о защите своих наследственных прав, обращение с требованием о проведении описи имущества наследодателя, осуществление оплаты коммунальных услуг, страховых платежей, возмещение за счет наследственного имущества расходов, предусмотренных статьей 1174 ГК РФ, иные действия по владению, пользованию и распоряжению наследственным имуществом. При этом такие действия могут быть совершены как самим наследником, так и по его поручению другими лицами. Указанные действия должны быть совершены в течение срока принятия наследства, установленного статьей 1154 ГК РФ.

Наличие совместного с наследодателем права общей собственности на имущество, доля в праве на которое входит в состав наследства, само по себе не свидетельствует о фактическом принятии наследства.

В целях подтверждения фактического принятия наследства (пункт 2 статьи 1153 ГК РФ) наследником могут быть представлены, в частности, квитанция об уплате налога, о внесении платы за жилое помещение и коммунальные услуги, договор подряда на проведение ремонтных работ и т.п. документы.

Так, решением Краснооктябрьского райнарсуда города Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ был определен порядок пользования домовладением 

<

адрес>, комнаты №№ 3 и 4 согласно плана от ДД.ММ.ГГГГ выделены ФИО23, комнаты №№ 1 и 2 согласно плата от ДД.ММ.ГГГГ выделены ФИО7. 

В настоящее время данный порядок сохранен, истец ФИО7 пользуется спорным домом в соответствии с вышеуказанным решением, что не оспаривалось в судебном заседании сторонами. В связи с чем, ФИО7 несла бремя содержания только принадлежащей ей 1/2 доли спорного домовладение, бремя содержания остальной 1/2 доли спорного домовладения несла ФИО13, а в последствии после ее смерти ее наследники ФИО6, ФИО5.

Так же, решением Краснооктябрьского районного суда города Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что ФИО13 несла расходы по содержанию 1/2 долей жилого домовладения находящегося в городе Волгограде, - 

<

адрес>, в 1989 году заказывала проект и оплачивала расходы по ремонту 1/2 части жилого дома по 

<

адрес>.

Таким образом, судом установлено, что ФИО13 в период жизни полностью выполняла обязательства по содержанию 1/2 доли спорного имущества, оставленного ей по завещательному распоряжению ФИО2 

Доводы представителей истца о том, что ФИО7 не обратилась к нотариусу для оформления своих прав, по причине психического состояния, суд отвергает, поскольку как было установлено судом, ФИО7 была признана недееспособной в 2014 году. 

Доводы стороны истца о том, что не учтена воля завещателя, что привело к нарушению прав завещателя и истца, не могут быть приняты во внимание при конкретных обстоятельствах дела, поскольку материалами дела подтверждается, что ФИО7 пропущен срок на вступление в наследство после смерти матери ФИО2, оснований для восстановления указанного срока не имеется.

Доводы стороны истца о том, что ФИО2 было отменено завещание на имя ФИО3 правового значения для восстановления срока для принятия наследства не имеет, поскольку отсутствие сведений о составе наследственного имущества не может быть признано доказательством уважительности причины пропуска срока для принятия наследства. Сторона истца не отрицала, что ФИО7 знала о том, что ФИО2 умерла в 1985 году.

Кроме того, представителями ответчиков в судебном заседании заявлено о применении судом срока исковой давности по заявленным истцом требованиям.

Статья 197 ГК РФ предусматривает, что для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

В соответствии со ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно положениям ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно позиции Верховного Суда РФ, изложенной в Определении от 20.12.2011 года N 5-В11-115, к требованию о признании права собственности на имущество, полученное в порядке наследования, применяется общий срок исковой давности.

В соответствии со статьей 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Исходя из положений части 1 статьи 4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 200 ГК РФ срок обращения с заявлением в суд начинает течь с даты, следующей за днем, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и свобод, о создании препятствий к осуществлению его прав и свобод, о возложении обязанности или привлечении к ответственности. Обязанность доказывания этого обстоятельства лежит на заявителе.

Днем открытия наследства является день смерти гражданина (п. 1 ст. 1114 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что мать истца ФИО7 - ФИО2 умерла ДД.ММ.ГГГГ.

Из пояснений представителей истца, данных в ходе судебного разбирательства, следует, что истец знала о смерти матери ДД.ММ.ГГГГ, соответственно с этого момента она должна была узнать о нарушении своего права. Вместе с тем, исковое заявление было подано в суд только по прошествии более 30 лет. При этом сведений, достоверно подтверждающих уважительность пропуска установленного законом процессуального срока, ФИО7 представлено не было.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Учитывая изложенное, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований ФИО7 к ответчикам о восстановлении срока для принятия наследства, оставшегося после умершей ФИО2 в том числе в связи с пропуском срока исковой давности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 9 от 29 мая 2012 года «О судебной практике по делам о наследовании» в силу пункта 1 статьи 1155 ГК РФ при вынесении решения о восстановлении срока принятия наследства и признании наследника принявшим наследство суд обязан определить доли всех наследников в наследственном имуществе и принять меры по защите прав нового наследника на получение причитающейся ему доли наследства (при необходимости), а также признать недействительными ранее выданные свидетельства о праве на наследство (в соответствующих случаях - лишь в части). Восстановление пропущенного срока принятия наследства и признание наследника принявшим наследство исключает для наследника необходимость совершения каких-либо других дополнительных действий по принятию наследства.

Требование о признании недействительным свидетельства о государственной регистрации права собственности не подлежит удовлетворению также и вследствие того, что оно не является способом защиты нарушенного права.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления.

Свидетельство о государственной регистрации права не является ни сделкой, ни актом государственного органа или органа местного самоуправления, ни правоустанавливающим документом.

В соответствии с частью 1 статьи 2 Федерального закона от 21 июля 1997 года "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее также - государственная регистрация прав) - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

В соответствии со статьей 14 указанного закона проведенная государственная регистрация возникновения и перехода прав на недвижимое имущество удостоверяется свидетельством о государственной регистрации прав.

Таким образом, свидетельство является бумажным носителем информации, подтверждающим зарегистрированное право, возможность признания недействительным которого гражданским законодательством не предусмотрена.

Принимая во внимание, что исковые требования о признании недействительным свидетельства о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО3; признании недействительным свидетельства о праве на наследство по закону после умершей ФИО3 на имя ФИО5; признании недействительной государственной регистрации права собственности от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО5 и исключении записи из ЕГРП о регистрации права собственности; признании недействительным свидетельства о праве на наследство по закону после умершей ФИО3 на имя ФИО6; признании недействительной государственной регистрации права собственности от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО6 и исключении записи из ЕГРП о регистрации права собственности, фактически являются производными требованиями от требования о восстановлении срока ФИО7 для принятия наследства, оставшегося после смерти матери ФИО2, то суд отказывает истцу в удовлетворении данных требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО7, в лице опекуна ФИО4 к ФИО5, ФИО6 о восстановлении ФИО7 срока для принятия наследства, после умершей ФИО2, признании недействительным свидетельства о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО3, признании недействительным свидетельства о праве на наследство по закону после умершей ФИО3 на имя ФИО5, признании недействительной государственной регистрации права собственности от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО5 и исключении записи из ЕГРП о регистрации права собственности, признании недействительным свидетельства о праве на наследство по закону после умершей ФИО3 на имя ФИО6, признании недействительной государственной регистрации права собственности от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО6 и исключении записи из ЕГРП о регистрации права собственности, – отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме путем подачи жалобы через Краснооктябрьский районный суд города Волгограда.

Судья: Л.П. Самофалова

Справка: резолютивная часть решения изготовлена в совещательной комнате 07.04.2017 года. Мотивированный текст решения изготовлен 12.04.2017 года.

Судья: Л.П. Самофалова

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.