Дело № 2-200/2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 апреля 2020 года г. Челябинск

Ленинский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего Пашковой А.Н.,

при секретаре Райс А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску судебного пристава-исполнителя Межрайонного специализированного отдела судебных приставов по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области ФИО1 к ФИО2 об обращении взыскания на земельный участок, жилое строение 

У С Т А Н О В И Л:

Судебный пристав-исполнитель Межрайонного специализированного отдела судебных приставов по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области (далее по тексту МСОСП по ОВИП УФССП по Челябинской области) ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 об обращении взыскания на земельный участок площадью 1 464 кв.м., с кадастровым номером № и жилое строение, площадью 130 кв.м. с кадастровым номером №, расположенные по адресу: 

<

адрес>, указав в обоснование что в МСОСП по ОВИП УФССП по Челябинской области на исполнении находится исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании задолженности в размере 3 876 419 рублей 53 копейки с ФИО2 в пользу ООО «РегионСтальСтрой». Требования исполнительного документа должником ФИО2 не исполнены, взыскать задолженность иным способом помимо обращения взыскания на земельный участок и жилое строение не представляется возможным.

Истец судебный пристав-исполнитель МСОСП по ОВИП УФССП по Челябинской области ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена, представила письменные пояснения по делу (л.д. 162-164), указав на недобросовестность поведения ответчика ФИО2 при заключении сделки по отчуждению принадлежащего ему ранее жилого помещения с кадастровым номером №, полагая что ФИО2 располагает значительной суммой для погашения задолженности. Истец просила удовлетворить заявленные требования, обратить взыскание на нежилое помещение, полагая что ФИО2 искусственным образом создал ситуацию с единственным жильем в рамках исполнительного производства.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела в соответствии с требованиями главы 10 Гражданского процессуального кодекса РФ извещался судом по адресу: 

<

адрес>, а также по адресу регистрации: 

<

адрес>. Однако, за получением судебных извещений, направленных заказной почтой по этим адресам, ответчик не явился, конверты с судебными извещениями, адресованными ответчику, возвращены почтовыми отделениями в адрес суда ввиду истечения срока их хранения в почтовых отделениях и неявкой адресата по почтовым извещениям (л.д. 71, 72, 110, 111, 112, 127, 169).

Кроме того, судебная повестка на ДД.ММ.ГГГГ на 10 часов 40 минут направленная по адресу: 

<

адрес> получена ДД.ММ.ГГГГ, согласно почтового уведомления, получена ФИО3 без указания имени и отчества получателя (л.д. 151).

Ответчиком ФИО2 представлены письменные пояснения по делу (л.д. 95), указав что признает имеющуюся у него задолженность по исполнительному производству, денежные средства от продажи квартиры по 

<

адрес>, собирается вложить в приобретение недвижимости.

Также ответчиком ФИО2 представлено письменное заявление о признании иска судебного пристава, указав на свою осведомленность о дате и времени судебного разбирательства и отсутствие намерения на участие в судебном заседании. ФИО2 в своем заявлении пояснил, что признает исковые требования чтобы сохранить сделку по отчуждению квартиры, расположенной по адресу 

<

адрес>, от оспаривания судебным приставом, в результате которой он «переписал» квартиру на своего друга (л.д. 132).

Третье лицо ООО «РегионСтальСтрой» в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, что подтверждается распиской о получении судебной повестки (л.д. 142), просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, заявленные исковые требования просил удовлетворить (л.д. 152). Ранее приняв участие в судебных заседаниях представитель третьего лица просил заявленные исковые требования судебным приставом-исполнителем удовлетворить в полном объеме. Представил письменные отзыв на исковое заявление, указав, на то что ФИО2 длительное время игнорирует исполнение судебного решения, вступившего в законную силу в 2010 году, не выполняет требования судебного пристава-исполнителя о добровольном погашении задолженности, намерено скрывает от УФССП России свое имущество, которое подлежит аресту, получил в наследство комнатную квартиру с кадастровым номером №, и переоформил на другого человека, скрывает свое имущество и денежные средства, которые могли бы пойти на погашение существующей задолженности (л.д. 97-98).

Также представил письменные пояснения по делу (л.д. 134-136), в которых полагает, что ФИО2 располагает значительной суммой денежных средств для покупки жилья, имеет финансовую возможность оплатить задолженность перед кредитором ООО «РегионСтальСтрой», но этого не делает, злоупотребляя своими правами. Считает, что ФИО2 искусственно придал нежилому дому статус единственного жилого помещения. Просит учесть, что дом должника в СНТ «Трубопрокатчик-3» является нежилым, без права регистрации, ранее это помещение не являлось единственным пригодным для проживания, ФИО2 фактически не проживает в спорном жилом помещении и до начала исполнительного производства проживал по иному адресу.

Третье лицо Управления ФССП России по Челябинской области своего представителя в судебное заседание не направил, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен.

Третье лицо ИФНС России по Ленинскому району г. Челябинска своего представителя в судебное заседание не направил, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещены. Представлены письменные пояснения по делу (л.д. 84), указав, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность у налогоплательщика ФИО2 имеется не погашенная задолженность по налогу на имущество физических лиц, по земельному и транспортному налогу. Судебный приказ № о взыскании задолженности в сумме 21 529 рублей 05 копеек не исполнен, на его основании вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ №

Судом, в порядке ч. 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ дело рассмотрено в отсутствии неявившихся лиц.

Суд, исследовав письменные доказательства, проанализировав доказательства представленные сторонами и нормы права, подлежащие применению при разрешении заявленного спора, считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено в ходе судебного разбирательства в настоящее время в производстве МСОСП по ОВИП УФССП по Челябинской области находится исполнительное производство от ДД.ММ.ГГГГ № о взыскании денежной задолженности в размере 3 876 419 рублей 53 копейки с ФИО2 в пользу ООО «РегионСтальСтрой» (л.д. 38). Данное исполнительное производство возбуждено судебным приставом-исполнителем МСОСП по ОВИП УФССП по Челябинской области ФИО1 на основании исполнительного листа, выданного во исполнение судебного решения от ДД.ММ.ГГГГ вынесенным Ленинским районным судом г. Челябинска по делу № о взыскании денежной задолженности в размере 3 876 419 рублей 53 копейки с ФИО2, ООО «Торговый дом», ФИО4, Феникс Н.А. в пользу ОАО «Промсвязьбанк» (л.д. 39-43).

Определением Ленинского районного суда г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ заявление ООО «РегионСтальСервис» о замене взыскателя удовлетворено. Произведена замена взыскателя по решению Ленинского районного суда г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску ОАО «Промсвязьбанк» к ФИО4, ФИО5 об обращении взыскания на заложенное имущество и реализации его с публичных торгов, путем замены взыскателя ОАО «Промсвязьбанк» на ООО «РегионСтальСервис» (л.д. 101-105).

Кроме того, на исполнении в Ленинском РОСП г. Челябинска находится исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей судебного участка № 3 Ленинского района г. Челябинска о взыскании с ФИО2 задолженности в сумме 27 178 рублей 72 копейки в пользу взыскателя ИФНС по Ленинскому району г. Челябинска. В рамках исполнительного производства денежные средства не взыскивались, остаток задолженности по исполнительному производству на ДД.ММ.ГГГГ составляет 27 178 рублей 72 копейки (л.д. 67).

Из ответа на судебный запрос из МСОСП по ОВИП УФССП по Челябинской области следует, что остаток долга ФИО2 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 3 586 419 рублей 53 копейки. Иных исполнительных производств в отношении ФИО2 в МСОСП по ОВИП УФССП по Челябинской области не имеется. Вместе с тем, в Ленинском РОСП г. Челябинска находится исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ на основании судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ №, выданным мировым судьей судебного участка № 3 Ленинского района г. Челябинска на сумму задолженности 27 178 рублей 72 копейки.

Ленинский РОСП г. Челябинска не является самостоятельным юридическим лицом, а является структурным подразделением Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области, привлеченной судом к участию в деле в качестве третьего лица.

Исходя из материалов исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ, до настоящего времени должник ФИО2 не приступил к исполнению судебного решения и не выполнил свои обязательства по выплате денежных средств.

В своих письменных отзывах ответчик ФИО2 не отрицает обстоятельств наличия у него значительной задолженности в рамках исполнительных производств, возбужденных в пользу ООО «РегионСтальСервис» и ИФНС по Ленинскому району г. Челябинска.

В ходе исполнения исполнительного производства стало известно о принадлежности должнику ФИО2:

- земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, площадью 1 464 кв.м.; 

- жилого строения с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, площадью 130 кв.м.

Одновременно судебный пристав-исполнитель ссылается на обстоятельства того, что ранее должнику ФИО2 принадлежала 2-комнатная квартира, с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, площадью 45,1 кв.м. на основании свидетельства о праве на наследство по закону серии № от ДД.ММ.ГГГГ, номер государственной регистрации № (л.д. 165).

Согласно выписки из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ прекращено право собственности ФИО2 в отношении квартиры, с кадастровым номером № (л.д. 165-166).

Судебным приставом - исполнителем МСОСП по ОВИП УФССП по Челябинской области ФИО1 в рамках исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о запрете на совершение регистрационных действий в отношении спорных земельного участка и жилого строения (л.д. 44).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем МСОСП по ОВИП УФССП по Челябинской области ФИО1 в присутствии понятых ФИО6 и ФИО7 произведена опись имущества должника ФИО2 по адресу: 

<

адрес> о чем составлен акт описи имущества. Имущество передано на ответственное хранение должнику (л.д. 47-50).

На период рассмотрения исковых требований согласно выпискам из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 на праве собственности принадлежат земельный участок с кадастровым номером №, и здание с кадастровым номером №.

В отношении здания расположенного по адресу: 

<

адрес>, площадью 130 кв.м., с кадастровым номером № в ЕГРН внесены сведения о характеристиках объекта недвижимости:

- назначение: нежилое здание;

- наименование: жилое здание без права регистрации проживания, расположенное на садовом земельном участке (л.д. 80-83).

В отношении спорного земельного участка и здания имеются зарегистрированные обременения, наложенные на основании постановлений судебных приставов-исполнителей Ленинского РОСП по г. Челябинску и МСОСП по ОВИП УФССП по Челябинской области. В ходе судебного разбирательства было установлено, что данные обременения принимались в рамках исполнительных производств в пользу заявленных взыскателей.

В силу ст. 278 Гражданского кодекса РФ обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

Поскольку в пределах земельного участка с кадастровым номером 74:36:0311005:226, расположено здание с кадастровым номером 74:36:0311005:3203, то исходя из принципа единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, установленного положениями п. 1 ст. 1 Земельного кодекса РФ, судьба здания и вопрос об обращении на него взыскания разрешается в одном споре, заявленном судебным приставом-исполнителем в порядке ст. 278 Гражданского кодекса РФ.

Первоначально ответчиком ФИО2 заявлено о несогласии с исковыми требованиями об обращении взыскания на садовый дом, указав на нарушение своих прав заявленным иском (л.д. 95).

Впоследствии ФИО2 представил заявление о признании исковых требований (л.д. 132).

Данное заявление ФИО2 не может быть истолковано судом как признание иска и принято с соблюдением правил ст. 173 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Признание заявленных судебным приставом-исполнителем требований, исходя из прямого указания на то в заявлении ФИО2, основано на намерении истца сохранить сделку, в которой стороны настоящего спора усматривают пороки, а истец прямо указывает на ее противоречие положениям ст. 10 Гражданского кодекса РФ в своих письменных пояснениях (л.д. 154).

Более того, ФИО2 прямо указывает в своем заявлении на то обстоятельство, что согласен с требованиями об обращении взыскания на его единственное жилье с целью сохранения сделки, в которой судебный пристав-исполнитель видит признаки оспоримости.

Такое признание иска противоречит положениям ст. 10 Гражданского кодекса РФ, в связи с чем, а также учитывая не возможность разъяснения ФИО2 последствий признания иска, не может быть принято судом.

Согласно ответа на запрос из ГУ МВД России по Челябинской области следует, что по учетам Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Челябинской области ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, на территории 

<

адрес> зарегистрирован по месту жительства с ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>, на основании личного заявления, документа, удостоверяющего личность и документов, являющихся в соответствии с жилищным законодательством РФ основанием для вселения в жилое помещение (свидетельство о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ и решение Ленинского районного суда г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ №) (л.д. 144).

Решением Ленинского районного суда г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ заявление ФИО2 об установлении факта пригодности строения для постоянного проживания удовлетворено. 

Удовлетворив заявление ФИО2, суд установил юридический факт и признал жилые строение площадью 124,7 кв.м. по адресу: 

<

адрес>, пригодным для постоянного проживания (л.д. 146-149).

Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из выписок ЕГРН и взаимосогласованных пояснений сторон спора, у должника ФИО2 в ходе исполнительного производства возникло право собственности на квартиру, расположенную по адресу 

<

адрес>, площадью 45,1 кв.м. на основании свидетельства о праве на наследство по закону серии № от ДД.ММ.ГГГГ, номер государственной регистрации № (л.д. 165).

ДД.ММ.ГГГГ право собственности ФИО2 на данную квартиру прекращено. 

ФИО2 в своих письменных пояснениях указывает, что «переписал» данную квартиру на друга.

Каких либо доказательств, что у ФИО2 имеется иное пригодное для проживания жилое помещение, помимо спорного здания, расположенного по адресу 

<

адрес>, суду со стороны судебного пристава-исполнителя не представлено.

Истец ссылается только на то обстоятельство, что наличие ранее в собственности ФИО2 жилого помещения, пригодного для проживания и его отчуждение, является недобросовестным поведением ответчика, направленным на создание искусственного исполнительского иммунитета, искусственной ситуации в которой не возможно обращение взыскания на имущество должника.

В силу ст. 24 Гражданского кодекса РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание. Перечень имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается гражданским процессуальным законодательством.

В силу п. 1 ст. 446 Гражданского процессуального кодекса РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности: жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

ФИО2 зарегистрирован по месту жительства с ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>.

Согласно п. 1 ст. 20 Гражданского кодекса РФ местом жительства гражданина признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. 

Статья 2 Закона РФ от 25.06.1993 № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения» устанавливает понятие места жительства как жилой дом, квартира, комната, жилое помещение специализированного жилищного фонда либо иное жилое помещение, в которых гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору найма специализированного жилого помещения либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, и в которых он зарегистрирован по месту жительства.

Из указанных правовых норм следует, что место жительства гражданина должно совпадать с местом его регистрации. В отсутствии доказательств обратного предполагается, что гражданин проживает по месту своей постоянной регистрации.

Истец ссылается на то обстоятельство, что ФИО2 фактически не проживает в спорном здании, расположенном на территории СНТ «Трубопрокатчик-3», но в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каких либо доказательств в обоснование данных доводов истец не представляет.

Более того, судебный пристав-исполнитель, подавая исковое заявление об обращении взыскания на земельный участок и расположенное на нем строение, указал адрес фактического места жительства ответчика ФИО2 по адресу, расположенному в СНТ «Трубопрокатчик-3» (л.д. 3).

В силу судебного решения, установившего юридический факт пригодности для постоянного проживания спорного здания, расположенного по адресу 

<

адрес>, а также обстоятельств регистрации ответчика на протяжении длительного времени в указанном помещении, спорное здание приобрело статус жилого помещения, которое в настоящее время для гражданина-должника является единственным пригодным для постоянного проживания помещением.

Действительно, в собственности ФИО2 находилось не продолжительный промежуток времени иное жилое помещение, но судом оцениваются актуальные обстоятельства, имеющие место в настоящее время в рамках исполнительного производства.

Доводы судебного пристава-исполнителя о создании искусственного исполнительного иммунитета путем отчуждения принадлежащего ФИО2 жилого помещения и регистрации в нежилом помещении - садовом доме, расположенном на земельном участке, основаны на выводах истца о недобросовестных действиях ФИО2 при заключении сделки по отчуждению имущества - квартиры с кадастровым номером №, и ничтожности данной сделки.

Между тем, истцом не оспорена сделка по отчуждению квартиры, в качестве участника судебного разбирательства не привлечено лицо, являющегося стороной сделки в пользу которого произведено отчуждение.

В связи с чем, суд лишен возможности анализировать действия ФИО2 при заключении сделки по отчуждению квартиры, расположенной по адресу 

<

адрес>, давать оценку его действиям в рамках данной сделки и приходить к выводам о ее законности или нарушениях при ее заключении.

Судебный пристав-исполнитель, объективно осознавая обстоятельства отчуждения по возмездной сделке должником по исполнительному производству принадлежащей ему квартиры в феврале 2019 года, имел эффективную возможность оспорить данную сделку.

Между тем, указывая в своих письменных пояснениях на отчуждение ФИО2 квартиры ДД.ММ.ГГГГ и представляя соответствующую выписку из ЕГРН, подтверждающую доводы истца о прекращении права должника на квартиру, судебный пристав-исполнитель не заявил в установленном законом требования об оспаривании сделки (л.д. 162-166).

Следует отметить, что выписка их ЕГРН о правах отдельного лица на имевшиеся (имеющиеся) у него объекты недвижимости, представленная судебным приставом-исполнителем, датирована ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 165), направлена в службу судебных приставов на основании запроса от ДД.ММ.ГГГГ, то есть имелась в материалах исполнительного производства до подачи рассматриваемого в настоящее время иска к ФИО2 об обращении взыскания на земельный участок и расположенное на нем строение. 

У судебного пристава-исполнителя имелась на момент заявления исковых требований к ФИО2 и имеется в настоящее время эффективная возможность оспорить сделку по отчуждению квартиры, расположенной по адресу 

<

адрес>.

Но при имеющихся обстоятельствах дела и представленных сторонами доказательствах, у суда нет оснований для обращения взыскания на здание, расположенное по адресу 

<

адрес>, по обязательствам его собственника, в связи с чем отсутствуют основания и для обращения взыскания на спорный земельный участок, исходя из принципа единства их судьбы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования судебного пристава-исполнителя Межрайонного специализированного отдела судебных приставов по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области ФИО1 к ФИО2 об обращении взыскания на земельный участок, жилое строение, оставить без удовлетворения.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда через Ленинский районный суд г. Челябинска в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий А.Н. Пашкова

Мотивированное решение составлено 28 апреля 2020 года.