РЕШЕНИЕ

г.Городище 10 марта 2017 года

Судья Городищенского районного суда Пензенской области Ефремкин Владимир Михайлович (

<

...>), при секретаре Каракасиди Т.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по жалобе 

ФИО1, 

<

данные изъяты>, 

на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Городищенского района Пензенской области от 16 декабря 2016 года о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Городищенского района Пензенской области от 16 декабря 2016 года ФИО1 был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 8 месяцев за то, что (дата) в 22 час. 10 мин. на (адрес) управлял транспортным средством 

<

данные изъяты>, р.з. (№), в состоянии опьянения.

ФИО1 в своей жалобе в Городищенский районный суд Пензенской области просил прекратить производство по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения, сославшись на следующее. В судебном заседании не были устранены имеющиеся по делу противоречия. Вину в правонарушении ФИО1 не признал, алкогольные напитки не употреблял, с результатами освидетельствования был не согласен, просил направить его на медицинское освидетельствование, в чем ему было необоснованно отказано. Запись в акте освидетельствования о согласии с ним произведена по указанию инспектора, при этом ФИО1 не разъяснялось, с чем именно он согласен. Он имел в виду согласие с фактом освидетельствования, а не с полученными результатами. Мировым судьей необоснованно было отклонено ходатайство ФИО1 о проведении экспертного исследования на предмет законности применяемой методики поверки алкотестера. Указанные недостатки при проведении освидетельствования позволяют сомневаться в виновности ФИО1, что влечет прекращение производства по делу об административном правонарушении. 

В судебном заседании ФИО1 свою жалобу поддержал, суду пояснил, что в (дата) около 22 часов он управлял автомашиной 

<

данные изъяты> на (адрес), где был остановлен сотрудниками ГИБДД, которым показалось, что от него пахнет алкоголем и предложили пройти освидетельствование на состояние опьянения. Оно проходило на остановке на трассе М-5 в машине ДПС в присутствии двух понятых. Прибор показал наличие опьянения. ФИО1 написал в акте освидетельствования, что согласен. Выйдя из машины ДПС, поговорив с находившимся на месте М., ФИО1 попросил инспектора ГИБДД направить его на медицинское освидетельствование, в чем ему было отказано.

Защитник Абрамова Ю.В. в судебном заседании жалобу ФИО1 поддержала по указанным в ней основаниям, дополнительно суду пояснила, что вызывает сомнение обоснованность проведения поверки алкотестера по методике МИ 2835-2008, поскольку она была утверждена в 2008 году при выдаче свидетельства об утверждении типа средства измерения на анализатор паров этанола в выдыхаемом воздухе Alcotest модели 6510, 6810, срок действия которого истек (дата). На аналогичный тип средства измерения (дата) выдано новое свидетельство со сроком действия до (дата), в котором документом на поверку утверждена другая методика - МП-242-1467-2013. В целом приведенные доводы позволяют сомневаться в доказанности факта нахождения ФИО1 в состоянии опьянения, что является основанием к отмене постановления мирового судьи и прекращению производства по делу.

Оценив доводы жалобы, заслушав пояснения ФИО1 и его защитника, допросив свидетелей, изучив материалы дела, прихожу к следующему. 

Признавая ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, мировой судья руководствовался протоколом об административном правонарушении, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, рапортом и показаниями инспектора ГИБДД ФИО2 

При рассмотрении жалобы понятой Б.А.Е. показал, что вместе с другим понятым присутствовал при освидетельствовании ФИО1 на состояние алкогольного опьянения. По показаниям прибора у ФИО1 было выявлено опьянение, с результатами освидетельствования ФИО1 был согласен, о чем был составлен акт, в котором все расписались. После окончания оформления документов, когда один понятой уже уехал, а Б.А.Е. задержался на месте, т.к. разговаривал по телефону, ФИО1, поговорив с находившимся на месте другом, стал просить инспектора направить его на медицинское освидетельствование.

Свидетель М.Р.Р. в судебном заседании показал, что (дата) по просьбе ФИО1 приехал на трассу М-5 в р.п.Чаадаевка Городищенского района. ФИО1 находился в патрульной автомашине в нормальном состоянии. После проведения освидетельствования ФИО1 понятые расписались в документах. М. спрашивал ФИО1, почему он не просит направить его на медицинское освидетельствование. Сначала тот отказывался, говорил, что нет смысла, а потом передумал и просил инспектора ГИБДД направить его для освидетельствования в больницу, на что инспектор ответил, что он уже все документы подписал.

Проанализировав совокупность доказательств, имеющихся в материалах дела, считаю, что мировой судья обоснованно признал ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ. 

Процедура освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов были проведены в соответствии с требованиями законодательства. Форма акта освидетельствования однозначно свидетельствует, что, внося в него запись о своем согласии или не согласии, водитель отражает свое отношение именно к результату освидетельствования, а не к факту его проведения. 

Основанием к направлению водителя на медицинское освидетельствование является его несогласие с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что отражается в акте освидетельствования. ФИО1 о своем желании пройти медицинское освидетельствование заявил уже после окончания оформления процедуры освидетельствования на месте, в ходе которого он, напротив, согласился с его результатами. Следовательно, у инспектора ГИБДД отсутствовали правовые основания для направления водителя на медицинское освидетельствование. При этом судом также учитывается, что ФИО1 не был лишен возможности самостоятельно обратиться в медицинское учреждение и пройти соответствующее освидетельствование, чего им сделано не было. 

Довод защитника о нарушении процедуры поверки прибора, с помощью которого проводилось освидетельствование ФИО1, также подлежит отклонению по следующим основаниям. 

Согласно п.5 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 № 475, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения осуществляется с использованием технических средств измерения, обеспечивающих запись результатов исследования на бумажном носителе, разрешенных к применению Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения, поверенных в установленном порядке Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии, тип которых внесен в государственный реестр утвержденных типов средств измерений.

В соответствии со ст.12 ФЗ «Об обеспечении единства измерений»от 26.06.2008 № 102-ФЗ тип стандартных образцов или тип средств измерений, применяемых в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, подлежит обязательному утверждению. При утверждении типа средств измерений устанавливаются показатели точности, интервал между поверками средств измерений, а также методика поверки данного типа средств измерений. Решение об утверждении типа стандартных образцов или типа средств измерений принимается федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по оказанию государственных услуг и управлению государственным имуществом в области обеспечения единства измерений, на основании положительных результатов испытаний стандартных образцов или средств измерений в целях утверждения типа. Утверждение типа стандартных образцов или типа средств измерений удостоверяется свидетельством об утверждении типа стандартных образцов или типа средств измерений, выдаваемым федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по оказанию государственных услуг и управлению государственным имуществом в области обеспечения единства измерений.

Пунктом 39.1 Административного регламента по предоставлению Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии государственной услуги по утверждению типа стандартных образцов или типа средств измерений, утвержденного приказом Минпромторга России от 25.06.2013 № 970, предусмотрено, что срок действия устанавливается для свидетельств об утверждении типа стандартных образцов или типа средств измерений серийного производства - 5 лет, с продлением на каждые последующие 5 лет в установленном порядке; ограничение срока действия выданных свидетельств об утверждении типа не распространяется на стандартные образцы и средства измерений утвержденного типа, приобретенные и/или введенные в эксплуатацию в период срока действия свидетельств об утверждении их типа.

Согласно сведениям Федерального информационного фонда по обеспечению единства измерений на анализаторы паров этанола в выдыхаемом воздухе Alcotest модели 6510, 6810 выдавались два свидетельства об утверждении типа средств измерений: (№) от (дата) (документ на поверку МИ 2835-2008), (№) от (дата) (документ на поверку МП-242-1467-2013).

Освидетельствование ФИО1 было проведено с помощью прибора Alcotest 6810, заводской (№), поверенного (дата) по методике МИ 2835-2008.

Из показаний свидетеля Ц.В.Н., копии формуляра к прибору Alcotest 6810, заводской (№), копий товарных накладных (№) от (дата), (№) от (дата) следует, что вышеуказанный прибор был приобретен и введен в эксплуатацию в 2009 году.

Таким образом, поверка прибора Alcotest 6810, заводской номер ARAA-0478, была правомерно проведена по методике МИ 2835-2008. Следовательно, указанное средство измерения в установленном порядке допущено к применению и может использоваться при освидетельствовании водителей на состояние алкогольного опьянения.

Мера наказания, определенная ФИО1, назначена в пределах санкции ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, она соответствует характеру совершенного правонарушения, личности виновного, а также с учетом наличия смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств. 

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Городищенского района Пензенской области от 16 декабря 2016 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения, может быть обжаловано в порядке надзора в Пензенский областной суд

Судья Городищенского районного суда 

Пензенской области В.М. Ефремкин