РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

№

24 июня 2019 года г.о. Самара

Советский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Лапшиной З.Р.,

при секретаре судебного заседания Борисовой С.Н.,

с участием заявителя ФИО1 и его представителя по устному соглашению ФИО2,

потерпевшего ФИО3 и его представителя ФИО4, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление инспектора группы по ИАЗ 1 батальона полка ДПС ГИБДД У МВД России по г. Самаре капитана полиции ФИО6 № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ инспектором группы по ИАЗ 1 батальона полка ДПС ГИБДД У МВД России по г. Самаре ФИО6 вынесено постановление №, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 00 минут по адресу: 

<

адрес> А, водитель ФИО1, управляя а/м Хундай Солярис г/н № при повороте на перекрестке по зеленому сигналу светофора не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся прямо без изменения направления движения.

Действия ФИО1 квалифицированы по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

Не согласившись с вынесенным постановлением ФИО1 подана жалоба на постановление по делу об административном правонарушении, просит постановление № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. отменить, производство по делу прекратить, по основаниям изложенным в жалобе. Не согласен с вынесенным постановлением, так как отсутствует вина в совершенном деянии, а именно не нарушал п.13.4 ПДД РФ. 

В судебном заседании ФИО1 и его представитель по устному соглашению ФИО2, доводы жалобы поддержали, вину в совершении административного правонарушения не признали. ФИО1 пояснил, что он, управляя а/м Хундай Солярис г/н №, осуществлял поворот налево с Советской Армии на ул. Дыбенко. При этом сигнал светофора во время совершения маневра по ул. Советской Армии горел желтый. Таким образом, он не совершал маневра на зеленый сигнал светофора, и соответственно, не нарушал п. 13.4 ПДД РФ. С камер видеонаблюдения усматривается, что водитель а/м Тойота Камри г/н № не имел права осуществлять выезд на перекресток с пересечением уд. Советской Армии и 

<

адрес>, поскольку для него горел запрещающий (желтый) сигнал светофора. Таким образом, водитель а/м Тойота Камри г/н № нарушил п. 6.13 ПДД РФ, т.е. выехал на запрещающий сигнал светофора, что послужило причиной аварии. Кроме того, водитель а/м Тойота Камри г/н № не предпринял никаких мер к остановке транспортного средства на запрещающий сигнал светофора. Между тем, из видеозаписи видно, что дорога по 

<

адрес> свободная, автомобили в попутном направлении отсутствуют. Водитель а/м Тойота Камри г/н № без помех и заблаговременно мог видеть предупреждающий (мигающий зеленый) сигнал светофора и применить меры по снижению скорости для остановки автомобиля перед светофором. Более того, как видно из видеозаписи, водитель а/м Тойота Камри г/н № не снижал и не собирался снижать скорость движения автомобиля и намеренно выезжал на перекресток на запрещающий сигнал светофора. Торможение водитель применил уже после выезда на перекресток на запрещающий сигнал светофора, когда увидел автомобиль ФИО1 Просили жалобу удовлетворить, постановление инспектора группы по ИАЗ 1 батальона полка ДПС ГИБДД У МВД России по 

<

адрес> капитана полиции ФИО6 № от ДД.ММ.ГГГГ – отменить, производство по делу прекратить.

Инспектор группы по ИАЗ 1 батальона полка ДПС ГИБДД У МВД России по г. Самаре капитана полиции ФИО6 в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть жалобу в её отсутствие, в связи с нахождением в декретном отпуске с ДД.ММ.ГГГГ.

Допрошенный в судебном заседании в качестве потерпевшего ФИО3 (второй участник ДТП) показал, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 23 часа 00 минут он управлял служебным технически исправным автомобилем Тойота Камри г/н № с включенным светом фар, пристегнутый ремнем безопасности. Он двигался по 

<

адрес> со стороны 

<

адрес> в направлении 

<

адрес> со скоростью 50-60 км/ч. Проезжая перекресток 

<

адрес> и 

<

адрес> ему горел зеленый сигнал светофора, на самом перекрестке водитель а/м Хундай Солярис г/н № со встречного направления начал поворачивать налево на 

<

адрес> по направлению к 

<

адрес>-за гололеда он не остановился и произошло столкновение. В результате данного ДТП пострадали два пассажира в а/м Хундай Солярис г/н №. Вскоре после столкновения на место ДТП прибыли сотрудники ДПС и машина скорой помощи, которая увезла пострадавших в больницу. В удовлетворении жалобы ФИО1 просил отказать, постановление инспектора группы по ИАЗ 1 батальона полка ДПС ГИБДД У МВД России по г. Самаре капитана полиции ФИО6 № от ДД.ММ.ГГГГ – оставить без изменения.

В судебном заседании представитель потерпевшего ФИО4, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, позицию своего доверителя поддержала. Также указала, что ФИО3 ПДД РФ не нарушал. 

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО7 показал, что экспертиза проведена по заданным условиям в определении суда, разночтения в экспертизах из-за разных заданных условий, экспертиза проведена с учетом условий неограниченной видимости. ФИО1 должен был руководствоваться и действовать в соответствии с требованиями п.п.6.2 6.13 и 13.4 ПДД РФ, ФИО5 должен был руководствоваться и действовать в соответствии с требованиями п.п.6.2 и 6.13 и ч.2 п. 10.1 ПДД РФ.

Выслушав лицо, привлекаемое к административной ответственности ФИО1, его представителя, потерпевшего ФИО3 и его представителя, допросив эксперта, исследовав представленные материалы, в том числе и заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, просмотрев видеозапись, суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии с п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности заслушиваются объяснения физического лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключении эксперта, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с настоящим Кодексом. 

Согласно п. 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с п. 6.2 ПДД РФ круглые сигналы светофора имеют следующие значения:

зеленый сигнал разрешает движение; зеленый мигающий сигнал разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал; желтый сигнал запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов; красный сигнал, в том числе мигающий, запрещает движение, а в силу п. 6.14 Правил водителям, которые при включении желтого сигнала или поднятии регулировщиком руки вверх не могут остановиться, не прибегая к экстренному торможению в местах, определяемых пунктом 6.13 Правил, разрешается дальнейшее движение.

Согласно п. 1.2 ПДД перекресток - это место пересечения, примыкания или разветвления дорог на одном уровне, ограниченное воображаемыми линиями, соединяющими соответственно противоположные, наиболее удаленные от центра перекрестка начала закруглений проезжих частей. 

Согласно п. 13.7 Правил водитель, въехавший на перекресток при разрешающем сигнале светофора, должен выехать в намеченном направлении независимо от сигналов светофора при выходе с перекрестка.

Пунктом 13.8 ПДД РФ предусмотрено, что при включении разрешающего сигнала светофора водитель обязан уступить дорогу транспортным средствам, завершающим движение через перекресток, и пешеходам, не закончившим переход проезжей части данного направления.

Согласно ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков.

В соответствии с положениями ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключением экспертов, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественных доказательств.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Исходя из положений ст. 1.5, 2. 1, 24.1 КоАП РФ, в рамках административного производства подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами КоАП РФ или закона субъекта РФ.

В ходе рассмотрения дела, по ходатайству стороны заявителя определением суда от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено ЭКЦ ГУ МВД России.

Согласно заключению эксперта ЭКЦ ГУ МВД России по 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ: 

В данной дорожной обстановке, при заданных условиях водитель автомобиля Тойота Камри г/н № ФИО3 располагал технической возможностью остановить автомобиль перед «Стоп-линией» по ходу своего движения путём применения торможения без экстренного режима с момента включения зелёного сигнала светофора в мигающем режиме.

В данной дорожной обстановке, при заданных условиях водитель автомобиля Тойота Камри г/н № ФИО3 должен был руководствоваться и действовать в соответствии с требованиями п.п.6.2 и 6.13 и ч.2 п. 10.1 ПДД РФ.

В данной дорожной обстановке, при заданных условиях водитель автомобиля Хундай Солярис г/н № ФИО1 должен был руководствоваться и действовать в соответствии с требованиями п.п.6.2 6.13 и 13.4 ПДД РФ.

В данной дорожной обстановке, при заданных условиях водитель автомобиля Тойота г/н № ФИО3, выполняя требования п.п.6.2 и 6.13 ПДД РФ располагал технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем Хундай Солярис г/н № под управлением водителя ФИО1

В данной дорожной обстановке, при заданных условиях водитель автомобиля Хундай Солярис № ФИО1, выполняя требования п. 13.4 ПДД РФ располагал, технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем Тойота Камри г/н № под управлением водителя ФИО8

Суд приходит к выводу, что действия ФИО1 инспектором ИАЗ 1 батальона полка ДПС ГИБДД У МВД России по г. Самаре правильно квалифицированы по ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ, так как ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ.в 23.00 час. по адресу: 

<

адрес> А, управляя транспортным средством Хундай Солярис г/н Р862СУМ63, при повороте на регулируемом перекрестке не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся во встречном направлении.

Обстоятельства административного правонарушения установлены с учетом представленных доказательств, сомневаться в достоверности которых оснований не имеется. 

Довод представителя ФИО1, о том, что он ФИО1 не совершал маневра на зеленый сигнал светофора и не совершал правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.12.13 КоАП РФ опровергается указанными выше доказательствами, не доверять которым оснований не имеется, ФИО1 выехал на разрешающий сигнал светофора – зеленый свет, и находясь на перекрестке совершая маневр горел желтый сигнал светофора, не может являться основанием к отмене постановления должностного лица, поскольку это обстоятельство не освобождало водителя от обязанности выполнить требования п. 13.4 ПДД РФ и уступить дорогу транспортным средствам, движущимся навстречу. 

Представленных материалов дела достаточно для рассмотрения жалобы ФИО1 на постановление должностного лица по существу, и оснований для назначения и проведения по делу повторной автотехнической экспертизы у суда не имеется, все сомнения устранены путем допроса эксперта ФИО7

Нарушения ПДД РФ вторым участником дорожно-транспортного происшествия ФИО3 не является предметом рассмотрения данной жалобы. 

Административное наказание назначено в пределах санкции указанной статьи, с учетом конкретных обстоятельств по делу и характера совершенного правонарушения, в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел. Оснований для удовлетворения жалобы и отмены указанного постановления, не имеется.

Вопрос о степени вины участников в ДТП, в данном административном судопроизводстве не рассматривается.

На основании изложенного и руководствуясь п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, 

РЕШИЛ:

Постановление инспектора группы по ИАЗ 1 батальона полка ДПС ГИБДД У МВД России по г. Самаре капитана полиции ФИО6 № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ – оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения. 

На решение может быть подана жалоба в течение 10 суток в Самарский областной суд через Советский районный суд г. Самары со дня вручения или получения копии решения.

Судья Лапшина З.Р.