Дело №5-42

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

15 февраля 2018 года г.Ипатово

Судья Ипатовского районного суда Ставропольского края Цымбал М.В., с участием

представителей юридического лица – открытого акционерного общества «Сыродел» (далее - ОАО «Сыродел»), привлекаемого к административной ответственности, ФИО1, ФИО2,

специалиста-эксперта отдела по вопросам миграции отдела МВД России по Ипатовскому району ФИО3,

рассмотрев административное дело по ст.18.15. ч.3 КоАП РФ в отношении ОАО «Сыродел»,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ, в 17 час.00 мин. в здании ОАО «Сыродел» по адресу: 

<

адрес>, по результатам проведения внеплановой проверки на основании распоряжения № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ОАО «Сыродел» не уведомило УВМ ГУ МВД России по Ставропольскому краю о прекращении (расторжении) с гражданином Республики Украины ФИО4 трудового договора в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты прекращения (расторжения) договора от ДД.ММ.ГГГГ, чем нарушило п.8 ст.13 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (далее - Закон №115-ФЗ).

ДД.ММ.ГГГГ, по результатам административного расследования в отношении ОАО «Сыродел» составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренного ст.18.15. ч.3 КоАП РФ. 

Выслушав представителей юридического лица, признавших допущенные нарушения требований Закона №115-ФЗ, сотрудника отдела по вопросам миграции отдела МВД России по 

<

адрес>, исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

Согласно ч.3 ст.18.15 КоАП РФ, неуведомление или нарушение установленного порядка и (или) формы уведомления территориального органа федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции, о заключении или прекращении (расторжении) трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) с иностранным гражданином в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения, прекращения (расторжения) договора, если такое уведомление требуется в соответствии с федеральным законом, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от тридцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от четырехсот тысяч до восьмисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок от четырнадцати до девяноста суток.

В соответствии с п.8 ст.13 Закона №115-ФЗ, работодатель или заказчик работ (услуг), привлекающие и использующие для осуществления трудовой деятельности иностранного гражданина, обязаны уведомлять территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере миграции в субъекте Российской Федерации, на территории которого данный иностранный гражданин осуществляет трудовую деятельность, о заключении и прекращении (расторжении) с данным иностранным гражданином трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения или прекращения (расторжения) соответствующего договора.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что в ходе административного расследования должностным лицом отдела по вопросам миграции отдела МВД России по 

<

адрес> было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сыродел», генеральным директором которого является ФИО5, и гражданином Республики Украина ФИО4 был расторгнут трудовой договор. Однако в нарушение установленного законом порядка, работодатель не уведомил об этом в течение трех рабочих дней территориальный орган федерального органа исполнительной власти, уполномоченный на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции, чем нарушил п.8 ст.13 Закона №115-ФЗ.

Данные обстоятельства подтверждаются совокупностью собранных по делу об административном правонарушении доказательств: протоколом об административном правонарушении (л.д. 6), сведениями о юридическом лице (л.д.27-28), протоколом заседания совета директоров ОАО «Сыродел» об избрании генерального директора (л.д.9-10), должностной инструкцией инспектора по кадрам ОАО «Сыродел» (л.д.19-20), копией трудового договора с ФИО4(л.д.11-18), приказами о приеме на работу ФИО4, о прекращении трудового договора (л.д.24,23), формой уведомления (л.д.7-8), рапортом начальника отдела по вопросам трудовой миграцйии УВМ ГУ МВД России по Ставропольскому краю Никотина В.С.(л.д.26).

Исследовав представленные доказательства на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ, установив факт нарушения ОАО «Сыродел» действующего законодательства, прихожу к выводу о наличии в действиях юридического лица состава административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.18.15 КоАП РФ.

В силу требований ст.26.1 КоАП РФ судом установлено наличие события административного правонарушения и юридическое лицо его совершившее, виновность указанного лица, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии со ст.4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность. 

При назначении ОАО «Сыродел» административного наказания учитывается характер совершенного административного правонарушения. В качестве смягчающих обстоятельств суд учитывает признание вины, то, что ранее юридическое лицо к административной ответственности не привлекалась. Отягчающих обстоятельств суд не установил.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений. 

Оснований о возможности применения в данном случае положений ст. 4.1.1 КоАП РФ и замены административного наказания в виде административного штрафа на предупреждение у суда не имеется.

В силу ст.2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, уполномоченный решить дело об административном правонарушении, может освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием. 

В соответствии с разъяснением, содержащимся в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений. 

Суд считает, что имеются основания для признания малозначительным, совершенного правонарушения, по следующим основаниям. 

Из материалов дела следует, что задержка уведомления о прекращении трудового договора с иностранным гражданином от ДД.ММ.ГГГГ, со сроком уведомления не превышающим трех рабочих дней, то есть в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ, составила 3 календарных дня (из них 2 дня выходных), непродолжительное время, что подтверждается штампом на конверте ДД.ММ.ГГГГ. 

Принимая во внимание, что совершенное ОАО «Сыродел» деяние не повлекло существенного нарушения охраняемых общественных отношений, прихожу к выводу о том, что применение в данном случае меры административного наказания, предусмотренной санкцией ч.3 ст.18.15 КоАП РФ будет носить неоправданно карательный характер, не соответствующий тяжести правонарушения и степени вины лица, привлеченного к ответственности.

ОАО «Сыродел» впервые привлекается к административной ответственности по ст.18.15 ч.3 КоАП РФ. 

Также считаю, что формальное наличие в действиях юридического лица всех признаков состава правонарушения, само по себе не содержит каких-либо опасных угроз для личности, общества или государства, в данном случае негативных последствий от правонарушения не наступило, деяние по своей общественной опасности ничтожно.

С учетом указанного, на основании оценки конкретных обстоятельств совершения правонарушения, исходя из степени общественной опасности правонарушения и характера вины правонарушителя, не установив существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, считаю возможным применить положения ст.2.9 КоАП РФ и освободить ОАО «Сыродел» от административной ответственности.

Руководствуясь ст.ст.2.9, 29.9-29.10 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Признать открытое акционерное общество «Сыродел» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.18.15. ч.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

В соответствии со ст.2.9 КоАП РФ освободить открытое акционерное общество «Сыродел» от административной ответственности по ст.18.15. ч.3 КоАП РФ, с вынесением устного замечания.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.18.15 ч.3 КоАП РФ, в отношении открытого акционерного общества «Сыродел», на основании ст.29.9 ч.1.1 п.2 КоАП РФ, - прекратить.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Ставропольском краевом суде в течение десяти суток.

Судья – подпись

Верно: судья -