Дело №12-14/2017

РЕШЕНИЕ

22 декабря 2017 года п. Глазуновка Орловской области

Судья Глазуновского районного суда Орловской области Летов Е.Н., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление и.о. мирового судьи судебного участка 

<

адрес> Б.Ю.В. от 

<

ДД.ММ.ГГГГ> о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

ФИО1, 

<

данные изъяты> к административной ответственности ранее не привлекавшейся, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка 

<

адрес> Б.Ю.В. от 

<

ДД.ММ.ГГГГ> ФИО1 признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением специального права на управление транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев. 

ФИО1 обратилась в Глазуновский районный суд Орловской области с жалобой, указав, что с данным постановлением не согласна, просит его отменить. В обоснование указала, что 17.08.2017 года в 08 часов 55 минут напротив 

<

адрес> произошло ДТП - наезд на велосипедиста Б.Н.И. с участием автомобиля марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

№>, под её управлением. Накануне спорного ДТП за несколько дней до него, в день ДТП и после него она не употребляла спиртные напитки, соответственно в момент ДТП была трезва. В момент ДТП велосипедист Б.Н.И. получил телесные повреждения. На место ДТП приехали сотрудники П. ОМВД России по 

<

адрес>. 

<

ДД.ММ.ГГГГ> по вышеуказанному факту П. ОМВД России по 

<

адрес> соответствующим определением № 

<

адрес> было возбуждено дело об административном правонарушении по признакам правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 КоАП РФ, и начато административное расследование. 

<

ДД.ММ.ГГГГ> в 

<

данные изъяты> в нарушении вышеуказанных норм права инспектором по ИАЗ П. ОМВД России по 

<

адрес> Ф.А.А. в отношении неё был составлен протокол серии 

<

№> 

<

№> о направлении на медицинское освидетельствование в БУЗ 

<

адрес> «

<

данные изъяты>», где отсутствует техническая возможность для исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя, о чём инспектору по ИАЗ П. ОМВД России по 

<

адрес> Ф.А.А. заранее было известно. 

<

ДД.ММ.ГГГГ> в 

<

данные изъяты> медсестрой наркологического кабинета БУЗ 

<

адрес> «

<

данные изъяты>» Г.Л.Н. у неё был взят забор биологической жидкости - крови (код 

<

№>), перед которым последняя осуществила предварительную протирку места укола спиртом вместо специального дезинфицирующего раствора. Взятый образец крови якобы в последующем был разлит указанной медсестрой в два флакона, которые ею были поставлены в холодильник и 

<

ДД.ММ.ГГГГ> были отправлены на химико-токсикологическое исследование в БУЗ 

<

адрес> «

<

данные изъяты>», где 

<

ДД.ММ.ГГГГ> было проведено химико-токсикологическое исследование 

<

№>, по итогам которого в представленных образца биологической жидкости - крови был обнаружен этиловый спирт в концентрации 2,077 г/л, что свидетельствует об алкогольном опьянении. По итогам химико-токсикологическоого исследования 

<

ДД.ММ.ГГГГ> в 

<

данные изъяты> П. ОМВД России по 

<

адрес> был составлен протокол об административном правонарушении по признакам состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12. 8 КоАП РФ, который уже вместе с соответствующими материалами дела об административном правонарушении 

<

ДД.ММ.ГГГГ> был направлен по подведомственности и подсудности мировому судье судебного участка 

<

адрес>. В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении 

<

№> и. о. мирового судьи судебного участка 

<

адрес> Б.Ю.В. необоснованно пришла к выводу, что её вина в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, находит подтверждение в материалах дела и незаконно привлекла к административной ответственности в соответствии с санкцией ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. В связи с чем, просит суд отменить постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное 

<

ДД.ММ.ГГГГ> и. о. мирового судьи Б.Ю.В. по делу 

<

№> о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, производство прекратить.

В судебном заседании ФИО1 доводы, изложенные в жалобе, поддержала полностью и пояснила, что с постановлением не согласна, просит его отменить.

В судебном заседании представитель ФИО1 - ФИО2 доводы, изложенные в жалобе, поддержал полностью и пояснил, что 

<

ДД.ММ.ГГГГ> в 

<

данные изъяты> в нарушении норм права инспектором Ф.А.А. был составлен протокол о направлении на медицинское освидетельствование в БУЗ 

<

адрес> «

<

данные изъяты>», где отсутствует техническая возможность для исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя, о чём инспектору Ф.А.А. заранее было известно. 

<

ДД.ММ.ГГГГ> в 

<

данные изъяты> медсестрой наркологического кабинета БУЗ 

<

адрес> «

<

данные изъяты>» Г.Л.Н. был взят забор биологической жидкости - крови, перед которым она осуществила предварительную протирку места укола спиртом вместо специального дезинфицирующего раствора. Взятый образец крови якобы был разлит в два флакона, поставлены в холодильник, и 

<

ДД.ММ.ГГГГ> были отправлены на химико-токсикологическое исследование в БУЗ 

<

адрес> «Орловский наркологический диспансер» Данные пробирки не были прономерованы, подписаны. Кроме того, в этого время этой же медсестрой был произведен забор биологической жидкости – крови у потерпевшего, пробирки также не были подписаны или пронумерованы. И не понятно, чью кровь исследовали, по итогам которого в крови был обнаружен этиловый спирт. Считает, что нарушена процедура направления и проведения в отношении ФИО1 медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Обсудив доводы жалобы, выслушав ФИО1 и её представителя ФИО2, допросив свидетелей, исследовав материалы, суд считает необходимым в удовлетворении жалобы отказать полностью по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ производство по делам об административных правонарушениях должно производиться при всестороннем, полном, объективном выяснении всех обстоятельств дела, разрешении его в соответствии с законом

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья должен проверить дело в полном объеме.

Частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ установлена ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

В соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (части 1, 2 данной статьи).

Материалами дела установлено, что 17 августа 2017 года в 08 часов 55 минут на 

<

адрес>, водитель ФИО1 управляла автомашиной марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

№>, в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушила п. 2.7 ПДД РФ. Её действия не содержат уголовно-наказуемого деяния. Данными действиями ФИО1 совершила административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и виновность ФИО1 подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении; протоколом №

<

адрес> от 

<

ДД.ММ.ГГГГ> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в связи с наездом на пешехода; справкой о результатах химико- токсилогических исследований 

<

№> от 

<

ДД.ММ.ГГГГ>, из которого следует, что по результатам химико-токсикологического исследования в крови обнаружен этиловый спирт в концентрации 2,077 г/л и другими доказательствами, которые были оценены и.о. мирового судьи в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ. Оснований полагать, что данные доказательства получены с нарушением закона, не имеется. Достоверность и допустимость данных доказательств сомнений не вызывает.

Оценив представленные доказательства всесторонне, в их совокупности, мировой судья пришёл к обоснованному выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

В судебном заседании свидетель Ф.А.А. пояснил, что 

<

ДД.ММ.ГГГГ> в 9 часов ему сообщили, что напротив 

<

адрес> был сбит автомобилем велосипедист, есть пострадавший. По приезду на место увидел, что валялся велосипед, велосипедиста увезли в больницу. Рядом находилась гражданка ФИО1, которая пояснила, что наехала на велосипедиста. Из-за того, что велосипедист получил телесные повреждения, в отношении ФИО1 было возбуждено административное расследование по ст. 12.24. КоАП РФ. В связи с чем ФИО1 была направлена в 

<

данные изъяты> для освидетельствования, так как больница имеет лицензию. Когда имеются пострадавшие, они производят забор биомассы, с последующим направлением в 

<

адрес>, наркодиспансер на исследование. Он доставил ФИО1 в ЦРБ, где у неё взяли кровь. По истечении некоторого времени пришла справка, что в крови имеется алкоголь. П. и он выехали к ФИО1 домой, где был составлен административный протокол. Если есть «Алкотектор», то при помощи «Алкотектора», с последующим направлением на освидетельствование, если есть пострадавший, то при любых результатах «Алкотестера», какой результат бы не был, это говориться в приказе 

<

№>». На тот период Алкотестр был на «поверке». Аккумулятор был неисправен. ДТП подлежит госстатотчетности, если есть пострадавшие, в течение 3-х часов должен был сообщить информацию в 

<

адрес> в департамент. В тот день он был один. Поэтому везти в 

<

адрес> не было возможности. ФИО1 не отказалась от сдачи крови. В случае отказала, искали бы возможность отвезти в 

<

адрес> наркодиспансер. У пострадавшего также бралась кровь, было установлено алкогольное опьянение, в отношении него был составлен протокол по ст. 12.29 КоАП РФ, за то, что управлял велосипедом в состоянии опьянения.

В судебном заседании свидетель Г.Л.Н. пояснила, что забор крови у ФИО1 она производила в процедурном кабинете. Руку предварительно протерла влажной салфеткой, произвела забор 15 мл, крови, разлила в 2 флакона, в один 5 мл., в другой 10 мл., добавили гепарин, это делается, чтобы не было свертывание крови. Перед забором крови руку протирала стерильной салфеткой, спирта не было. Потом эти флаконы опечатала бирками, на которых находится гербовая печать больницы, указала дату и время забора крови, поставила свою подпись. На каждый флакон приклеивается бирка с ФИО, датой рождения, где человек прописан, когда производился забор, по какому поводу, что кровь взята на наличие алкогольного опьянения. Флаконы ставят в контейнер и в холодильник, который находится в приемной покое. К этим анализам делается направление в 

<

адрес>. Кровь хранится до 7 суток. Кровь отвозит водитель «скорой помощи», что всё опечатано, взята правильно и они её приняли. В ЦРБ есть лицензия для производства забора крови. В этот день кровь она брала только у ФИО1.

Из материалов дела усматривается, что 

<

ДД.ММ.ГГГГ> в 08 часов 55 минут в районе 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя ФИО1 

В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия второй участник, гражданин Б.Н.И., получил телесные повреждения, в связи с чем на основании определения №

<

адрес> от 

<

ДД.ММ.ГГГГ> возбуждено административное расследование по признакам правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 КоАП РФ.

После произошедшего сотрудники ГИБДД на основании протокола №

<

адрес> от 

<

ДД.ММ.ГГГГ> о направлении на медицинское освидетельствование, направили ФИО1 в медицинское учреждение. 

И.о. мирового судьи правильно определено, что ФИО1 была участником дорожно-транспортного происшествия в результате которого второму участнику ДТП Б.Н.И. были причинены телесные повреждения. При направлении на медицинское освидетельствование в соответствии с п. 138 Административного регламента МВД РФ исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом МВД России от 

<

ДД.ММ.ГГГГ> N 185 (действовавшему на момент совершения ДТП), при нарушении Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства водителем, пешеходом, пассажиром транспортного средства или иным участником дорожного движения, повлекшим причинение вреда здоровью потерпевшего, либо смерть человека, наличие признаков опьянения и проведение первоначальных признаков измерений не требуется.

Согласно п. 2 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и Правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, утвержденных постановлением Правительства РФ от 

<

ДД.ММ.ГГГГ> N 475 освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 КоАП РФ.

Из анализа п. 12 Приказа Минздрава России от 

<

ДД.ММ.ГГГГ> 

<

№>н "О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)" следует, что при медицинском освидетельствовании водителей транспортных средств отбор биологического объекта (моча, кровь) для направления на химико-токсикологические исследования должен осуществляться во всех случаях.

Установив, что в отношении ФИО1 

<

ДД.ММ.ГГГГ> было вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении по ст. 12.24 КоАП РФ, сотрудник ГИБДД на законных основании направил последнюю на медицинское освидетельствование независимо от наличия или отсутствия у него очевидных признаков опьянения.

Таким образом, доводы жалобы о нарушении сотрудником ГИБДД процедуры направления ФИО1 на медицинское освидетельствование в судебном заседании не нашли своего подтверждения, в связи с чем суд признает их несостоятельными.

Доводы жалобы о том, что нарушена процедура проведения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения также не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела. Напротив, допрошенная в судебном заседании свидетель Г.Л.Н. опровергла их и поясняла, что она работает медсестрой в БУЗ 

<

адрес> «

<

адрес>» и осуществила забор крови у ФИО1 из локтевого сгиба в количестве 2 флаконов: в один 5 мл, в другой 10 мл., наклеила бирку и поставила в холод. В этот день ФИО1 была единственной у кого отбирали кровь. Кожа при этом обрабатывалась специальным дезинфицирующим средством, не содержащим спирт.

Кроме того судом установлено, что в БУЗ 

<

адрес> «

<

адрес>» у ФИО1 был произведен забор биологического объекта (кровь 15 мл.) 

<

ДД.ММ.ГГГГ> в 

<

данные изъяты> для химико - токсилогического исследования. Забор производила медицинская сестра наркологического кабинета Г.Л.Н. врач при заборе не присутствовал, поскольку согласно приказала 

<

№>н от 

<

ДД.ММ.ГГГГ> «о порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения » присутствие врача при заборе крови не предусматривается.

Согласно справе БУЗ ОО «

<

данные изъяты>» 

<

№> от 

<

ДД.ММ.ГГГГ>, что БУЗ ОО «

<

данные изъяты>» 

<

№> от 

<

ДД.ММ.ГГГГ> имеет лицензию на осуществление медицинской деятельности по медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения. В настоящее время имеется возможность для забора биологической жидкости для направления на химико-токсилогическое исследования (для определения наличия алкоголя в организме человека) в БУЗ ОО «

<

данные изъяты>».

В соответствии с требованиями ст.26.1 КоАП РФ по делу установлены наличие события административного правонарушения и лицо, его совершившее, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения. 

В силу ст. ст. 3.1., 4.1. КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом. При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Административное наказание не может иметь своей целью унижение человеческого достоинства физического лица, совершившего административное правонарушение, или причинение ему физических страданий, а также нанесение вреда деловой репутации юридического лица.

При назначении административного наказания и.о. мирового судьи были учтены обстоятельства, отягчающие административную ответственность, а также характер административного правонарушения и его общественная опасность.

Иных обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, по делу не установлено.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены.

Существенных нарушений процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, влекущих отмену судебного постановления, по делу не допущено.

И.о. мирового судьи задачи производства по делу об административном правонарушении выполнены, обстоятельства дела выяснены всесторонне, полно и объективно, по делу принято законное и обоснованное постановление. 

Таким образом, доводы жалобы по существу сводятся к переоценке установленных и.о. мирового судьи обстоятельств и доказательств, не ставят под сомнение наличие в действиях ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также законность и обоснованность состоявшихся по делу постановления.

Неустранимых сомнений в виновности ФИО1 по настоящему делу не усматривается. Принцип презумпции невиновности не нарушен.

Жалоба не содержит правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФИО1 с учетом положений статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в пределах санкции части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений норм процессуального и материального права в ходе производства по настоящему делу допущено не было.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения состоявшегося по делу постановления и.о. мирового судьи не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6, 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

постановление и.о. мирового судьи судебного участка 

<

адрес> от 

<

ДД.ММ.ГГГГ> в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу ФИО1- без удовлетворения.

Судья Е.Н. Летов