№ 12-154/2020

РЕШЕНИЕ

г. Воскресенск Московская область 02 июля 2020 года

Воскресенский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Мальцева И.П., 

при секретаре Жадько А.С.,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление № от 

<

дата>, вынесенное государственным инспектором Центрального МУГАДН ФИО4., по делу об административном правонарушении, предусмотренного ч. 2 ст. 12.21.3 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением государственного инспектора Центрального межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта ФИО4. от 

<

дата> №, ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.21.3 КоАП РФ, ей назначено наказание в виде штрафа в размере 10 000 рублей.

Как усматривается из вышеуказанного постановления 

<

дата> в 17:22:25 по адресу: 83 км 546 м автомобильной дороги общего пользования федерального значения М5 «Урал», 

<

адрес>, собственник (владелец) транспортного средства марки «Вольво FH4X2 грузовой тягач седельный» государственный регистрационный знак 

<

***> (С№), в нарушение п. 1 ст. 31.1 Федерального закона от 

<

дата> № 257-ФЗ «О дорогах и дорожной деятельности» допустил повторное осуществление движения транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством, то есть совершил действие, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 12.21.3 КоАП РФ. Правонарушение совершено повторно. 

Собственником (владельцем) данного транспортного средства являлась ФИО1, 

<

дата> года рождения.

Из материалов дела следует, что оспариваемое постановление было получено ФИО1 

<

дата>, что подтверждается отчетом об отслеживании, не согласившись с которым ею была подана жалобы вышестояшщему должностному лицу. 

Решением начальника Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений Центрального МУГАДН ФИО5 от 

<

дата> жалоба ФИО1 оставлено без изменения. Копия данного решения получена лицом, привлекаемым к административной ответственности, 

<

дата>, что подтверждается отчетом об отслеживании (л.д. 7).

Не согласившись с указанным постановлением и решением, ФИО1 

<

дата>, что подтверждается почтовым штемпелем об отправке (л.д. 8), обратилась в Рязанский районный суд 

<

адрес> с жалобой, в которой просит вышеуказанное постановление должностного лица отменить и производство по делу прекратить, ссылаясь на то обстоятельство, что во время совершения данного правонарушения указанная в обжалуемом постановлении автомашина была передана во владение и пользование на основании договора аренды транспортного средства от 

<

дата> ФИО2

На основании определения судьи Рязанского районного суда 

<

адрес> от 

<

дата> вышеуказанная жалоба лица, привлекаемого к административной ответственности, ФИО1 была передана для рассмотрения по существу в Воскресенский городской суд 

<

адрес> (л.д. 20), то есть по подведомственности по месту совершения административного правонарушения.

При таких обстоятельствах, суд считает, что жалоба подана в суд лицом, привлекаемым к административной ответственности, ФИО1 без нарушения установленного законом срока и подлежит рассмотрению по существу.

В судебное заседание лицо, привлекаемое к административной ответственности, ФИО1 не явилась. О времени и месте рассмотрения дела извещена, просила рассмотреть жалобу в ее отсутствие. В связи с чем, дело рассмотрено в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности, ФИО1

Исследовав материалы дела, суд считает жалобу лица, привлекаемого к административной ответственности, ФИО1 обоснованной и подлежащей удовлетворению, по следующим основаниям:

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении законность и обоснованность постановления проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов. При этом, судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме, что предусмотрено ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ. 

В соответствии с частью 2 статьи 12.21.3 КоАП РФ административная ответственность наступает за повторное совершение административного правонарушения в виде движения транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством, если внесение такой платы является обязательным. За совершение данного правонарушения для юридических лиц указанной нормой предусмотрено административное наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

Из материалов следует, что ФИО1 привлечена к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.21.3 КоАП РФ за правонарушение, совершенное лицом, владевшим транспортным средством, при следующих обстоятельствах:

<

дата> в 17:22:25 по адресу: 83 км 546 м автомобильной дороги общего пользования федерального значения М5 «Урал», 

<

адрес>, собственник (владелец) транспортного средства марки «Вольво FH4X2 грузовой тягач седельный» государственный регистрационный знак 

<

***> (С№), в нарушение п. 1 ст. 31.1 Федерального закона от 

<

дата> № 257-ФЗ «О дорогах и дорожной деятельности» допустил повторное осуществление движения транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством, то есть совершил действие, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 12.21.3 КоАП РФ. Правонарушение совершено повторно. 

Указанным постановлением ФИО1 назначено административное наказание в виде штрафа в размере 10 000 рублей 00 копеек (л.д. 11).

В соответствии со ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В материалах дела имеется договор аренды транспортного средства от 

<

дата>, согласно которому транспортное средство марки «Вольво FH4X2 грузовой тягач седельный» государственный регистрационный знак 

<

***> (С№) было передано ИП ФИО2 (л.д. 5-6).

Согласно полису ОСАГО к управлению данным транспортным средством допущен только ФИО3

При таких обстоятельствах, ФИО1 не может рассматриваться в качестве лица, которое имело возможность к соблюдению требований п. 1 ст. 31.1 Федерального закона от 

<

дата> № 257-ФЗ «О дорогах и дорожной деятельности», обязано было их соблюдать, но не соблюло, то есть не может рассматриваться в качестве лица, виновного в совершении данного административного правонарушения.

В соответствии с п/п. 2 п. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствие состава административного правонарушения.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу об отмене обжалуемого постановления и прекращении производства по делу.

Руководствуясь ст. ст. 30.1 - 30.9 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО1 на постановление № от 

<

дата>, вынесенное государственным инспектором Центрального МУГАДН ФИО4., по делу об административном правонарушении, предусмотренного ч. 2 ст. 12.21.3 КоАП РФ, в отношении ФИО1 - удовлетворить.

Постановление государственного инспектора Центрального МУГАДН ФИО6 № от 

<

дата>, которым ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.21.3 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 (десять тысяч) рублей, - отменить, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.21.3 КоАП РФ, в отношении ФИО1 - прекратить, в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в порядке ст. 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

<

данные изъяты>