К делу № 2-108/2025

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28 марта 2025 года г.Майкоп 

Майкопский городской суд Республики Адыгея в составе председательствующего судьи Зубкова Г.А., 

при секретаре судебного заседания Хурай З.Н.,

с участием ответчика ФИО1 и ее представителя ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску конкурсного управляющего ООО «Домострой» ФИО3 к ФИО1 о взыскании долга по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л :

конкурсный управляющий ООО «Домострой» ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании долга по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование иска указал, что решением Арбитражного суда Республики Адыгея от 12.09.2017 по делу № А01-2939/2016 общество с ограниченной ответственностью «Домострой» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. В должности конкурсного управляющего ООО «Домострой» утвержден ФИО3

В соответствии со статьей 129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом. Конкурсный управляющий обязан принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

В ходе рассмотрения Арбитражным судом Республики Адыгея заявления конкурсного управляющего ООО «Домострой» к ФИО4 и ФИО5 о привлечении к субсидиарной ответственности стало известно о том, что 09 декабря 2014 года между ООО «Домострой» и ФИО1 был заключен договор займа от №2-12/14 от 09.12.2014г., по условиям которого Общество предоставило заем в размере 100 000 рублей, сроком на 36 месяцев, под 10% в месяц.

В целях обеспечения исполнения обязательств по указанному договору займа между Обществом и ФИО1 был заключен договора залога недвижимого имущества, а именно ? доли жилого дома со служебными строениями и сооружениями, по адресу: 

<

адрес>, обшей площадью 154,5 кв.м., кадастровый номер №, расположенного на земельном участке общей площадью 508 кв.м., кадастровый номер №, находящемся там же, на который наложено обременение № 01-01-02/158/2014-223 от 11.12.2014г.

ООО «Домострой» свои обязательства о предоставлении займа исполнило в полном объеме путем перечисления денежных средств на лицевой счет заемщика № № в Адыгейском ОСБ № 8620/012, что подтверждается выпиской по операциям на счете ООО «Домострой», платежное поручение № 320 от 09.12.2018г.

В соответствии с пунктом 1.6 договора способ возврата суммы займа осуществляется путем перечисления заемщиком денежных средств на расчетный счет залогодержателя.

В нарушение принятых обязательств ФИО1 не надлежащим образом исполнялись условия договора займа и не уплачивались проценты за пользование займом, что, по мнению истца, предоставляет ему право требовать возврата суммы займа а также обращения взыскания на заложенное имущество. 

В результате неисполнения ФИО1 своих обязательств общая сумма задолженности перед ООО «Домострой» составила 1 253 135 рублей 41 копейка, в том числе сумма основного долга 100 000 рублей и 1 153135 рублей процентов (п. 1.3 договора займа).

Согласно п. 1.2 договора залога стороны согласовали начальную продажную стоимость заложенного имущества в случае наступления обстоятельств обращения на него взыскания равной 1 500 000 рублей.

С учетом положений ст. ст. 809, 810, 811, 334 и 348 ГК РФ просил взыскать с ответчика задолженность по договору займа от 09.12.2014г. № 2-12/2014 в размере 1 253 135 рублей 41 копейка, а также обратить взыскание на заложенное по договору залога № 1-12/14 от 09.12.2014 г. имущество в виде ? доли жилого дома со служебными строениями и сооружениями, по адресу: 

<

адрес>, обшей площадью 154,5 кв.м., кадастровый номер №, расположенного на земельном участке общей площадью 508 кв.м., кадастровый номер №, находящемся там же, на который наложено обременение № 01-01-02/158/2014-223 от 11.12.2014., с установлением начальной продажной цены в размере 1 500 000 руб.

В ходе судебного разбирательства истец уточнил исковые требования в части суммы задолженности, уменьшив ее до 1 093 135 руб. (100 000 руб. – сумма основного долга и 993 135 руб. – проценты за пользование займом).

В судебное заседание представитель истца не явился, был извещен надлежащим образом.

Ответчик и ее представитель против иска возражали, просили в его удовлетворении отказать как ввиду необоснованности, так и в связи с пропуском срока исковой давности.

Выслушав доводы участвующих лиц, исследовав представленные доказательства, суд считает, что в удовлетворении иска конкурсного управляющего ООО «Домострой» надлежит отказать по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании, 09 декабря 2014 года между ООО «Домострой» и ФИО1 был заключен договор займа от №2-12/14 от 09.12.2014г., по условиям которого Общество предоставило заем в размере 100 000 рублей, сроком на 36 месяцев с уплатой процентов за пользование займом в размере 10% в месяц.

Как указывает истец, и данное обстоятельство не оспаривается ответчиком, ООО «Домострой» свои обязательства о предоставлении займа исполнило в полном объеме путем перечисления денежных средств на лицевой счет заемщика № в Адыгейском ОСБ № 8620/012, что подтверждается выпиской по операциям на счете ООО «Домострой», платежное поручение № 320 от 09.12.2018г.

В целях обеспечения исполнения обязательств по указанному договору займа между Обществом и ФИО1 был заключен договора залога недвижимого имущества, а именно ? доли жилого дома со служебными строениями и сооружениями, по адресу: 

<

адрес> обшей площадью 154,5 кв.м., кадастровый номер №, расположенного на земельном участке общей площадью 508 кв.м., кадастровый номер №, находящемся там же, на который наложено обременение № 01-01-02/158/2014-223 от 11.12.2014г.

Решением Арбитражного суда Республики Адыгея от 12.09.2017 по делу № А01-2939/2016 общество с ограниченной ответственностью «Домострой» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. В должности конкурсного управляющего ООО «Домострой» утвержден ФИО3

Как указывает истец, в нарушение принятых обязательств ФИО1 не надлежащим образом исполнялись условия договора займа и не уплачивались проценты за пользование займом, в результате чего общая сумма задолженности составила 1 093 135, 41 руб., в том числе сумма основного долга 100 000 рублей и 093 135, 41 руб. сумма процентов.

Возражая против иска, ответчица указывает на пропуск конкурсным управляющим срока исковой давности.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. 

На основании ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В судебном заседании было установлено, что с иском по настоящему делу истец обратился 04.09.2024г., т.е. спустя более шести с половиной лет после истечения срока исполнения обязательства. При этом, как усматривается из материалов дела, последний платеж был внесен ответчиком 12.08.2016г.

Согласно п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела. 

Общим правилом, закрепленным статьей 200 Гражданского кодекса РФ, является определение начала течения срока исковой давности со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По смыслу приведенной нормы права подлежит учету не только фактическая информированность субъекта о нарушении его прав (знал), но и должная (должен был знать).

В отношении обязательств с определенным сроком исполнения указанное правило конкретизировано: начало течения срока исковой давности привязано к моменту окончания срока исполнения обязательства, поскольку сторона обязательства должна знать о нарушении ее прав неисполнением (ненадлежащим исполнением) обязательства с указанного момента.

Иными словами, на случай нарушения обязательства с определенным сроком исполнения закон предписывает учитывать должную информированность стороны обязательства о нарушении ее прав с момента истечения срока исполнения обязательства ее контрагентом.

В силу п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности возлагается на лицо, предъявившее иск.

В соответствии со статьей 205 ГК РФ в исключительных случаях суд может признать уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца - физического лица, если последним заявлено такое ходатайство и им представлены необходимые доказательства.

По смыслу указанной нормы, а также пункта 3 статьи 23 ГК РФ, срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином - индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

Между тем, в спорном случае истцом не представлено доказательств уважительности пропуска срока исковой давности, а доводы истца о том, что руководитель общества скрыл от арбитражного управляющего документы по указанному обязательству суд считает несостоятельными ввиду их голословности.

Так, согласно абзацу второму пункту 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Соответственно, действуя разумно и добросовестно, арбитражный управляющий обязан был проанализировать первичные документы и при наличии оснований, предъявить в суд требование о взыскании задолженности до истечения срока исковой давности.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных конкурсным управляющим ООО «Домострой» исковых требований в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении иска конкурсного управляющего ООО «Домострой» ФИО3 к ФИО1 о взыскании долга по договору займа от 09.12.2014г. № 2-12/2014 в размере 1 093 135 руб., а также об обращении взыскания на заложенное по договору залога № 1-12/14 от 09.12.2014 г. имущество в виде ? доли жилого дома со служебными строениями и сооружениями, по адресу: 

<

адрес>, обшей площадью 154,5 кв.м., кадастровый номер №, расположенного на земельном участке общей площадью 508 кв.м., кадастровый номер №, с установлением начальной продажной цены в размере 1 500 000 руб. – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Адыгея через Майкопский городской суд в течение месяца со дня принятия.

Председательствующий -подпись- Г.А. Зубков

Уникальный идентификатор дела 01RS0004-01-2024-007424-28

Подлинник находится в материалах дела № 2-108/2025 в Майкопском городском суде Республики Адыгея.