В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

Дело № 

Р Е Ш Е Н И Е

«10» июля 2019 года судья Воронежского областного суда ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу заместителя начальника Юридического управления в сфере ГОЗ ФАС России на решение Острогожского районного суда 

<

адрес> от 29.03.2019 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 14.55 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

(судья районного суда ФИО2),

у с т а н о в и л :

постановлением заместителя начальника Юридического управления в сфере ГОЗ Федеральной антимонопольной службы ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.14.55 КоАП РФ, и назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей.

ФИО1 обратился с жалобой в адрес начальника юридического управления в сфере ГОЗ Федеральной антимонопольной службы.

Решением начальника Юридического управления в сфере ГОЗ Федеральной антимонопольной службы от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 постановление от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, а жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

Не согласившись с решением начальника Юридического управления в сфере ГОЗ Федеральной антимонопольной службы от ДД.ММ.ГГГГ и постановлением заместителя начальника Юридического управления в сфере ГОЗ Федеральной антимонопольной службы ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 обратился с жалобой в суд.

Решением Острогожского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановление заместителя начальника Юридического управления в сфере ГОЗ Федеральной антимонопольной службы ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ и решение начальника Юридического управления в сфере ГОЗ Федеральной антимонопольной службы от ДД.ММ.ГГГГ отменены, производство по делу прекращено в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения.

Не согласившись с указанным решением судьи, заместитель начальника юридического управления в сфере ГОЗ ФАС России ФИО4 обратился с жалобой в Воронежский областной суд, в которой просит решение судьи отменить.

В судебное заседание лица участвующие в деле не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом, причины неявки и их уважительность не сообщили, в связи с чем полагаю возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив в полном объёме материалы дела, проверив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Административная ответственность по ч. 1 ст. 14.55 КоАП РФ наступает за нарушение должностным лицом головного исполнителя условий государственного контракта по государственному оборонному заказу, касающихся количества, качества, комплектности поставляемых товаров, качества выполняемых работ, оказываемых услуг, сроков поставки товаров, выполнения работ, оказания услуг, либо нарушение должностным лицом исполнителя условий договора, заключенного в целях выполнения государственного оборонного заказа, касающихся количества, качества, комплектности поставляемых товаров, качества выполняемых работ, оказываемых услуг, сроков поставки товаров, выполнения работ, оказания услуг, - влечет наложение административного штрафа в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.Из положений ст. 4.5, п. 6 ст. 24.5 КоАП РФ следует, что по истечении установленного срока давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого производство по делу прекращено, обсуждаться не может, поскольку это ведет к ухудшению положения этого лица.

Данная норма корреспондирует требованиям ст. 46, ч. 1 ст. 50, ст. 55 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с положениями ст. 4 Протокола № к Конвенции о защите прав человека и основных свобод от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что произвольное изменение правового режима для лица, в отношении которого вынесено окончательное постановление, невозможно - поворот к худшему для осужденного (оправданного) при пересмотре постановления, как правило, не допустим.

Истечение сроков давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим дальнейшее производство по делу об административном правонарушении.

Как усматривается из материалов настоящего дела, вменяемое ФИО1 деяние было совершено ДД.ММ.ГГГГ.

Статьей 4.5 КоАП РФ установлено, что срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.55 КоАП РФ, составляет один год.

По смыслу п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении не допускается вынесение решения об изменении постановления, если при этом усиливается административное наказание или иным образом ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

Тем более недопустимо ухудшение положения лица, в отношении которого ведется производство по делу, при вынесении решения об отмене постановления, за исключением случая принятия такого решения в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания, и срок давности привлечения к административной ответственности не истек.

Поскольку на момент рассмотрения настоящей жалобы срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности истек, производство по делу прекращено, возможность правовой оценки действий или бездействия должностного лица в силу закона в настоящее время утрачена. Доводы жалобы не могут повлечь за собой отмену решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.2 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л :

решение судьи Острогожского районного суда Воронежской области от 29 марта 2019 года оставить без изменения, а жалобу заместителя начальника Юридического управления в сфере ГОЗ Федеральной антимонопольной службы ФИО4 – без удовлетворения.

Судья областного суда С.В. Курчевская