Мировой судья – Пашковский А.Д.

Дело №12-2/2020

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

п. Березовка 16 января 2020г.

Судья Березовского районного суда Красноярского края Воронова Е.С., 

рассмотрев жалобу ФИО1, его защитника Ильина Н.В. на постановление мирового судьи судебного участка №9 в Березовском районе Красноярского края от 05.08.2019года, 

по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении ФИО1,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 9 в Березовском районе Красноярского края от 05.08.2019г. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа 30 000 руб. и лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. 

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 и его защитник Ильин Н.В. обратились с жалобой, в которой просили постановление мирового судьи отменить, считали постановление незаконным, поскольку судом неполностью исследованы фактические обстоятельства дела, мировой судья неверно истолковал нормы Правил, ошибочно полагал, что требование о прохождении мед.освидетельствования инспектор вправе предъявить, не представив возможность водителю пройти освидетельствование на месте, инспектор не предложил пройти освидетельствование. Пояснения инспектора о том, что у него имелся в наличии алкотестор, не соответствуют действительности, ни в одном письменном документе данные, позволяющие индивидуализировать якобы имеющийся алкотестер, не указаны. Кроме того, согласно п.6 правил, перед освидетельствованием на состояние алкогольного опьянения должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, или должностное лицо военной автомобильной инспекции информирует освидетельствуемого водителя транспортного средства о порядке освидетельствования с применением технического измерения целостности клейма государственного поверителя, наличии свидетельства о поверке или записи о проверке в паспорте технического средства измерения. Вместо указанной выше обязанности, инспектор информировал ФИО1 о том, что необходимо пройти освидетельствование при помощи алкотестера, но нигде в документах не представлены сведения об алкотестере. 

В судебном заседании ФИО1 и его защитник Ильин Н.В. просили отменить постановление мирового судьи, доводы, указанные в жалобе поддерживают в части того, что при рассмотрении дела были опрошены свидетели, которые являются сотрудниками ГИБДД, то есть заинтересованы в исходе дела, к их показаниям следует относится критически, однако мировой судья в нарушение закона критически отнесся к показаниям свидетеля со стороны ФИО1 Кроме того в протоколе об административном правонарушении по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, а также по ч.1 ст. 12.7 и ч.1 ст. 12.3 КоАП РФ, инспектором ГИБДД указано одно и тоже время, что не соответствует требованиям действующего законодательства, поскольку все три протокола в отношении ФИО1 не могут быть составлены в одно и тоже время, также при ведении видеозаписи сотрудником ГИБДД не было озвучено время, что является нарушением. В остальной части доводы жалобы не поддержали, при этом защитник Ильин Н.В. пояснил, что невнимательно ознакомился с видеозаписью, поэтому указал в жалобе о том, что ФИО1 не предлагалось пройти освидетельствование на месте с помощью технического средства алкотестер. 

Выслушав ФИО1 и его защитника Ильина Н.В. исследовав, проверив и оценив доводы жалобы, исследовав материалы дела, суд не находит правовых оснований для отмены обжалуемого постановления мирового судьи.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения) водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

С объективной стороны правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ выражается в умышленном отказе пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения и считается оконченным в момент невыполнения водителем требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит отстранению от управления транспортным средством до устранения причины отстранения (ч. 1 ст. 27.12 КоАП РФ).

В соответствии с п. 3 «Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством», утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475 (далее - Правила), достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: а) запах алкоголя изо рта; б) неустойчивость позы; в) нарушение речи; г) резкое изменение окраски кожных покровов лица; д) поведение, не соответствующее обстановке.

Как установлено в судебном заседании, 05.06.2019г. в 04 час. 30 мин. на 15 км. + 950 м. а/д Березвский – п. Верхняя Базаиха Березовского района Красноярского края, ФИО1, управляя транспортным средством Polaris (рама №524926), не имеющим государственный регистрационный знак, в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы. 

Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, доказана в полном объёме и подтверждается:

Протоколом 

<

адрес> об административном правонарушении от 

<

дата>, в соответствии с которым 05.06.2019г. в 04 час. 30 мин. на 15 км. + 950 м. а/д Березвский – п. Верхняя Базаиха Березовского района Красноярского края, ФИО1 управляя транспортным средством Polaris (рама №), не имеющим государственный регистрационный знак, в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы (л.д.2). Протокол об административном правонарушении отвечает требованиям относимости и допустимости доказательства, содержит разъяснение прав привлекаемому лицу, отказ ФИО1 от подписания протокола об административном правонарушении зафиксировано в протоколе должностным лицом в установленном порядке. ФИО1 было предоставлено право дать объяснения при составлении протокола об административном правонарушении, а также заявить ходатайство, однако дать объяснения ФИО1 отказался, ходатайств при составлении протокола им заявлено не было.

Кроме того, вина подтверждается протоколом об отстранении от управления транспортным средством 

<

адрес> от 

<

дата>, из которого следует, что 

<

дата> в 03 часа 55 минут от управления транспортным средством Polaris (рама №), не имеющим государственный регистрационный знак, отстранен водитель ФИО1, в протоколе указаны основания отстранения от управления автомобилем: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы (л.д.3);

В соответствии с ч.1.1 ст.27.12 КоАП РФ при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Свидетель - инспектор ДПС МО МВД России «Березовский» ФИО2 при допросе мировым судьей, показал, что в ночь с 04.06.2019г. по 05.06.2019г. он работал с напарником ФИО3, в дежурную часть поступил звонок от участкового ФИО4 о том, что им задержан водитель квадроцикла в состоянии алкогольного опьянения. Прибыв на место происшествия, увидели квадроцикл с прицепом. На месте находился ФИО1, ФИО4 и два сотрудника лесной охраны. Лично, как управлял ФИО1 транспортным средством, он не видел, однако основанием для составления протоколов был рапорт участкового, согласно которому именно ФИО1 управлял транспортным средством. Протокол освидетельствования на состояние опьянения составлен не был. Поскольку в соответствии с требованиями закона, при отказе лица от прохождения медицинского освидетельствования, протокол об освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения не составляется. Указание в протоколе об административном правонарушении и в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения одинакового времени составления, вероятно, было вызвано тем, что он неправильно посмотрел на часы. Указал, что с материалами дела была представлена одна видеозапись. Фиксирующая два процессуальных действия, поскольку было принято решение о нецелесообразности разбивать одну видеозапись на два фрагмента. В ходе составления протоколов ФИО1 неоднократно менял свои показания, чтобы уйти от ответственности, путал сотрудников полиции при составлении документов.

Свидетель - сотрудник ДПС МО МВД России «Березовский» ФИО3 мировому судье показал, что 05.06.2019г. работая в составе экипажа, из дежурной части поступило сообщение о том, что на 15 км. + 950 м. а/д п. Березовский – В.Базаиха. участковым уполномоченным полиции ФИО4 был задержан гражданин, управлявший транспортным средством в состоянии опьянения. Прибыв на место происшествия, было установлено на основании рапорта участкового уполномоченного полиции ФИО5, ФИО1 управлял транспортным средством – квадрациклом, с прицепом. Лично не видел, как ФИО1 управлял транспортным средством. У ФИО1 обнаруживались признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы. ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что он, отказался, в связи с этим был составлен протокол об административном правонарушении. В ходе составления административного материала им были предприняты меры взять письменные объяснения у ФИО1., на что последний, ответил отказом.

Свидетель – участковый уполномоченный полиции МО МВД России «Березовский» ФИО4 также показал при его допросе мировым судьей, что в ночь с 04.06.2019г. на 05.06.2019г. в районе п. В.базаиха он совместно с представителем лесоохраны ФИО6 и егерем ФИО7 осуществляли рейд по охотникам, на территории охотничьего хозяйства ООО «Сибирь-Авиа» в 9 км. от п. Верхняя Базаиха. 05.06.2019г. около 01 часа 50 мин., находясь в автомобиле «Нива», в котором также находились сотрудники лесной охраны ФИО6 и ФИО7, услышали звук мотора и свет фар транспортного средства, выйдя из автомобиля. Он начал останавливать данное транспортное средство, подъезжая к ним данный квадроцикл остановился, за рулем находился ФИО1, он остановился примерно в 30 м. от них, за ФИО1 сидел еще один гражданин, который при остановке слез с квадроцикла. И пошел в их сторону со словами, что произошло и почему их остановили. В свою очередь, ФИО1 видя, что к нему ближе подходит ФИО6, проехал немного вперед, когда они уже с Потаповым приняли решение побежать до квадроцикла, ФИО1 начал скрываться от них, между ними было около 7 м., и ФИО1 прекрасно видел их, сомнений в том, что за рулем транспортного средства находился именно ФИО1 у него нет, он четко видел его лица, несмотря на то, что на улице было темно, однако лунного и иного технического средства было достаточно, чтобы разглядеть ФИО1 Входе преследования квадроцикл был остановлен, за рулем находился ФИО1 

Свидетель ФИО6 в ходе допроса мировым судьей показал, что 04.06.2019г. в вечернее время неизвестное лицо позвонило в управление и сообщило, что в лесной массив в п. В.Базаиха въехали люди на квадроцикле с оружием, он (ФИО6) решил выехать на место, позвонил в дежурную часть и передал данную информацию. Совместно с участковым ФИО4 и егерем ФИО7 они проехали в лесной массив, где была обнаружена компания людей. На месте стоял квадроцикл, была установлена палатка и имелось оружие и разрешение на охоту, у граждан документов не оказалось, им пояснили, что оружие является незаконным и его придется изъять, ФИО1 агрессивно высказывался в их сторону, был в состоянии алкогольного опьянения. После составления протоколов они выехали из леса. В последующем, находясь в автомобиле «нива», они услышали, что из леса выезжает квадроцикл, они вышли с участковым из автомобиля и стали останавливать транспортное средство под управлением ФИО1, сомнений в том, что именно ФИО1 управлял квадроциклом, у него не имеется, поскольку хорошо разглядел лицо.

Свидетель ФИО7 показал, что то 05.06.2019г. находился с участковым инспектором лесоохраны в атомобиле «Нива», показался свет, они (ФИО6, ФИО4) вышли из автомобиля для остановки движущегося квадроцикла, ФИО6 сделал попытку остановить, данный квадроцикл приостановился, за рулем был ФИО1, который высказался в адрес ФИО6 нецензурной бранью и двинулся на выезд из деревни, они последовали за ним, немного проехав, догнали его и задержали. 

Из протокола о направлении на медицинское освидетельствование 

<

адрес> от 05.06.2019г., согласно которому 05.06.2019г. в 04 часа 30 мин. ФИО1 был направлен на медицинское освидетельствование при наличии признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы. ФИО1 отказался от прохождения освидетельствования, поставить подпись в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения отказался. При составлении протокола применялась видеозапись, о чем указано в протоколе. (л.д.4). 

Основанием привлечения к административной ответственности по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения. В качестве отказа от освидетельствования, заявленного медицинскому работнику, следует рассматривать не только отказ от медицинского освидетельствования в целом, но и отказ от того или иного вида исследования в рамках медицинского освидетельствования (пункт 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 

<

дата> N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

ФИО1 отказался пройти медицинское освидетельствование. В связи с невыполнением ФИО1 законного требования должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в отношении последнего составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Разрешая вопрос о виновности ФИО1, мировой судья дал надлежащую оценку представленным доказательствам, пришёл к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях. 

Также суд не усматривает нарушений норм КоАП РФ при составлении протоколов, находящихся в материалах дела, при этом, есть все основания признать изложенные в них сведения достоверными.

Разрешая вопрос о виновности ФИО1, мировой судья дал надлежащую оценку представленным доказательствам, пришёл к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях. 

Так, согласно рапорта участкового УП МО МВД РФ «Березовский» ФИО4 04.06.2018г. в 16 час.00 мин. совместно с главным государственным инспектором по надзору и контролю объектов животного мира ФИО6 проводили рейдовое мероприятие по выявлению правонарушений природоохранного законодательства на территории охотничьего хозяйства ООО «Сибирь-Авиа» 9 км. от п. Верхняя Базаиха. 05.06.2019г. в 01.час 50 мин. находясь на ул. Центральной п. Верхняя Базаиха был замечен квадроцикл с легковым прицепом гос.номер МО 3117/24. Было принято решение остановить данный квадроцикл для проверки документов. Гражданин, управляя данным квадроциклом, начал скрываться. Впоследствии квадроцикл на 15 км. + 950м. автодороги п. Березовский – Верхняя Базаиха в 02 час. 00 мин. был задержан. Позднее выяснилось, что квадроциклом управлял ФИО1, был в состоянии алкогольного опьянения, а именно: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы. После того, как приехали сотрудники ГИБДД, гражданин ФИО1 был передан им (л.д7).

Порядок привлечения ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ не нарушен. Протокол об административном правонарушении и другие связанные с ним документы составлены уполномоченным должностным лицом, с соблюдением требований КоАП РФ, с разъяснением процессуальных прав привлекаемому лицу и при наличии достаточных данных, свидетельствующих о том, что водитель ФИО1, управляя транспортным средством, имеет признаки опьянения.

Доводы защитника о том, что протоколы об административных правонарушениях по ч.1 ст. 12.3, ч.1 ст. 12.7 и ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ содержат ошибки во времени совершения правонарушения (указано одно и тоже время), суд находит несостоятельным, поскольку при рассмотрении дела установлено, что при отстранении водителя ФИО1 от управления транспортным средством и установления личности водитель вел себя агрессивно, потребовалось время для установления личности водителя, время совершения правонарушения в 04 часа 30 минут 05.06.2019г. (когда ФИО1 отказался от выполнения законного требования должностного лица пройти медицинское освидетельствование) отражено правильно, стороной защиты не оспорено. При этом факт того, что время составления протоколов совпадает, не влияет на квалификацию вменяемого ФИО1 правонарушения и не влечет недопустимость использования протокола об административном правонарушении в качестве доказательства по делу, поскольку не исключает последовательное составление вышеуказанных протоколов одним должностным лицом.

Доводы жалобы о том, что в отношении ФИО1 при составлении протокола на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, протокола об отстранении от управления транспортным средством при видеозаписи сотрудником не было озвучено время, являются несостоятельными, поскольку действующим законодательством это не предусмотрено. 

Довод жалобы о том, что мировым судьей необоснованно оценены критически показания свидетелей со стороны защиты, по своей сути сводятся к несогласию с оценкой доказательств, произведенных мировым судьей, и направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, оснований для которой не усматривается.

Выводы в постановлении мирового судьи о назначении ФИО1 административного наказания мотивированы и соответствуют обстоятельствам дела, административное наказание назначено ФИО1 в пределах установленных санкцией ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом характера совершенного правонарушения, личности виновного, обстоятельств отягчающих и смягчающих административную ответственность, в соответствии с требованиями ст. 3.1, 3.8, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из представленных материалов видно, что при составлении процессуальных документов по делу (отстранение от управления транспортным средством, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование) привлекаемое лицо ФИО1 никаких замечаний и возражений не высказывал, правом дать по делу письменные объяснения не воспользовался, отказался от подписания всех документов, что является правом привлекаемого лица. 

Судьей, при рассмотрении жалобы установлено, что процессуальных нарушений, влекущих отмену обжалуемого судебного постановления, мировым судьей допущено не было.

Каких-либо иных доводов, опровергающих выводы мирового судьи, жалоба не содержит.

Таким образом, постановление мирового судьи подлежит оставлению без изменения, а жалоба лица, привлекаемого к административной ответственности - без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №9 в Березовском районе Красноярского края от 05.08.2019г. в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ - оставить без изменения, а жалобу ФИО1 и его защитника Ильина Н.В. – без удовлетворения. 

Судья Е.С. Воронова